KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wie zegt dat voor het ontstaan van intelligentie intelligentie is vereist dan?quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus: hoe kun je het allereerste begin verklaren, de allereerste levensvorm en de allereerste vorm van intelligentie, als voor het tot stand komen van intelligentie, juist intelligentie vereist is. Een computer zet zichzelf ook niet in elkaar op een schroothoop, dus waarom zou dit, in een andere vorm, dan wel hebben plaatsgevonden aan het "begin van de wereld"?
Planten zijn ook in zekere mate intelligent overigens.
Je verhaal is simpelweg gebaseerd op onwaarheid. Er zijn wel degelijk mutaties waargenomen, simpel zat.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:13 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Die dan graag nog een keer, met in je antwoord graag een onomstotelijk bewijs voor macro-evolutie en niet een reactie als: "het is heus wel ergens een keer in een laboratorium bewezen!"
Je arrogante vraag om onomstotelijk bewijs gaat nergens over. De evolutietheorie is niet onomstotelijk bewezen. Maar de funderingen onder de theorie zijn vrij solide en gestoeld op bewijsbare feiten.
Dit in tegenstelling tot jouw geloof waar werkelijk niets, maar dan ook helemaal niets aan te bewijzen valt.
De notie dat het niet onomstotelijk kunnen bewijzen van de evolutietheorie iets zou bewijzen over God is op z'n zachtst gezegd lachwekkend.
Intelligent, but fucked up.
Godver....
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:21 schreef Fortune_Cookie het volgende:
De evolutietheorie is niet onomstotelijk bewezen.
Waarvoor dank!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik kijk het even aan.
Bio is baas. Ik ben niet meer op straat. Ik rij alleen langs om te kijken hoe het gaat.
Bewijs God.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
Dat was dan een domme bewering. De evolutietheorie als geheel is niet bewezen maar wel zeer aannemelijk op grond van de bewezen feiten die er zijnquote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
Intelligent, but fucked up.
Dat was het ookquote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:27 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dat was dan een domme bewering. De evolutietheorie als geheel is niet bewezen maar wel zeer aannemelijk op grond van de bewezen feiten die er zijn
Ik kan niet zeggen dat ik evolutie geheel uitsluit, maar er zitten gewoon gaten in. Komt nog bij dat schepping en evolutie best samen kunnen gaan.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik heb nergens gezegd dat er bewijs was voor God. Men zei wel dat er bewijs wasvoor de evolutietheorie. Geen sluitend.quote:
God valt niet te bewijzen, daarom heet het geloof.
Laffe huichelaar
Tja, een beetje geklooi met definities.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
een theorie is per definitie niet 100% bewezen. Dat neemt niet niet weg dat een voor 99,9% bewezen theorie net zo zwak is als een uit de duim gezogen theorie. Alleen doordat de wetenschap zelf al stelt dat iets niet voor 100% bewezen kan zijn zeggen sommigen dat een theorie als de evolutietheorie niet waar is of niet waarschijnlijk. Die mensen hadden beter moeten opletten bij wetenschapsfilosofie.
dat een theorie ruimte heeft voor interpretatie wil helemaal niks zeggen voor de validatie van theorie B.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheoriequote:Op zondag 14 juni 2009 23:00 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Tja, een beetje geklooi met definities.
een theorie is per definitie niet 100% bewezen. Dat neemt niet niet weg dat een voor 99,9% bewezen theorie net zo zwak is als een uit de duim gezogen theorie. Alleen doordat de wetenschap zelf al stelt dat iets niet voor 100% bewezen kan zijn zeggen sommigen dat een theorie als de evolutietheorie niet waar is of niet waarschijnlijk. Die mensen hadden beter moeten opletten bij wetenschapsfilosofie.
dat een theorie ruimte heeft voor interpretatie wil helemaal niks zeggen voor de validatie van theorie B.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat is dan eerder het niet kennen van de evolutietheorie van jouw kant de de gaten in de theorie zelf.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheorie
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Volgens mij lees ik me aardig in, maar vertelquote:Op zondag 14 juni 2009 23:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is dan eerder het niet kennen van de evolutietheorie van jouw kant de de gaten in de theorie zelf.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Welke basis ontbreekt er? Wat is niet geheel logisch?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:03 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Maar een theorie waarvan de basis ontbreekt, of niet strookt met de theorie zelf, is ook niet geheel logisch. Wat een beetje mijn probleem is met het begrijpen van de evolutietheorie
Noem eens wat DUIDELIJKE voorbeelden
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.quote:Op zaterdag 13 juni 2009 19:25 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Kijk, dat is het enige dat ik even wilde horen, aangezien beweerd werd dat de evolutietheorie bewezen is.
Waarvoor dank!
Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.
There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:07 schreef intraxz het volgende:
[..]
Welke basis ontbreekt er? Wat is niet geheel logisch?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
nou ja, als je zegt dat het een theorie is waarvan een basis ontbreekt of zelfs tegenstrijdig is met de theorie zelf, ja begrijp je de theorie niet. Ik vraag mij dan af hoe je weet waar en wat voor gaten er zitten als je niet weet wat de theorie is?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:07 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Volgens mij lees ik me aardig in, maar vertel
Je denkt toch niet dat de evolutietheorie de verklaring van leven op aarde is?
Voor een voorbeeld voor het ontstaan van soorten: Op een eilandeje voor de kust van Ecuador, Isla de la plata, leven vogels die veranderen in een ander soort in een relatief korte tijd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De evolutietheorie geeft geen verklaring over het ontstaan van het leven, maar alleen over het proces van verandering na het onstaan van het eerste leven.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
Iets met onstabiliteitje en enorme druk, en toen boem. En dit is wel terug te vinden in de natuur, een god niet. :w
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
nee, het verklaard wel waarom jij de basis niet begrijpt.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
De evolutietheorie verklaart niet het leven op aarde. Veel gelovigen weten dit niet en hebben toch kritiek op de theorie dat het niet klopt. Het is namelijk ook niet een punt wat door de evolutietheorie wordt geclaimd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:08 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.
Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.
There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.
En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren, dat er wel beweringen worden gedaan, maar de basis hiervoor compleet ontbreekt.
In de Bijbel wordt niets beweerd over de oudheid van de aarde, dit is wat de mens ervan maakt
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Tuurlijk twijfel je aan je eigen theorieen, verbeteringen enzo, en anders google maar ff the enlighted (iets wat ik bij geschiedenis had, weet het nederlandse zo niet) .quote:Op zondag 14 juni 2009 23:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.
En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren
Jullie geloven alles blind.
Vrijheid-van-meningsuitings-fetisjist.
Mijn punt is dat het ergens begonnen moet zijn. Er moet simpelweg een eerste levensvorm zijn geweest. Maar die is met evolutie niet te verklaren, terwijl de wetenschap er juist zo op hamert dat dingen te bewijzen en te verklaren moeten zijn, voor ze als waarheid kunnen worden aangenomen. Waarom wordt dat goddeloze begin dan wel aangenomen, als de theorie daar geen bewijs voor levert? Waarom wordt de theorie uberhaupt aangenomen, als de basis ontbreekt?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nou ja, als je zegt dat het een theorie is waarvan een basis ontbreekt of zelfs tegenstrijdig is met de theorie zelf, ja begrijp je de theorie niet. Ik vraag mij dan af hoe je weet waar en wat voor gaten er zitten als je niet weet wat de theorie is?
Je denkt toch niet dat de evolutietheorie de verklaring van leven op aarde is?
Voor een voorbeeld voor het ontstaan van soorten: Op een eilandeje voor de kust van Ecuador, Isla de la plata, leven vogels die veranderen in een ander soort in een relatief korte tijd.
Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Kan het gristentuig zichzelf even verwijderen van het forum? Ik word er impotent van 
Would you like to know more?
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Alles over cryptocurrency, bitcoin en blockchain in begrijpelijke taal
Er is vrijwel geen enkele serieuze wetenschapper die de theorie van evolutie ontkent. Misschien dat er een paar randfiguren zijn, maar het overgrote deel van de wetenschap neemt evolutie als een feit.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:15 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Toch zijn er genoeg wetenschappers, en zelfs evolutionisten, die de evolutietheorie niet als onomstreden beschouwen.
En dat laatste vind ik dus moeilijk te accepteren, dat er wel beweringen worden gedaan, maar de basis hiervoor compleet ontbreekt.
In de Bijbel wordt niets beweerd over de oudheid van de aarde, dit is wat de mens ervan maakt
Het ontstaan het leven moet je helemaal los zien van de theorie van evolutie. De evolutietheorie doet totaal geen voorspellingen over het eerste ontstaan van leven. Het zijn twee verschillende concepten. Net zoals de theorie van zwaartekracht geen voorspellingen doet over het ontstaan van het heelal. Wil je nu ook zeggen dat je de theorie van zwaartekracht betwijfelt?
Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee, het verklaard wel waarom jij de basis niet begrijpt.
De evolutietheorie verklaart niet het leven op aarde. Veel gelovigen weten dit niet en hebben toch kritiek op de theorie dat het niet klopt. Het is namelijk ook niet een punt wat door de evolutietheorie wordt geclaimd.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Afwazig het volgende:
Kan het gristentuig zichzelf even verwijderen van het forum? Ik word er impotent van
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Helemaal correct!quote:Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?
Ik ben benieuwd naar de cijfersquote:Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Er is vrijwel geen enkele serieuze wetenschapper die de theorie van evolutie ontkent. Misschien dat er een paar randfiguren zijn, maar het overgrote deel van de wetenschap neemt evolutie als een feit.
Het ontstaan het leven moet je helemaal los zien van de theorie van evolutie. De evolutietheorie doet totaal geen voorspellingen over het eerste ontstaan van leven. Het zijn twee verschillende concepten. Net zoals de theorie van zwaartekracht geen voorspellingen doet over het ontstaan van het heelal. Wil je nu ook zeggen dat je de theorie van zwaartekracht betwijfelt?
Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Het ontstaan van verschillende soorten zou wel een bewijs voor macro evolutie zijn....En een diergroep is geen bestaande (wetenschappelijke) term, dus wat bedoel je daar precies mee?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.
Ik heb een paar posts hierboven al aangegeven dat de theorie van evolutie niet in strijd is met een eventuele schepping.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de cijfers
Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.
Het is wel in strijd met andere concepten uit het christelijke geloof, zoals de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, Eva uit de rib van Adam, etc etc.
ik wil nog wel een keer naar de EO jongerendag om een mooie gristenchick te scoren. snel trouwen, en ontmaagden uiteraard.
Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Het ontstaan van verschillende soorten zou wel een bewijs voor macro evolutie zijn....En een diergroep is geen bestaande (wetenschappelijke) term, dus wat bedoel je daar precies mee?
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Waar staat dat eigenlijk in de bijbel?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:08 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
De evolutietheorie is in zoverre theorie als dat de theorie van zwaartekracht een theorie is....In de wetenschappelijke wereld is de evolutietheorie dan ook onomstreden, alleen in religieuze kringen wordt de theorie nog betwist.
Evolution is a fact in the sense of it being overwhelmingly validated by the evidence. Frequently evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact.[15][16] The following quotation from H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" explains the point.
There is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly. Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
En ja, opzich is evolutie niet tegenstrijdig met een eventuele schepping, aangezien de theorie niks claimt over het onstaan van het eerste leven. Het is wel tegenstrijdige met de Bijbelse schepping, aangezien het tegenstrijdig is met de claim dat de aarde 6000 jaar oud is etc.
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Synthesist het volgende:
ik wil nog wel een keer naar de EO jongerendag om een mooie gristenchick te scoren. snel trouwen, en ontmaagden uiteraard.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
nee, je begrijpt niet wat evolutie zegtquote:Op zondag 14 juni 2009 23:18 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het ergens begonnen moet zijn. Er moet simpelweg een eerste levensvorm zijn geweest. Maar die is met evolutie niet te verklaren, terwijl de wetenschap er juist zo op hamert dat dingen te bewijzen en te verklaren moeten zijn, voor ze als waarheid kunnen worden aangenomen. Waarom wordt dat goddeloze begin dan wel aangenomen, als de theorie daar geen bewijs voor levert? Waarom wordt de theorie uberhaupt aangenomen, als de basis ontbreekt?
Het ontstaan van verschillende soorten binnen een bepaalde diergroep, lijkt me geen bewijs voor macro-evolutie.
je dicht veel meer toe aan de evolutietheorie.VB: De wet van archimedes verklaart waarom een object onder bepaalde omstandigheden drijft of zinkt. Het verklaart niet waar het object en vloeistof vandaan komt of hoe het inelkaar zit.
Zo ook met de evolutietheorie. Het begint met een vorm van leven als uitgangspunt. Dat is er, want wij zijn er. Het verklaart verder niet hoe dat leven op aarde komt. Is ook niet nodig voor de theorie zelf. Het beschrijft het mechanisme hoe er van leven met eenvoudige organisme naar complexe organismen gaat.
Er zijn andere theorien over het verklaren van het leven op aarde. Prima als je het er niet mee eens bent. En in de wetenschap moet je altijd twijfel hebben. Maar benoem de theorie van waar je het over wil hebben dan wel goed.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat jij dat geen bewijs vind wil nog niet zeggen dat het volgens de juiste definitie wel zo isquote:Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.
Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
Okeequote:Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Ik heb een paar posts hierboven al aangegeven dat de theorie van evolutie niet in strijd is met een eventuele schepping.
Het is wel in strijd met andere concepten uit het christelijke geloof, zoals de claim dat de aarde 6000 jaar oud is, Eva uit de rib van Adam, etc etc.
Nogmaals, dat claimt de Bijbel dus niet
De dagen van de schepping zijn ook met een lading zout te nemen, als je andere teksten weer op een bepaalde manier interpreteert.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ja ik ben er al op gewezen dat het geen Bijbels begrip is. Omdat ik dit verhaal vaak heb horen gebruiken door christenen dacht ik dat het in hun Bijbel stond, maar dat is dus niet zo. Mea Culpa...Als atheist is mijn kennis van de geschriften erg slecht.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:25 schreef honda1990 het volgende:
[..]
Waar staat dat eigenlijk in de bijbel?
Kan iemand mij uitleggen waar dit idee dan wel vandaan komt?
wat hield trouwens dat thema "Enter the mysterie in" ?
volstaat mijn inziens meer als naar voor een Efteling attractie.
volstaat mijn inziens meer als naar voor een Efteling attractie.
Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:25 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee, je begrijpt niet wat evolutie zegt
VB: De wet van archimedes verklaart waarom een object onder bepaalde omstandigheden drijft of zinkt. Het verklaart niet waar het object en vloeistof vandaan komt of hoe het inelkaar zit.
Zo ook met de evolutietheorie. Het begint met een vorm van leven als uitgangspunt. Dat is er, want wij zijn er. Het verklaart verder niet hoe dat leven op aarde komt. Is ook niet nodig voor de theorie zelf. Het beschrijft het mechanisme hoe er van leven met eenvoudige organisme naar complexe organismen gaat.
Er zijn andere theorien over het verklaren van het leven op aarde. Prima als je het er niet mee eens bent. En in de wetenschap moet je altijd twijfel hebben. Maar benoem de theorie van waar je het over wil hebben dan wel goed.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
hm ja.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:20 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dus volgens jou heeft de evolutietheorie geen verklaring voor hoe het leven is ontstaan, enkel voor hoe het zich ontwikkelt?
Dat zeg ik niet.
Daar begon darwin mee. credits to him.
Wat pijnlijk om te constateren is dat onder veel gelovigen de aannam heerst dat de evolutietheorie verklaart waarom er op aarde leven is, dat is niet zo. Waarop veel mensen roepen dat de evolutietheorie niet klopt want... Ik vraag me dan altijd af waarom mensen een theorie beoordelen op iets wat de theorie niet claimt.
Ik zeg toch ook niet dat einsteins relativiteitstheorie niet waar is omdat we nog niet precies het gedrag van aardbevingen kunnen verklaren?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb niks van dit topic gelezen, maar ik wil wel even zeggen dat ik laatst balkenede iets zag zeggen op volgensmij de eo jongeren dag godallemachtig wat een retard is dat 
_!
_!
schreef Siniti het volgende
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Omg wat een topic Buffalo, je flikt et em weer, zoeen kwaliteitstopic. Je bent mijn grote voorbeeld gast !
schreef stevenmac26 het volgende:
Dit is toch een pure kwaliteits topic, hoe doet die jongen dat toch ook?
Van die Bijbelgeleerden die stambomen en familiegeschiedenissen en weet ik veel wat gaan bekijken, en dan gaan uitreken hoelang het ongeveer geleden is dat dit gebeurde en dat die leefde.... blabla.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Ja ik ben er al op gewezen dat het geen Bijbels begrip is. Omdat ik dit verhaal vaak heb horen gebruiken door christenen dacht ik dat het in hun Bijbel stond, maar dat is dus niet zo. Mea Culpa...Als atheist is mijn kennis van de geschriften erg slecht.
Kan iemand mij uitleggen waar dit idee dan wel vandaan komt?
Kort door de bocht
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Ik zal dus nooit zeggen dat evolutie niet klopt. Sterker nog, ik zie het echt wel als een aannemelijke mogelijkheid. Maar niet zonder goddelijke interventie aan het begin. En ik denk dat daar het probleem van christenen ligtquote:Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
hm ja.
Dat zeg ik niet.
Daar begon darwin mee. credits to him.
Wat pijnlijk om te constateren is dat onder veel gelovigen de aannam heerst dat de evolutietheorie verklaart waarom er op aarde leven is, dat is niet zo. Waarop veel mensen roepen dat de evolutietheorie niet klopt want... Ik vraag me dan altijd af waarom mensen een theorie beoordelen op iets wat de theorie niet claimt.
Ik zeg toch ook niet dat einsteins relativiteitstheorie niet waar is omdat we nog niet precies het gedrag van aardbevingen kunnen verklaren?
Ik mis die verklaring dus, juist als christen. Vandaar misschien het hameren erop
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Jij gelooft toch ook in de theorie van zwaartekracht, zonder dat deze precies uitlegt hoe het heelal is ontstaan.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?
De evolutietheorie is een nuttige theorie omdat het een zekere voorspellingswaarde heeft, en een verklaring geeft voor bepaalde observaties, en een nuttig concept is om andere observaties mee te kunnen verklaren (het concept van evolutie wordt tegenwoordig ook gebruikt in andere disciplines, zelfs in de mijne (economie)).
quote:Op zondag 14 juni 2009 23:28 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Okee, ik begrijp dat het buiten de theorie valt en dat het ontstaan van leven geen uitgangspunt is. Maar is het niet raar om een theorie aan te hangen die maar deels verklaart wat je wilt weten?
nee.Want wat wil je weten? Hoe het leven is ontstaan? Maar waar komt het helaal dan vandaan, moet je dat niet eerst weten? En waar komt dat weer vandaan etc.
Je kan prima binnen een afgebakend deel bewijzen wat er gebeurt.
De evolutietheorie is geen theorie van alles. Geen 1 theorie is dat nog. toch zijn er een heleboel theorieën die erg goed te gebruiken zijn in de praktijk.
de wet van Archimedes is eigenlijk ook een theorie die mogelijk niet klopt. Toch werkt het altijd en laten tests zien dat het zo is. Maar de wetenschap kent geen 100% theorien. Er is altijd een kans dat in theorie..
De wet van Archimedes verklaart een klein deel van de natuur. De evolutietheorie ook. Samen verklaart het een klein beetje van alle raadsel die de natuur in zich heeft.
als je een complexe rekensom krijgt werk je die ook uit in stapjes en niet direct in stap.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Daar zit ook nogal een verschil tussen hèquote:Op zondag 14 juni 2009 23:32 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Jij gelooft toch ook in de theorie van zwaartekracht, zonder dat deze precies uitlegt hoe het heelal is ontstaan.
De evolutietheorie is een nuttige theorie omdat het een zekere voorspellingswaarde heeft, en een verklaring geeft voor bepaalde observaties, en een nuttig concept is om andere observaties mee te kunnen verklaren (het concept van evolutie wordt tegenwoordig ook gebruikt in andere disciplines, zelfs in de mijne (economie)).
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Want wat wil je weten? Hoe het leven is ontstaan? Maar waar komt het helaal dan vandaan, moet je dat niet eerst weten? En waar komt dat weer vandaan etc.
Je kan prima binnen een afgebakend deel bewijzen wat er gebeurt.
De evolutietheorie is geen theorie van alles. Geen 1 theorie is dat nog. toch zijn er een heleboel theorieën die erg goed te gebruiken zijn in de praktijk.
de wet van Archimedes is eigenlijk ook een theorie die mogelijk niet klopt. Toch werkt het altijd en laten tests zien dat het zo is. Maar de wetenschap kent geen 100% theorien. Er is altijd een kans dat in theorie..
De wet van Archimedes verklaart een klein deel van de natuur. De evolutietheorie ook. Samen verklaart het een klein beetje van alle raadsel die de natuur in zich heeft.
als je een complexe rekensom krijgt werk je die ook uit in stapjes en niet direct in stap.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:22 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar de cijfers
Indien het enkel een verklaring is voor de ontwikkeling, dan hoeft het nogmaals niet in strijd te zijn met het scheppingsverhaal.
Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.
Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!
Het was een reactie op jouw vraag hoe je een theorie kan aanhangen die geen volledige verklaring voor alles heeft. De theorie van zwaartekracht geeft een verklaring voor het gedrag van de hemellichamen, maar niet voor het ontstaan ervan. De evolutietheorie geeft een verklaring voor de verandering van het leven, maar niet het ontstaan.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Daar zit ook nogal een verschil tussen hè
Ik dacht dat je deze analogie wel zou begrijpen.
Niet een volledige verklaring voor alles, maar een volledig verhaal over het betreffende onderwerp lijkt me niet teveel gevraagd, om een theorie aannemelijk te kunnen noemen.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:38 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Het was een reactie op jouw vraag hoe je een theorie kan aanhangen die geen volledige verklaring voor alles heeft. De theorie van zwaartekracht geeft een verklaring voor het gedrag van de hemellichamen, maar niet voor het ontstaan ervan. De evolutietheorie geeft een verklaring voor de verandering van het leven, maar niet het ontstaan.
Ik dacht dat je deze analogie wel zou begrijpen.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee eigenlijk niet, alleen is dat juist het kernprobleem van waarom gelovigen denken dat de evolutietheorie niet klopt.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:35 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Daar zit ook nogal een verschil tussen hè
Overigens is de term zwaartekracht theorie vaag. Zwaartekracht is een term voor een natuurfenomeen die we waarnemen. De theorie die het verklaart komt van van Einstein, terwijl een andere van de kwantummechanica komt. Op sommige punten gebruiken we die van einstein, GPS en vliegroutes. Soms weer niet. Als je de theorien samenvoegt lukt dit niet, ergens gaat het dus mis. Maar waar? Dat betekent niet dat beide theorien ineens waardeloos zijn. Alleen zwaartekrachttheorie als term is een beetje vreemd.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat is ook een héle andere theorie als de evolutie theorie. Zoek abiogenese maar eens op. De evolutie theorie zegt niets over het ontstaan van het leven dus kan je hem daar ook niet op afschrijven. Evolutie is een proces dat feitelijk bezig is. De evolutie theorie is hoe we dat proces begrijpen.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:12 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
De theorie is gebaseerd op logische en bewijsbare zaken, maar het allereerste begin, de allereerste vorm van leven is èn niet logisch, èn niet te bewijzen. Zoals iemand al eerder zei, de theorie geeft aan hoe leven zich heeft ontwikkeld, en niet hoe het is ontstaan. Terwijl dàt nou juist een essentieel punt is.
Je zegt nu wel dat dat niet logisch en niet te bewijzen is, maar kan je ook zeggen waarom?
En wat als we het niet kunnen bewijzen? Moeten we dan maar wat verzinnen. Een god ofzo? Alleen omdat we iets niet begrijpen betekent het nog niet dat het niet gebeurd kan zijn.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Ik ben zelf een atheist, maar ik moet toch zeggen dat de evolutietheorie te combineren is met een schepping. Alleen niet bepaalde andere begrippen uit het christelijke geloof, zoals Eva uit de rib van Adam en dergelijkequote:Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.
Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.
Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!
Ik vraag mij af waarom gelovigen niet ook beginnen bij de vraag waar de scheppende intelligentie dan vandaan komt. Op deze manier verplaats je de doelpalen maar. Oplossingen geeft het niet. Tenzij je er een onlogisch dogma van maakt en stopt met denken. Maar dan kan ik nog een aantal dogma's bedenken die een scheppende macht niet nodig hebben. Ook zie ik het belang niet in van de vraag waarom we eerst moeten weten waar iets vandaan komt voordat we kunnen verklaren hoe iets zich ontwikkelt.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.
Dat jij de theorie van evolutie en abiogenesis op dezelfde hoop veegt omdat "het allebei iets over het leven zegt", is niet ons probleem...quote:Op zondag 14 juni 2009 23:40 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Niet een volledige verklaring voor alles, maar een volledig verhaal over het betreffende onderwerp lijkt me niet teveel gevraagd, om een theorie aannemelijk te kunnen noemen.
Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Lekker boeiend hoeveel wetenschappers twijfelen aan de evolutietheorie. Stel dat een wetenschapper op economisch vlak niet gelooft in een theorie dat geheel buiten zijn vakgebied ligt. Tja. Echter, vrijwel de gehele biologische/geologische/paleontologische tak van de wetenschap twijfelt niet aan de theorie.
Overigens is het erg makkelijk de theorie te verwerpen (voordat dadelijk iemand vrolijk komt zeggen dat dit niet mogelijk is): je hoeft maar een hedendaags konijn of kip in een grondlaag uit het krijt te vinden. Voilà theorie kan vrijwel geheel in de prullenbak. Dit is wel eens gebeurd, alleen betrof het toen een vondst van een creationist die uiteindelijk moest bekennen dat hij de boel bedrogen had.
Overigens is de evolutietheorie niet te combineren met het scheppingsverhaal, in ieder geval niet als je de bijbel letterlijk neemt. En trouwens, de studie over begin van het leven heet albiogenese. Erg interessant!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Nee, waarom moet er een verband zijn tussen de ontwikkeling en waar het vandaan komt?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:37 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar als je wilt weten hoe het leven zich ontwikkelt, dan moet dat toch ergens vandaan komen? Dan lijkt beginnen bij de eerste vorm van leven mij een hele logische stap.
Soorten ontstaan en sterven uit. Aardse processen zijn daar van invloed op en de evolutietheorie beschrijft die aardse processen.
Door de vele processen is het maar de vraag of je weer een mens als de onze krijgt als je het proces nog een keer opnieuw zou doen ongeacht je beginpunt.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Is NIET jullie probleem, bedoel je...quote:Op zondag 14 juni 2009 23:42 schreef Matthiasvz het volgende:
[..]
Dat jij de theorie van evolutie en abiogenesis op dezelfde hoop veegt omdat "het allebei iets over het leven zegt", is niet ons probleem...
edit: te laat
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Het proces wat tot het ontstaan van onze aarde leidde duurde wel langer dan 6000 jaar. Het ligt meer in de richting van honderden miljoenen jaren...quote:Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.
Letterlijk nemen = geen interpretatie in proberen te brengen. Gewoon aannemen zoals het er staat. Sola scriptum om het zo maar te zeggen.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.
Een bijbel als feitelijke leidraad nemen voor hoe iets zou zijn gegaan is dan ook vrij onnauwkeurig.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:43 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Dat letterlijk nemen van de Bijbel hangt van je interpretatie af. Als je leest dat één dag voor God 1000 jaar is, dan zijn die 6 dagen op z'n minst discutabel.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat is eigenlijk jouw verklaring voor de continue verandering van het leven op aarde? Maakt God elke 6000 jaar wat nieuwe organismen?quote:Op zondag 14 juni 2009 23:45 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Is NIET jullie probleem, bedoel je...
edit: te laat
Tsja, dan wordt het heel kinderachtig maar kun je simpelweg volstaan met: "God kan alles", waar je bij een wetenschappelijke theorie alles zult moeten onderbouwen met bewijzen. Die vereisten heb je niet als het een religie betreft.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:41 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ik vraag mij af waarom gelovigen niet ook beginnen bij de vraag waar de scheppende intelligentie dan vandaan komt. Op deze manier verplaats je de doelpalen maar. Oplossingen geeft het niet. Tenzij je er een onlogisch dogma van maakt en stopt met denken. Maar dan kan ik nog een aantal dogma's bedenken die een scheppende macht niet nodig hebben. Ook zie ik het belang niet in van de vraag waarom we eerst moeten weten waar iets vandaan komt voordat we kunnen verklaren hoe iets zich ontwikkelt.
Maar omdat dat zinloze discussies zijn, waag ik me daar niet aan
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Alsof evolutionisten dat bewerenquote:Op zondag 14 juni 2009 23:24 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Vogels die veranderen in een ander soort vogels, maar nog steeds vogels zijn en niet ineens paarden, vind ik niet echt een bewijs voor macro-evolutie.
Een bestaand dier evolueert niet tot een ander bestaand dier, omdat die twee dieren bij verschillende 'zijtakken' horen, die lang geleden zijn afgesplitst.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Fair enough, ben wel blij dat je dit zelf onderkent. Het is en blijft dogma.quote:Op zondag 14 juni 2009 23:47 schreef Ladidadida het volgende:
[..]
Tsja, dan wordt het heel kinderachtig maar kun je simpelweg volstaan met: "God kan alles", waar je bij een wetenschappelijke theorie alles zult moeten onderbouwen met bewijzen. Die vereisten heb je niet als het een religie betreft.
Maar omdat dat zinloze discussies zijn, waag ik me daar niet aan
