Een Australische UFO-onderzoeker zegt op foto's van de NASA een menselijke schedel te herkennen.
Dit meldt de Duitse krant Bild.
De onderzoeker vergrootte foto's van het oppervlak van de rode planeet en vond zo de schedel. Een wetenschappelijke verklaring is nog niet gegeven, volgens Bild.
Er kwamen eerder foto's van skeletten op Mars naar buiten, maar die bleken vervalst te zijn. Het beroemde 'Mars face', dat in 1976 door de ruimtesonde Viking werd gefotografeerd, bleek een schaduw te zijn toen de rotsformatie in 1998 opnieuw werd gefotografeerd.
Toch zijn er nog een aantal merkwaardige, niet verklaarde zaken gefotografeerd op Mars. Wie van dit soort intrige houdt, surft maar eens naar: http://www.marsanomalyresearch.com/.
Bron: http://www.ad.nl/bizar/3280271/Schedel_op_Mars.html
Best vage shit weer
Als het geen schedel is , wat is het dan wel?
quote:Uhm, wilde gok van mijn kant: een rots?Op woensdag 10 juni 2009 19:50 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Als het geen schedel is , wat is het dan wel?
quote:Lijkt mij toch echt een schedel , conspiracies zijn 1 ding . Bij voorbaat uitgaan dat er niets is is net zo ongeloofwaardig.Op woensdag 10 juni 2009 19:52 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Uhm, wilde gok van mijn kant: een rots?
quote:Rechts is een steen , klopt helemaal. Dit gaat om wat je links op de foto ziet. Als je echt een reguliere steen ziet zou ik eens bij Hans langsgaan.Op woensdag 10 juni 2009 19:54 schreef leLe-- het volgende:
ik zie er ook gewoon makkelijk een steen in.
Op de site in het artikel staan meer pics, Zo vreemd zou het niet zijn toch dat buiten de mens om andere soorten ook ooit Mars bezocht hebben. Alleen zijn we vast niet...
quote:Precies. Altijd eerst uitgaan van de meest voor de hand liggende optie. Dat bleekt meestal de juiste te zijn.Op woensdag 10 juni 2009 19:56 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Occam's razor.
Ervan uitgaan dat het een schedel is, DAT is pas ongeloofwaardig.
quote:Je bent toch niet blind?Op woensdag 10 juni 2009 19:56 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Occam's razor.
Ervan uitgaan dat het een schedel is, DAT is pas ongeloofwaardig.
Steen:
Schedel:
quote:Dat dus.Op woensdag 10 juni 2009 19:52 schreef BasEnAad het volgende:
Ach, er liggen miljoenen, zo niet miljarden stenen op Mars, er zal er vast wel een de vorm van een schedel hebben.
quote:
Als het geen schedel is , wat is het dan wel?
quote:Verder nog een vraag: Wat is de schaal van die foto? Iets wat op een schedel lijkt maar stiekem 4m groot is, is waarschijnlijk al helemaal geen schedel.
Uhm, wilde gok van mijn kant: een rots?
quote:Waarom kan het geen reguliere steen zijn? Het gezicht van Mars bleek achteraf ook een strategisch geplaatste berg met een rare schaduw. Jij WIL er graag een schedel inzien en schrapt daarom alle logische verklaringen. Als jij beweert dat het een schedel is, dan dien je dat te bewijzen, en niet weg te cijferen met de mededeling: "Als het geen schedel is, wat is het dan?". Dat noemen ze een drogredenering.Op woensdag 10 juni 2009 19:57 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Rechts is een steen , klopt helemaal. Dit gaat om wat je links op de foto ziet. Als je echt een reguliere steen ziet zou ik eens bij Hans langsgaan.
quote:Er zijn nooit mensen op Mars geweest.Op de site in het artikel staan meer pics, Zo vreemd zou het niet zijn toch dat buiten de mens om andere soorten ook ooit Mars bezocht hebben. Alleen zijn we vast niet...
quote:
[..]
Je bent toch niet blind?
Steen:
[ afbeelding ]
Schedel:
[ afbeelding ]
quote:Ik ben inderdaad niet blind. Maar ik zie ook niet de dingen die ik graag WIL zien. Daar heb jij wel last van.Op woensdag 10 juni 2009 19:59 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Je bent toch niet blind?
Steen:
[ afbeelding ]
Schedel:
[ afbeelding ]
Steen:
Schedel:
Mocht het een schedel zijn, geen menselijke. De neusbrug klopt niet
quote:Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.Op woensdag 10 juni 2009 20:00 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Waarom kan het geen reguliere steen zijn? Het gezicht van Mars bleek achteraf ook een strategisch geplaatste berg met een rare schaduw. Jij WIL er graag een schedel inzien en schrapt daarom alle logische verklaringen. Als jij beweert dat het een schedel is, dan dien je dat te bewijzen, en niet weg te cijferen met de mededeling: "Als het geen schedel is, wat is het dan?". Dat noemen ze een drogredenering.
[..]
Er zijn nooit mensen op Mars geweest.
Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
Het is gewoon een fucking steen vent.
quote:Wat een gelul zeg , je ziet toch een schedel.... of in ieder geval de VORM van een schedel. Omdat het toevallig op Mars is dan kan moet en zal het een steen zijn. Immers het "gezicht op MArs" bleek ook een steen te zijn achteraf.Op woensdag 10 juni 2009 20:01 schreef rene90 het volgende:
Tja die TT werkt ook psychologisch, als jij leest ga je ervanuit een schedel te gaan zien, dan zie je in dat stukje steen eerder een schedel dan dat er staat in de TT "stenen op mars gevonden".
Over vooroordelen en psychologische bullshit redenaties gesproken
Zo vind je ook het logo van de punkband de subhumans op mars
quote:Steen:Op woensdag 10 juni 2009 19:59 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Je bent toch niet blind?
Steen:
[ afbeelding ]
Schedel:
[ afbeelding ]
quote:Over drogredenatie gesproken. Jij schrapt juist alle logische verklaringen. Het lijkt op een schedel en daarom is het een schedel, en alle alternatieven negeer je. Dat is behoorlijk onwetenschappelijk.Op woensdag 10 juni 2009 20:03 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
quote:
quote:Nee hoor, de kans dat er een schedel aan de oppervlakte van Mars gevonden wordt is verwaarloosbaar klein met de kennis die we nu hebben. De kans dat het een rots is is vele malen groter dan dat het een schedel is, Occam's razor, de eenvoudigste verklaring is meestal de juiste. Jij hebt het afwijkende idee, jij dient dat ook te bewijzen.Op woensdag 10 juni 2009 20:03 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
quote:Waarom zou ik? JIJ opent het topic met de bewering dat er op de foto een schedel staat, dat lijkt me een gouden moment voor je om met bewijzen over de brug te komen. (afgezien van een wazig fotootje waarvan de schaal niet eens getoond wordt...)Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
quote:Nee, jij verschuift de bewijslast. ‘Er ligt een steen op mars’ iedereen zegt: Oké, dat geloven we, dat is geen nieuws, het is gezien hetgeen we van mars weten heel plausibel. Nu kom jij: ‘Woe er is een schedel!‘, dan zeggen wij: Dat is vreemd want er is nooit leven geweest voor zover wij weten; daarnaast, een schedel zit meestal bij een skelet, als die schedel los ligt, waarom ligt er geen skelet bij? Ten derde, je lijkt wel oogkassen te zien, maar de kaak is verdwenen, eigenlijk zwaar misvormd. Ten vierde, als het dan een schedel was van een buitenaards figuur lijkt het aannemelijk dat deze van ergens anders is gekomen, en zouden we ook verwachten zijn of haar (voor zover dat opgaat) voertuig te vinden.
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
Als laatste, dit geval is ook bekend:
Iedereen in rep en roer, een gezicht op Mars! En toen kwamen ze er nog een keer langs en waren de schaduwen anders:
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
Waar is je onderbouwing dan? op Mars?
quote:Psychologische bullshit redenaties? Wie opent er een topic met als titel "Schedel op mars?" en beweert bij hoog en laag dat het een schedel is? Volgens mij ben jij dat. Je schrapt alle logische verklaringen op basis van een wazig fotootje en dan alle mensen die het niet met je eens zijn belachelijk maken. Heel wetenschappelijk.Op woensdag 10 juni 2009 20:05 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Wat een gelul zeg , je ziet toch een schedel.... of in ieder geval de VORM van een schedel. Omdat het toevallig op Mars is dan kan moet en zal het een steen zijn. Immers het "gezicht op MArs" bleek ook een steen te zijn achteraf.
Over vooroordelen en psychologische bullshit redenaties gesproken
Overigens, wat doe je voor werk? Heb je zoveel verstand van schedels?
quote:Bild is idd een gerenommeerde krant dat bekend staat om zijn correcte manier van verslaggevingOp woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
quote:Welke landelijke kranten zijn dat dan? En over welke wetenschappelijke onderbouwing heb je het?Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
Ik heb namelijk geen van beiden gezien in de stukjes die je postte....
http://www.environmentalg(...)ible-faces-rock/4706
quote:Weet je wel wat een drogreden is? Ik ZIE er een bloemkool in, als jij beweert dat het geen bloemkool is, dan dien je dat te bewijzen. Bewijs jij maar dat het GEEN bloemkool is.Op woensdag 10 juni 2009 20:03 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
quote:En jij studeert?Op woensdag 10 juni 2009 20:03 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Ik ZIE een schedel , jij WILT er graag een steen inzien en schapt daarom alle logische verklaringen . Als jij beweert dat het een steen is, dan dien je dat te bewijzen.
Same shit gast, bewijs jij maar dat het GEEN schedel is , over drogredenen gesproken
LOL
quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
__________!klinkt wat aannemelijker zo
quote:Hij studeert? Wat studeert hij dan?
kijk dit filmpje maar eens:
quote:Op woensdag 10 juni 2009 19:50 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Schedel op Mars?
Een Australische UFO-onderzoeker zegt op foto's van de NASA een menselijke schedel te herkennen.
[ afbeelding ]
zomaar wat voorbeelden. TS.. het is menselijk om er iets in te herkennen hoor. Dat maakt het alleen nog steeds geen schedel.
quote:Mooi voorbeeld inderdaad
hersenen van mensen zien overal gezichten in
kijk dit filmpje maar eens:
Belangrijkste zin: 'mensen zijn geneigd om overal gezichten in te herkennen.'
Maar dat was inmiddels al gemeld
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/PareidoliePareidolie of pareidolia is een psychologisch verschijnsel, een vorm van illusie waarbij iemand een zodanige interpretatie van onduidelijke of willekeurige waarnemingen heeft, dat hij hierin herkenbare dingen meent waar te nemen. De naam is afkomstig van het Griekse para (naast) en eidolon (beeld).
Bekend voorbeelden van pareidolie zijn het zien van gezichten of dieren in de wolken of het zien van het mannetje in de maan. Bij de aanslag op het WTC in 2001 werd gerapporteerd dat mensen het gezicht van de duivel in een wolk hadden gezien. Ook kon men op een pakje Camel-sigaretten het beeld van Manneke Pis zien. In 1954 werd een serie Canadese dollarbiljetten uit de omloop gehaald, omdat men er het hoofd van de duivel in meende te zien.
quote:die is inderdaad beter for the sake of completeness. het gaat immers niet alleen om gezichten herkennen maar om allerlei dingen in iets te zien(bv bij de tekenfilm de Leeuwenkoning lazen sommige mensen Sex in een random wolkenpluimpje).
De oorsprong van dit fenomeen is vermoedelijk een evolutionaire. Immers wie als eerste een vijand wist te herkennen, had de meeste ontsnappingskans.
quote:misschien ben ik scheel maar wat moet die boom voorstellen dan?Op woensdag 10 juni 2009 20:23 schreef Michielos het volgende:
mensen die niet weten wat pareidolia is
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
zomaar wat voorbeelden. TS.. het is menselijk om er iets in te herkennen hoor. Dat maakt het alleen nog steeds geen schedel.
quote:Gast, iedereen ziet in twee puntjes en een gebogen en een rechte streep al een gezicht (-:Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
Ik zie ook een schedelvorm maar dat maakt het nog geen schedel...
Maar goed, natuurlijk weet jij het beter
Want ik zie het op de foto.
quote:Boah heb je de foto nog kleiner???Op woensdag 10 juni 2009 20:52 schreef Zon het volgende:
Er zijn ook zwemmende hondjes op Mars:
[ afbeelding ]
Want ik zie het op de foto.
quote:Groter is ie niet te vinden.
En dan zie je waarschijnlijk dat het geen zwemmend hondje is.
OMFG!
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 10-06-2009 21:05:13 ]
quote:Steen:Op woensdag 10 juni 2009 19:59 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Je bent toch niet blind?
Steen:
[ afbeelding ]
Schedel:
[ afbeelding ]
quote:Hier wachtte ik op
quote:
Het is dan ook een alien-schedel...quote:in de stam van de boom zie je een mannelijke gedaante. Hij is iets lastiger dan de andere, maar het punt is duidelijkOp woensdag 10 juni 2009 20:39 schreef Beetlebum het volgende:
[..]
misschien ben ik scheel maar wat moet die boom voorstellen dan?
quote:Op woensdag 10 juni 2009 21:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
in de stam van de boom zie je een mannelijke gedaante. Hij is iets lastiger dan de andere, maar het punt is duidelijk
oooooh ja, idd!
quote:
LEUGENS!!!!
quote:
The_Rock_Photo.jpg)
quote:Gezien zijn overtuiging en reacties in het begin van het topic, betwijfel ik dat sterk...Op donderdag 11 juni 2009 08:18 schreef Bastard het volgende:
Ik geloof dat de TS met al die steen foto's mogelijk wel het idee heeft gekregen dat het niet perse een menselijke schedel hoeft te zijn
quote:Is dat toevallig die steen in Mianus??
[ Bericht 1% gewijzigd door DumDaDum op 11-06-2009 10:09:50 ]
Dit is hetzelfde proces waarbij men figuren ziet in wolken (de wetenschappelijke benaming kan ik even niet op komen), of de vele berichten (ook in de media) van mensen die de afbeelding van jezus op/in (vul maar een object in) menen te herkennen.
quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:08 schreef paddyflap het volgende:
Licht komt van rechts, resulteert in een paar schaduwen waardoor het de impressie geeft een schedel te zijn. Het is gewoon een steen. Dat de media er een schedel van maken is puur marketing (hoger verkoop van kranten bijv.)
Dit is hetzelfde proces waarbij men figuren ziet in wolken (de wetenschappelijke benaming kan ik even niet op komen), of de vele berichten (ook in de media) van mensen die de afbeelding van jezus op/in (vul maar een object in) menen te herkennen.
twee ogen rechts en de neus links..
dit moet wel een prehistorische hondenschedel zijn.. bewijs maar dat het niet zo is!
quote:ALS het een schedel betreft, dan moet daar kortgeleden iemand gestorven zijn, want een schedel blijft niet heel lang in die conditie. Dus laten we zeggen in de afgelopen 100 jaar moet daar iemand gestorven zijn, de rest van het skelet moet dan op miraculeuze wijze zijn verdwenen. Kortom teveel vraagtekens om dit serieus te nemen.Op woensdag 10 juni 2009 19:57 schreef Newyorkuni22 het volgende:
[..]
Rechts is een steen , klopt helemaal. Dit gaat om wat je links op de foto ziet. Als je echt een reguliere steen ziet zou ik eens bij Hans langsgaan.
Op de site in het artikel staan meer pics, Zo vreemd zou het niet zijn toch dat buiten de mens om andere soorten ook ooit Mars bezocht hebben. Alleen zijn we vast niet...
quote:Gelukkig ben je wel lekker, TS. Dus er is nog hoop voor je.Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
quote:Dat is dus een schedel
quote:Dit zie ik er in:Op woensdag 10 juni 2009 20:39 schreef Beetlebum het volgende:
[..]
misschien ben ik scheel maar wat moet die boom voorstellen dan?
Star Wars is helemaal niet verzonnen!
quote:Mwah, dat zeggen die landelijke kranten niet hoor. Meer precies schrijft het AD, in de bron die je zelf geeft:Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Ik zie een schedel , de redactie van landelijke kranten zien een schedel maar jullie denken het beter te weten? Zeker laag opgeleid paupervolk hier . Kan niet anders
Schedel op Mars?
quote:Oftewel het AD meldt, dat Bild meldt, dat een australische UFO-onderzoeker iets zegt.SIDNEY - Een Australische UFO-onderzoeker zegt op foto's van de NASA een menselijke schedel te herkennen.
De foto's van de NASA.
Dit meldt de Duitse krant Bild.
Ik vermoed dat die australische UFO-onderzoeker net zo graag die schedel in die foto ziet als jij.
Ik zie meer een rots met twee donkere plekken erop, waardoor het net een schedel lijkt, met een beetje welwillendheid dan.
quote:Klasse onderbouwd men, klasse onderbouwd!Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
quote:Euhm dude, je ziet schedels op Mars, wtf?!"Ik zie zie toch een schedel stelletje leipooo's, IK BEN TOCH NIET GEK!!!
quote:Moet dat nou?Op zaterdag 13 juni 2009 14:10 schreef RickoKun het volgende:
TS is zelf een onderontwikkeld, kortzichtig individu die graag self fulfilling prophecies ontwikkeld.
quote:
quote:Onterecht dan?Op woensdag 10 juni 2009 20:10 schreef Newyorkuni22 het volgende:
Sjeez wat een mongooltjes hier zeg.
Aangezien ik gelijk heb en zaken onderbouw en jullie niet is het nu dus direct einde discussie , ga geen tijd meer verdoen aan dommelingen hier
Over het laagopgeleide kan ik kort zijn. Mensen die geen wetenschappelijke methode aanhangen, zelfs niet met wetenschapsfilosofie of theorieen t.o.v. claims (falsificatietheorie van popper om maar een simpele te noemen) bekend zijn en op deze manier hun mening kenbaar maken zullen in mijn opinie ook niet al te schrander zijn(i.i,g, geen HBO/WO niveau).
quote:Ik werk regelmatig tussen mensen die net van de HBO/WO af komen en een diploma/bul/whatever gehaald hebben, en het niveau dat sommige mensen hebben, daar schrik ik van. Het heeft niet eens wat met laagopgeleid te maken, meer met gewoon je hersens gebruiken en verder kijken en lezen dan je neus lang is.Op maandag 15 juni 2009 10:49 schreef Michielos het volgende:
ik vind het grappig te zien dat de mensen die tegen haar reageren de "kortzichtige laagopgeleide mensen" zijn , terwijl het zij is, die geen andere mening wilt horen dan haar eigen en die van een "ufoloog'' whatever dat mag zijn.
Over het laagopgeleide kan ik kort zijn. Mensen die geen wetenschappelijke methode aanhangen, zelfs niet met wetenschapsfilosofie of theorieen t.o.v. claims (falsificatietheorie van popper om maar een simpele te noemen) bekend zijn en op deze manier hun mening kenbaar maken zullen in mijn opinie ook niet al te schrander zijn(i.i,g, geen HBO/WO niveau).
Ik ga ondertussen die falsificatietheorie van Popper eens opzoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Snapcount2 op 15-06-2009 12:44:43 ]
Ik zie enkel een ronde vorm, met daarin 2 lagere gedeelten die in de schaduw liggen. Ik kan er geen (menselijke) schedel in herkennen. Er ontbreken nogal wat kenmerken van een (menselijke) schedel: namelijk de neusholte, en zowel de onder als bovenkaak.
quote:Dat is een storm trooper, geen star trooperOp vrijdag 12 juni 2009 11:54 schreef Farmersmom het volgende:
Volgens mij is het een helm van een Star Trooper!!
Om in SW-sferen te blijven
Move along people, there's nothing te see here
Het is gewoon een steen!
Nu jullie weer.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 20:39 schreef Beetlebum het volgende:
[..]
misschien ben ik scheel maar wat moet die boom voorstellen dan?
quote:het is volkomen menselijk om er een schedel in te zien, dat doe ik ook namelijk..Op maandag 15 juni 2009 15:42 schreef Matteüs het volgende:
Ik zie een schedel in die steen.
Nu jullie weer.
alleen er een schedel in zien maakt het geen schedel!
ik kan een woest dier in een wolk zien.. dat maakt van de wolk geen woest dier.
simpeler dan dit kan ik het niet stellen, sorry
quote:Ochams RazorOp maandag 15 juni 2009 21:22 schreef Summers het volgende:
Er een steen in zien die alleen op een schedel lijkt maakt het ook nog geen steen die op een schedel lijkt , het kan beide kanten op , ook dat is menselijk .
m.a.w. als je kunt kiezen tussen de rationele logische oplossing of de obscure magische, kiises je voor de gemakkelijke, tenzij er enige reden is om anders te denken.
Als je een hele verzameling stenen ziet liggen, waarvan er een er ook uitziet als een steen maar ook een gezicht kan zijn, je afweet van pareidolie, ga je niet denken dat dat een schedel is. Die ogen in dat huis zijn geen echte ogen om dezelfde reden. Die figuur in de boomis geen echt figuu r om dezelfde reden. De draak die je in de wolken ziet is geen draak om dezelfde reden.
Het is vrij simpel eigenlijk.
[ Bericht 41% gewijzigd door Michielos op 15-06-2009 21:48:32 ]
quote:zegt nog niks over wat het daadwerkelijk is , je kiest er zelf voor om dat dan maar aan te nemen
en niet meer verder te kijken .
quote:Het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid van wat het kan zijn. Ik denk bij het kijken naar de wolken ook niet dat het echt een draak is wat ik zie. Jij wel?Op maandag 15 juni 2009 22:12 schreef Summers het volgende:
[..]
zegt nog niks over wat het daadwerkelijk is , je kiest er zelf voor om dat dan maar aan te nemen
en niet meer verder te kijken .
m.a.w. waarom verder kijken als er geen enkele reden voor is om verder te kijken?
quote:Maar dan kijk je toch niet verder , die mensen heb je ook , gelukkig doen we dat niet allemaal .Op maandag 15 juni 2009 22:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het zegt wel iets over de waarschijnlijkheid van wat het kan zijn. Ik denk bij het kijken naar de wolken ook niet dat het echt een draak is wat ik zie. Jij wel?
m.a.w. waarom verder kijken als er geen enkele reden voor is om verder te kijken?
quote:Het was ook een leuke test om te toesten hoe mensen zelf bepalen hoe ze reacties lezen.Op maandag 15 juni 2009 18:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
het is volkomen menselijk om er een schedel in te zien, dat doe ik ook namelijk..
alleen er een schedel in zien maakt het geen schedel!
ik kan een woest dier in een wolk zien.. dat maakt van de wolk geen woest dier.
simpeler dan dit kan ik het niet stellen, sorry
Ik zeg duidelijk dat ik in de STEEN een schedel zie. En kijk, velen denken dat ik enkel een schedel zie.
Mensen....
quote:Dat dus idd, alhoewel ik idd ook wel vind dat ie wel errug op een schedel lijkt. Maar dat stuk bij zn kaak klopt toch niet helemaal (die rare verdikkingen?). (en hij mist zn onderkaak, maargoed die raken wel vaker zoekOp woensdag 10 juni 2009 19:52 schreef BasEnAad het volgende:
Ach, er liggen miljoenen, zo niet miljarden stenen op Mars, er zal er vast wel een de vorm van een schedel hebben.
)Mja ik reageer liever niet meer op dit soort foto's en stuff sinds de komst van photoshop......kan er niks over zeggen......kan echt zijn, kan nep zijn....
quote:ja ik kijk niet verder omdat er geen enkele reden voor is. Ik zie je graag richting mars vertrekken om te kijken of het echt een schedel isOp maandag 15 juni 2009 22:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Maar dan kijk je toch niet verder , die mensen heb je ook , gelukkig doen we dat niet allemaal .
En verder kijken.. jij kijkt toch eigenlijk ook niet verder dan "het is geen steen maar een schedel"(mits je die stelling aanneemt). Dat kan ook niet echt een voorbeeld van "verder kijken" of "openminded" zijn..nogmaals. alsof jij je bij alles gaat afvragen of het echt datgene is dat je ziet dat het is.
Alsof jij bij de plaatjes wat ik postte denkt:
hmmm nmisschien zijn het geen dakpannen maar is het echt een gezicht op een huis
hmmm misschien is het geen wolk maar echt een teddybeer
dat doe je niet om dezelfde reden. Er is geen reden om aan te nemen dat het bij een steen anders is.
quote:ik reageerde op het uitdagende "en nu jullie weer" gedeelte. verder is je zin erg multi interpretabel en kan het steengedeelte door het "en nu jullie weer" als sarcastisch worden opgevat.Op maandag 15 juni 2009 23:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Het was ook een leuke test om te toesten hoe mensen zelf bepalen hoe ze reacties lezen.
Ik zeg duidelijk dat ik in de STEEN een schedel zie. En kijk, velen denken dat ik enkel een schedel zie.
Mensen....
is het echt de bedoeling om op een forum dit soort "kinderachtige" tactieken te gebruiken? Je zin kan op diverse manieren worden opgevat. m.a.w. discussieer gewoon normaal ofzo ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 16-06-2009 07:21:37 ]
quote:Als JIJ ook maar iets verder zou kijken was je zelf ook niet zo stellig overOp maandag 15 juni 2009 22:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Maar dan kijk je toch niet verder , die mensen heb je ook , gelukkig doen we dat niet allemaal .
- HET IS EEN GEEST
- HET IS EEN UFO
sterker nog, als JIJ echt verder zou kijken (en dus niet hoort tot de categorie mensen die je zojuist bekritiseerd hebt) was je nu nog in het duister aan het tasten op zoek naar verklaringen omtrent allerhande zaken.
Maar sommige mensen zijn hypocriet, die mensen heb je ook, gelukkig zijn we dat niet allemaal .
quote:Op dinsdag 16 juni 2009 08:07 schreef Flammie het volgende:
[..]
Als JIJ ook maar iets verder zou kijken was je zelf ook niet zo stellig over
- HET IS EEN GEEST
- HET IS EEN UFO
quote:off topicsterker nog, als JIJ echt verder zou kijken (en dus niet hoort tot de categorie mensen die je zojuist bekritiseerd hebt) was je nu nog in het duister aan het tasten op zoek naar verklaringen omtrent allerhande zaken.
Maar sommige mensen zijn hypocriet, die mensen heb je ook, gelukkig zijn we dat niet allemaal .
[ Bericht 93% gewijzigd door Flammie op 16-06-2009 09:06:56 ]
quote:Lange tenen? Op een forum nog wel?Op dinsdag 16 juni 2009 07:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik reageerde op het uitdagende "en nu jullie weer" gedeelte. verder is je zin erg multi interpretabel en kan het steengedeelte door het "en nu jullie weer" als sarcastisch worden opgevat.
is het echt de bedoeling om op een forum dit soort "kinderachtige" tactieken te gebruiken? Je zin kan op diverse manieren worden opgevat. m.a.w. discussieer gewoon normaal ofzo ?
MICHAEL JACKSON ZIT ERACHTER!
quote:En wat zit ie daar te doen?Op woensdag 1 juli 2009 16:56 schreef Powerkiwi het volgende:
DE BOOM IN MIJN TUIN HEEFT EEN AFRO, HIJ LEEFT!
MICHAEL JACKSON ZIT ERACHTER!
quote:Woon jij op Mars dan?Op woensdag 1 juli 2009 16:56 schreef Powerkiwi het volgende:
DE BOOM IN MIJN TUIN HEEFT EEN AFRO, HIJ LEEFT!
MICHAEL JACKSON ZIT ERACHTER!