NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, als diezelfde mannelijk leider een moskee bezoekt en zijn schoenen uittrekt dan doet ook niemand er moeilijk over. Zelfs niet als het de paus betreft.quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:19 schreef du_ke het volgende:Dus als een mannelijk buitenlandse leider op bezoek in Israël een keppeltje draagt is dat ook onderdrukking van de man?
En het is echt niet zo dat de plicht om een hoofddoekje te dragen in Iran hier wordt toegejuicht. Er wordt vooral gezegd dat de kritiek op de persoon die verplicht wordt dat hoofddoekje te dragen in zo'n geval onzinnig en erg goedkoop is.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja, ingeval je een moslimvrouw bent en je getrouwd bent met een moslim. Is le Fever dat?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:16 schreef du_ke het volgende:
Volgens mij moet het al zodra er een man bij is die niet je echtgenoot is. Bijvoorbeeld de cameraman.
Ik begrijp eigenlijk niet waarom er geen kritische vragen gesteld mogen worden over een kwestie als deze.
Ligt er maar net aan hoe de Iraanse Islamitische rechtbanken dit soort zaken interpreteren. Zou le Fever dat risico moeten willen lopen?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:23 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ja, ingeval je een moslimvrouw bent en je getrouwd bent met een moslim. Is le Fever dat?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Inderdaadquote:Op woensdag 10 juni 2009 11:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, als diezelfde mannelijk leider een moskee bezoekt en zijn schoenen uittrekt dan doet ook niemand er moeilijk over. Zelfs niet als het de paus betreft.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke kwestie is er in hemelsnaam?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:24 schreef vanhal het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom er geen kritische vragen gesteld mogen worden over een kwestie als deze.
Zijn er nou echt geen dingen waarover je je drukker zou moeten maken dan het feit dat een journaliste in een ander land een hoofddoekje draagt?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Mag je dergelijke kritische vragen niet stellen dan?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:26 schreef du_ke het volgende:
Ligt er maar net aan hoe de Iraanse Islamitische rechtbanken dit soort zaken interpreteren. Zou le Fever dat risico moeten willen lopen?
Vanuit rechtse hoek is er al eerder kritiek geweest op krypto-antisemiet Le Fever: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7503
Al moet ik zeggen dat ik dit stuk van haar dan weer wel waardeer: http://www.nos.nl/nosjournaal/columns/telaviv/index.html
Echt, mensen als die Le Fever zijn de pest voor de onafhankelijke berichtgevingquote:Nog even iets over dat favoriete NOS-journaal-woord “bezetting” waarin het hele verraad der krypto-antisemieten besloten ligt. Normaal gesproken gaat het dan over de “Westbank”, het gebied direct ten westen van de rivier de Jordaan, dat sinds duizenden jaren eigenlijk Samaria en Judea heet. Ja, dat weet bijna niemand meer en dat grote vergeten heeft de “ge-oliede Israëlische propagandamachine” niet kunnen voorkomen. Niet waar, Joris Luyendijk? De “Westbank” - Samaria en Judea dus - is in alle oorspronkelijke door de Volkenbond geratificeerd afspraken sinds 1920 aan Israël toegewezen. Maar de Israëli’s hebben dat gebied, waarin hun heiligste stad Jeruzalem ligt, aan de Jordaniërs gelaten in 1948. Daarna zijn Judea en Samaria twee keer, in 1967 en in 1973, door de Arabieren gebruikt als springplank in pogingen tot genocide op de Joden. Want iets anders, nogmaals en nogmaals, waren die oorlogen niet. Maar de Westerse media blijven maar misleidend bazelen over “Westbank” en “bezette gebieden”.
Al moet ik zeggen dat ik dit stuk van haar dan weer wel waardeer: http://www.nos.nl/nosjournaal/columns/telaviv/index.html
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Natuurlijk mag je die wel stellen maar is de verontwaardiging niet heel selectief? En waarom zou ze tijdens uitzendingen vanuit Iran geen hoofddoek mogen dragen als dat daar algemeen geldende mores is?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:27 schreef vanhal het volgende:
[..]
Mag je dergelijke kritische vragen niet stellen dan?
Maar goed moet le Fever van jou het risico gaan lopen om opgepakt te worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vond toen ik het item in de desbetreffende journaal uitzending zag de hoofddoek van le fever vreemd, het viel me op dat ze een hoofddoek droeg, te meer omdat de hoofddoek in mijn mening voor de onderdrukking van de vrouw staat. Daarna kwamen de kamervragen van de PVV en kwam dit topic.quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:27 schreef Jerruh het volgende:
Welke kwestie is er in hemelsnaam?
Zijn er nou echt geen dingen waarover je je drukker zou moeten maken dan het feit dat een journaliste in een ander land een hoofddoekje draagt?
Het onderwerp interesseert me, en ik ga niet zomaar klakkeloos mee in de verklaring dat ze zich op dat moment in Iran bevindt en ze zich dus automatisch aan de daar geldende regels moet houden. Dat mag toch, hoop ik?
Hetvrijevolk is wel erg discutabel hoorquote:Op woensdag 10 juni 2009 11:28 schreef buachaille het volgende:
Vanuit rechtse hoek is er al eerder kritiek geweest op krypto-antisemiet Le Fever: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7503
[..]
Echt, mensen als die Le Fever zijn de pest voor de onafhankelijke berichtgeving
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tuurlijk mag dat maar heb je zelf ook gezocht naar informatie die de verklaring die al vele jaren stand houdt over dit onderwerp in een ander daglicht kan stellen?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:30 schreef vanhal het volgende:
[..]
Ik vond toen ik het item in de desbetreffende journaal uitzending zag de hoofddoek van le fever vreemd, het viel me op dat ze een hoofddoek droeg, te meer omdat de hoofddoek in mijn mening voor de onderdrukking van de vrouw staat. Daarna kwamen de kamervragen van de PVV en kwam dit topic.
Het onderwerp interesseert me, en ik ga niet zomaar klakkeloos mee in de verklaring dat ze zich op dat moment in Iran bevindt en ze zich dus automatisch aan de daar geldende regels moet houden. Dat mag toch, hoop ik?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de eerdere quote die ik in een reactie postte kon je lezen dat er niet hard tegen het niet houden aan de geldende kledingregels opgetreden kan worden. Dat betekent voor mij dat ze een keuze heeft. Ze kiest er dus bewust voor om voor een Nederlands miljoenen publiek met hoofddoek op te verschijnen. Opzich vind ik dat niet een voor de hand liggende keuze.quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Natuurlijk mag je die wel stellen maar is de verontwaardiging niet heel selectief? En waarom zou ze tijdens uitzendingen vanuit Iran geen hoofddoek mogen dragen als dat daar algemeen geldende mores is?
Maar goed moet le Fever van jou het risico gaan lopen om opgepakt te worden?
Heb jij dergelijke informatie?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:31 schreef du_ke het volgende:
Tuurlijk mag dat maar heb je zelf ook gezocht naar informatie die de verklaring die al vele jaren stand houdt over dit onderwerp in een ander daglicht kan stellen?
Er is in Nederland dan ook geen wet die het mensen verplicht om naakt te zijn (al dan niet op een nudistencamping).quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Mevrouw zal echt niet in het gevang gegooid worden als ze voor de camera haar hoofddoekje even afdoet. Ik weet dat die Iraniërs wrede barbaren zijn waarbij de kledingpolitie de straten afschuimt, maar zo erg?
En dan nog, als het Staatsjournaal een rapportage uitzendt vanaf een nudistencamping dan trekt men toch ook even een onderbroekje aan als het rode lampje van de camera gaat branden?
In tegenstelling tot Iran, waar het wel verplicht is voor een vrouw om een hoofddoek te dragen. En voor zover ik zo snel kan vinden, staat op het niet dragen een gevangenisstraf of boete.
Is het beleid wat in Iran op dit moment gevoerd wordt NIET discutabel dan?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hetvrijevolk is wel erg discutabel hoor
Heb je van dat laatste een bron?quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:32 schreef morg78 het volgende:
[..]
Er is in Nederland dan ook geen wet die het mensen verplicht om naakt te zijn (al dan niet op een nudistencamping).
In tegenstelling tot Iran, waar het wel verplicht is voor een vrouw om een hoofddoek te dragen. En voor zover ik zo snel kan vinden, staat op het niet dragen een gevangenisstraf of boete.
Ik lees namelijk hier dit:
http://www.nrc.nl/buitenl(...)ndash_maar_niet_heusquote:Vorige maand deelde president Mahmoud Ahmadinejad nog mee dat niemand Iraanse vrouwen kan dwingen tot het op juiste wijze dragen van de hoofddoek en verdere islamitische kleding.
Er kan wel degelijk hard tegen opgetreden worden. En de Iraanse politie staat nou niet bepaald bekend als zachtzinnig..quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:31 schreef vanhal het volgende:
[..]
In de eerdere quote die ik in een reactie postte kon je lezen dat er niet hard tegen het niet houden aan de geldende kledingregels opgetreden kan worden. Dat betekent voor mij dat ze een keuze heeft. Ze kiest er dus bewust voor om voor een Nederlands miljoenen publiek met hoofddoek op te verschijnen. Opzich vind ik dat niet een voor de hand liggende keuze.
En het is iets dat ze (en andere vrouwen) al jaren doen als er uitzendingen zijn vanuit pakweg Iran of Saoedi Arabië. Als je te gast bent in een land pas je je deels aan aan de daar geldende zeden. Is dat echt zo verschrikkelijk raar?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik werd niet persoonlijk hoor, behalve als je vindt dat zeggen dat je complete onzin praat 'persoonlijk worden' isquote:Op woensdag 10 juni 2009 11:03 schreef vanhal het volgende:
[..]
Rustig maar, geen reden om persoonlijk te worden, dat doe ik ook niet, dus ik verwacht van jou dat jij dat ook niet doet.
Je hebt mij niet over 'angst' horen praten, jij zei iets heel anders : dat de nederlander zich voortdurend aand e gemiddelde moslim moet aanpassen.quote:Ik verzin die 'algemene angst voor de islam' niet, ik baseer me oa op een nipo onderzoek waarbij de uitkomst is dat de helft van de nederlanders angst heeft voor het toenemend aantal moslims in NL.
En dat is simpelweg onzin.
Hoezo hebben wij ons moeten aanpassen dan ?quote:Daarnaast, hoe vaak kwam er niet in het nieuws dat Nederlanders zich hier in Nederland moesten aanpassen aan gebruiken van Moslims? Oa het handschudden om maar 1 voorbeeld te noemen.
Ik wist niet dat het tegenwoordig verboden is handen te schudden ?
Waar hebben wij ons moeten aanpassen dan ?quote:Recentelijk was het verbod op het dragen van een hoofddoek bij oa ambtenaren nog actueel.
Loop jij nu verplicht met een hoofddoek ofzo ?
Moeten wennen aan het feit dat er mensen met andere gebruiken zijn is iets anders dan "ons altijd aan die moslims moeten aanpassen !!!!quote:Het is een reactie op het groeiend aantal moslims in Nederland en daarmee het gevoel dat Nederlanders ons moeten schikken aan de gebruiken van Moslims.
".Dat er ook een halal-slagerij is wil niet zeggen dat jij nu verplicht halal moet eten.
Nogmaals, draag jij een hoofddoek, moet jij verplicht naar het oosten bidden, mag je geen handen meer geven ?quote:Het wordt wat krom zodra het gevoel overheerst dat wij zowel hier in Nederland alswel in het buitenland moeten schikken aan de regels/gebruiken van een ander, wie die ander ook mag zijn, moslim, rus etc etc.
Zo niet, waar heb je het dan in bobsnaam over als je zegt dat we ons hier in Nederland aan de gebruiken van een ander moeten aanpassen ???
zzz
Zeer zeker welquote:Op woensdag 10 juni 2009 11:32 schreef vanhal het volgende:
[..]
Is het beleid wat in Iran op dit moment gevoerd wordt NIET discutabel dan?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee want ik vind de verklaring zeer aannemelijkquote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hha, hetvrijevolk.com gebruiken om voor 'onafhankelijke berichtgeving' te pleiten. Het wordt steeds grappiger.
Kritische vragen over een cultuur waar een vrouw zonder hoofddoekje niet wordt geaccepteerd, of kritische vragen over vrouwen die een hoofddoekje dragen? In het ene geval worden vrouwen als slachtoffer gezien van Islamisering, en in het andere geval worden de vrouwen als onderdeel van het probleem gezien. Nu nog even de 'kritische vragen' van Wilders opnieuw lezen en je kan zien welke visie Wilders aanhangt.quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:24 schreef vanhal het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom er geen kritische vragen gesteld mogen worden over een kwestie als deze.
Géén kloon van tvlxd!
Wat valt er in bobsnaam te vragen ?quote:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom er geen kritische vragen gesteld mogen worden over een kwestie als deze.
Er is een verslaggever in het buitenland die zich aan de plaatselijke wet houdt.
OH NOES, DOE ER WAT AAN GEERTJE !!!
zzz
Dit is geen kritische vraag, maar een stupide vraag. Als je het antwoord al weet hoef je de vraag niet te stellen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:24 schreef vanhal het volgende:
Ik begrijp eigenlijk niet waarom er geen kritische vragen gesteld mogen worden over een kwestie als deze.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk dat het ene (kritische vragen over vrouwen die een hoofddoekje dragen) voortvloeit uit het andere (Kritische vragen over een cultuur waar een vrouw zonder hoofddoekje niet wordt geaccepteerd).quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:36 schreef Montov het volgende:
Hha, hetvrijevolk.com gebruiken om voor 'onafhankelijke berichtgeving' te pleiten. Het wordt steeds grappiger.
[..]
Kritische vragen over een cultuur waar een vrouw zonder hoofddoekje niet wordt geaccepteerd, of kritische vragen over vrouwen die een hoofddoekje dragen? In het ene geval worden vrouwen als slachtoffer gezien van Islamisering, en in het andere geval worden de vrouwen als onderdeel van het probleem gezien. Nu nog even de 'kritische vragen' van Wilders opnieuw lezen en je kan zien welke visie Wilders aanhangt.
Maar gezien de reacties op het optreden van de zwitserse minister (http://www.nrc.nl/buitenland/article1886251.ece/Kritiek_op_hoofddoek_Zwitserse_minister_in_Iran) zijn reacties die volgen op de verslaggeving van le fever niet zo heel raar. Ik vind het op zich een goed teken dat verboden die leiden tot onderdrukking aan de kaak worden gesteld.
