Boze Joden rellen met de ME in Israel

Heeft Hans Anders al een filiaal in Jeruzalem?

Ik zie een grote afzetmarkt

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 20:31 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Tis wel de oplossing

Ben jij ooit anaal vernederd door een Jood ofzo?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 19:54 schreef ExTec het volgende:

[..]

Maar je begrijpt dat dat er wel redelijk bovenop lag?

Nee. Maar wie een stok zoekt om een hond te slaan, vindt er natuurlijk altijd wel een. En ik veronderstel enige intelligentie bij mijn gesprekspartners. Soms ten onrechte, blijkt nu.

quote:

[..]

Dat opent de vraag of er een ander Israel had kunnen bestaan?

Daar zouden we het inderdaad eens over kunnen hebben, ja.

quote:

Bedenk wel dat het gesticht is om niet meer aan de grillen van niet-joden overgeleverd te zijn.

Misschien. Maar het probleem had ook anders gesteld kunnen worden.
En de gekozen oplossing was ook niet vanzelfsprekend.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 20:51 schreef DrPhilipAgoistante het volgende:

[..]

Cancerous tumour in the heart of the Muslim world - Ayatollah Ali Khamenei

Israël kan wel weer worden hersticht in de Mojavewoestijn.

Deporteren is zo 40-45.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:05 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik vraag me eerlijk gezegd af of jij überhaupt iets zelf bedenkt, of dat je alleen maar napraat wat anderen je voorgekauwd hebben.
[..]

huh .. omdat jij niet de enige bent die iets zegt heb jij gelijk en praat ik maar onzin, is dat wat je probeert te zeggen? Rare logica dat, als je dat door zou trekken heeft iemand als Hitler en Stalin ook gelijk gehad, ze waren immers niet de enigen die 'het' zeiden
[..]

lol .. doe je het weer, eerst ontkennen en in de volgende zin mijn standpunt bevestigen.

Gebrek aan zelfreflectie in die kringen is echt een bekend iets.

Kunnen we lezen in kranten, e.d., jij maakt nergens op wat voor manier het tegendeel aannemelijk.

Denk jij dat de realiteit zich schikt naar de uitkomsten van jouw discussies ofzo?

quote:

Dus een conflict van alle invalshoeken bekijken en van daaruit je conclusies trekken is 'een bepaalde kant op redeneren' .. aah zo .. v

Een conflict van alle invalshoeken bekijken en geheel automatisch op het punt komen dat de dader gereduceert is tot slachtoffer is een bepaalde kant op redeneren ja

Want er had natuurlijk heel veel aan de hand kunnen zijn. Van alles.

Maar jij 'weet ' hoe het zit, ze zijn slachtoffer.

quote:

Vertel, welke kant kijk jij op als Israël de zoveelste resolutie naast zich neer legt,

Daar hadden we het niet over.

We hadden het over jou zeer politiek correcte 1 kant op redeneren, waar daders automagisch slachtoffer worden.

quote:

oh men .. grow up huilie .. ik vind het doodnormaal als een land dat zichzelf beschaafd noemt zich houd aan de internationale wetgeving en de afspraken die ze gemaakt hebben, dat is namelijk politiek correct.

We gaan het nu niet 'ineens' hebben over Israel dat zich niet aan afspraken houd.

quote:

Zucht, even chronologisch voor de **** dan .. ik zei dat jij de afwijzing van de staat Israël gelijk stelt aan antisemitisme, dat quote jij en noemde jij een projectie, om meteen daaraan aansluitend te zeggen dat het wel zo is dat juist antisemieten de staat Israël afwijzen

..

En dat klopt niet? Dat antisemieten Israel vaak in z'n geheel afwijzen?

quote:

en nee, je hebt niemand direct voor antisemiet uitgemaakt, tenminste niet dat ik weet, maar dat beweer ik dus ook nergens .. ik ken heus wel het verschil tussen direct benoemen en achterbaks suggereren

Dus je geeft toe dat je het erbij bedenkt Net als die pallies die hun zoon vermoordden, dat die 'slachtoffer' niet dader waren, dat 'bedenk' je er oo bij.

quote:

Gaat je fantasie weer met je aan de haal of zo .. moussie weet ? Moussie zei dat het goed mogelijk is dat de situatie 'anders' was, dat gebied is immers in oorlog en dan tellen er ander wetten/keuzes .. dat is geen weten maar een mogelijkheid .. begrijp je dat, dat het gebruik van het woord mogelijk een mogelijkheid impliceert en geen zekerheid is, geen weten?

Nee, we hebben het over jouw fantasie.

Jouw 'slachtoffer lezing' valt helemaal nergen te bevestigen. Nergens. Het kan vanalles zijn, ook gewoon een misdaad zoals die bv in dit land ook wel eens voorkomen.

Maar laat het maar aan moussie over, om 'spontaan' het scenario te bedenken dat de pallestijnen geen keus hadden, ze waren slachtoffer.

quote:

Nee, diegene die hier alweer beweerd iets te 'weten' ben jij .. jij weet niet alleen dat zij wel een keuze hadden, jij weet ook waaruit die bestond

Nee, dat weet ik niet. Ik moet het doen met het originele bericht, en ga er geen dingen bij bedenken.

En dat er niks bekend is, betekent beslist niet dat het scenario dat jij bedenkt ineens 'waarheid is'

quote:

En even terugkomend op je leeskunsten en interpretaties .. ik zei dat het goed mogelijk is dat ze de keuze hadden tussen of het kind of het hele gezin .. hoe kom je aan de achterlijke vraag 'hoe kom je erbij dat ze geen keuze hadden' ?

Jij zegt toch dat het 'goed mogelijk is', dan is de vraag: "Hoe kom jij daarbij" toch niet 'achterlijk'?? Lijkt me een voor de hand liggende vraag.

Wat jij stelt blijkt namelijk nergens uit.

quote:

wablief .. was jij niet diegene die schoorvoetend moest toegeven dat er 'wel wat' positieve geluiden zijn nadat je eerst beweerde dat die nog geboren moest worden .. neeuh, ik klik niet op die link want die lui bestaan toch niet ?

Nope, ik was diegene die stelde dat ik die geluiden niet tegenkwam.

En ondertussen ben jij degene die zich laat kennen door onwelvallig nieuws terzijde te schuiven

Leuk geprobeerd, snel terugwijzen, maar jij bent diegene die het flikt om te zeggen: "Wat? Pallestijnen die hun kinderen martelen? Dat kan niet zo zijn hoor, is een ongewenste uitkomst, ik neem het met een korrel zout! "

Wat boekdelen spreekt over je vooringenomenheid, ook nog even potsierlijk komen met 'wachten tot we meer feiten hebben', alsof dit medium zo werkt. Nee. Je hebt een startbericht, daar ga je vanuit.

quote:

En tja, volgens mij ken jij de feiten net zo min als ik, ondertussen sta jij wel al klaar met je oordeel : alle Palestijnen zijn barbaren.

Ja, die zinssnede heb ik idd gebruikt, diende overigens wel in de juiste context gezien te worden (pallestijnen die hun eigen kinderen eerst martelen en daarna ophangen zijn barbaren), maar hier kan ik natuurlijk een lekker politiek-correct pedant antwoord op verwachten: "Ja, maar dat zei je niet! Je zei "Pallestijnen"! "

quote:

En met deze uitspraak laat jij zien hoe weinig jij eigenlijk afweet van die hele situatie

http://www.nkusa.org/activities/recent/arafat110704.cfm

En dat berichtje uit 2004 notabene betekent wat??

Probeer je een gematigd orthodox joods geluid op te waarderen tot normatief ofzo?

Ga je huiswerk ens doen, het gros van alle orthodoxen is niet 'gematigd'. Het gros is equivalent aan onze SGP, maar dan nog erger.

De laatste verkiezingen in Israel zijn je ontgaan? Waar er een rechts religieus blok op is gestaan, wat probeert de boel om te vormen tot een theocratie model Iran?

Ik heb Netanyahu nog niet horen pleiten voor het opheffen van Israel, jij wel?

[ Bericht 4% gewijzigd door ExTec op 13-06-2009 14:51:27 ]

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 02:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee. Maar wie een stok zoekt om een hond te slaan, vindt er natuurlijk altijd wel een. En ik veronderstel enige intelligentie bij mijn gesprekspartners. Soms ten onrechte, blijkt nu.

Ik veronderstel correct taalgebruik in discussies, en geen ruggegraatloos gedrag als: "Ik gaf weliswaar wel ruiterlijk toe dat ik per definitie voor de pallestijnen ben, en tegen Israel, maar zo had ik het toch niet bedoeld hoor "

quote:

Daar zouden we het inderdaad eens over kunnen hebben, ja.

Lijkt mij ook, als jij van mening bent dat Israel 'op een andere manier' had kunnen ontstaan.

quote:

Misschien.

Nee, zeker weten.

Ze hebben Israel niet gesticht omdat ze plezier scheppen in pallies pesten. Dat hebben ze gedaan vanuit het begrijpelijke trauma de holocaust.

quote:

Maar het probleem had ook anders gesteld kunnen worden.
En de gekozen oplossing was ook niet vanzelfsprekend.

Dat laatste wel mee eens ja.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 20:31 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Tis wel de oplossing

Een genocide richting joden goedkeuren?

Ja, jij bent wel een anti-semiet.

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 23:05 schreef moussie het volgende:
En met deze uitspraak laat jij zien hoe weinig jij eigenlijk afweet van die hele situatie
[..]

http://www.nkusa.org/activities/recent/arafat110704.cfm

Ik zit voor de grap ff te googlen,

Dit is een van die rechts orthodoxe partijen die het nu voor het zeggen heeft.

Lees eens wat die partij allemaal wil.

Wie weet er nou geen moer van die hele situatie af?

Wie is er als een klein kind een afwijkend geluid aan het opdissen als de norm?



Er begint zich echt een vrij sad patroon af te tekenen.

Hand in eigen boezem is in die regio een vies bergrip, maar niet voor moussie, want ze kan een blog opgraven wat het tegendeel bewijst. En daarmee basta.

Vragen als hoe representatief dat geluid daadwerkelijk is, niet besteed aan moussie.

Een heel groot gedeelte van alle orthodoxen staat een theocratie voor. Maar niet voor moussie, die kan een site opgraven equivalent 'een ander joods geluid' maar dan van Israelische bodem. En daarmee basta.

Vragen als hoe representatief dat geluid daadwerkelijk is voor alle orthodoxe joden, is niet besteed aan moussie

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:17 schreef ExTec het volgende:

[..]

Gebrek aan zelfreflectie in die kringen is echt een bekend iets.

Kunnen we lezen in kranten, e.d., jij maakt nergens op wat voor manier het tegendeel aannemelijk.

Denk jij dat de realiteit zich schikt naar de uitkomsten van jouw discussies ofzo?

gebrek aan zelfreflectie ontbreekt idd vaak bij strikt gelovigen, niet alleen bij moslims ..

en dat voor jou niets aannemelijk is is al lang duidelijk, informatie die iets anders zegt wil jij gewoonniet zien .. neuh, ik klik niet op die link, waarom zou ik ..
[..]

quote:

Een conflict van alle invalshoeken bekijken en geheel automatisch op het punt komen dat de dader gereduceert is tot slachtoffer is een bepaalde kant op redeneren ja

En dat is dus wat jij doet, niet naar alle invalshoeken kijken, dat dan weer niet, maar wel geheel automatisch tot de conclusie komen dat de Joden voor de zoveelste keer het slachtoffer zijn, dit keer van de barbaarse Palestijnen

quote:

Want er had natuurlijk heel veel aan de hand kunnen zijn. Van alles.

Maar jij 'weet ' hoe het zit, ze zijn slachtoffer.

Nog een keer dan maar, een 'mogelijkheid' impliceren is geen weten .. is dat nou zou moeilijk om te begrijpen ?
[..]

quote:

Daar hadden we het niet over.

We hadden het over jou zeer politiek correcte 1 kant op redeneren, waar daders automagisch slachtoffer worden.

Als je een hond lang genoeg schopt wordt die vals en gaat bijten naar iedereen, is dat dan de schuld van de hond of de schuld van de baas?

quote:

We gaan het nu niet 'ineens' hebben over Israel dat zich niet aan afspraken houd.

Tuurlijk niet, stel je voor we gaan het over de oorzaak hebben .. het is immers heel normaal dat je grond ingepikt wordt door een of ander volk dat er 2000 jaar geleden verdreven is, dat dat volk zich aan geen enkele afspraak of regelgeving houdt, en daar sta je dan alleen voor, bijna niemand ter wereld die je helpt, want die stikken nog in hun oude schuldcomplex van eeuwen pogroms met als klapstuk de holocaust

nee, 'we' gaan het wel ineens over een Palestijns gezin hebben, die bewijzen namelijk wat voor barbaren Palestijnen zijn ..

quote:

En dat klopt niet? Dat antisemieten Israel vaak in z'n geheel afwijzen?

Nee dat klopt niet, antisemieten willen nou juist graag dat alle Joden oprotten richting hun beloofde land, opgerot staat netjes (next best thing na 'opgeruimd')

quote:

Dus je geeft toe dat je het erbij bedenkt Net als die pallies die hun zoon vermoordden, dat die 'slachtoffer' niet dader waren, dat 'bedenk' je er oo bij.

huh .. ik bedenk helemaal niets, ik opper een mogelijkheid

quote:

Nee, we hebben het over jouw fantasie.

Jouw 'slachtoffer lezing' valt helemaal nergen te bevestigen. Nergens. Het kan vanalles zijn, ook gewoon een misdaad zoals die bv in dit land ook wel eens voorkomen.

Maar laat het maar aan moussie over, om 'spontaan' het scenario te bedenken dat de pallestijnen geen keus hadden, ze waren slachtoffer.

Blij dat je het zelf toe geeft, het kan van alles zijn, ook gewoon een misdaad zoals hier ook voorkomt .. met het verschil dat je dan niet meteen alle Nederlanders voor barbaren uitmaakt ..

voor de rest nog een keer dan maar .. je weet wat 'mogelijk' betekent ?

quote:

Nee, dat weet ik niet. Ik moet het doen met het originele bericht, en ga er geen dingen bij bedenken.

En dat er niks bekend is, betekent beslist niet dat het scenario dat jij bedenkt ineens 'waarheid is'

Waarom sta je dan klaar om een heel volk te veroordelen als je het ook niet weet?
En tja, ik heb nergens beweerd dat mijn 'goed mogelijk' de waarheid is, dat is toch echt wat jij probeert ervan te maken, dat jij niet weet hoe je het woord 'mogelijk' moet gaan interpreteren ..

quote:

Jij zegt toch dat het 'goed mogelijk is', dan is de vraag: "Hoe kom jij daarbij" toch niet 'achterlijk'?? Lijkt me een voor de hand liggende vraag.

Wat jij stelt blijkt namelijk nergens uit.

omg .. je let echt niet op hé ? Je vroeg hoe ik erbij kwam dat ze geen keuze hadden, en tja, het is geen leuke keuze, je kind of je hele gezin, maar het is een keuze .. dus je vraag slaat nergens op

quote:

Nope, ik was diegene die stelde dat ik die geluiden niet tegenkwam.

Nope, jij begon met 'die moet nog geboren worden', een paar posts later werd het pas 'ik ben het nog niet tegen gekomen' .. daarbij heel zorgvuldig die url naar die blog ontwijkend ..

quote:

En ondertussen ben jij degene die zich laat kennen door onwelvallig nieuws terzijde te schuiven

ik klik anders wel op die links die bouachaille ed aanleveren

quote:

Leuk geprobeerd, snel terugwijzen, maar jij bent diegene die het flikt om te zeggen: "Wat? Pallestijnen die hun kinderen martelen? Dat kan niet zo zijn hoor, is een ongewenste uitkomst, ik neem het met een korrel zout! "

Wat boekdelen spreekt over je vooringenomenheid, ook nog even potsierlijk komen met 'wachten tot we meer feiten hebben', alsof dit medium zo werkt. Nee. Je hebt een startbericht, daar ga je vanuit.

Startbericht zonder bronvermelding door iemand die zijn haat niet onder stoelen of banken steekt, en als je die bron dan opzoekt blijkt het een rechts-orthodox-zionistische krant te zijn, een soort Telegraaf dus

quote:

Ja, die zinssnede heb ik idd gebruikt, diende overigens wel in de juiste context gezien te worden (pallestijnen die hun eigen kinderen eerst martelen en daarna ophangen zijn barbaren), maar hier kan ik natuurlijk een lekker politiek-correct pedant antwoord op verwachten: "Ja, maar dat zei je niet! Je zei "Pallestijnen"! "

tuurlijk joh, en alle Belgen zijn pedofielen, Nederlanders ketenen hun kinderen aan het bed vast in een verdonkerde kamer, en in Oostenrijk sluiten ze hun dochters in kelders op .. hartstikke normaal toch, een heel volk gaan aanspreken op de acties van een enkeling

quote:

En dat berichtje uit 2004 notabene betekent wat??

Probeer je een gematigd orthodox joods geluid op te waarderen tot normatief ofzo?

Ga je huiswerk ens doen, het gros van alle orthodoxen is niet 'gematigd'. Het gros is equivalent aan onze SGP, maar dan nog erger.

De laatste verkiezingen in Israel zijn je ontgaan? Waar er een rechts religieus blok op is gestaan, wat probeert de boel om te vormen tot een theocratie model Iran?

Ik heb Netanyahu nog niet horen pleiten voor het opheffen van Israel, jij wel?

Ik dacht dat we het over het clubje uit de OP hebben, en dat is een tamelijk grote groep, zeker in Jeruzalem nadrukkelijk aanwezig heb ik me laten vertellen, en ja, het is een andere groep dan de orthodoxe zionisten die nu in de regering zitten, Lieberman en the likes ..
Ik heb het over de groep die er idd al die eeuwen gewoond heeft .. en hun standpunt uit 2004 is het standpunt van 1909 en 2009 .. deze staat was toen al een blasfemie volgens hun en dat is die nu nog

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 17:12 schreef moussie het volgende:

[..]

gebrek aan zelfreflectie ontbreekt idd vaak bij strikt gelovigen, niet alleen bij moslims ..

En nu erkennen wat eerst ontkend moest worden.

quote:

en dat voor jou niets aannemelijk is is al lang duidelijk, informatie die iets anders zegt wil jij gewoonniet zien .. neuh, ik klik niet op die link, waarom zou ik ..

Al uitgelegd. Er is een verschil tussen of iets tegenkomt tijdens je normale gang van zaken, en of iets bestaat.

quote:

En dat is dus wat jij doet, niet naar alle invalshoeken kijken, dat dan weer niet, maar wel geheel automatisch tot de conclusie komen dat de Joden voor de zoveelste keer het slachtoffer zijn, dit keer van de barbaarse Palestijnen

Je haalt wat topics door elkaar ofzo?

We hadden het over een pallestijn die slachtoffer was van mede pallestijnen.

quote:

Nog een keer dan maar, een 'mogelijkheid' impliceren is geen weten .. is dat nou zou moeilijk om te begrijpen ?

Dat is goed te begrijpen.

Zoals het ook goed te begrijpen is dat, in geval een exces, op de proppen komen met de meest vergoeilijkende scenario's, die in feite trachten daders neer te zetten als slachtoffers, een vorm van bagataliseren is.

quote:

Als je een hond lang genoeg schopt wordt die vals en gaat bijten naar iedereen, is dat dan de schuld van de hond of de schuld van de baas?

Het is nog steeds niet relevant. Ik snap prima dat jij het graag wil hebben over Israel bashen, daar ben je goed in, maar het hoe en waarom en wanneer van Israel dat zich niet aan afspraken houd, was niet iets waar we het over hadden.

Doorzichtige poging om de discussie een andere kant op te sturen

quote:

Tuurlijk niet, stel je voor we gaan het over de oorzaak hebben .. het is immers heel normaal dat je grond ingepikt wordt door een of ander volk dat er 2000 jaar geleden verdreven is, dat dat volk zich aan geen enkele afspraak of regelgeving houdt, en daar sta je dan alleen voor, bijna niemand ter wereld die je helpt, want die stikken nog in hun oude schuldcomplex van eeuwen pogroms met als klapstuk de holocaust

nee, 'we' gaan het wel ineens over een Palestijns gezin hebben, die bewijzen namelijk wat voor barbaren Palestijnen zijn ..

Herhaling:

Het is nog steeds niet relevant. Ik snap prima dat jij het graag wil hebben over Israel bashen, daar ben je goed in, maar het hoe en waarom en wanneer van Israel dat zich niet aan afspraken houd, was niet iets waar we het over hadden.

Doorzichtige poging om de discussie een andere kant op te sturen

quote:

Nee dat klopt niet, antisemieten willen nou juist graag dat alle Joden oprotten richting hun beloofde land, opgerot staat netjes (next best thing na 'opgeruimd')

Dan heb je het sec over anti-semieten wellicht. In de praktijk lopen antisemitisme en jodenhaat lekker door elkaar heen.

quote:

huh .. ik bedenk helemaal niets, ik opper een mogelijkheid

Ja, en die 'mogelijkheid' heeft natuurlijk added bonus, dat de daders weg zijn, en setje lowlifes dat z'n eigen vlees en bloed martelt en vermoord, ineens 'slachtoffer' is

quote:

Blij dat je het zelf toe geeft, het kan van alles zijn, ook gewoon een misdaad zoals hier ook voorkomt .. met het verschil dat je dan niet meteen alle Nederlanders voor barbaren uitmaakt ..

voor de rest nog een keer dan maar .. je weet wat 'mogelijk' betekent ?

Sowieso was alle pallestijnen jouw toevoeging Ik had het niet over 'alle pallestijnen'.

En ik weet wet mogelijk betekent ja.

Het kan alles zijn, maar geheel 'toevallig' komt moussie met een uit de lucht gegrepen scenario waar de daders omgeturnd worden naar slachtoffers. Da's puur toevallig. Heeft niets met jouw vooringenomenheid te maken.

quote:

Waarom sta je dan klaar om een heel volk te veroordelen als je het ook niet weet?
En tja, ik heb nergens beweerd dat mijn 'goed mogelijk' de waarheid is, dat is toch echt wat jij probeert ervan te maken, dat jij niet weet hoe je het woord 'mogelijk' moet gaan interpreteren ..

Ik veroordeel niet een heel volk, ik veroordeel een setje beesten die hun eigen kinderen afmaken.

quote:

omg .. je let echt niet op hé ? Je vroeg hoe ik erbij kwam dat ze geen keuze hadden, en tja, het is geen leuke keuze, je kind of je hele gezin, maar het is een keuze .. dus je vraag slaat nergens op

Draaien draaien draaien, circelredenering.

Maar vraag staat.

Hoe kom jij erbij dat het scenario wat jij schets waar is? Ik zie het nergens. Jou gedram en gedraai maakt het niet waar.

Je schets als randvoorwaarde; ze moesten wel, wat hun kind of iedereen. Hoe kom jij daarbij?

quote:

Nope, jij begon met 'die moet nog geboren worden', een paar posts later werd het pas 'ik ben het nog niet tegen gekomen' .. daarbij heel zorgvuldig die url naar die blog ontwijkend ..

Herhaling:

Al uitgelegd. Er is een verschil tussen of iets tegenkomt tijdens je normale gang van zaken, en of iets bestaat.

quote:

ik klik anders wel op die links die bouachaille ed aanleveren

Soms doe ik dat wel, soms doe ik dat niet.

quote:

Startbericht zonder bronvermelding door iemand die zijn haat niet onder stoelen of banken steekt, en als je die bron dan opzoekt blijkt het een rechts-orthodox-zionistische krant te zijn, een soort Telegraaf dus

Hypocriet tot op het bot. Dat anti-Israel nieuws uit net zulke verdachte anti-Israelische bronnen komt, belet je ook niet om het voor de absolute waarheid aan te nemen. Je vooringenomenheid spat er weer vanaf.

quote:

tuurlijk joh, en alle Belgen zijn pedofielen, Nederlanders ketenen hun kinderen aan het bed vast in een verdonkerde kamer, en in Oostenrijk sluiten ze hun dochters in kelders op .. hartstikke normaal toch, een heel volk gaan aanspreken op de acties van een enkeling

Je reageert wel, maar leest tactisch niet waar je op reageerd?

Nog maar een herhaling dan:

Ja, die zinssnede heb ik idd gebruikt, diende overigens wel in de juiste context gezien te worden (pallestijnen die hun eigen kinderen eerst martelen en daarna ophangen zijn barbaren),

En deze mag ook herhaalt worden:

Sowieso was alle pallestijnen jouw toevoeging Ik had het niet over 'alle pallestijnen'.

quote:

Ik dacht dat we het over het clubje uit de OP hebben, en dat is een tamelijk grote groep, zeker in Jeruzalem nadrukkelijk aanwezig heb ik me laten vertellen, en ja, het is een andere groep dan de orthodoxe zionisten die nu in de regering zitten, Lieberman en the likes ..
Ik heb het over de groep die er idd al die eeuwen gewoond heeft .. en hun standpunt uit 2004 is het standpunt van 1909 en 2009 .. deze staat was toen al een blasfemie volgens hun en dat is die nu nog

Een vriendin van mij woont in Israel, die vind het afgrijselijk dat de pijpenkrullen dat land om willen vormen in een theocratie. Ik heb mezelf dus ook 'e.e.a. laten vertellen', van een bron die er woont.

Je geeft een leuk antwoord; maar de kern leek zo'n beetje dat jij een geluid wat in je eigen straatje past aan het opwaarderen bent tot normatief. We moeten de gedachten maar entertainen dat orthodoxe joden eigenlijk maar verdomd pro pallie zijn En alsof ze in Israel een rabiaat rechts nationalitische regering hebben gekregen, 'out of the blue', en dat het merendeel het er heus niet mee eens is

Dat suggereerde jij keihard, door mijn stelling "Neem nou van mij aan dat orthodoxen echt geen zin hebben om onder arabisch bestuur te wonen', te beantwoorden met: "Je weet niet waar je het over hebt, zie hier mijn mooie quote van de Israelische vestiging van een ander joods geluid! "

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 17:44 schreef ExTec het volgende:
En nu erkennen wat eerst ontkend moest worden.

ik ontken alleen maar dat alle moslims zo zijn

quote:

Al uitgelegd. Er is een verschil tussen of iets tegenkomt tijdens je normale gang van zaken, en of iets bestaat.

huh .. er bestaan een boel dingen die je niet tegenkomt tijdens je normale gang van zaken, dat klopt .. dat betekend toch niet dat ze niet bestaan? Dat jij ze niet tegenkomt/niet tegen wil komen is jouw pakkie aan, ondertussen bestaan ze dus wel .. en tja, op een link klikken met daarachter informatie is voor mij eigenlijk wel een normale gang van zaken, als je dan alsnog op je achterste poten zit te beweren dat het gewoon niet bestaat ..

quote:

Je haalt wat topics door elkaar ofzo?

We hadden het over een pallestijn die slachtoffer was van mede pallestijnen.

Boehoe, ik mag wel dingen aanhalen uit andere topics en jij lekker niet ..

Jij komt met die Palestijn aan in dit topic man, ga dan niet zaniken dat jouw posts uit weer andere topics er ook bij betrokken worden !

quote:

Dat is goed te begrijpen.

Zoals het ook goed te begrijpen is dat, in geval een exces, op de proppen komen met de meest vergoeilijkende scenario's, die in feite trachten daders neer te zetten als slachtoffers, een vorm van bagataliseren is.

Dat volk daar leeft in een oorlogssituatie en in een oorlog gebeuren verschrikkelijke dingen .. je zegt zelf dat het allemaal barbaren zijn, dus hoe irreëel is de mogelijkheid dat dat gezin door hun eigen mensen onder druk werd gezet .. jullie zoon werkt met de Israëliërs, jullie gaan ons morgen vertellen wie die verraden heeft of anders ?
Dat is niet vergoedelijken of bagatelliseren, dat is hun dagelijkse realiteit

quote:

Het is nog steeds niet relevant. Ik snap prima dat jij het graag wil hebben over Israel bashen, daar ben je goed in, maar het hoe en waarom en wanneer van Israel dat zich niet aan afspraken houd, was niet iets waar we het over hadden.

Doorzichtige poging om de discussie een andere kant op te sturen


[..]

Herhaling:

Het is nog steeds niet relevant. Ik snap prima dat jij het graag wil hebben over Israel bashen, daar ben je goed in, maar het hoe en waarom en wanneer van Israel dat zich niet aan afspraken houd, was niet iets waar we het over hadden.

Doorzichtige poging om de discussie een andere kant op te sturen

In dit topic gaat het over de orthodoxe Joden in Jeruzalem, jouw erbij gesleepte Palestijns gezin was al een meer dan doorzichtige poging om de discussie een andere kant op te sturen

quote:

Dan heb je het sec over anti-semieten wellicht. In de praktijk lopen antisemitisme en jodenhaat lekker door elkaar heen.

an·ti·se·mi·tis·me het; o anti-Joodse gezindheid; Jodenhaat

quote:

Ja, en die 'mogelijkheid' heeft natuurlijk added bonus, dat de daders weg zijn, en setje lowlifes dat z'n eigen vlees en bloed martelt en vermoord, ineens 'slachtoffer' is

het heeft geen added bonus, het is in een gebied dat zich in oorlog bevindt wel een mogelijkheid .. niet meer en niet minder ..

quote:

Sowieso was alle pallestijnen jouw toevoeging Ik had het niet over 'alle pallestijnen'.

euhm .. Palestijnen zijn barbaren .. niet alle dus ? Welke wel en welke niet dan? En mocht mijn mogelijkheid realiteit zijn, ben je dan barbaars als je je kind vermoord om je gezin te sparen?

quote:

En ik weet wet mogelijk betekent ja.

niets van te merken anders

quote:

Het kan alles zijn, maar geheel 'toevallig' komt moussie met een uit de lucht gegrepen scenario waar de daders omgeturnd worden naar slachtoffers. Da's puur toevallig. Heeft niets met jouw vooringenomenheid te maken.

Altijd nog beter dan zonder enige aanwijzing waarom het is gebeurt een heel volk voor barbaar uit te maken, heeft vast niets met je vooringenomenheid te maken

quote:

Ik veroordeel niet een heel volk, ik veroordeel een setje beesten die hun eigen kinderen afmaken.

nee, dat deed je niet

quote:

Draaien draaien draaien, circelredenering.

Maar vraag staat.

en dat was dus deze

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 19:44 schreef ExTec het volgende:
Want ik zal dat specifieke puntje nog een keer herhalen:

Hoe kom jij erbij dat die mensen geen keuze hadden?

Als je de keuze hebt tussen of je kind of je gezin heb je een keuze .. dus ik heb nergens gezegd dat ze geen keuze hadden ..

quote:

Hoe kom jij erbij dat het scenario wat jij schets waar is? Ik zie het nergens. Jou gedram en gedraai maakt het niet waar.

Je schets als randvoorwaarde; ze moesten wel, wat hun kind of iedereen. Hoe kom jij daarbij?

Nog een keer dan maar, ik zeg nergens dat het waar is, het is een mogelijkheid .. jij blijft maar drammen dat ik dit als een waarheid zou hebben neergezet

Het enige wat treurig maar waar is, is dat deze mogelijkheid in een oorlogsgebied aanwezig is.

quote:

Herhaling:

Al uitgelegd. Er is een verschil tussen of iets tegenkomt tijdens je normale gang van zaken, en of iets bestaat.
[..]

Soms doe ik dat wel, soms doe ik dat niet.

Dat jij dingen die niet in je wereldbeeld passen doodgewoon negeert was inmiddels wel duidelijk

quote:

Hypocriet tot op het bot. Dat anti-Israel nieuws uit net zulke verdachte anti-Israelische bronnen komt, belet je ook niet om het voor de absolute waarheid aan te nemen. Je vooringenomenheid spat er weer vanaf.

Ik lees alles met het zoutvaatje naast me anders, en zeker berichtgeving over Israël, uit welke bron dan ook

quote:

Je reageert wel, maar leest tactisch niet waar je op reageerd?

Nog maar een herhaling dan:

Ja, die zinssnede heb ik idd gebruikt, diende overigens wel in de juiste context gezien te worden (pallestijnen die hun eigen kinderen eerst martelen en daarna ophangen zijn barbaren),

En deze mag ook herhaalt worden:

Sowieso was alle pallestijnen jouw toevoeging Ik had het niet over 'alle pallestijnen'.

Ik plaatste het eerlijk gezegd in de algehele context van jouw uitspraken .. alle moslims dit, alle moslims dat

quote:

Een vriendin van mij woont in Israel, die vind het afgrijselijk dat de pijpenkrullen dat land om willen vormen in een theocratie. Ik heb mezelf dus ook 'e.e.a. laten vertellen', van een bron die er woont.

Je geeft een leuk antwoord; maar de kern leek zo'n beetje dat jij een geluid wat in je eigen straatje past aan het opwaarderen bent tot normatief. We moeten de gedachten maar entertainen dat orthodoxe joden eigenlijk maar verdomd pro pallie zijn En alsof ze in Israel een rabiaat rechts nationalitische regering hebben gekregen, 'out of the blue', en dat het merendeel het er heus niet mee eens is

Dat suggereerde jij keihard, door mijn stelling "Neem nou van mij aan dat orthodoxen echt geen zin hebben om onder arabisch bestuur te wonen', te beantwoorden met: "Je weet niet waar je het over hebt, zie hier mijn mooie quote van de Israelische vestiging van een ander joods geluid! "

Tjeez, leer nou toch echt eens lezen .. je quote mij, ik had het over de groep orthodoxen die in afwachting van de terugkeer in ballingschap leeft, jij zegt dat die orthodoxen niet onder Arabisch bestuur willen leven .. nou dat willen ze nou juist wel .. en dat is dus die groep oude Joden die er al die tijd heeft geleefd.
Dat is dus een andere groep als Lieberman en consorten, orthodox-zionistisch en grotendeels verse import uit Rusland

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:21 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ik veronderstel correct taalgebruik in discussies, en geen ruggegraatloos gedrag als: "Ik gaf weliswaar wel ruiterlijk toe dat ik per definitie voor de pallestijnen ben, en tegen Israel, maar zo had ik het toch niet bedoeld hoor "
[..]

Lijkt mij ook, als jij van mening bent dat Israel 'op een andere manier' had kunnen ontstaan.
[..]

Nee, zeker weten.

Ze hebben Israel niet gesticht omdat ze plezier scheppen in pallies pesten. Dat hebben ze gedaan vanuit het begrijpelijke trauma de holocaust.
[..]

Dat laatste wel mee eens ja.

Ik citeer mijn oorspronkelijke antwoord:

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 01:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik wil mijzelf ook nog nomineren als niet per definitie voor de Palestijnen.
En, wellicht ten overvloede, moussie is ook niet per definitie voor Palestijnen.

Per definitie tegen Israel? In principe ben ik dat wel, maar goed, die staat bestaat nu eenmaal en dat is niet meer terug te draaien.
In de praktijk hangt het af van de daden van de staat Israel. En die gaan nogal eens in tegen de (internationale) rechtsorde, en dan ben ik dus tegen die daden.

Je liegt en draait en verdraait aan een stuk door.
Ik ga wat anders doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 15-06-2009 02:47:11 ]

@moussie: laat je niet verleiden tot oeverloos en zinloos gelul en ga wat leuks doen.
De lezer van deze topics zal zijn/haar eigen conclusies wel trekken.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 02:46 schreef Kees22 het volgende:
@moussie: laat je niet verleiden tot oeverloos en zinloos gelul en ga wat leuks doen.
De lezer van deze topics zal zijn/haar eigen conclusies wel trekken.

Wat doe jij hier op het forum nog

quote:

Op maandag 15 juni 2009 10:00 schreef Slappy het volgende:

[..]

Wat doe jij hier op het forum nog

Heb je zitten slapen of zo?
Lees jezelf even in voor je domme vragen gaat stellen.

Ergens hier postte iemand ook als een foto van Amy Winehouse. Een inwoonster van het Verenigd Koninkrijk, wat dat nou met Israël te maken heeft??

Maar anti-Joodse sentimenten, nee hoor.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 21:50 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

1) Hoeveel moslims zijn er op fok die zich actief mengen in Israël discussies.
2) Waarom meteen pro-israel of anti-palestijnen, of leef je altijd in zo'n zwart wereld.

Als je wil horen hoeveel mensen er niet per definitie voor de Palestijnen zijn (of "tegen de joden, zoals jij dat noemt"), dan noem ik een Meh7, Triggershot, IVHK, TheMagnificent en mijzelf bijvoorbeeld.

alkoholisten ,zeggen ook dat ze geen alkoholist zijn

quote:

Op maandag 15 juni 2009 18:24 schreef telavivnick het volgende:

[..]

alkoholisten ,zeggen ook dat ze geen alkoholist zijn

Nog nooit op een AA-meeting geweest zeker .. of gezien op TV?

maw, pleur nou toch eens op met die generalisaties .. als iemand zegt dat de staat Israël niet zou mogen bestaan/van hem in zee zou mogen verdwijnen, zegt die toch niet dat alle Joden aan het gas moeten .. zeggen die Joden uit de OP toch ook niet, en die vinden dus ook dat deze staat geen bestaansrecht heeft.

En wie heeft er nou sec bekeken meer over te vertellen, de Jood die er al eeuwen woont, of de (relatief) verse import uit Europa en Rusland?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 19:17 schreef moussie het volgende:

huh .. er bestaan een boel dingen die je niet tegenkomt tijdens je normale gang van zaken, dat klopt .. dat betekend toch niet dat ze niet bestaan?

Zoiets goes a long way om het nogal eenzijdige beeld te schetsen.

quote:

Boehoe, ik mag wel dingen aanhalen uit andere topics en jij lekker niet ..

Jij komt met die Palestijn aan in dit topic man, ga dan niet zaniken dat jouw posts uit weer andere topics er ook bij betrokken worden !

Je, het is namelijk relevant. Het toont jouw onzettend hypocriete inborst aan.

quote:

Dat volk daar leeft in een oorlogssituatie en in een oorlog gebeuren verschrikkelijke dingen .. je zegt zelf dat het allemaal barbaren zijn,

Nope, dat zei jij.

quote:

dus hoe irreëel is de mogelijkheid dat dat gezin door hun eigen mensen onder druk werd gezet .. jullie zoon werkt met de Israëliërs, jullie gaan ons morgen vertellen wie die verraden heeft of anders ?
Dat is niet vergoedelijken of bagatelliseren, dat is hun dagelijkse realiteit

Heel irreeel. Je hebt dan namelijk ook nog de optie: je zoon het laatste beetje spaargeld geven, en hem succes wensen.

En als je natuurlijk niet te druk bent met proberen te stellen dat de pallestijnen in de praktijk moreel zeer hoogstaand zijn, dan stel je bij deze gelegenheid dat het regime iig super barbaren zijn. Een colaborateur aanpakken is 1 ding, ze hele familie uitmoorden is wat anders.

Het is alleen 'reeel' in moussie's optiek, die de koude harde realiteit afwijst, en dan vanzelfspreken 'zich goed voor kan stellen dat ze geen keus hadden!'.

Ik hou het op een excess, type 'ordinaire misdaad'. Dat andere stukje info wat jij gewoon van de hand wijst, duid daar op, het slachtoffer was gemarteld.

quote:

het heeft geen added bonus, het is in een gebied dat zich in oorlog bevindt wel een mogelijkheid .. niet meer en niet minder ..

Het is: vergezocht.

quote:

euhm .. Palestijnen zijn barbaren .. niet alle dus ? Welke wel en welke niet dan? En mocht mijn mogelijkheid realiteit zijn, ben je dan barbaars als je je kind vermoord om je gezin te sparen?

Ja, zie de andere opties die er zijn een stukje hier boven.

Maar je hele scenario wordt tegengesproken door de feiten op tafel, en dat jij het tactisch afwijst doet er niet toe, namelijk die marteling, daarbij is het vergezocht.

quote:

Altijd nog beter dan zonder enige aanwijzing waarom het is gebeurt een heel volk voor barbaar uit te maken, heeft vast niets met je vooringenomenheid te maken

Ongeveer de 5de keer vermoed ik, alle pallestijnen, het woord 'alle' was jouw toevoeging.

quote:

Het enige wat treurig maar waar is, is dat deze mogelijkheid in een oorlogsgebied aanwezig is.

Nee, treurig is iemand die zo vooringenomen is, dat er allehande extreem vergezochte scenario's op tafel gepleurd moeten worden met de tekst:

'Ja, dit zou zomaar gebeurt kunnen zijn hoor! Wat zeg je? Iets in het bericht wat dat scenario onwaarschijnlijk maakt? Ja, maar dat neem ik daarom ook met een korrel zout '.

quote:

Dat jij dingen die niet in je wereldbeeld passen doodgewoon negeert was inmiddels wel duidelijk

Zoals de zinssnede over martelen bedoel je?

quote:

Tjeez, leer nou toch echt eens lezen .. je quote mij, ik had het over de groep orthodoxen die in afwachting van de terugkeer in ballingschap leeft, jij zegt dat die orthodoxen niet onder Arabisch bestuur willen leven .. nou dat willen ze nou juist wel .. en dat is dus die groep oude Joden die er al die tijd heeft geleefd.
Dat is dus een andere groep als Lieberman en consorten, orthodox-zionistisch en grotendeels verse import uit Rusland

Goh, die nuance in bold stond er de eerste keer niet bij hoor, kijk maar:

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 14:30 schreef moussie het volgende:
voor het geval het je ontgaan is, dit hele topic gaat nota bene over Joden die vinden dat die staat niet zou mogen bestaan, die zijn ook per definitie tegen de staat Israël

Wat natuurlijk je reinste bullshit is. Dit topic gaat over joden die tegen de relatief seculiere israelische staat zijn, een theocratische, vinden ze helemaal da bomb.

Maar 'ineens' had moussie het over:

quote:

ik had het over de groep orthodoxen die in afwachting van de terugkeer in ballingschap leeft

Hmmmmm

Lastig.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 17:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Heb je zitten slapen of zo?
Lees jezelf even in voor je domme vragen gaat stellen.

Jij bent echt een grap, weet je dat?

Maar ga snel wat leuks doen