TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ah, weer iemand die goed met after effects kan werkenquote:Op dinsdag 29 september 2009 19:46 schreef voorbereid het volgende:
Spaanse vissers getuige van ufo achtervolging door luchtmacht
Half bezopen is weggegooid geld.
Die plons leek niet helemaal 'echt' .. heli en vliegtuigen wel.. vond ik dan.
The truth was in here.
Verbazingwekkend dat die heli geen water doet opstuiven overigensquote:Op woensdag 30 september 2009 10:30 schreef Bastard het volgende:
Die plons leek niet helemaal 'echt' .. heli en vliegtuigen wel.. vond ik dan.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
quote:Op woensdag 30 september 2009 10:30 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Verbazingwekkend dat die heli geen water doet opstuiven overigens
Verbazing wekkend he...
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Daar gaat mijn geniale insteekquote:
En ik maar denken dat ze altijd water doen opstuiven 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oh! Deze plons zag er net zo 'nep' uit voor mij .. misschien dan tochquote:
The truth was in here.
Het rare in dit filmpje zit hem in een aantal dingen.
Let goed op wat er gebeurt als de UFO onderwater gaat.
Dat gebeurt niet echt, hij lijkt iets te laten vallen, en er gaan 2 objecten (soortgelijk als de vliegtuigen) ervandoor, vanaf de plek van de UFO.
Dan is er nog de kwestie met de heli. In de eerste instantie zie je hem ver in de horizon, ik vermoed wat knip werk, waarna de helikopter zo goed als naast de boot is.
Let goed op wat er gebeurt als de UFO onderwater gaat.
Dat gebeurt niet echt, hij lijkt iets te laten vallen, en er gaan 2 objecten (soortgelijk als de vliegtuigen) ervandoor, vanaf de plek van de UFO.
Dan is er nog de kwestie met de heli. In de eerste instantie zie je hem ver in de horizon, ik vermoed wat knip werk, waarna de helikopter zo goed als naast de boot is.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nee dat klopte wel eigenlijk, je ziet de heli 3x.. 1x ver, de tweede keer al een stuk dichterbij en dan naast de boot.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:39 schreef Ticker het volgende:
Dan is er nog de kwestie met de heli. In de eerste instantie zie je hem ver in de horizon, ik vermoed wat knip werk, waarna de helikopter zo goed als naast de boot is.
The truth was in here.
Nog eens gekeken.quote:Op woensdag 30 september 2009 11:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat klopte wel eigenlijk, je ziet de heli 3x.. 1x ver, de tweede keer al een stuk dichterbij en dan naast de boot.
Inderdaad wel mogelijk.
Enige conclusie wat ik moet trekken is dat het object (indien dus echt) ontzettend diep, en snel, het water in gaat.. gezien de water plons zo lang op zit laat wachten, plus lang blijft hangen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
hier zie je een alien structure op de maan
die aliens zijn zo slim dat ze zelfs de schaduw van dat gebouw de verkeerde kant op kunnen laten wijzen
petje af voor die aliens
pies on joe toe
Even een vraag aan onze lieve tunnelkijkers.
Zijn jullie van mening dat ALLE meldingen die onder de noemer unidentified vallen, dus niet verklaarbaar op andere manieren, allemaal flauwekul zijn? Dus ook groepswaarnemingen en/of waarnemingen door extreem betrouwbare getuigen zoals militairen, politie en personeel? Verzinnen die mensen dus allemaal maar wat? Graag jullie oprechte mening.
Zijn jullie van mening dat ALLE meldingen die onder de noemer unidentified vallen, dus niet verklaarbaar op andere manieren, allemaal flauwekul zijn? Dus ook groepswaarnemingen en/of waarnemingen door extreem betrouwbare getuigen zoals militairen, politie en personeel? Verzinnen die mensen dus allemaal maar wat? Graag jullie oprechte mening.
Gaap Goals rulezzz!
ik zou zeggen, lees het topic nog eens door en let eens speciaal op de berichten die over jou reply's gingenquote:Op zondag 4 oktober 2009 15:49 schreef M_Schtoppel het volgende:
Even een vraag aan onze lieve tunnelkijkers.
Zijn jullie van mening dat ALLE meldingen die onder de noemer unidentified vallen, dus niet verklaarbaar op andere manieren, allemaal flauwekul zijn? Dus ook groepswaarnemingen en/of waarnemingen door extreem betrouwbare getuigen zoals militairen, politie en personeel? Verzinnen die mensen dus allemaal maar wat? Graag jullie oprechte mening.
of wil je gewoon het laatste woord hebben in een topic dat bijna vol is?
pies on joe toe
Nee, ik zeg alleen dat het niet per definitie buitenaardse wezens waren in vliegende schotels.quote:Op zondag 4 oktober 2009 15:49 schreef M_Schtoppel het volgende:
Even een vraag aan onze lieve tunnelkijkers.
Zijn jullie van mening dat ALLE meldingen die onder de noemer unidentified vallen, dus niet verklaarbaar op andere manieren, allemaal flauwekul zijn? Dus ook groepswaarnemingen en/of waarnemingen door extreem betrouwbare getuigen zoals militairen, politie en personeel? Verzinnen die mensen dus allemaal maar wat? Graag jullie oprechte mening.
Er kunnen meerdere factoren zijn waardoor een groep een waarneming als UFO uitziet. Iedereen die een beetje ingelezen is in voornamelijk sociale psychologie kan dit sterk beamen (sociaal informatieve/normatieve invloed, de subjectiviteit van getuigenverklaringen, subjectieve vraagstelling onderzoeksters e.d.).
Ik ben er ten zeerste van overtuigd dat zeker in het geval van een grote groep, een groep of althans een gedeelte daarvan zeker IETS gezien heeft. Alleen het hoeven niet per definitie UFO's te zijn, het kunnen bijvoorbeeld zeer makkelijk te verklaren (voor een meteoroloog althans) natuurfenomenen zijn o.i.d.
Er valt kort gezegd totaal niks zinnigs over te zeggen. Een getuigenverklaring is alles behalve objectief (en groepsbeinvloeding kan altijd hebben plaatsgevonden).
Tot slot wil ik zeggen dat een piloot geen professional op het gebied van natuurfenomenen of whatever is (politie e.d. ook niet!!). Een piloot is opgeleid om te vliegen en niet om het verschil tussen st. elms vuur en natuurfenomeen X te herkennen ofzo. Een piloot met een referentiekader gebaseerd op UFO's (een piloot kan ook geloven) zal sneller iets als een UFO aanmerken (terwijl dit niet per definitie een ruimteschip hoeft te zijn) dan een piloot met een ander referentiekader. Ook basispsychologie overigens. Dat je politie en piloten per definitie vertrouwd over uitspraken die beyond hun opleiding, kennisniveau enz is een denkfout. EEn piloot kan je ALLES vertellen over vliegtuigen, hoe ze werken, hoe je ze moet besturen. Een piloot kan niet BETROUWBAAR iets vertellen over stippen in de lucht of natuurfenomenen en zal daar al snel een vreemde conclusie trekken
ps. Lieve tunnelkijkers is vrij denigrerend. Ik denk dat de meeste mensen wel zo openminded zijn om altijd bij een open kwestie meerdere mogelijkheden open te houden. Dat doe ik hier immers ook. Ik vrees alleen dat aliens op de laatste plaats komen. Nja.. bijna de laatste plaats. Op de laatste plaats staat Elvis die via een oversizede LP plaat met schitteringen voor luchtgeweld zorgt. Er valt simpelweg niks zinnigs over te zeggen aangezien het duizend en 1 zaken kan zijn, waaronder aliens er een is (maar niet de meest waarschijnlijke is) en alle andere 10000 zaken andere verklaringen kunnen zijn. Het is niet stuitend bewijs, zeg maar(of je moet een lichtbolletje stuitend bewijs vinden, in dat geval: may God help you).
[ Bericht 12% gewijzigd door Michielos op 04-10-2009 20:38:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Goed, vraag 2.
Acht je het waarschijnlijk dat er in dit onmetelijk heelal andere beschavingen zijn? Veel stommer en/of veel intelligenter dan wij? Of vind je dat maar grote flauwekul? Geen link met ufo's leggen, gewoon de vraag beantwoorden aub.
Acht je het waarschijnlijk dat er in dit onmetelijk heelal andere beschavingen zijn? Veel stommer en/of veel intelligenter dan wij? Of vind je dat maar grote flauwekul? Geen link met ufo's leggen, gewoon de vraag beantwoorden aub.
Gaap Goals rulezzz!
Ik acht het waarschijnlijk. We weten namelijk geeneens hoe groot het heelal of whatever is. Let wel: Het achten van wil niet zeggen dat ik overtuigd ben dat stippen in de lucht UFO's zijn. Het zegt verder niets over de complexiteit van die beschavingen. Hiervoor is nog steeds bewijs nodig.quote:Op zondag 4 oktober 2009 21:08 schreef M_Schtoppel het volgende:
Goed, vraag 2.
Acht je het waarschijnlijk dat er in dit onmetelijk heelal andere beschavingen zijn? Veel stommer en/of veel intelligenter dan wij? Of vind je dat maar grote flauwekul? Geen link met ufo's leggen, gewoon de vraag beantwoorden aub.
Maar puur hypothetisch gesteld: Ik acht het waarschijnlijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik wil je antwoord niet eens afwachten...
Mocht je antwoord op vraag 2 ja zijn, vraag jezelf dan eens af waarom je er zo verschrikkelijk veel moeite mee hebt dat ufo's een buitenaardse oorsprong zouden KUNNEN hebben? Waarom moet het tienduizend keer eerder een weerballon, een vogel aan de xtc of een dolende wolk met liefdesverdriet zijn?
Jongen, je bent niet eens aanwezig geweest bij al die talloze groepswaarnemingen die jij nu wel heel erg makkelijk afdoet als mogelijke natuurfenomenen of andere dingen. Zie je nou zelf niet in dat zo'n houding ongelooflijk arrogant en beledigend is?
Jullie wijwetenalles-schappers zeggen zelf altijd dat de meest voor de hand liggende verklaring waarschijnlijk de juiste is. En ik zeg je, dat de onverklaarbare fenomenen in de lucht voor mij en voor vele anderen wel van buitenaardse oorsprong MOETEN zijn, zeker gezien hun vorm en hoe ze zich soms bewegen. En over denkfouten gesproken, die maken jullie ook. Altijd proberen om de aardse technologie en wetenschap van wat wij nu weten te extrapoleren (whoa, en ik heb niet eens gestudeerd!) naar een beschaving die duidelijk duizenden jaren op ons voorligt.
Nou ja, ik voel aan mijn theewater (hoe onwetenschappelijk) dat wij in de generatie vallen die aangetoond zal worden dat we inderdaad niet alleen zijn. Ik kijk nu al uit naar het moment dat Randi en mensen als jij verschrikkelijk keihard op hun bek gaan. Wat zullen wij lachen! Eindelijk gerechtigheid.
Mocht je antwoord op vraag 2 ja zijn, vraag jezelf dan eens af waarom je er zo verschrikkelijk veel moeite mee hebt dat ufo's een buitenaardse oorsprong zouden KUNNEN hebben? Waarom moet het tienduizend keer eerder een weerballon, een vogel aan de xtc of een dolende wolk met liefdesverdriet zijn?
Jongen, je bent niet eens aanwezig geweest bij al die talloze groepswaarnemingen die jij nu wel heel erg makkelijk afdoet als mogelijke natuurfenomenen of andere dingen. Zie je nou zelf niet in dat zo'n houding ongelooflijk arrogant en beledigend is?
Jullie wijwetenalles-schappers zeggen zelf altijd dat de meest voor de hand liggende verklaring waarschijnlijk de juiste is. En ik zeg je, dat de onverklaarbare fenomenen in de lucht voor mij en voor vele anderen wel van buitenaardse oorsprong MOETEN zijn, zeker gezien hun vorm en hoe ze zich soms bewegen. En over denkfouten gesproken, die maken jullie ook. Altijd proberen om de aardse technologie en wetenschap van wat wij nu weten te extrapoleren (whoa, en ik heb niet eens gestudeerd!) naar een beschaving die duidelijk duizenden jaren op ons voorligt.
Nou ja, ik voel aan mijn theewater (hoe onwetenschappelijk) dat wij in de generatie vallen die aangetoond zal worden dat we inderdaad niet alleen zijn. Ik kijk nu al uit naar het moment dat Randi en mensen als jij verschrikkelijk keihard op hun bek gaan. Wat zullen wij lachen! Eindelijk gerechtigheid.
Gaap Goals rulezzz!
quote:Op zondag 4 oktober 2009 21:22 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik wil je antwoord niet eens afwachten...
Mocht je antwoord op vraag 2 ja zijn, vraag jezelf dan eens af waarom je er zo verschrikkelijk veel moeite mee hebt dat ufo's een buitenaardse oorsprong zouden KUNNEN hebben? Waarom moet het tienduizend keer eerder een weerballon, een vogel aan de xtc of een dolende wolk met liefdesverdriet zijn?
Jongen, je bent niet eens aanwezig geweest bij al die talloze groepswaarnemingen die jij nu wel heel erg makkelijk afdoet als mogelijke natuurfenomenen of andere dingen. Zie je nou zelf niet in dat zo'n houding ongelooflijk arrogant en beledigend is?
Jullie wijwetenalles-schappers zeggen zelf altijd dat de meest voor de hand liggende verklaring waarschijnlijk de juiste is. En ik zeg je, dat de onverklaarbare fenomenen in de lucht voor mij en voor vele anderen wel van buitenaardse oorsprong MOETEN zijn, zeker gezien hun vorm en hoe ze zich soms bewegen. En over denkfouten gesproken, die maken jullie ook. Altijd proberen om de aardse technologie en wetenschap van wat wij nu weten te extrapoleren (whoa, en ik heb niet eens gestudeerd!) naar een beschaving die duidelijk duizenden jaren op ons voorligt.
Nou ja, ik voel aan mijn theewater (hoe onwetenschappelijk) dat wij in de generatie vallen die aangetoond zal worden dat we inderdaad niet alleen zijn. Ik kijk nu al uit naar het moment dat Randi en mensen als jij verschrikkelijk keihard op hun bek gaan. Wat zullen wij lachen! Eindelijk gerechtigheid.
ik verwachtte al een valstrik (de verklaringen die jij geeft zijn nog bizarder dan UFO verklaringen overigens... 
)gerechtigheid voor wat? Het blijft vooralsnog aannames, geloof, speculatie en hypotheses die onbewezen zijn.
Ik wacht ook met smart.Aliens (zoals geportretteerd in films) zijn namelijk cool
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, geen valstrik, maar ik probleer je denkwijze met jouw eigen logica te achterhalen.
Tuurlijk zijn mijn zeer sarcastisch bedoelde verklaringen nog gekker dan de buitenaardse, dat was namelijk ook de grap.
Nou ja, de tijd zal het leren wie er gelijk heeft. Ik hoop dat jij en de jouwen ons dan op jullie blote knietjes excuses aanbieden voor het jarenlang ons belachelijk maken.
Truste!
Tuurlijk zijn mijn zeer sarcastisch bedoelde verklaringen nog gekker dan de buitenaardse, dat was namelijk ook de grap.
Nou ja, de tijd zal het leren wie er gelijk heeft. Ik hoop dat jij en de jouwen ons dan op jullie blote knietjes excuses aanbieden voor het jarenlang ons belachelijk maken.
Truste!
Gaap Goals rulezzz!
