NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar wat maakt die lap zo verkeerd en slecht.. dat sommige werkgevers hem zo graag willen verbieden?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:08 schreef Gia het volgende:
Wat maakt een hoofddoekje tot een uitzondering? Zo'n lap is niet heilig, niet verplicht, kan gewoon af. Ik snap de hele ophef iedere keer niet.
Het past juist hier, met het oog op dat je gewoon zelf mag weten wat je doet.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:26 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Ben het met je eens, maar IK vind ze geen porem. Niet in Nederland. In een arabisch land vind ik het niet out of place, hier wel.
Edit:
By the way, ik vind sokken toch iets anders als hoofddoeken.
Democratie en vrijheid enzo.
Dat het een porem is of niet is een andere discussie die gevoerd kan worden maar een verbod op landelijk gebied moeten we _zeker_ niet van spreken want dan kan er gewoon van alles verboden worden om van alles.
Waar ik wel een probleem mee heb is allesbedekkende kleding, bijvoorbeeld de burka.
Ik hoef het immers ook niet te proberen met een bivakmuts rond te lopen. Dan kan ik wel zeggen moet van god, maar daar heeft de politie terecht geen boodschap aan.
Dat moet voor een burka niet anders zijn, want anders zit je gewoon een tweedeling te creëren.
Hetzelfde als waarom gothic kleding niet wordt geaccepteerd. Of een hanekam, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 8 juni 2009 13:12 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Maar wat maakt die lap zo verkeerd en slecht.. dat sommige werkgevers hem zo graag willen verbieden?
Een werkgever mag een bepaalde dresscode handhaven. En als hoofddoekjes, hanekammen, bagwanhemden enz.... daar niet onder vallen, dan zijn die dus niet toegestaan. Heeft niks met verkeerd of slecht te maken.
Verder zijn er werkgevers genoeg die ze wel accepteren. De meeste supermarkten bijvoorbeeld.
Een toiletjuffrouw mag over het algemeen ook een hoofddoek dragen. Op veel Christelijke scholen mag het weer niet. Maar op islamitische weer wel.
Nogmaals, waarom mogen andere uitingen wel verboden worden door werkgevers en de hoofddoek niet?
Dit dus.quote:
[..]
Hetzelfde als waarom gothic kleding niet wordt geaccepteerd. Of een hanekam, bijvoorbeeld.
Een werkgever mag een bepaalde dresscode handhaven. En als hoofddoekjes, hanekammen, bagwanhemden enz.... daar niet onder vallen, dan zijn die dus niet toegestaan. Heeft niks met verkeerd of slecht te maken.
Verder zijn er werkgevers genoeg die ze wel accepteren. De meeste supermarkten bijvoorbeeld.
Een toiletjuffrouw mag over het algemeen ook een hoofddoek dragen. Op veel Christelijke scholen mag het weer niet. Maar op islamitische weer wel.
Nogmaals, waarom mogen andere uitingen wel verboden worden door werkgevers en de hoofddoek niet?
Klopt. Maar ook voor jou dan dezelfde vraag. Waarom zou een werkgever een hoofddoek niet mogen verbieden en een gothic outfit wel? We willen toch geen tweedeling!!quote:Op maandag 8 juni 2009 13:13 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het past juist hier, met het oog op dat je gewoon zelf mag weten wat je doet.
Democratie en vrijheid enzo.
Dat het een porem is of niet is een andere discussie die gevoerd kan worden maar een verbod op landelijk gebied moeten we _zeker_ niet van spreken want dan kan er gewoon van alles verboden worden om van alles.
Waar ik wel een probleem mee heb is allesbedekkende kleding, bijvoorbeeld de burka.
Ik hoef het immers ook niet te proberen met een bivakmuts rond te lopen. Dan kan ik wel zeggen moet van god, maar daar heeft de politie terecht geen boodschap aan.
Dat moet voor een burka niet anders zijn, want anders zit je gewoon een tweedeling te creëren.
edit: je bent het er dus mee eens dat een werkgever het mag verbieden.
Ja.quote:
[..]
edit: je bent het er dus mee eens dat een werkgever het mag verbieden.
Ik reageerde alleen maar op de opmerking dat er een verbod moet komen op een hoofddoek. (in nederland) Daar ben om duidelijke redenen op tegen want dan kunnen mijn t-shirts e.d.. ook verboden worden zomaar omdat iemands onderbuik gevoel het kut vind.
Werkgevers moeten uiteraard dat recht wel hebben, je moet immer representatie kunnen kiezen voor je bedrijf.
Gelukkig heb ik een baan waarbij uitstraling amper belang heeft zolang ik er maar verzorgd uit zie. Dus ik zit hier gewoon in mijn metal kloffie.
don't ask, don't tellquote:Op maandag 8 juni 2009 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoeft geen algemeen verbod te komen. Alleen moeten werkgevers zelf mogen bepalen of ze bepaalde uiterlijkheden toestaan of niet. Als een werkgever geen Goth achter de kassa wil hebben, is dat zijn goed recht. Als een school geen hoofddoekje voor de klas wil hebben, is dat eveneens hun goed recht.
Wat maakt een hoofddoekje tot een uitzondering? Zo'n lap is niet heilig, niet verplicht, kan gewoon af. Ik snap de hele ophef iedere keer niet.
Zoek dan dus een werkgever of school waar het wel mag!
die gaat niet in de lerarenkamer liggen sexen neem ik aan ... hoeven die kinderen (en evt. collega's) helemaal niets van te merken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Mee eens, ik zeg niet dat het ook om die reden verboden moet worden (omdat ik het geen porem vind), maar dat is mijn mening. Over de niqaab of de burka wil ik het helemaal niet hebben, want dat is inderdaad te zot voor woorden, dat het uberhaupt nog een discussie is.quote:Op maandag 8 juni 2009 13:13 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het past juist hier, met het oog op dat je gewoon zelf mag weten wat je doet.
Democratie en vrijheid enzo.
Dat het een porem is of niet is een andere discussie die gevoerd kan worden maar een verbod op landelijk gebied moeten we _zeker_ niet van spreken want dan kan er gewoon van alles verboden worden om van alles.
Waar ik wel een probleem mee heb is allesbedekkende kleding, bijvoorbeeld de burka.
Ik hoef het immers ook niet te proberen met een bivakmuts rond te lopen. Dan kan ik wel zeggen moet van god, maar daar heeft de politie terecht geen boodschap aan.
Dat moet voor een burka niet anders zijn, want anders zit je gewoon een tweedeling te creëren.
En ja, we leven in een democratie, en dat is soms onze nekslag.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
Volgens mij zit Geert Wilders hier achter 
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Buachaille, zoiets mag je gewoon niet verbieden, het is GEEN bedreiging.
Ik vind wel dat een instelling je mag weigeren ( net zoals een Tatoo)
Trouwens ik snap niet waarom iedereen offtopic reageert. Lees OP nog een keer door, het ging om een dreigbrief. Waarom dwalen we af naar waarom wel of niet een hoofddoek verboden moet worden.
Ik hoop dat er ALLEMAAL mee eens zijn dat dreigbrieven niet kunnen.
Ik vind wel dat een instelling je mag weigeren ( net zoals een Tatoo)
Trouwens ik snap niet waarom iedereen offtopic reageert. Lees OP nog een keer door, het ging om een dreigbrief. Waarom dwalen we af naar waarom wel of niet een hoofddoek verboden moet worden.
Ik hoop dat er ALLEMAAL mee eens zijn dat dreigbrieven niet kunnen.
Inderdaad zijn we offtopic geraakt, maar dat komt door de discussie.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 01:03 schreef Santello het volgende:
Buachaille, zoiets mag je gewoon niet verbieden, het is GEEN bedreiging.
Ik vind wel dat een instelling je mag weigeren ( net zoals een Tatoo)
Trouwens ik snap niet waarom iedereen offtopic reageert. Lees OP nog een keer door, het ging om een dreigbrief. Waarom dwalen we af naar waarom wel of niet een hoofddoek verboden moet worden.
Ik hoop dat er ALLEMAAL mee eens zijn dat dreigbrieven niet kunnen.
Een dreigbrief kan inderdaad niet. Als deze school het dragen van een hoofddoek toestaat, dan hebben de ouders dat maar te accepteren. Ze hadden ook bij aanmelding kunnen navragen hoe de school hier tegenover staat en dan een andere school voor hun kind kunnen kiezen.
Maar goed, de discussie ontstond doordat ik (en anderen) van mening zijn dat het aan de school is om te bepalen of het wel of niet mag en anderen die vinden dat zoiets überhaupt niet kan op een school. Wat weer reacties teweeg brengt, enz.....
Maar een dreigbrief slaat nergens op.
Als ze nou lekker consequent zijn en geen enkele religieuze uiting accepteren, maar zo verlicht zullen ze wel niet zijn gezien de manier waarop ze hun ongenoegen uiten.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Als nu gewoon wettelijk geregeld wordt dat religieuze uitingen in bepaalde functies gewoon echt niet mogen en dat verder werkgevers zelf mogen bepalen wat ze wel en wat ze niet toestaan, dan zijn we een eind verder.
Maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen. Geen uitzondering vanwege geloof. Mag een hoofddoekje, dan mag Gothic kleding ook. Ligt maar gewoon aan wat je ding is. Toch?
Een moslima die een hoofddoek wil dragen, kan dan ergens gaan werken waar dit mag.
Een ouder die geen hoofddoek als juf wil, doet haar kind dan maar op een school waar dit niet voorkomt.
Maar een juffrouw bedreigen waar de school verantwoordelijk is, slaat echt nergens op. Dat zijn mensen met het verstand van een mier.
Maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen. Geen uitzondering vanwege geloof. Mag een hoofddoekje, dan mag Gothic kleding ook. Ligt maar gewoon aan wat je ding is. Toch?
Een moslima die een hoofddoek wil dragen, kan dan ergens gaan werken waar dit mag.
Een ouder die geen hoofddoek als juf wil, doet haar kind dan maar op een school waar dit niet voorkomt.
Maar een juffrouw bedreigen waar de school verantwoordelijk is, slaat echt nergens op. Dat zijn mensen met het verstand van een mier.
Waarom zou dat moeten? De wet laat er nu toch ruimte voor? Wat de vrouw doet is compleet legaal en volgens de regels. Het is maar een stukje textiel. Waarom zou je je daar als ouders druk om maken? Dat er iemand voor de klas staat die mogelijk in hetzelfde gelooft als 1/6 van de wereldbevolking?quote:
Als nu gewoon wettelijk geregeld wordt dat religieuze uitingen in bepaalde functies gewoon echt niet mogen en dat verder werkgevers zelf mogen bepalen wat ze wel en wat ze niet toestaan, dan zijn we een eind verder.
Maar dan wel gelijke monniken, gelijke kappen. Geen uitzondering vanwege geloof. Mag een hoofddoekje, dan mag Gothic kleding ook. Ligt maar gewoon aan wat je ding is. Toch?
Een moslima die een hoofddoek wil dragen, kan dan ergens gaan werken waar dit mag.
Een ouder die geen hoofddoek als juf wil, doet haar kind dan maar op een school waar dit niet voorkomt.
Maar een juffrouw bedreigen waar de school verantwoordelijk is, slaat echt nergens op. Dat zijn mensen met het verstand van een mier.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het geloof zou afgeschaft moeten worden.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 19:10 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeten? De wet laat er nu toch ruimte voor? Wat de vrouw doet is compleet legaal en volgens de regels. Het is maar een stukje textiel. Waarom zou je je daar als ouders druk om maken? Dat er iemand voor de klas staat die mogelijk in hetzelfde gelooft als 1/6 van de wereldbevolking?
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
Geloof is een vorm van emotie, gevoelens. Geloof kun je niet afschaffen tenzij je de menselijke emotie afschaft, en daarmee ook, zoals geloven dat omschrijven, 'de ziel'.quote:
[..]
Het geloof zou afgeschaft moeten worden.
Dat lijkt me erg onwenselijk. Daarnaast is een uitspraak als 'geloof afschaffen' uiterst autoritair en dictatoriaal, alsof iemand wat te zeggen zou mogen hebben wat er in andermans gedachten omgaat.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Geloven is iets wat je voor jezelf moet doen, niet iets waar je anderen lastig mee moet vallen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Klopt, maar met al deze puinzooi in het leven van mensen (meestal van andere mensen) zou je wensen dat je het kon afschaffen.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:23 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Geloof is een vorm van emotie, gevoelens. Geloof kun je niet afschaffen tenzij je de menselijke emotie afschaft, en daarmee ook, zoals geloven dat omschrijven, 'de ziel'.
Dat lijkt me erg onwenselijk. Daarnaast is een uitspraak als 'geloof afschaffen' uiterst autoritair en dictatoriaal, alsof iemand wat te zeggen zou mogen hebben wat er in andermans gedachten omgaat.
Geloof is geen vereisten. Een mens kan prima leven zonder geloof, en de mens kan toch heel 'verlicht' zijn.
Als iedereen zijn eigen 'geloof' zou hebben en niet de behoefte om medestanders/geloofsgenoten te hebben, zou de wereld er beter voor staan, denk ik.
[b]"It's me Bitches..!!! "[/b]
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
*********************************************************************
[b]Every Need Has An Ego To Feed[/b]..............
