Nederlands leger, welke landen zouden wij kunnen hebben?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:29 schreef macondo het volgende:
Italië kunnen we ook wel hebben. Operette-soldaatjes stellen weinig voor in de praktijk.

De mafia daarentegen....

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 15:33 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De mafia daarentegen....

Welnee joh, die wonen allemaal nog bij hun moeder thuis in het echt. Alleen tegen burgers zijn ze in hun element.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:49 schreef macondo het volgende:

[..]

Welnee joh, die wonen allemaal nog bij hun moeder thuis in het echt. Alleen tegen burgers zijn ze in hun element.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 13:22 schreef drumstickNL het volgende:
't Gaat om de wapens.

Inderdaad, mocht er een kernoorlog uitbreken doen de aantallen mannetjes er totaal niet meer toe. Het aantal kernwapens zou de doorslag kunnen geven.

Country Warheads active/total* Year of first test

Five nuclear weapons states from the NPT
United States 2,700 / 9,400
Russia (former Soviet Union) 4,840 / 13,000
United Kingdom 160 / 185[12]
France 300 / 300
China 180 / 240

Non-NPT nuclear powers
India 60 / 60
Pakistan 60 / 60
North Korea <10 / <10

Undeclared nuclear weapons states
Israel 80 / 80

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons

als het tot een kernoorlog komt dan geeft niets de doorslag ... iedereen verliest

maakt weinig uit of je er nu 10 of 4000 hebt

we kunnen wel wat landen hebben, maar natuurlijk geen US of china, alleen onze marineschepen zijn volgens mij het beste van de wereld, en hoeveelheden van personeel zegt natuurlijk niks
duitsland had ik WO2 ook op verschillende fronten weinig troepen maar ze vochten als gekken en waren gwn dominant op sommige plekken

Als je wilt winnen dan lijkt het me het belangrijkste dat je een goede luchtmacht hebt, met een zeer grote diversiteit aan materieel. Dus niet alleen JSF ofzo, maar ook anderen als Eurofighter Typhoon en Saab Gripen zouden handig zijn in de luchtmacht. Ook helikopters zijn niet onbelangrijk. Wat extra typen zouden wel handig zijn. Zo kun je namelijk voor elk soort missie het beste materieel inzetten.

Voor de ondersteuning van de luchtmacht heb je de landmacht nodig. Meestal gebeurt dit andersom. Maar om de vijand de kop in te drukken moet je toch voet aan land hebben.

Marine heb je verder geen flikker aan. Al zou de hele Chinese marine voor de Nederlandse kust liggen, dan kan alles via de lucht . Alleen om Somalische piraterij tegen te gaan heb je er wat aan.

Dan heb je ook nog te maken met het soort terrein waar je vecht. Nederland is een vlak land, dus als we aangevallen worden zijn we eigenlijk in het nadeel. In berggebieden is het altijd het lastigste om missies uit te voeren.

Maar vergeet niet dat het Nederlandse leger toch een vrij goed getraind leger is met goed materieel.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 16:58 schreef mtchel112 het volgende:
we kunnen wel wat landen hebben, maar natuurlijk geen US of china, alleen onze marineschepen zijn volgens mij het beste van de wereld, en hoeveelheden van personeel zegt natuurlijk niks
duitsland had ik WO2 ook op verschillende fronten weinig troepen maar ze vochten als gekken en waren gwn dominant op sommige plekken

Mijn geschiedenisleraar vertelde altijd dat de meeste Nederlandse militairen bij Kornwerderzand(afsluitdijk) 5 kogels kregen, en daar moesten ze het maar mee doen. Toch konden de Duitsers hier niet doorheen. Of het waar is weet ik niet.

Bravo sierra

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 23:15 schreef wadloper32 het volgende:

[..]

Mijn geschiedenisleraar vertelde altijd dat de meeste Nederlandse militairen bij Kornwerderzand(afsluitdijk) 5 kogels kregen, en daar moesten ze het maar mee doen. Toch konden de Duitsers hier niet doorheen. Of het waar is weet ik niet.

Fabel. Reguliere militairen hadden gewoon een standaardhoeveelheid munitie per man.

De pas opgerichte bewakingstroepen en luchtverdedigingsvrijwilligers kregen inderdaad een karabijn verstrekt met vijf kogels. Dat waren de troepen die bij de vliegvelden het luchtafweergeschut bemanden, bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 23:12 schreef wadloper32 het volgende:
Als je wilt winnen dan lijkt het me het belangrijkste dat je een goede luchtmacht hebt, met een zeer grote diversiteit aan materieel. Dus niet alleen JSF ofzo, maar ook anderen als Eurofighter Typhoon en Saab Gripen zouden handig zijn in de luchtmacht. Ook helikopters zijn niet onbelangrijk. Wat extra typen zouden wel handig zijn. Zo kun je namelijk voor elk soort missie het beste materieel inzetten.

Alhoewel ik het met je eens ben over gespecialiseerde platrforms, moet je wel oppassen dat je het niet te bont maakt, want dan wordt je logistiek een nachtmerrie. Voor een land als Nederland zijn twee typen straaljager genoeg. Eén type aanvalshelicopter en twee typen transportheli ook. De Nederlandse luchtmacht is qua samenstelling heel erg evenwichtig wat dat betreft, maar ik zou de aantallen wel verhoogd willen zien, en het ene type straaljager aanvullen met een lichter platform zoals de Hawk200 voor lichte ondersteuning zoals in Afghanistan.

quote:

Voor de ondersteuning van de luchtmacht heb je de landmacht nodig. Meestal gebeurt dit andersom. Maar om de vijand de kop in te drukken moet je toch voet aan land hebben.

Voor het ondersteunen van Landmacht heb je Luchtmacht nodig. Het lastige is dat die Luchtmacht ergens op de grond moet zitten en zijn eigen beveiliging nodig heeft, die 'buiten de hekken' geleverd wordt door landmachteenheden. Je hebt daardoor 2 keer zo veel landmacht nodig als je eigenlijk nodig hebt voor offensieve operaties.

quote:

Marine heb je verder geen flikker aan. Al zou de hele Chinese marine voor de Nederlandse kust liggen, dan kan alles via de lucht . Alleen om Somalische piraterij tegen te gaan heb je er wat aan.

Marine heb je wel degelijk nodig, heel veel zwaar materieel kun je namelijk niet of niet in voldoende aantallen door de lucht aanleveren. Eén RoRo schip kan een enorme hoeveelheid Tanks en Pantserhowitsers meenemen, een C-5 Galaxy of Antonov-124 hooguit twee. Je zou alle Galaxies van de USAF moeten hebben om één RoRo-schip te compenseren.

quote:

Dan heb je ook nog te maken met het soort terrein waar je vecht. Nederland is een vlak land, dus als we aangevallen worden zijn we eigenlijk in het nadeel. In berggebieden is het altijd het lastigste om missies uit te voeren.

Nederland is bedrieglijk lastig. Vlak land lijkt eenvoudig door te steken maar Nederland heeft wat verborgen 'gebreken':
Vlak land betekent relatief weinig natuurlijke dekking. Je kunt niet vrijwel ongezien laag opereren met je gevechtstoestellen, zowel vanaf de grond als vanuit de lucht (AWACS) word je altijd gezien.
De bodem in Nederland is in grote delen totaal ongeschikt voor het opereren met zware gepantserde voertuigen. Dat betekent dat je op de wegen moet blijven, daardoor ben je minder mobiel, en dus kwetsbaarder. Het uitschakelen van de voorste tank in een kolonne in het Groene Hart zet de hele colonne muurvast op een dijk, bijvoorbeeld, maar ook diverse polders zijn iin regenperiodes niet bruikbaar. Daarentegen leent het landschap zich wel goed voor verdediging, want diezelfde bodem dempt de explosieven van de aanvaller. De verdedigende partij, mits goed ingegraven, is altijd in het voordeel, zeker in Nederland.

quote:

Maar vergeet niet dat het Nederlandse leger toch een vrij goed getraind leger is met goed materieel.

En da's zeker waar. Het is alleen jammer dat ons leger niet op dezelfde doctrine is geschoeid als het franse: Elke aanval op Frankrijk moet worden vergolden met een aanval die minstens evenveel doden kost als de aanval op Frankrijk, al dood je alle fransen! Toegegeven, dat is een nuclaire doctrine en nuclair moeten we niet willen, maar als uitgangspunt vind ik het wel een goede stelling.

Nu we het toch over het onderwerp hebben:
België had een plan voor de invasie van Nederland.
Als we nou eens een pre-emptive aanval zouden doen? Vlaanderen houden we, Wallonië laten we aan zijn lot over, en Brussel maken we een aparte staat van, als zetel van de EU en de NAVO.

ja, wij hadden die ook.. en voerden ze nog uit ook .
we wonnen, maar met hulp van Franse druk moesten we terugtrekken.

Maar wonnen wel.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:07 schreef RonaldV het volgende:
Nu we het toch over het onderwerp hebben:
België had een plan voor de invasie van Nederland.

was de strategie tegen de Hollanders in in die tijd niet 'uit elkaar, en doe alsof je bomen bent!' ik weet niet of dat offensief wel zo handig is

quote:

Als we nou eens een pre-emptive aanval zouden doen? Vlaanderen houden we, Wallonië laten we aan zijn lot over, en Brussel maken we een aparte staat van, als zetel van de EU en de NAVO.

was laatst wel een 'grote' oefening in Den Helder

ze bewapende de lokale jeugdmilities met losse flodders en lege hulsen!
deze vijfde collonne uit onverwachte hoek is gelukkig door kordaat optreden van lokale authoriteiten en boze moeders uit elkaar geslagen en ontwapend maar toch

een dergelijke uiting van vijandige intenties kan en mag niet onbeantwoord blijven!!!!

waar ligt de van Speijk tegenwoordig

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:14 schreef RonaldV het volgende:


Alhoewel ik het met je eens ben over gespecialiseerde platrforms, moet je wel oppassen dat je het niet te bont maakt, want dan wordt je logistiek een nachtmerrie. Voor een land als Nederland zijn twee typen straaljager genoeg. Eén type aanvalshelicopter en twee typen transportheli ook. De Nederlandse luchtmacht is qua samenstelling heel erg evenwichtig wat dat betreft, maar ik zou de aantallen wel verhoogd willen zien, en het ene type straaljager aanvullen met een lichter platform zoals de Hawk200 voor lichte ondersteuning zoals in Afghanistan.

Te veel is inderdaad ook niet goed, maar het is wel handig als je de 2 typen neemt die relatief veel van elkaar verschillen. Zo lijkt me het handig dat Nederland de JSF koopt die ook verticaal kan landen en opstijgen. Deze kunnen dan inderdaad ook per schip vervoerd worden. Bijkomend voordeel is dat ze tijdens gevechten plotseling stil kunnen hangen. Dit hebben de Britten met Harriers gedaan bij de Falkland ooklog tegen Argentinië. Hoewel de Argentijnen toch vrij goed materieel had waren ze niet tegen deze trucs opgewassen. Ook is de JSF een stealth-vliegtuig, en wordt dus vrijwel niet door radarsystemen opgemerkt.
De Eurofighter Typhoon schijnt nog veel wendbaarder te zijn dan de F-16, dus dat is ook handig.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:14 schreef RonaldV het volgende:

Voor het ondersteunen van Landmacht heb je Luchtmacht nodig. Het lastige is dat die Luchtmacht ergens op de grond moet zitten en zijn eigen beveiliging nodig heeft, die 'buiten de hekken' geleverd wordt door landmachteenheden. Je hebt daardoor 2 keer zo veel landmacht nodig als je eigenlijk nodig hebt voor offensieve operaties.

Klopt inderdaad, maar wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat als je een land aanvalt eerst met je luchtmacht de meeste gronddoelen uit moet schakelen en dan makkelijker met je landmacht het gebied kunt bezetten.
Vaak is het zo dat als je de baas in het luchtruim bent, dan ben je vaak je overwinnaar (als je uitgaat van een gewone oorlog, geen gerilla). Zo was "the Battle of Brittan" de beslissing over wat er in de 2e wereldoorlog met engeland zou gebeuren.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:14 schreef RonaldV het volgende:
Marine heb je wel degelijk nodig, heel veel zwaar materieel kun je namelijk niet of niet in voldoende aantallen door de lucht aanleveren. Eén RoRo schip kan een enorme hoeveelheid Tanks en Pantserhowitsers meenemen, een C-5 Galaxy of Antonov-124 hooguit twee. Je zou alle Galaxies van de USAF moeten hebben om één RoRo-schip te compenseren.

Hangt er eigenlijk vanaf waar je opereerd, als je naar Uruzgan gaat heb je er niet zoveel aan, alhoewel je wel gedeeltelijk over zee en gedeeltelijk via de lucht kunt vervoeren.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:14 schreef RonaldV het volgende:
Nederland is bedrieglijk lastig. Vlak land lijkt eenvoudig door te steken maar Nederland heeft wat verborgen 'gebreken':
Vlak land betekent relatief weinig natuurlijke dekking. Je kunt niet vrijwel ongezien laag opereren met je gevechtstoestellen, zowel vanaf de grond als vanuit de lucht (AWACS) word je altijd gezien.
De bodem in Nederland is in grote delen totaal ongeschikt voor het opereren met zware gepantserde voertuigen. Dat betekent dat je op de wegen moet blijven, daardoor ben je minder mobiel, en dus kwetsbaarder. Het uitschakelen van de voorste tank in een kolonne in het Groene Hart zet de hele colonne muurvast op een dijk, bijvoorbeeld, maar ook diverse polders zijn iin regenperiodes niet bruikbaar. Daarentegen leent het landschap zich wel goed voor verdediging, want diezelfde bodem dempt de explosieven van de aanvaller. De verdedigende partij, mits goed ingegraven, is altijd in het voordeel, zeker in Nederland.

Klopt inderdaad, maar je hebt ook te maken met je tegenstander. Als je tegenstander een bergachtig gebied gewend is, dan zal die moeilijk kunnen winnen. Als het gaat om bijvoorbeeld Duitsland als tegenstander, dan is die er waarschijnlijk wel tegen opgewassen. Maar als we een aantal dijken zouden doorbreken, en het land onder water zetten in sommige gebieden, dan is Nederland onbegaanbaar en houden we waarschijnlijk stand in geval van oorlog.

Ik denk dat als je Nederland wilt vergelijken met andere landen dat we Italië wel aankunnen. Als je kijkt naar het verleden, dan zie je dat de mentaliteit en doorzettingsvermogen bij Nederland toch wat beter is. Wij hielden in de 2e wereld oorlog stand tegen de Duitsers op vele plekken in het land. Terwijl Italië ergens op de Balkan meende ik probeerde voet aan land te zetten, waarbij ze finaal in de pan gehakt werden. Duitsland moest het werk van de Italianen opknappen.

Alles wat Italië probeerde, echt alles liep uit op een Fiasco.
Mussolini lag ook 9 van de 10 keer in de clinch met zijn staf omdat zijn Generaals hem vertelden dat iets niet kon, maar hij het wel weer wilde.

Toen Mussolini naar voren bracht dat hij zich in de oorlog wilden immengen zei zijn staf ook, gaat hem niet worden. omstreeks 1945 is alles pas waar we het hebben willen qua vulling en bewapening.

Daarnaast ging alles ongeplanned, slechte communicatie, slechte opleiding, lafheid, domme acties.

Die Italianen, ik ga altijd boeken over de Italianen in Wo2 lezen als ik me sip voel.

Voel me dan vaak snel weer vrolijk.

Italians going to war:
Whaddah mistake-ah to make-ah!

De mooiste opmerking van alle Battlefield-aflevering was ook die gemaakt werd over de strijd tussen Italië en Griekenland...
:
"A war between a fairly modern, mechanised army (Italië) against a underarmed, undertrained rabble (Griekenland) could only have one outcome. Only, it didn't."

We kunnen ieder land in het midden-oosten hebben . Ook ieder land in afrika klaren we met gemak

In heaven, the police are English, the cooks are French, the mechanics are German, the lovers are Italian and everything is organised by the Swiss.
In hell, the police is German, the cooks are English, the mechanics are French, the lovers are Swiss and everything is organised by the Italians.

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:30 schreef RonaldV het volgende:
In heaven, the police are English, the cooks are French, the mechanics are German, the lovers are Italian and everything is organised by the Swiss.
In hell, the police is German, the cooks are English, the mechanics are French, the lovers are Swiss and everything is organised by the Italians.

It's funny 'cause it's true

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:22 schreef Appelknaller het volgende:
We kunnen ieder land in het midden-oosten hebben . Ook ieder land in afrika klaren we met gemak

Saudi-arabie en israel denk ik toch niet hoor?:P

Israel maakt gehakt van ons!
En vergeet niet, t midde oosten klit samen

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 11:30 schreef RonaldV het volgende:
In heaven, the police are English, the cooks are French, the mechanics are German, the lovers are Italian and everything is organised by the Swiss.
In hell, the police is German, the cooks are English, the mechanics are French, the lovers are Swiss and everything is organised by the Italians.