VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Jij blijft het maar wegtikken noemen, maar ik noem wat heen en weer passen op 25 meter van de goal niet wegtikken. Veel blaffen maar niet bijten, noemde ik het die avond. Chelsea was zwak in balbezit, maar zonder de bal lieten ze Barcelona nooit in hun favoriete spel komen. Als enige tot dan toe gelukt in Camp Nou. Die avond was Barcelona wel sterker in Chelsea, aangezien ze er 2 of 3 keer goed doorheen kwamen, maar wegspelen is nooit aan de orde geweest.quote:Op zondag 31 mei 2009 23:58 schreef Shreyas het volgende:
[..]
In Camp Nou werd Chelsea door een superieur Barcelona links en rechts compleet weggespeeld en kon Chelsea niets anders dan met 11 spelers voor de eigen goal hangen zodat het aantal echte kansen van Barcelona beperkt bleef. In London had Chelsea het geluk dat het snel op voorsprong kwam met een lucky shot, toen kon Chelsea hun eigen spel spelen, dus 9 mensen in de verdediging en 2 spelers loeren op de counter. Gelukkig voor het voetbal faalde de spitsen van Chelsea tot 3 keer toe toen ze opgelegde kansen kregen en scoorde Iniësta wel.
Dat Chelsea Barca ownde is nooit aan de orde geweest.
Op Stamford Bridge zag je dat Chelsea veel verder naar voren speelde vanaf het begin. Dat resulteerde in een goal, en eigenlijk ook een penalty met Malouda. Barcelona had weer veel balbezit, maar er werd uitstekend gedekt tussen de linies, en dat is gewoon de manier om Barcelona af te stoppen. Dan kan je er alle kwalificaties aan geven die je wil, maar je bent wel in een halve finale om er doorheen te komen.
De enige ploeg die in de terugwedstrijd keer op keer aanspraak maakte op een goal was Chelsea, en Barcelona heeft alle geluk van de wereld gehad dat ze met hun eerste en enige poging op goal er doorheen kwamen. En dan noemen de puristen het 'een overwinning van het voetbal', maar ik ben dan zo iemand die meer een purist is in het naleven van de regels, en in die zin heeft het voetbal verloren.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
De finale heeft meer weer aangetoond hoe goed Chelsea was. Zelfs Manchester kon weinig creeren tegen Barcelona.quote:
#FreeHat
De regels dienen in dienst van het spel te staan, het spel dient niet in dienst van de regels te staan.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:28 schreef mcyodogg het volgende:
Jij blijft het maar wegtikken noemen, maar ik noem wat heen en weer passen op 25 meter van de goal niet wegtikken. Veel blaffen maar niet bijten, noemde ik het die avond. Chelsea was zwak in balbezit, maar zonder de bal lieten ze Barcelona nooit in hun favoriete spel komen. Als enige tot dan toe gelukt in Camp Nou.
Op Stamford Bridge zag je dat Chelsea veel verder naar voren speelde vanaf het begin. Dat resulteerde in een goal, en eigenlijk ook een penalty met Malouda. Barcelona had weer veel balbezit, maar er werd uitstekend gedekt tussen de linies, en dat is gewoon de manier om Barcelona af te stoppen. Dan kan je er alle kwalificaties aan geven die je wil, maar je bent wel in een halve finale om er doorheen te komen.
De enige ploeg die in de terugwedstrijd keer op keer aanspraak maakte op een goal was Chelsea, en Barcelona heeft alle geluk van de wereld gehad dat ze met hun eerste en enige poging op goal er doorheen kwamen. En dan noemen de puristen het 'een overwinning van het voetbal', maar ik ben dan zo iemand die meer een purist is in het naleven van de regels, en in die zin heeft het voetbal verloren.
Oftewel, iedere rechtgeaarde voetballer kotst van het anti-voetbal wat Chelsea 180 minuten lang tegen Barcelona tentoonspreidde en genoot intens van de prachtige voetbeweging met buitenkant rechts van Andrés Iniesta waarmee deze klasbak Barcelona op een beslissende voorsprong schoot.
Anti-voetbal? Alleen omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden door het spelletje van Barca mee te spelen?!quote:Op maandag 1 juni 2009 00:33 schreef Emimich het volgende:
[..]
De regels dienen in dienst van het spel te staan, het spel dient niet in dienst van de regels te staan.
Oftewel, iedere rechtgeaarde voetballer kotst van het anti-voetbal wat Chelsea 180 minuten lang tegen Barcelona tentoonspreidde en genoot intens van de prachtige voetbeweging met buitenkant rechts van Andrés Iniesta waarmee deze klasbak Barcelona op een beslissende voorsprong schoot.
Chelsea heeft het volgens mij duidelijk bewezen hoe Barca bestreden moet worden en uiteindelijk is Chelsea nog onterecht uitgeschakeld ook.
Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:37 schreef TheZapster het volgende:
Anti-voetbal? Alleen omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden door het spelletje van Barca mee te spelen?!
Chelsea had ik het zeker gegund. Of het onterecht is, dat denk ik niet. Barcelona is immers winnaar CL en dus een kwalitatieve goed team (johquote:Op maandag 1 juni 2009 00:37 schreef TheZapster het volgende:
[..]
Anti-voetbal? Alleen omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden door het spelletje van Barca mee te spelen?!
). Als Chelsea echter beter was hadden ze meer moeten scoren, of niet in de laatste minuut een tegengoal moeten hebben.Dat het lullig is voor Chelsea dat het dubbel telde voor Barcelona, daar valt zeker iets over te zeggen.
Please consider the environment before printing this post
Was jij niet die faalhaas die in KLB verkondigde dat voetbal voor het plebs was?quote:Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:
[..]
Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.
Please consider the environment before printing this post
Voetbal is ook een sport voor het plebs, die constatering staat nog steeds.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:54 schreef damsco het volgende:
Was jij niet die faalhaas die in KLB verkondigde dat voetbal voor het plebs was?
quote:Op maandag 1 juni 2009 00:55 schreef Emimich het volgende:
[..]
Voetbal is ook een sport voor het plebs, die constatering staat nog steeds.
Please consider the environment before printing this post
Dat is al jaren in de CL.De CL is leuk in de poulefase met wat verrassende clubs maar zodra het knock-out is , is al het amusement verdwenen.De Uefa cup dit jaar vond ik 10x leuker om te kijken dan de CL.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:
[..]
Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.
inderdaad. zelfs toen barca met 10 man speelde zag je hetzelfde gebeuren.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:
[..]
Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.
Toch had Chelsea meer kansen en schoten op doel dan Barcelona.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:
[..]
Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nou, dit jaar was het eerder andersom. De poulefase was veelal saai en voorspelbaar (op Anorthosis Famagusta en BATE Borisov na) en de knock-out fase was fantastisch met Liverpool-Real, Chelsea-Liverpool en uiteindelijk ook Chelsea-Barcelona.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:57 schreef TheZapster het volgende:
Dat is al jaren in de CL.De CL is leuk in de poulefase met wat verrassende clubs maar zodra het knock-out is , is al het amusement verdwenen.De Uefa cup dit jaar vond ik 10x leuker om te kijken dan de CL.
Inderdaad, het staat dan ook buiten kijf dat de tactiek effectief was. Dat neemt niet weg dat deze tactiek een vrij letterlijke variant van spelbederf was. Zoals iemand hier al aangeeft, zelfs met 11 tegen 10 zakte Chelsea volkomen in. Door die angst verdien je het gewoon om op zo'n manier te verliezen.quote:Op maandag 1 juni 2009 02:22 schreef TC03 het volgende:
Toch had Chelsea meer kansen en schoten op doel dan Barcelona.
Mwuah, persoonlijk geniet ik meer van echte aanvallen die kansrijk zijn dan een team dat tot 20 meter van het doel komt en dan telkens de bal kwijt raakt. Ik heb meer genoten van Chelsea dan van Barcelona tijdens die wedstrijd.quote:
[..]
Inderdaad, het staat dan ook buiten kijf dat de tactiek effectief was. Dat neemt niet weg dat deze tactiek een vrij letterlijke variant van spelbederf was. Zoals iemand hier al aangeeft, zelfs met 11 tegen 10 zakte Chelsea volkomen in. Door die angst verdien je het gewoon om op zo'n manier te verliezen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Morgen de herhaling kijken of laat maar zitten ?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik ook, maar als je dan gaat kijken naar de oorzaken waarom die teams tot verschillende types aanvallen komen, dan kom je tot de conclusie dat Chelsea's afbraakvoetbal er ironisch genoeg voor zorgde dat Barcelona niet tot kansen toe kwam. Voor de leek, de voetbalfan in het algemeen, lijkt het dan alsof Chelsea aanvallend speelde (want ze creëerden veel kansen) maar dat is dus niet het geval.quote:Op maandag 1 juni 2009 02:38 schreef TC03 het volgende:
Mwuah, persoonlijk geniet ik meer van echte aanvallen die kansrijk zijn dan een team dat tot 20 meter van het doel komt en dan telkens de bal kwijt raakt. Ik heb meer genoten van Chelsea dan van Barcelona tijdens die wedstrijd.
Ik geloof dat je fan van Jan Mulder bent, dan kom je nog wel aan je trekken, dus kijken dan maar... Mario Been was vol goede moed maar had niet zo veel inbreng. Eric Gudde had de meeste tekst en kwam ermee weg. Achja, het was zeker niet belabberd... maar ik snap dit seizoen echt niet dat ze blij waren dat ze de beelden weer hadden.quote:Op maandag 1 juni 2009 02:46 schreef tong80 het volgende:
Morgen de herhaling kijken of laat maar zitten ?
Veel meer dan een elleboogstoot 13x herhaald kwam er niet voorbij het hele jaar.. VI is echt wel van een ander niveau!
Je mag Jan Mulder niet missen, die ging goed losquote:Op maandag 1 juni 2009 02:46 schreef tong80 het volgende:
Morgen de herhaling kijken of laat maar zitten ?
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Volgens mij ben jij eerder de leek, de meesten zagen wel dat Chelsea met een verdedigende tactiek meer kansen konden creëren, de voetbalfan in het algemeen noemt het anti-voetbal (lijkt net of wordt gedacht dat iedereen kan verdedigen), de rest vindt het knap wat Chelsea heeft neergezet. Waarom spelbederf? Ik vond de wedstrijden tussen Chelsea en Barcelona erg spannend, één van de leukste wedstrijden deze Champions League.quote:Op maandag 1 juni 2009 02:51 schreef Emimich het volgende:
[..]
Ik ook, maar als je dan gaat kijken naar de oorzaken waarom die teams tot verschillende types aanvallen komen, dan kom je tot de conclusie dat Chelsea's afbraakvoetbal er ironisch genoeg voor zorgde dat Barcelona niet tot kansen toe kwam. Voor de leek, de voetbalfan in het algemeen, lijkt het dan alsof Chelsea aanvallend speelde (want ze creëerden veel kansen) maar dat is dus niet het geval.
Jan had het hoogste woord..mooi om te zien en te horenquote:Op maandag 1 juni 2009 10:32 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Je mag Jan Mulder niet missen, die ging goed los
26 juli zijn ze er weer 
Jan Mulder
Die gozer moeten ze gewoon in een verpleeghuis stoppen.
Die gozer moeten ze gewoon in een verpleeghuis stoppen.
-link verwijderd, niet terugplaatsen-
Over 2 maandjes alweer, verrassend snel eigenlijk.quote:Op maandag 1 juni 2009 10:41 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Jan had het hoogste woord..mooi om te zien en te horen
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Ik zie niet in wat er spannend is aan een wedstrijd waarin een team probeert te voetballen en het andere team letterlijk alleen maar probeert te voorkomen dat de tegenstander verder komt en eens in de 10 minuten een keer een counter plaatst, zowel uit als thuis. Als jij dat dan één van de leukste wedstrijden van deze Champions League vond dan komt dat doordat jij spannend aan leuk koppelt, terwijl er op iedere wedstrijd in de halve finale veel spanning had gezeten: dus dan was de wedstrijd bij voorbaat al leuk geweest maar niet om voetbaltechnische redenen.quote:Op maandag 1 juni 2009 10:33 schreef stefan92 het volgende:
Volgens mij ben jij eerder de leek, de meesten zagen wel dat Chelsea met een verdedigende tactiek meer kansen konden creëren, de voetbalfan in het algemeen noemt het anti-voetbal (lijkt net of wordt gedacht dat iedereen kan verdedigen), de rest vindt het knap wat Chelsea heeft neergezet. Waarom spelbederf? Ik vond de wedstrijden tussen Chelsea en Barcelona erg spannend, één van de leukste wedstrijden deze Champions League.
Je kan niet de strijd om het balbezit aan gaan met Barcelona. Dat is een zinloos gevecht. Het verschil tussen Chelsea en Barcelona was helemaal niet een verschil in aanvallende intenties, het was een verschil in hoe graag (en hoeveel je dat kan) je balbezit wilt hebben. Barcelona is een team dat van de combinatie is, van het lang rondspelen van de bal, zo vallen zij aan.
Chelsea is een team dat direct speelt. Die ballen meteen naar een van de drie voorwaartse spelers, en de middenvelders sluiten vervolgens aan. Dat is een verschil in stijl, en niet in intentie. En nu zijn er mensen die vinden dat clubs die voor het 'mooie' spel dat ze laten zien altijd de overwinning 'verdienen'. Ik vind dat je niks verdiend in het voetbal, maar het af moet dwingen. Maar wel volgens de regels.
Chelsea is een team dat direct speelt. Die ballen meteen naar een van de drie voorwaartse spelers, en de middenvelders sluiten vervolgens aan. Dat is een verschil in stijl, en niet in intentie. En nu zijn er mensen die vinden dat clubs die voor het 'mooie' spel dat ze laten zien altijd de overwinning 'verdienen'. Ik vind dat je niks verdiend in het voetbal, maar het af moet dwingen. Maar wel volgens de regels.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Met deze gasten was het natuurlijk voorspelbaar dat het weer over Feyenoord zou gaan. Vorige week hadden ze het echter ook al grotendeels over Feyenoord en de 21 mil schuld etc. etc.
Weinig nieuws dus en veel te lang lullen over hetzelfde....alleen het stukje Jan Mulder over de scouting was nog wel grappig maar het is voor Mulder ook standaard dat ie ff overdreven ergens over moet zeiken.
Weinig nieuws dus en veel te lang lullen over hetzelfde....alleen het stukje Jan Mulder over de scouting was nog wel grappig maar het is voor Mulder ook standaard dat ie ff overdreven ergens over moet zeiken.
Die jan mulder is een hele intelligente man, maar hij draaft soms zo door, door vragen te stellen en voordat er fatsoenlijk antwoord is gegeven alweer zijn ongenoegen verder uitdragen met andere vragen e.d.. Dat vind ik walgelijk aan die vent, laat mensen dan ook antwoord geven als je ze vragen stelt.
Tuurlijk is dat wel een verschil in intentie, dat zag je al vanaf de aftrap. Barcelona wilde vooruit en Chelsea wilde niet vooruit, zo simpel lag het.quote:Op maandag 1 juni 2009 11:51 schreef mcyodogg het volgende:
Je kan niet de strijd om het balbezit aan gaan met Barcelona. Dat is een zinloos gevecht. Het verschil tussen Chelsea en Barcelona was helemaal niet een verschil in aanvallende intenties, het was een verschil in hoe graag (en hoeveel je dat kan) je balbezit wilt hebben. Barcelona is een team dat van de combinatie is, van het lang rondspelen van de bal, zo vallen zij aan.
Chelsea is een team dat direct speelt. Die ballen meteen naar een van de drie voorwaartse spelers, en de middenvelders sluiten vervolgens aan. Dat is een verschil in stijl, en niet in intentie. En nu zijn er mensen die vinden dat clubs die voor het 'mooie' spel dat ze laten zien altijd de overwinning 'verdienen'. Ik vind dat je niks verdiend in het voetbal, maar het af moet dwingen. Maar wel volgens de regels.
Het is ook niet alsof Chelsea iedere wedstrijd zo verdedigend speelt, het was een pure tactische keuze van Hiddink om zo Barcelona's aanvalsspel lam te leggen. De aanvallende intentie van een team kan je aflezen van de manier waarop men zich opstelt wanneer men balverlies lijdt, een team als Chelsea zakte nota bene in een thuiswedstrijd bij verlies en masse in. Het tactische plan werkte, hulde daarvoor, maar voor de objectieve toeschouwer was het tenenkrommend om naar zo'n schijnvertoning te moeten kijken. Vandaar dat de goal van Iniesta een overwinning voor het voetbal betekende, de positieve speelstijl overwon de negatieve.
Nee Chelsea kreeg de eerste goal uit een geweldige aanval . Het was een zondagsschot waardoor ze op voorsprong kwamen. Waarna ze zich in konden graven en counteren.quote:Op maandag 1 juni 2009 00:28 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Jij blijft het maar wegtikken noemen, maar ik noem wat heen en weer passen op 25 meter van de goal niet wegtikken. Veel blaffen maar niet bijten, noemde ik het die avond. Chelsea was zwak in balbezit, maar zonder de bal lieten ze Barcelona nooit in hun favoriete spel komen. Als enige tot dan toe gelukt in Camp Nou. Die avond was Barcelona wel sterker in Chelsea, aangezien ze er 2 of 3 keer goed doorheen kwamen, maar wegspelen is nooit aan de orde geweest.
Op Stamford Bridge zag je dat Chelsea veel verder naar voren speelde vanaf het begin. Dat resulteerde in een goal, en eigenlijk ook een penalty met Malouda. Barcelona had weer veel balbezit, maar er werd uitstekend gedekt tussen de linies, en dat is gewoon de manier om Barcelona af te stoppen. Dan kan je er alle kwalificaties aan geven die je wil, maar je bent wel in een halve finale om er doorheen te komen.
De enige ploeg die in de terugwedstrijd keer op keer aanspraak maakte op een goal was Chelsea, en Barcelona heeft alle geluk van de wereld gehad dat ze met hun eerste en enige poging op goal er doorheen kwamen. En dan noemen de puristen het 'een overwinning van het voetbal', maar ik ben dan zo iemand die meer een purist is in het naleven van de regels, en in die zin heeft het voetbal verloren.
quote:
,,Je wist dat je bij hem niet kon verzaken. Eigenlijk wilde je als speler liever niet geblesseerd raken, want je wist dat je dan bij Bob terecht kwam. Bob had Ajax in het bloed. Er telde maar een ding en dat was deze club."
Ja ik vind ook gauw 26 juli al..Dat zei Jackquote:
[..]
Over 2 maandjes alweer, verrassend snel eigenlijk.
Begint het voetbal dan ook niet weer? Dan lijkt het me vrij logisch..quote:Op maandag 1 juni 2009 17:18 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Ja ik vind ook gauw 26 juli al..Dat zei Jack
Amsterdamse Football Club Ajax - Liverpool F.C.
Chelsea had net zo goed die aanvallende intenties, maar je moet niet dom voetballen. Bij balverlies zette Barcelona inderdaad verder op het veld druk op de bal, maar dat is ook een van de sterke kenmerken van Barcelona. Je kan wel willen aanvallen, maar je hebt ook met een tegenstander te maken. In balbezit werd eigenlijk heel snel Drogba of Anelka gezocht, dat was anders in de eerste wedstrijd waar die bal gewoon blind naar Valdes getrapt werd. In de terugwedstrijd zag je zeker de intenties om goede kansen op te bouwen, wat ook geregeld lukte.quote:Op maandag 1 juni 2009 13:35 schreef Emimich het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat wel een verschil in intentie, dat zag je al vanaf de aftrap. Barcelona wilde vooruit en Chelsea wilde niet vooruit, zo simpel lag het.
Het is ook niet alsof Chelsea iedere wedstrijd zo verdedigend speelt, het was een pure tactische keuze van Hiddink om zo Barcelona's aanvalsspel lam te leggen. De aanvallende intentie van een team kan je aflezen van de manier waarop men zich opstelt wanneer men balverlies lijdt, een team als Chelsea zakte nota bene in een thuiswedstrijd bij verlies en masse in. Het tactische plan werkte, hulde daarvoor, maar voor de objectieve toeschouwer was het tenenkrommend om naar zo'n schijnvertoning te moeten kijken. Vandaar dat de goal van Iniesta een overwinning voor het voetbal betekende, de positieve speelstijl overwon de negatieve.
Die laatste zin kan ik het eigenlijk alleen maar oneens zijn. Alsof voetbal maar 1 juiste stijl kent, en alleen als je die stijl aanhoudt je 'recht' hebt op de overwinning. Dat is inderdaad arrogant, moreel superieur geblaat wat je vaak hoort van Barcelona of Arsenal-spelers, maar daar hebben veel teams totaal geen boodschap aan. En terecht.
Die goal kwam wat geluk bij kijken, maar in de rest van de wedstrijd hebben ze genoeg mogelijkheden gehad(of mogelijkheden toegewezen moeten krijgen) om daar nog een goal bij te prikken. Barcelona daarentegen had daar 92 minuten lang helemaal geen aanspraak op. Niks, nul, geen kansen. Beste team van de wereld, smullend voetbal noemen ze het. Petr Cech had niets te doen.quote:Op maandag 1 juni 2009 14:33 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nee Chelsea kreeg de eerste goal uit een geweldige aanval . Het was een zondagsschot waardoor ze op voorsprong kwamen. Waarna ze zich in konden graven en counteren.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
Doet bij iemand de laatste aflevering het goed?
http://www.nos.nl/nosstud(...)etbal_2008-2009.html
bij mij kapt ie ermee na 25' minuten.
http://www.nos.nl/nosstud(...)etbal_2008-2009.html
bij mij kapt ie ermee na 25' minuten.
Je snapt zelf ook wel dat na die goal Chelsea met 10 man voor de goal kon hangen en daarna grote kansen kreeg met counteren.quote:Op maandag 1 juni 2009 17:37 schreef mcyodogg het volgende:
Die goal kwam wat geluk bij kijken, maar in de rest van de wedstrijd hebben ze genoeg mogelijkheden gehad(of mogelijkheden toegewezen moeten krijgen) om daar nog een goal bij te prikken. Barcelona daarentegen had daar 92 minuten lang helemaal geen aanspraak op. Niks, nul, geen kansen. Beste team van de wereld, smullend voetbal noemen ze het. Petr Cech had niets te doen.
Als Barcelona eerst had gescoord moest Chelsea er 2 maken, dus moesten ze vol op de aanval, achter ruimte weggeven en kon Barcelona zo naar 2-0. Dan was er van die 'geweldige' tactiek van Hiddink niets terecht gekomen.
Ik zal zeker toegeven dat in die wedstrijd Barcelona niet mocht klagen over de arbitrage, maar zoals Hiddink ook aangaf, Chelsea heeft 2-3 grote opgelegde kansen gehad maar dat leverde geen doelpunt op. Je weet dan dat als het maar 1-0 blijft, dat hij voor Barcelona maar 1 keer goed hoeft te vallen en je ligt eruit, dat gebeurde dus.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Die zocht ik. Hier stopt die ook na 25 min.quote:Op maandag 1 juni 2009 20:03 schreef Fizd het volgende:
Doet bij iemand de laatste aflevering het goed?
http://www.nos.nl/nosstud(...)etbal_2008-2009.html
bij mij kapt ie ermee na 25' minuten.
Misschien, maar ik zie Hiddink niet snel zijn tactiek aanpassen als het minder gaat. Zoals tegen Arsenal, of zaterdag in de finale toen ze achter kwamen, gingen ze nooit met iedereen naar voren, maar probeerden ze met geduld kansen op te bouwen.quote:Op maandag 1 juni 2009 22:44 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Je snapt zelf ook wel dat na die goal Chelsea met 10 man voor de goal kon hangen en daarna grote kansen kreeg met counteren.
Als Barcelona eerst had gescoord moest Chelsea er 2 maken, dus moesten ze vol op de aanval, achter ruimte weggeven en kon Barcelona zo naar 2-0. Dan was er van die 'geweldige' tactiek van Hiddink niets terecht gekomen.
Daarnaast is het ook wat eenzijdige kritiek om alleen de tactiek van Chelsea de schuld te geven waarom Barcelona er niet doorheen kwam. Blijkbaar heeft Barcelona geen Plan B, voor wanneer A niet loopt. Guardiola anticipeerde daar ook helemaal niet op om speelstijl of spelers te veranderen. Ja, nu ze nog die goal maakten zegt iedereen: "Kijk hoe mooi Barcelona bleef doorspelen tot ze die goal maakten", maar daarmee vergrootten ze niet hun kansen. Dat ze niet opgaven viel te prijzen, maar de ploeg kent maar 1 gezicht en dat brak ze bijna op.
Dat is absoluut waar. Als Drogba nou zijn 2 megakansen in de twee wedstrijden had gemaakt, hoefde hij niet zo verongelijkt te doen. Maar die avond blijft eeuwig zonde.quote:Ik zal zeker toegeven dat in die wedstrijd Barcelona niet mocht klagen over de arbitrage, maar zoals Hiddink ook aangaf, Chelsea heeft 2-3 grote opgelegde kansen gehad maar dat leverde geen doelpunt op. Je weet dan dat als het maar 1-0 blijft, dat hij voor Barcelona maar 1 keer goed hoeft te vallen en je ligt eruit, dat gebeurde dus.
PSV --- Chelsea FC --- Frank Lampard --- Heinz-Harald Frentzen --- Timo Glock
toch wel saai nu zo'n zondagavond
Rene van der Gijp: Als het hele stadion ''Je moeder is een hoer'' scandeert, dan moet er wel een kern van waarheid inzitten.
Feyenoord: RR
Feyenoord: RR
Leuke aflevering vandaag. Had niet verwacht dat Rinus Michels nog zou leven in Brazilië.
En Van der Sar dus nog een jaartje naar Feyenoord, vrij bizar.
En Van der Sar dus nog een jaartje naar Feyenoord, vrij bizar.
Ten percent faster with a sturdier frame
Toch vond ik het een saaie aflevering.quote:Op zondag 7 juni 2009 23:32 schreef TC03 het volgende:
Leuke aflevering vandaag. Had niet verwacht dat Rinus Michels nog zou leven in Brazilië.
En Van der Sar dus nog een jaartje naar Feyenoord, vrij bizar.
Rene van der Gijp: Als het hele stadion ''Je moeder is een hoer'' scandeert, dan moet er wel een kern van waarheid inzitten.
Feyenoord: RR
Feyenoord: RR
quote:Op zondag 7 juni 2009 23:32 schreef TC03 het volgende:
Leuke aflevering vandaag. Had niet verwacht dat Rinus Michels nog zou leven in Brazilië.
En Van der Sar dus nog een jaartje naar Feyenoord, vrij bizar.
Ze hadden toch ook over de Europese verkiezingen kunnen praten
Sjek: "Zeg het maar jongens" (glunderend van de PVV-overwinning)
Hugo: "Ik schaam me kapot voor de overwinning van de PVV als Rotterdammer"
Ronald W "Geert is wel een Limburger natuurlijk"
Youri "Ik vind het eeeeeeeeeeh ja eeeeeeeh wat vind ik er eigenlijk van?"
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Jan Mulder: "Als je elf keer Geert Wilders hebt, zet je elf keer Geert Wilders op de kieslijst."
Ten percent faster with a sturdier frame
