Studio Voetbal #98 totale onzin

quote:

Op zondag 31 mei 2009 23:58 schreef Shreyas het volgende:

[..]

In Camp Nou werd Chelsea door een superieur Barcelona links en rechts compleet weggespeeld en kon Chelsea niets anders dan met 11 spelers voor de eigen goal hangen zodat het aantal echte kansen van Barcelona beperkt bleef. In London had Chelsea het geluk dat het snel op voorsprong kwam met een lucky shot, toen kon Chelsea hun eigen spel spelen, dus 9 mensen in de verdediging en 2 spelers loeren op de counter. Gelukkig voor het voetbal faalde de spitsen van Chelsea tot 3 keer toe toen ze opgelegde kansen kregen en scoorde Iniësta wel.
Dat Chelsea Barca ownde is nooit aan de orde geweest.

Jij blijft het maar wegtikken noemen, maar ik noem wat heen en weer passen op 25 meter van de goal niet wegtikken. Veel blaffen maar niet bijten, noemde ik het die avond. Chelsea was zwak in balbezit, maar zonder de bal lieten ze Barcelona nooit in hun favoriete spel komen. Als enige tot dan toe gelukt in Camp Nou. Die avond was Barcelona wel sterker in Chelsea, aangezien ze er 2 of 3 keer goed doorheen kwamen, maar wegspelen is nooit aan de orde geweest.

Op Stamford Bridge zag je dat Chelsea veel verder naar voren speelde vanaf het begin. Dat resulteerde in een goal, en eigenlijk ook een penalty met Malouda. Barcelona had weer veel balbezit, maar er werd uitstekend gedekt tussen de linies, en dat is gewoon de manier om Barcelona af te stoppen. Dan kan je er alle kwalificaties aan geven die je wil, maar je bent wel in een halve finale om er doorheen te komen.

De enige ploeg die in de terugwedstrijd keer op keer aanspraak maakte op een goal was Chelsea, en Barcelona heeft alle geluk van de wereld gehad dat ze met hun eerste en enige poging op goal er doorheen kwamen. En dan noemen de puristen het 'een overwinning van het voetbal', maar ik ben dan zo iemand die meer een purist is in het naleven van de regels, en in die zin heeft het voetbal verloren.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 23:47 schreef TC03 het volgende:
Oeh, de positie van Reker wankelt.

Dat zou slecht nieuws zijn

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:28 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

De finale heeft meer weer aangetoond hoe goed Chelsea was. Zelfs Manchester kon weinig creeren tegen Barcelona.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:28 schreef mcyodogg het volgende:
Jij blijft het maar wegtikken noemen, maar ik noem wat heen en weer passen op 25 meter van de goal niet wegtikken. Veel blaffen maar niet bijten, noemde ik het die avond. Chelsea was zwak in balbezit, maar zonder de bal lieten ze Barcelona nooit in hun favoriete spel komen. Als enige tot dan toe gelukt in Camp Nou.

Op Stamford Bridge zag je dat Chelsea veel verder naar voren speelde vanaf het begin. Dat resulteerde in een goal, en eigenlijk ook een penalty met Malouda. Barcelona had weer veel balbezit, maar er werd uitstekend gedekt tussen de linies, en dat is gewoon de manier om Barcelona af te stoppen. Dan kan je er alle kwalificaties aan geven die je wil, maar je bent wel in een halve finale om er doorheen te komen.

De enige ploeg die in de terugwedstrijd keer op keer aanspraak maakte op een goal was Chelsea, en Barcelona heeft alle geluk van de wereld gehad dat ze met hun eerste en enige poging op goal er doorheen kwamen. En dan noemen de puristen het 'een overwinning van het voetbal', maar ik ben dan zo iemand die meer een purist is in het naleven van de regels, en in die zin heeft het voetbal verloren.

De regels dienen in dienst van het spel te staan, het spel dient niet in dienst van de regels te staan.

Oftewel, iedere rechtgeaarde voetballer kotst van het anti-voetbal wat Chelsea 180 minuten lang tegen Barcelona tentoonspreidde en genoot intens van de prachtige voetbeweging met buitenkant rechts van Andrés Iniesta waarmee deze klasbak Barcelona op een beslissende voorsprong schoot.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:33 schreef Emimich het volgende:

[..]

De regels dienen in dienst van het spel te staan, het spel dient niet in dienst van de regels te staan.

Oftewel, iedere rechtgeaarde voetballer kotst van het anti-voetbal wat Chelsea 180 minuten lang tegen Barcelona tentoonspreidde en genoot intens van de prachtige voetbeweging met buitenkant rechts van Andrés Iniesta waarmee deze klasbak Barcelona op een beslissende voorsprong schoot.

Anti-voetbal? Alleen omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden door het spelletje van Barca mee te spelen?! Chelsea heeft het volgens mij duidelijk bewezen hoe Barca bestreden moet worden en uiteindelijk is Chelsea nog onterecht uitgeschakeld ook.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:37 schreef TheZapster het volgende:
Anti-voetbal? Alleen omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden door het spelletje van Barca mee te spelen?! Chelsea heeft het volgens mij duidelijk bewezen hoe Barca bestreden moet worden en uiteindelijk is Chelsea nog onterecht uitgeschakeld ook.

Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:37 schreef TheZapster het volgende:

[..]

Anti-voetbal? Alleen omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden door het spelletje van Barca mee te spelen?! Chelsea heeft het volgens mij duidelijk bewezen hoe Barca bestreden moet worden en uiteindelijk is Chelsea nog onterecht uitgeschakeld ook.

Chelsea had ik het zeker gegund. Of het onterecht is, dat denk ik niet. Barcelona is immers winnaar CL en dus een kwalitatieve goed team (joh ). Als Chelsea echter beter was hadden ze meer moeten scoren, of niet in de laatste minuut een tegengoal moeten hebben.

Dat het lullig is voor Chelsea dat het dubbel telde voor Barcelona, daar valt zeker iets over te zeggen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:

[..]

Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.

Was jij niet die faalhaas die in KLB verkondigde dat voetbal voor het plebs was?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:54 schreef damsco het volgende:
Was jij niet die faalhaas die in KLB verkondigde dat voetbal voor het plebs was?

Voetbal is ook een sport voor het plebs, die constatering staat nog steeds.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:55 schreef Emimich het volgende:

[..]

Voetbal is ook een sport voor het plebs, die constatering staat nog steeds.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:

[..]

Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.

Dat is al jaren in de CL.De CL is leuk in de poulefase met wat verrassende clubs maar zodra het knock-out is , is al het amusement verdwenen.De Uefa cup dit jaar vond ik 10x leuker om te kijken dan de CL.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:

[..]

Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.

inderdaad. zelfs toen barca met 10 man speelde zag je hetzelfde gebeuren.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:51 schreef Emimich het volgende:

[..]

Nee, niet omdat Chelsea zich niet naar de slachtbank wilde lijden maar door het absolute gebrek aan aanvallende intentie. Ik kan me in de Champions League de afgelopen jaren geen ploeg herinneren die zo negatief aan nota bene een thuiswedstrijd begon met 10 man achter de bal en maar gokken op de counter. De doodsteek voor voetbal als kijksport.

Toch had Chelsea meer kansen en schoten op doel dan Barcelona.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:57 schreef TheZapster het volgende:
Dat is al jaren in de CL.De CL is leuk in de poulefase met wat verrassende clubs maar zodra het knock-out is , is al het amusement verdwenen.De Uefa cup dit jaar vond ik 10x leuker om te kijken dan de CL.

Nou, dit jaar was het eerder andersom. De poulefase was veelal saai en voorspelbaar (op Anorthosis Famagusta en BATE Borisov na) en de knock-out fase was fantastisch met Liverpool-Real, Chelsea-Liverpool en uiteindelijk ook Chelsea-Barcelona.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 02:22 schreef TC03 het volgende:
Toch had Chelsea meer kansen en schoten op doel dan Barcelona.

Inderdaad, het staat dan ook buiten kijf dat de tactiek effectief was. Dat neemt niet weg dat deze tactiek een vrij letterlijke variant van spelbederf was. Zoals iemand hier al aangeeft, zelfs met 11 tegen 10 zakte Chelsea volkomen in. Door die angst verdien je het gewoon om op zo'n manier te verliezen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 02:36 schreef Emimich het volgende:

[..]

Inderdaad, het staat dan ook buiten kijf dat de tactiek effectief was. Dat neemt niet weg dat deze tactiek een vrij letterlijke variant van spelbederf was. Zoals iemand hier al aangeeft, zelfs met 11 tegen 10 zakte Chelsea volkomen in. Door die angst verdien je het gewoon om op zo'n manier te verliezen.

Mwuah, persoonlijk geniet ik meer van echte aanvallen die kansrijk zijn dan een team dat tot 20 meter van het doel komt en dan telkens de bal kwijt raakt. Ik heb meer genoten van Chelsea dan van Barcelona tijdens die wedstrijd.

Morgen de herhaling kijken of laat maar zitten ?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 02:38 schreef TC03 het volgende:
Mwuah, persoonlijk geniet ik meer van echte aanvallen die kansrijk zijn dan een team dat tot 20 meter van het doel komt en dan telkens de bal kwijt raakt. Ik heb meer genoten van Chelsea dan van Barcelona tijdens die wedstrijd.

Ik ook, maar als je dan gaat kijken naar de oorzaken waarom die teams tot verschillende types aanvallen komen, dan kom je tot de conclusie dat Chelsea's afbraakvoetbal er ironisch genoeg voor zorgde dat Barcelona niet tot kansen toe kwam. Voor de leek, de voetbalfan in het algemeen, lijkt het dan alsof Chelsea aanvallend speelde (want ze creëerden veel kansen) maar dat is dus niet het geval.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 02:46 schreef tong80 het volgende:
Morgen de herhaling kijken of laat maar zitten ?

Ik geloof dat je fan van Jan Mulder bent, dan kom je nog wel aan je trekken, dus kijken dan maar... Mario Been was vol goede moed maar had niet zo veel inbreng. Eric Gudde had de meeste tekst en kwam ermee weg. Achja, het was zeker niet belabberd... maar ik snap dit seizoen echt niet dat ze blij waren dat ze de beelden weer hadden.

Veel meer dan een elleboogstoot 13x herhaald kwam er niet voorbij het hele jaar.. VI is echt wel van een ander niveau!

is er al een linkje beschikbaar?

van wat?

herhaling sv

quote:

Op maandag 1 juni 2009 02:46 schreef tong80 het volgende:
Morgen de herhaling kijken of laat maar zitten ?

Je mag Jan Mulder niet missen, die ging goed los

quote:

Op maandag 1 juni 2009 02:51 schreef Emimich het volgende:

[..]

Ik ook, maar als je dan gaat kijken naar de oorzaken waarom die teams tot verschillende types aanvallen komen, dan kom je tot de conclusie dat Chelsea's afbraakvoetbal er ironisch genoeg voor zorgde dat Barcelona niet tot kansen toe kwam. Voor de leek, de voetbalfan in het algemeen, lijkt het dan alsof Chelsea aanvallend speelde (want ze creëerden veel kansen) maar dat is dus niet het geval.

Volgens mij ben jij eerder de leek, de meesten zagen wel dat Chelsea met een verdedigende tactiek meer kansen konden creëren, de voetbalfan in het algemeen noemt het anti-voetbal (lijkt net of wordt gedacht dat iedereen kan verdedigen), de rest vindt het knap wat Chelsea heeft neergezet. Waarom spelbederf? Ik vond de wedstrijden tussen Chelsea en Barcelona erg spannend, één van de leukste wedstrijden deze Champions League.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 09:03 schreef ub40_bboy het volgende:
is er al een linkje beschikbaar?