Studio Voetbal #98 totale onzin

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:32 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Je mag Jan Mulder niet missen, die ging goed los

Jan had het hoogste woord..mooi om te zien en te horen 26 juli zijn ze er weer

Jan Mulder

Die gozer moeten ze gewoon in een verpleeghuis stoppen.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:41 schreef Haaibaaike het volgende:

[..]

Jan had het hoogste woord..mooi om te zien en te horen 26 juli zijn ze er weer

Over 2 maandjes alweer, verrassend snel eigenlijk.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 10:33 schreef stefan92 het volgende:
Volgens mij ben jij eerder de leek, de meesten zagen wel dat Chelsea met een verdedigende tactiek meer kansen konden creëren, de voetbalfan in het algemeen noemt het anti-voetbal (lijkt net of wordt gedacht dat iedereen kan verdedigen), de rest vindt het knap wat Chelsea heeft neergezet. Waarom spelbederf? Ik vond de wedstrijden tussen Chelsea en Barcelona erg spannend, één van de leukste wedstrijden deze Champions League.

Ik zie niet in wat er spannend is aan een wedstrijd waarin een team probeert te voetballen en het andere team letterlijk alleen maar probeert te voorkomen dat de tegenstander verder komt en eens in de 10 minuten een keer een counter plaatst, zowel uit als thuis. Als jij dat dan één van de leukste wedstrijden van deze Champions League vond dan komt dat doordat jij spannend aan leuk koppelt, terwijl er op iedere wedstrijd in de halve finale veel spanning had gezeten: dus dan was de wedstrijd bij voorbaat al leuk geweest maar niet om voetbaltechnische redenen.

Je kan niet de strijd om het balbezit aan gaan met Barcelona. Dat is een zinloos gevecht. Het verschil tussen Chelsea en Barcelona was helemaal niet een verschil in aanvallende intenties, het was een verschil in hoe graag (en hoeveel je dat kan) je balbezit wilt hebben. Barcelona is een team dat van de combinatie is, van het lang rondspelen van de bal, zo vallen zij aan.

Chelsea is een team dat direct speelt. Die ballen meteen naar een van de drie voorwaartse spelers, en de middenvelders sluiten vervolgens aan. Dat is een verschil in stijl, en niet in intentie. En nu zijn er mensen die vinden dat clubs die voor het 'mooie' spel dat ze laten zien altijd de overwinning 'verdienen'. Ik vind dat je niks verdiend in het voetbal, maar het af moet dwingen. Maar wel volgens de regels.

Met deze gasten was het natuurlijk voorspelbaar dat het weer over Feyenoord zou gaan. Vorige week hadden ze het echter ook al grotendeels over Feyenoord en de 21 mil schuld etc. etc.
Weinig nieuws dus en veel te lang lullen over hetzelfde....alleen het stukje Jan Mulder over de scouting was nog wel grappig maar het is voor Mulder ook standaard dat ie ff overdreven ergens over moet zeiken.

Die jan mulder is een hele intelligente man, maar hij draaft soms zo door, door vragen te stellen en voordat er fatsoenlijk antwoord is gegeven alweer zijn ongenoegen verder uitdragen met andere vragen e.d.. Dat vind ik walgelijk aan die vent, laat mensen dan ook antwoord geven als je ze vragen stelt.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 11:51 schreef mcyodogg het volgende:
Je kan niet de strijd om het balbezit aan gaan met Barcelona. Dat is een zinloos gevecht. Het verschil tussen Chelsea en Barcelona was helemaal niet een verschil in aanvallende intenties, het was een verschil in hoe graag (en hoeveel je dat kan) je balbezit wilt hebben. Barcelona is een team dat van de combinatie is, van het lang rondspelen van de bal, zo vallen zij aan.

Chelsea is een team dat direct speelt. Die ballen meteen naar een van de drie voorwaartse spelers, en de middenvelders sluiten vervolgens aan. Dat is een verschil in stijl, en niet in intentie. En nu zijn er mensen die vinden dat clubs die voor het 'mooie' spel dat ze laten zien altijd de overwinning 'verdienen'. Ik vind dat je niks verdiend in het voetbal, maar het af moet dwingen. Maar wel volgens de regels.

Tuurlijk is dat wel een verschil in intentie, dat zag je al vanaf de aftrap. Barcelona wilde vooruit en Chelsea wilde niet vooruit, zo simpel lag het.

Het is ook niet alsof Chelsea iedere wedstrijd zo verdedigend speelt, het was een pure tactische keuze van Hiddink om zo Barcelona's aanvalsspel lam te leggen. De aanvallende intentie van een team kan je aflezen van de manier waarop men zich opstelt wanneer men balverlies lijdt, een team als Chelsea zakte nota bene in een thuiswedstrijd bij verlies en masse in. Het tactische plan werkte, hulde daarvoor, maar voor de objectieve toeschouwer was het tenenkrommend om naar zo'n schijnvertoning te moeten kijken. Vandaar dat de goal van Iniesta een overwinning voor het voetbal betekende, de positieve speelstijl overwon de negatieve.

Weet iemand nog die link waar je de afleveringen terug kan kijken?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 00:28 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Jij blijft het maar wegtikken noemen, maar ik noem wat heen en weer passen op 25 meter van de goal niet wegtikken. Veel blaffen maar niet bijten, noemde ik het die avond. Chelsea was zwak in balbezit, maar zonder de bal lieten ze Barcelona nooit in hun favoriete spel komen. Als enige tot dan toe gelukt in Camp Nou. Die avond was Barcelona wel sterker in Chelsea, aangezien ze er 2 of 3 keer goed doorheen kwamen, maar wegspelen is nooit aan de orde geweest.

Op Stamford Bridge zag je dat Chelsea veel verder naar voren speelde vanaf het begin. Dat resulteerde in een goal, en eigenlijk ook een penalty met Malouda. Barcelona had weer veel balbezit, maar er werd uitstekend gedekt tussen de linies, en dat is gewoon de manier om Barcelona af te stoppen. Dan kan je er alle kwalificaties aan geven die je wil, maar je bent wel in een halve finale om er doorheen te komen.

De enige ploeg die in de terugwedstrijd keer op keer aanspraak maakte op een goal was Chelsea, en Barcelona heeft alle geluk van de wereld gehad dat ze met hun eerste en enige poging op goal er doorheen kwamen. En dan noemen de puristen het 'een overwinning van het voetbal', maar ik ben dan zo iemand die meer een purist is in het naleven van de regels, en in die zin heeft het voetbal verloren.

Nee Chelsea kreeg de eerste goal uit een geweldige aanval . Het was een zondagsschot waardoor ze op voorsprong kwamen. Waarna ze zich in konden graven en counteren.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 09:03 schreef ub40_bboy het volgende:
is er al een linkje beschikbaar?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 11:22 schreef Zero2Nine het volgende:

[..]

Over 2 maandjes alweer, verrassend snel eigenlijk.

Ja ik vind ook gauw 26 juli al..Dat zei Jack

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:18 schreef Haaibaaike het volgende:

[..]

Ja ik vind ook gauw 26 juli al..Dat zei Jack

Begint het voetbal dan ook niet weer? Dan lijkt het me vrij logisch..

-edit-

quote:

Op maandag 1 juni 2009 13:35 schreef Emimich het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat wel een verschil in intentie, dat zag je al vanaf de aftrap. Barcelona wilde vooruit en Chelsea wilde niet vooruit, zo simpel lag het.

Het is ook niet alsof Chelsea iedere wedstrijd zo verdedigend speelt, het was een pure tactische keuze van Hiddink om zo Barcelona's aanvalsspel lam te leggen. De aanvallende intentie van een team kan je aflezen van de manier waarop men zich opstelt wanneer men balverlies lijdt, een team als Chelsea zakte nota bene in een thuiswedstrijd bij verlies en masse in. Het tactische plan werkte, hulde daarvoor, maar voor de objectieve toeschouwer was het tenenkrommend om naar zo'n schijnvertoning te moeten kijken. Vandaar dat de goal van Iniesta een overwinning voor het voetbal betekende, de positieve speelstijl overwon de negatieve.

Chelsea had net zo goed die aanvallende intenties, maar je moet niet dom voetballen. Bij balverlies zette Barcelona inderdaad verder op het veld druk op de bal, maar dat is ook een van de sterke kenmerken van Barcelona. Je kan wel willen aanvallen, maar je hebt ook met een tegenstander te maken. In balbezit werd eigenlijk heel snel Drogba of Anelka gezocht, dat was anders in de eerste wedstrijd waar die bal gewoon blind naar Valdes getrapt werd. In de terugwedstrijd zag je zeker de intenties om goede kansen op te bouwen, wat ook geregeld lukte.

Die laatste zin kan ik het eigenlijk alleen maar oneens zijn. Alsof voetbal maar 1 juiste stijl kent, en alleen als je die stijl aanhoudt je 'recht' hebt op de overwinning. Dat is inderdaad arrogant, moreel superieur geblaat wat je vaak hoort van Barcelona of Arsenal-spelers, maar daar hebben veel teams totaal geen boodschap aan. En terecht.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 14:33 schreef Chadi het volgende:

[..]

Nee Chelsea kreeg de eerste goal uit een geweldige aanval . Het was een zondagsschot waardoor ze op voorsprong kwamen. Waarna ze zich in konden graven en counteren.

Die goal kwam wat geluk bij kijken, maar in de rest van de wedstrijd hebben ze genoeg mogelijkheden gehad(of mogelijkheden toegewezen moeten krijgen) om daar nog een goal bij te prikken. Barcelona daarentegen had daar 92 minuten lang helemaal geen aanspraak op. Niks, nul, geen kansen. Beste team van de wereld, smullend voetbal noemen ze het. Petr Cech had niets te doen.

Doet bij iemand de laatste aflevering het goed?

http://www.nos.nl/nosstud(...)etbal_2008-2009.html

bij mij kapt ie ermee na 25' minuten.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 17:37 schreef mcyodogg het volgende:
Die goal kwam wat geluk bij kijken, maar in de rest van de wedstrijd hebben ze genoeg mogelijkheden gehad(of mogelijkheden toegewezen moeten krijgen) om daar nog een goal bij te prikken. Barcelona daarentegen had daar 92 minuten lang helemaal geen aanspraak op. Niks, nul, geen kansen. Beste team van de wereld, smullend voetbal noemen ze het. Petr Cech had niets te doen.

Je snapt zelf ook wel dat na die goal Chelsea met 10 man voor de goal kon hangen en daarna grote kansen kreeg met counteren.
Als Barcelona eerst had gescoord moest Chelsea er 2 maken, dus moesten ze vol op de aanval, achter ruimte weggeven en kon Barcelona zo naar 2-0. Dan was er van die 'geweldige' tactiek van Hiddink niets terecht gekomen.

Ik zal zeker toegeven dat in die wedstrijd Barcelona niet mocht klagen over de arbitrage, maar zoals Hiddink ook aangaf, Chelsea heeft 2-3 grote opgelegde kansen gehad maar dat leverde geen doelpunt op. Je weet dan dat als het maar 1-0 blijft, dat hij voor Barcelona maar 1 keer goed hoeft te vallen en je ligt eruit, dat gebeurde dus.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 20:03 schreef Fizd het volgende:
Doet bij iemand de laatste aflevering het goed?

http://www.nos.nl/nosstud(...)etbal_2008-2009.html

bij mij kapt ie ermee na 25' minuten.

Die zocht ik. Hier stopt die ook na 25 min.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 22:44 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Je snapt zelf ook wel dat na die goal Chelsea met 10 man voor de goal kon hangen en daarna grote kansen kreeg met counteren.
Als Barcelona eerst had gescoord moest Chelsea er 2 maken, dus moesten ze vol op de aanval, achter ruimte weggeven en kon Barcelona zo naar 2-0. Dan was er van die 'geweldige' tactiek van Hiddink niets terecht gekomen.

Misschien, maar ik zie Hiddink niet snel zijn tactiek aanpassen als het minder gaat. Zoals tegen Arsenal, of zaterdag in de finale toen ze achter kwamen, gingen ze nooit met iedereen naar voren, maar probeerden ze met geduld kansen op te bouwen.

Daarnaast is het ook wat eenzijdige kritiek om alleen de tactiek van Chelsea de schuld te geven waarom Barcelona er niet doorheen kwam. Blijkbaar heeft Barcelona geen Plan B, voor wanneer A niet loopt. Guardiola anticipeerde daar ook helemaal niet op om speelstijl of spelers te veranderen. Ja, nu ze nog die goal maakten zegt iedereen: "Kijk hoe mooi Barcelona bleef doorspelen tot ze die goal maakten", maar daarmee vergrootten ze niet hun kansen. Dat ze niet opgaven viel te prijzen, maar de ploeg kent maar 1 gezicht en dat brak ze bijna op.

quote:

Ik zal zeker toegeven dat in die wedstrijd Barcelona niet mocht klagen over de arbitrage, maar zoals Hiddink ook aangaf, Chelsea heeft 2-3 grote opgelegde kansen gehad maar dat leverde geen doelpunt op. Je weet dan dat als het maar 1-0 blijft, dat hij voor Barcelona maar 1 keer goed hoeft te vallen en je ligt eruit, dat gebeurde dus.

Dat is absoluut waar. Als Drogba nou zijn 2 megakansen in de twee wedstrijden had gemaakt, hoefde hij niet zo verongelijkt te doen. Maar die avond blijft eeuwig zonde.

toch wel saai nu zo'n zondagavond

Leuke aflevering vandaag. Had niet verwacht dat Rinus Michels nog zou leven in Brazilië.

En Van der Sar dus nog een jaartje naar Feyenoord, vrij bizar.

quote:

Op zondag 7 juni 2009 23:32 schreef TC03 het volgende:
Leuke aflevering vandaag. Had niet verwacht dat Rinus Michels nog zou leven in Brazilië.

En Van der Sar dus nog een jaartje naar Feyenoord, vrij bizar.

Toch vond ik het een saaie aflevering.

quote:

Op zondag 7 juni 2009 23:32 schreef TC03 het volgende:
Leuke aflevering vandaag. Had niet verwacht dat Rinus Michels nog zou leven in Brazilië.

En Van der Sar dus nog een jaartje naar Feyenoord, vrij bizar.

Ze hadden toch ook over de Europese verkiezingen kunnen praten

Sjek: "Zeg het maar jongens" (glunderend van de PVV-overwinning)
Hugo: "Ik schaam me kapot voor de overwinning van de PVV als Rotterdammer"
Ronald W "Geert is wel een Limburger natuurlijk"
Youri "Ik vind het eeeeeeeeeeh ja eeeeeeeh wat vind ik er eigenlijk van?"

Jan Mulder: "Als je elf keer Geert Wilders hebt, zet je elf keer Geert Wilders op de kieslijst."

hopen dat VI morgen beter is.