'Amerikanen achter aanslag Iran'

quote:

Op zondag 31 mei 2009 13:46 schreef Monidique het volgende:
Ja, wat wil je nou? Dit is een terroristisch aanslag op een moskee waar onschuldige mensen zijn omgekomen. Jij vindt het tijd dat de VS daarachter zit, maar eigenlijk ook niet?

Nee, ik vind niet dat de VS daar achter zit. Je kunt immers van Obama en Hillary Clinton niet verwachten dat ze zich aan een vuile oorlog gaan wagen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 14:18 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, ik vind niet dat de VS daar achter zit. Je kunt immers van Obama en Hillary Clinton niet verwachten dat ze zich aan een vuile oorlog gaan wagen.

O, ok. (Ten eerste: gelukkig maar. Ten tweede: right, want het zijn zulke linkse hippies, . NOT.)

Ten derde: je leest niet goed wat ik schrijf en wat jij schrijft. Er is een terroristische aanslag gepleegd op een Iraans religieus gebouw, waarbij vele onschuldige mensen zijn omgekomen. Enkele Iraniėrs zeggen dat Amerika erachter zit. Whatever, dat is nu eenmaal wat ze daar zeggen. (Hoewel Iran existentieel vaak bedreigd wordt door Amerikaanse politici , lijkt mij dit het werk van een of andere etnische minderheid.)

Nu zeg jij: Ja! Het is tijd dat Amerika achter dit soort terroristische aanslagen zit! Dat zou goed zijn!

Behalve dan nu, want het is een religieus gebouw waarbij onschuldige mensen mensen omkomen. Militairen zijn overigens, uiteraard, ook onschuldige burgers in dit geval, maar goed. Dus jij wilt dat Amerika deze aanslag gepleegd heeft. Maar toch eigenlijk niet.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 13:53 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

De een zegt van wel, de ander van niet. Mij zou het in ieder geval niets verbazen als elementen in de Iraanse regering eraan meedoen.

Waarom vind jij dat zo'n vreemde gedachte? Grote boze Amerika is altijd fout zeker en Iran heeft zo'n poeslief regime?

Ik zou toch graag wat zekere bewijzen willen hebben voordat ik het okay vind om een heel land naar de tering te bombarderen. Maar hey, dat ben ik.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:01 schreef Athmozz het volgende:
dus omdat een of andere iranier zegt dat het het de VS geweest is, is het ook de VS geweest???

voor meki is dat genoeg

quote:

Op zondag 31 mei 2009 14:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

O, ok. (Ten eerste: gelukkig maar. Ten tweede: right, want het zijn zulke linkse hippies, . NOT.)

Ten derde: je leest niet goed wat ik schrijf en wat jij schrijft. Er is een terroristische aanslag gepleegd op een Iraans religieus gebouw, waarbij vele onschuldige mensen zijn omgekomen. Enkele Iraniėrs zeggen dat Amerika erachter zit. Whatever, dat is nu eenmaal wat ze daar zeggen. (Hoewel Iran existentieel vaak bedreigd wordt door Amerikaanse politici , lijkt mij dit het werk van een of andere etnische minderheid.)

Nu zeg jij: Ja! Het is tijd dat Amerika achter dit soort terroristische aanslagen zit! Dat zou goed zijn!

Behalve dan nu, want het is een religieus gebouw waarbij onschuldige mensen mensen omkomen. Militairen zijn overigens, uiteraard, ook onschuldige burgers in dit geval, maar goed. Dus jij wilt dat Amerika deze aanslag gepleegd heeft. Maar toch eigenlijk niet.

Je begrijpt me bijna.

Het zou inderdaad tijd worden dat de VS aanslagen in Iran zou plegen. Maar het zou contraproductief zijn om die aanslagen op onschuldige burgers uit te voeren.

Het model dat ik nastreef werd eerder door Mark Steyn beschreven:

quote:

On the ground, America has allowed its enemies to subvert Iraq with impunity. My model here would be the so-called Confrontation in Indonesia 40 years ago, a conflict so obscure I’ll bet most readers have never heard of it. The Indonesians were convinced that the British had set up the new Federation of Malaysia as a neo-colonial puppet regime and so sent “insurgents” across the borders to subvert it and foment coups, secessions, etc. British and Commonwealth forces decided to return the favor and sent troops on lethally effective raids into Indonesia, keeping Jakarta on the defensive and dramatically reducing the amount of mischief they were able to make. The Brits and Aussies and Malays won that one with barely a word of it making the papers. This is exactly what the Americans should be doing with Syria and Iran. Instead, we accept the same de facto one-way traffic flow as applies on the U.S.–Mexico border. This is one reason we wound up hunkered down in the Green Zone. In future, it should be the other fellow who has to have a Green Zone.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 13:52 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het doet mijn wens naar continuļteit overigens goed, Lyrebird, dat je nog steeds een oorlogszuchtige haatverspreider lijkt te zijn.

Natuurlijk. Problemen pak je aan, die laat je niet liggen voor een volgende generatie.

Als men Hitler voor 1939 flink had aangepakt, dan was WO2 nooit begonnen.

Regeren is vooruitzien. Van pappen en nathouden is nog nooit iemand beter geworden.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 15:48 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk. Problemen pak je aan, die laat je niet liggen voor een volgende generatie.

Als men Hitler voor 1939 flink had aangepakt, dan was WO2 nooit begonnen.

Regeren is vooruitzien. Van pappen en nathouden is nog nooit iemand beter geworden.

Was 'Irak heeft WMD's!' ook van datzelfde 'vooruit zien'?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 19:59 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Was 'Irak heeft WMD's!' ook van datzelfde 'vooruit zien'?

Natuurlijk. Zelfs met de bewijzen die we nu achteraf hebben (Dulfer report), kun je er niet onderuit dat je zo'n gevaarlijke gek z'n gang laat gaan. Op basis van summiere rapporten van inlichtingendiensten was het indertjd overigens lastig om een goede conclusie te trekken, maar hetgeen op tafel lag was MI genoeg voor een preemptive strike. Ik was overigens niet de enige, zelfs peaceniks als John Kerry en de Clintons waren het met me eens. Die zeggen dat ze indertijd belazerd zijn, maar dat is natuurlijk een zwaktebod.

Achteraf kun je ook stellen dat bijvoorbeeld Bill Clinton finaal gefaald heeft met Noord-Korea. Die heeft de zaak daar enorm lopen pappen en nathouden, met als gevolg dat die lullo's in Noord-Korea nu atoomwapens hebben. Hoe lang gaat het duren voordat die wapens de internationale markt opgaan? N-Korea is straatarm en kan met dat wapentuig heel veel geld verdienen. Wedje maken dat de Iraanse mullahs interesse hebben? Het is me een raadsel hoe het zo ver heeft kunnen komen.

Ik was overigens afgelopen week in Zuid-Korea toen dat ding afging, en dan komen de actie's van een "enkele gevaarlijke gek ((c) VvdG) wel heel erg dichtbij.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 04:39 schreef Lyrebird het volgende:

Op basis van summiere rapporten van inlichtingendiensten was het indertjd overigens lastig om een goede conclusie te trekken...

nee hoor die conclusie deden ze helemaal niet moeilijk over...

quote:

Op maandag 1 juni 2009 09:16 schreef Re het volgende:

[..]

nee hoor die conclusie deden ze helemaal niet moeilijk over...

Ik ben het met je eens dat de inhoud van de rapporten precies in het straatje van Bush/Cheney pastte, en dat summiere resultaten werden aangedikt.

Maar zelfs als ze van enorm goede wil waren, stel dat ze bijvoorbeeld stiekeme aanhangers van de ACLU of Coornhert Liga waren of zo, zelfs dan is het lastig om op basis van dat soort rapporten een beslissing te maken. Je zit met onvolledige informatie. Je kunt dan voor de Europese aanpak kiezen en simpelweg niks doen en wachten tot de zaak volledig uit de hand loopt en dan de Amerikanen om hulp smeken (Bosnie), of je valt preemptive aan. Ik zou voor het laatste kiezen. Achteraf gezien was dat ook de beste beslissing.

De aanpak zelf was overigens bedroevend, maar daar hebben de Amerikanen wel veel van geleerd. En zeg nu zelf, tegenover het tekort dat Obama alleen dit jaar al op de begroting heeft staan ($1.800.000.000.000), steekt het totaalbedrag dat tot nu toe aan de oorlog is besteed (~600 miljard) schril af.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 04:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk. Zelfs met de bewijzen die we nu achteraf hebben (Dulfer report), kun je er niet onderuit dat je zo'n gevaarlijke gek z'n gang laat gaan. Op basis van summiere rapporten van inlichtingendiensten was het indertjd overigens lastig om een goede conclusie te trekken, maar hetgeen op tafel lag was MI genoeg voor een preemptive strike. Ik was overigens niet de enige, zelfs peaceniks als John Kerry en de Clintons waren het met me eens. Die zeggen dat ze indertijd belazerd zijn, maar dat is natuurlijk een zwaktebod.

Achteraf kun je ook stellen dat bijvoorbeeld Bill Clinton finaal gefaald heeft met Noord-Korea. Die heeft de zaak daar enorm lopen pappen en nathouden, met als gevolg dat die lullo's in Noord-Korea nu atoomwapens hebben. Hoe lang gaat het duren voordat die wapens de internationale markt opgaan? N-Korea is straatarm en kan met dat wapentuig heel veel geld verdienen. Wedje maken dat de Iraanse mullahs interesse hebben? Het is me een raadsel hoe het zo ver heeft kunnen komen.

Ik was overigens afgelopen week in Zuid-Korea toen dat ding afging, en dan komen de actie's van een "enkele gevaarlijke gek ((c) VvdG) wel heel erg dichtbij.

Hey, de VS houdt tegenwoordig zelfs bij wat voor foto's je laat ontwikkelen bij de Wal*Mart, ik kan me dan niet voorstellen dat ze niet bijhouden wie welke kernwapens heeft.

Overigens, waarom kwam het Pentagon met die conclusie (op basis van twijfelachtige bronnen) terwijl onze eigen MIVD toch hele andere conclusies had indertijd vooraf aan de inval van Irak?

Maar, goed, offtopic wellicht.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 09:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat de inhoud van de rapporten precies in het straatje van Bush/Cheney pastte, en dat summiere resultaten werden aangedikt.

Maar zelfs als ze van enorm goede wil waren, stel dat ze bijvoorbeeld stiekeme aanhangers van de ACLU of Coornhert Liga waren of zo, zelfs dan is het lastig om op basis van dat soort rapporten een beslissing te maken. Je zit met onvolledige informatie. Je kunt dan voor de Europese aanpak kiezen en simpelweg niks doen en wachten tot de zaak volledig uit de hand loopt en dan de Amerikanen om hulp smeken (Bosnie), of je valt preemptive aan. Ik zou voor het laatste kiezen. Achteraf gezien was dat ook de beste beslissing.

De aanpak zelf was overigens bedroevend, maar daar hebben de Amerikanen wel veel van geleerd. En zeg nu zelf, tegenover het tekort dat Obama alleen dit jaar al op de begroting heeft staan ($1.800.000.000.000), steekt het totaalbedrag dat tot nu toe aan de oorlog is besteed (~600 miljard) schril af.

Een behoorlijk deel van die schuld zijn leningen aan banken (als ik het goed begrepen had). Die 600.000.000.000 van de 1.800.000.000.000 (1/3 deel) is geld wat je niet meer terug krijgt.

- nee, laat maar. Zo'n topic heeft hier weinig aan. -

quote:

Op maandag 1 juni 2009 04:39 schreef Lyrebird het volgende:
Achteraf kun je ook stellen dat bijvoorbeeld Bill Clinton finaal gefaald heeft met Noord-Korea.

En dan hebben we het nog niet eens over al die duizenden onschuldige mensen die Clinton heeft dood laten maken in Joegoslavie om Monica Lewinsky van de headlines af te krijgen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:00 schreef Meki het volgende:

[..]

Het kan me niet meer verbazen of USA alle korte lontjes opsteekt...
USA wilt gewoon geen vrede

Tuurlijk en zo houd je de Amerika haat in stand. Echt..als Bush W nu nog President was,ok,maar nu Obama er is geloof ik er niets van.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 13:01 schreef FP128 het volgende:

[..]

Tuurlijk en zo houd je de Amerika haat in stand. Echt..als Bush W nu nog President was,ok,maar nu Obama er is geloof ik er niets van.

Ik wil je niet helemaal uit de droom helpen, maar Obama is Bush 2.0.

Overigens schijnt Obama ook familie van o.a. Bush te zijn.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 04:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Natuurlijk. Zelfs met de bewijzen die we nu achteraf hebben (Dulfer report), kun je er niet onderuit dat je zo'n gevaarlijke gek z'n gang laat gaan. Op basis van summiere rapporten van inlichtingendiensten was het indertjd overigens lastig om een goede conclusie te trekken, maar hetgeen op tafel lag was MI genoeg voor een preemptive strike. Ik was overigens niet de enige, zelfs peaceniks als John Kerry en de Clintons waren het met me eens. Die zeggen dat ze indertijd belazerd zijn, maar dat is natuurlijk een zwaktebod.

Dus jij denkt dat Saddam even gevaarlijk was als Hitler?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 13:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dus jij denkt dat Saddam even gevaarlijk was als Hitler?

Ik weet niet of je dat uit het bovenstaande kon opmaken. Even gevaarlijk als Hitler? We weten het niet. Hitler heeft 12M op zijn geweten. SH slechts 600.000. Maar hoe veel had hij er afgemaakt als hij zijn WMDs aan de praat had gekregen? We weten het gelukkig niet.

Denk overigens dat het goed is dat er zo iets als de schaal van Mao zou zijn. Stalin zou dan 0.26 Mao waard zijn, Hitler 0.25 Mao, Pol Pot 0.1 Mao, Saddam Hoessein 0.01 Mao etc..

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 12:58 schreef vosss het volgende:

[..]

Ik wel in ieder geval.

Overigens vinden die geitenneukers hetzelfde hoor.
De belangrijke meneertjes van Amerika doen iets wat hun niet zint en dan is het gewoon hartstikke goed om duizenden "onschuldige" burgerslachtoffers te maken.

Onschuldige staat tussen haakjes, want in de ogen van dat achterlijk volk is iedereen die geen moslim is het leven op aarde niet waard en een varken en die moeten allemaal dood.

Hou dus aub op over dat zielige gezeik over die paar kutburgers daar. Ze mogen wmb allemaal finaal naar de tering genuked worden, heel het midden oosten.

En dan kan het wel zijn dat wij dan geen haar beter zijn dan hun, maar wij hebben wel meer wapens~!

Welk achterlijke volk? Je weet geen flikker over dat land, laat staan het volk. Je bent wel stoer zo achter je computer, internetheld.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:04 schreef vosss het volgende:

[..]

Niks geen troll. Dat volk IS gewoon achterlijk en die kunnen we beter kwijt dan rijk zijn als je het mij vraagt.

Het enige bestaansrecht van die achterlijke landen is de olie die in de grond zit.
Als dat er niet zat was het gewoon een tweede Afrika (en ook dat continent kunnen we beter compleet platnuken)

[ Bericht 15% gewijzigd door AryaMehr op 01-06-2009 15:26:06 ]

Wat doet de geschiedenis van een land er toe?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:14 schreef Lyrebird het volgende:
Wat doet de geschiedenis van een land er toe?

Iemand die beweert dat zonder olie het gebied niets zou voorstellen en het een tweede Afrika zou zijn zou eens naar de geschiedenis van het gebied moeten kijken. Dat ''achterlijk'' gebied heeft wel voor duizenden jaren het wereldbeeld bepaalt. Wat ik wil aangeven is dat tijden veranderen en je niet kan spreken over volkeren die achterlijk zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door AryaMehr op 01-06-2009 15:32:13 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:16 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Iemand die beweert dat zonder olie het gebied niets zou voorstellen en het een tweede Afrika zou zijn zou eens naar de geschiedenis van het gebied moeten kijken. Dat ''achterlijk'' gebied heeft wel voor duizenden jaren het wereldbeeld bepaalt. Wat ik wil aangeven is dat tijden veranderen en je niet kan spreken over volkeren die achterlijk zijn.

Ik heb heel wat Iraniers in mijn vriendenkring, en die zijn allemaal alles behalve achterlijk. Uitermate elegante, vriendelijke en slimme mensen. Maar ze zijn het allemaal over een ding eens: Iran is een achterlijke teringzooi. De meeste willen ook helemaal niet meer terug (als ze dat al kunnen).

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb heel wat Iraniers in mijn vriendenkring, en die zijn allemaal alles behalve achterlijk. Uitermate elegante, vriendelijke en slimme mensen. Maar ze zijn het allemaal over een ding eens: Iran is een achterlijke teringzooi. De meeste willen ook helemaal niet meer terug (als ze dat al kunnen).

Tsjah, democratie hč. In een land waarvan de democratie al eerder onderuit gehaald is. Dat is misschien op dat moment handig geweest, maar het heeft de vijandigheid naar het buitenland tot een langdurige ongekende hoogte geholpen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:04 schreef vosss het volgende:

[..]

Niks geen troll. Dat volk IS gewoon achterlijk en die kunnen we beter kwijt dan rijk zijn als je het mij vraagt.

Lul niet, gek. Een superieur volk, de Iraniėrs. Beetje jammer dat ze al sinds 1979 worden gegijzeld door het godvrezende lompenproletariaat.

quote:

Op maandag 1 juni 2009 15:34 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb heel wat Iraniers in mijn vriendenkring, en die zijn allemaal alles behalve achterlijk. Uitermate elegante, vriendelijke en slimme mensen. Maar ze zijn het allemaal over een ding eens: Iran is een achterlijke teringzooi. De meeste willen ook helemaal niet meer terug (als ze dat al kunnen).

Dat Iran op dit moment een achterlijke teringzooi is, is volgens mij iedereen het wel over eens. En met achterlijke teringzooi bedoel ik het beleid, niet het volk. Mocht het iniedergeval ooit afgelopen zijn met de ayatollahs dan ben ik de eerste die op het vliegveld staat om terug te keren.