WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het hoeft niet per definitie geld te zijn wat hij investeert. Het gaat erom dat iemand iets onderneemt om zo economisch actief te zijn op de markt. Hij/zij steekt zijn nek boven het maaiveld van de loonslaven (no offence) uit om op die manier er op die manier beter van te worden.quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Je grijpt nu terug op de echte definitie terwijl eerder gevraagd werd wat ik als ondernemer classificeerde
Ik vind een DGA eigenlijk een "ondernemer" omdat hij prive geld investeert om een onderneming mogelijk te maken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nu beschouw jij het vanuit een extern perspectief, namelijk wat een derde van de rechtsvorm zou vinden. Volgens mij gaat daar de discussie niet over.quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:29 schreef ManAtWork het volgende:
...
Maar waarom? Zou je geen zaken doen met een onderneming waarbij de ondernemer heeft gekozen om deze in de rechtsvorm EZ te houden? Of zou je alleen maar zaken doen met een (verstandige) ondernemer die zijn persoonlijke aansprakelijkheid heeft beperkt door de onderneming in de vorm van een BV te drijven?
...
Okee, dat vindt jij. Maar is een commanditair vennoot (de geldschieter van een C.V. dus) dan ook ondernemer volgens jou? Hij investeert privégeld om een onderneming mogelijk te maken. En als ik 4% van de aandelen in het beursgenoteerde Nieuwe Steen Investments zou hebben? Of 49,99%? Wanneer is volgens jou de overgang naar het ondernemerschap?quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:29 schreef sanger het volgende:
[..]
Je grijpt nu terug op de echte definitie terwijl eerder gevraagd werd wat ik als ondernemer classificeerde
Ik vind een DGA eigenlijk een "ondernemer" omdat hij prive geld investeert om een onderneming mogelijk te maken.
En een autoverkoper in loondienst dan? Economisch actief: check. Extra z'n best doen omdat z'n salaris afhangt van zijn inzet: check. Is het een ondernemer:quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Het hoeft niet per definitie geld te zijn wat hij investeert. Het gaat erom dat iemand iets onderneemt om zo economisch actief te zijn op de markt. Hij/zij steekt zijn nek boven het maaiveld van de loonslaven (no offence) uit om op die manier er op die manier beter van te worden.
Mijn quote:quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nu beschouw jij het vanuit een extern perspectief, namelijk wat een derde van de rechtsvorm zou vinden. Volgens mij gaat daar de discussie niet over.
Voor mijn idee doe jij net of een BV heel iets anders is om zaken mee te doen dan een BV.[/quote]
quote:Jouw antwoord:
Niet héél anders. Maar wel anders.
Maar hij steekt zijn kop niet boven het maaiveld van de loonslaven uit.quote:Wat is er dan anders om zaken mee te doen?
[quote]
[..]
En een autoverkoper in loondienst dan? Economisch actief: check. Extra z'n best doen omdat z'n salaris afhangt van zijn inzet: check. Is het een ondernemer:
En volgens mij zijn er maar weinig autoverkopers meer die een salaris op provisiebasis hebben.
Al denk ik ondertussen wel dat we van elkaar begrijpen dat je op basis van definities snel kunt zeggen dat iemand wel of geen ondernemer is. Maar op basis van feiten en omstandigheden zou deze scheidslijn wel minder scherp kunnen worden gesteld.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Onze moderator wil ook iets zeggen.
Ssssssst,....
Ssssssst,....
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet? Wat is jouw definitie dan van "kop boven het maaiveld uitsteken"?quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:12 schreef ManAtWork het volgende:
..
Maar hij steekt zijn kop niet boven het maaiveld van de loonslaven uit.
Of artsenbezoekers. Of "accountmanagers". Keukenverkopers. Bonusgraaiende bankiers voor mijn part, je snapt het punt wel.quote:En volgens mij zijn er maar weinig autoverkopers meer die een salaris op provisiebasis hebben.
En dat is precies de reden waarom ik zo vasthou aan de definitie. Iets anders zou onwerkbaar zijn.quote:Al denk ik ondertussen wel dat we van elkaar begrijpen dat je op basis van definities snel kunt zeggen dat iemand wel of geen ondernemer is. Maar op basis van feiten en omstandigheden zou deze scheidslijn wel minder scherp kunnen worden gesteld.
Art. 3.4 Wet inkomstenbelasting 2001.quote:
Leuke discussie heb ik aangehaald 
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het gaat niet om het maaiveld. Het gaat om de loonslaaf.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:24 schreef DonJames het volgende:
[..]
Niet? Wat is jouw definitie dan van "kop boven het maaiveld uitsteken"?
Ik denk het wel. Maar deze werknemers zijn geen eigenaar van de onderneming. Daar zit het verschil.quote:[..]
Of artsenbezoekers. Of "accountmanagers". Keukenverkopers. Bonusgraaiende bankiers voor mijn part, je snapt het punt wel.
Volgens mij valt dat best mee.quote:[..]
En dat is precies de reden waarom ik zo vasthou aan de definitie. Iets anders zou onwerkbaar zijn.
Juist. We moeten nog wel een wettekst in het topic plaatsen.quote:[..]
Art. 3.4 Wet inkomstenbelasting 2001.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Weet je dat je de volgende keer eerst moet nadenken voor je iets tikt.quote:
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Dat doe ik juist. Dat is het ergequote:Op woensdag 3 juni 2009 16:28 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Weet je dat je de volgende keer eerst moet nadenken voor je iets tikt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Oke, resume.
Mijn originele vraag was hoeveel ondernemers Nederland zou tellen. Ik schaar daarvoor onder de noemer onder de volgende mogelijke vormen:
Een ondernemer volgens de algemene definitie
Een aandeelhouder die tevens als bestuurder/directeur aan een BV is verbonden
Mijn originele vraag was hoeveel ondernemers Nederland zou tellen. Ik schaar daarvoor onder de noemer onder de volgende mogelijke vormen:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat dacht ik ook, maar blijkbaar lees ik wat anders dan MAWquote:Op woensdag 3 juni 2009 15:31 schreef Xcalibur het volgende:
Ik denk dat het komt doordat je zegt dat een BV heel wat anders is dan een BV
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
De definitie van de Omzetbelasting (en dus de Wet op de accijns) is niet te vergelijken. OB werkt in principe neutraal uit (het kost je niks en het levert je niks op), daar kan men dus een heel ruim ondernemersbegrip aan vastknopen.quote:
Excuus, de vraag had ik even gemist. Ontopic: geen ideequote:Op woensdag 3 juni 2009 16:38 schreef sanger het volgende:
Oke, resume.
Mijn originele vraag was hoeveel ondernemers Nederland zou tellen. Ik schaar daarvoor onder de noemer onder de volgende mogelijke vormen:Een ondernemer volgens de algemene definitie Een aandeelhouder die tevens als bestuurder/directeur aan een BV is verbonden
Je moet niet alles letterlijk nemen. Zelfs DJ snapt waar het over gaat.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:44 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook, maar blijkbaar lees ik wat anders dan MAW
Beetje tussen de regels en in de context van de discussie blijven. Dan is het allemaal niet zo moeilijk.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Precies. Niet alles letterlijk nemen, beetje zelf wat aanvullen, eigen definities verzinnen en bestaande ontkennen. Een beetje zoals MaW's redenaties dusquote:Op woensdag 3 juni 2009 16:55 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Je moet niet alles letterlijk nemen. Zelfs DJ snapt waar het over gaat.
Beetje tussen de regels en in de context van de discussie blijven. Dan is het allemaal niet zo moeilijk.
Goedemiddag. Ik kom jullie weer eens even verzoeken iets voor me te verduidelijken, aangezien mijn docent niet aanwezig was en de ander druk bezig was met lesgeven.
Wanneer een bv nog in oprichting is, is er nog hoofdelijke aansprakelijkheid voor bestuurders die namens de bvio overeenkomsten aangaan. Wanneer de BV is opgericht kunnen bestaande overeenkomsten bekrachtigd worden, waardoor de hoofdelijke aansprakelijkheid verdwijnt (uitzonderingen daargelaten).
Maar zijn statuten die voor de bvio uiteraard nog geen externe werking hadden (immers nog niet inzichtelijk in het Handelsregister) van toepassing op overeenkomsten die tijdens de oprichting aangegaan zijn en daarna bekrachtigd zijn? Ofwel met terugwerkende kracht.
Ik heb een tijdje zitten zoeken op internet, in enkele boeken in de bibliotheek, maar heb geen antwoord kunnen vinden.
Wanneer een bv nog in oprichting is, is er nog hoofdelijke aansprakelijkheid voor bestuurders die namens de bvio overeenkomsten aangaan. Wanneer de BV is opgericht kunnen bestaande overeenkomsten bekrachtigd worden, waardoor de hoofdelijke aansprakelijkheid verdwijnt (uitzonderingen daargelaten).
Maar zijn statuten die voor de bvio uiteraard nog geen externe werking hadden (immers nog niet inzichtelijk in het Handelsregister) van toepassing op overeenkomsten die tijdens de oprichting aangegaan zijn en daarna bekrachtigd zijn? Ofwel met terugwerkende kracht.
Ik heb een tijdje zitten zoeken op internet, in enkele boeken in de bibliotheek, maar heb geen antwoord kunnen vinden.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
De functie 'directeur' vind ik niet van toepassing eigenlijk. Primair moet hij bestuurder zijn, de rest is bijzaak.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:38 schreef sanger het volgende:
Oke, resume.
Mijn originele vraag was hoeveel ondernemers Nederland zou tellen. Ik schaar daarvoor onder de noemer onder de volgende mogelijke vormen:Een ondernemer volgens de algemene definitie Een aandeelhouder die tevens als bestuurder/directeur aan een BV is verbonden
En volgens Van Dale
Of deze: http://www.gaondernemen.nl/pages/wat_is_ondernemen/definitie.aspxquote:on·der·ne·mer de; m,v -s iem die een bedrijf voor eigen rekening uitoefent
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Deze PowerPoint geeft wel aardig antwoord op de originele vraag wellicht:
http://www.volkstellingen(...)n_gerwen_en_de_goey/
http://www.volkstellingen(...)n_gerwen_en_de_goey/
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ik verzin geen eigen definities. Ik ontken hetgeen bestaat niet.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:02 schreef DonJames het volgende:
[..]
Precies. Niet alles letterlijk nemen, beetje zelf wat aanvullen, eigen definities verzinnen en bestaande ontkennen. Een beetje zoals MaW's redenaties dus
Dacht ik dat we een goede verstandhouding hebben, wordt mijn naam toch weer in het negatieve getrokken.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Daarom worden de overeenkomsten na oprichting toch bekrachtigd. Waarom zou je anders eerder aangegane overeenkomsten nogmaals bekrachtigen?quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:37 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Goedemiddag. Ik kom jullie weer eens even verzoeken iets voor me te verduidelijken, aangezien mijn docent niet aanwezig was en de ander druk bezig was met lesgeven.
Wanneer een bv nog in oprichting is, is er nog hoofdelijke aansprakelijkheid voor bestuurders die namens de bvio overeenkomsten aangaan. Wanneer de BV is opgericht kunnen bestaande overeenkomsten bekrachtigd worden, waardoor de hoofdelijke aansprakelijkheid verdwijnt (uitzonderingen daargelaten).
Maar zijn statuten die voor de bvio uiteraard nog geen externe werking hadden (immers nog niet inzichtelijk in het Handelsregister) van toepassing op overeenkomsten die tijdens de oprichting aangegaan zijn en daarna bekrachtigd zijn? Ofwel met terugwerkende kracht.
Ik heb een tijdje zitten zoeken op internet, in enkele boeken in de bibliotheek, maar heb geen antwoord kunnen vinden.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Het was een garpje hoorquote:Op woensdag 3 juni 2009 18:25 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Ik verzin geen eigen definities. Ik ontken hetgeen bestaat niet.
Dacht ik dat we een goede verstandhouding hebben, wordt mijn naam toch weer in het negatieve getrokken.
We zijn nog steeds vriendjes op een hele heteromanachtige manier natuurlijk 
Goede vraag. In ieder geval in verband met de aansprakelijkheid. Maar over de externe werking van statuten kon ik niks vinden, maar het leek me wel te verdedigen dat die ook van toepassing zijn op overeenkomsten met de bvio, na bekrachtiging.quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:27 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Daarom worden de overeenkomsten na oprichting toch bekrachtigd. Waarom zou je anders eerder aangegane overeenkomsten nogmaals bekrachtigen?
Zou je me allicht ook kunnen vertellen op welk artikel ik me met die bewering kan beroepen.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Was vergeten omquote:Op woensdag 3 juni 2009 18:30 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het was een garpje hoor
toe te voegen. 
Over tot de orde van de dag dan maar.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Nu even niet.quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:37 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Goede vraag. In ieder geval in verband met de aansprakelijkheid. Maar over de externe werking van statuten kon ik niks vinden, maar het leek me wel te verdedigen dat die ook van toepassing zijn op overeenkomsten met de bvio, na bekrachtiging.
Zou je me allicht ook kunnen vertellen op welk artikel ik me met die bewering kan beroepen.
Dan moet ik gaan zoeken. En eerst ga ik zoeken naar iets te eten.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
