POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dus dan toch minimumstraffen invoeren?quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig, en is ook symptoombestrijding. Het is lastig omdat aan de strafmaxima allerlei dwangmiddelen zijn gekoppeld. Bovendien zijn de strafmaxima al heel hoog. Het probleem is dat de Nederlandse rechterlijke macht stilzwijgend en in de loop van vele jaren hebben besloten dat de strafmaxima veel te hoog zijn, en daar hun eigen maximum voor in de plaats hebben gezet, op basis waarvan ze dan weer 'gelet op de ernst van het feit en de persoon van de dader' een willekeurig lagere straf aanhangen. Als het strafmaximum 10 jaar is dan beginnen rechters te redeneren vanuit 1 jaar.
De strafnormen die de rechters feitelijk hanteren hebben geen enkele grondslag in de wet of zjn anderzins democratisch gelegitimeerd. Die staan geheel los van de wettelijke maxima, dus heeft het ook geen zin om die omhoog te gooien.
Mensen en situaties waren volgens de rechtse ideologie toch ongelijk?quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:37 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dus dan toch minimumstraffen invoeren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze hebben wel een grondslag in de wet, want de wet geeft juist aan dat rechters alleen aan maxima gebonden zijn en niet aan minima. Vervolgens geeft de wet aan dat alle burgers gelijk zijn en heeft de samenleving ook belang bij enige voorspelbaarheid van de straffen, waardoor rechters er ook niet aan ontkomen om enige gezamenlijke normering aan te brengen. Wat strafrechters nu doen is dus prima democratisch gelegitimeerd. Het staat het parlement vrij om minimumstraffen of zelfs exacte straffen te koppelen aan delicten.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is een beetje lastig, en is ook symptoombestrijding. Het is lastig omdat aan de strafmaxima allerlei dwangmiddelen zijn gekoppeld. Bovendien zijn de strafmaxima al heel hoog. Het probleem is dat de Nederlandse rechterlijke macht stilzwijgend en in de loop van vele jaren hebben besloten dat de strafmaxima veel te hoog zijn, en daar hun eigen maximum voor in de plaats hebben gezet, op basis waarvan ze dan weer 'gelet op de ernst van het feit en de persoon van de dader' een willekeurig lagere straf aanhangen. Als het strafmaximum 10 jaar is dan beginnen rechters te redeneren vanuit 1 jaar.
De strafnormen die de rechters feitelijk hanteren hebben geen enkele grondslag in de wet of zjn anderzins democratisch gelegitimeerd. Die staan geheel los van de wettelijke maxima, dus heeft het ook geen zin om die omhoog te gooien.
Verder houden rechters wel degelijk rekening met de strafmaxima. Sinds de maxima voor de tijdelijke straf voor moord (naar 30 jaar) en het maximum voor dood door roekeloos rijden (als specialis op dood door schuld) zijn verhoogd, zijn ook de straffen verhoogd. Überhaupt zijn in Nederland de straffen de laatste 20 jaar gestegen.
Is dat ook kwantificeerbaar gemaakt? Ook t.o.v. omringende landen?quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:45 schreef Pool het volgende:
[..]
Ze hebben wel een grondslag in de wet, want de wet geeft juist aan dat rechters alleen aan maxima gebonden zijn en niet aan minima. Vervolgens geeft de wet aan dat alle burgers gelijk zijn en heeft de samenleving ook belang bij enige voorspelbaarheid van de straffen, waardoor rechters er ook niet aan ontkomen om enige gezamenlijke normering aan te brengen. Wat strafrechters nu doen is dus prima democratisch gelegitimeerd. Het staat het parlement vrij om minimumstraffen of zelfs exacte straffen te koppelen aan delicten.
Verder houden rechters wel degelijk rekening met de strafmaxima. Sinds de maxima voor de tijdelijke straf voor moord (naar 30 jaar) en het maximum voor dood door roekeloos rijden (als specialis op dood door schuld) zijn verhoogd, zijn ook de straffen verhoogd. Überhaupt zijn in Nederland de straffen de laatste 20 jaar gestegen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De manier waarop Weltschmertz het presenteert, blijkt dat verhoging van de maximumstraffen niet werkt, omdat de rechters daarin niet meegaan. Blijkbaar moet er dan een minimum worden vastgesteld worden om de rechters te dwingen gehoor te geven aan een oproep uit de samenleving.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen en situaties waren volgens de rechtse ideologie toch ongelijk?
Maar elk geval moet wel op zich worden behandeld en zonder aanzien des persoons. En bovendien moet het alleen tot een veroordeling komen als de verdachte schuldig wordt bevonden.
Nee, dat kan echt niet. De technische aspecten van strafbaarstelling laten dat niet toe.quote:
In principe is het de rechterlijke macht die 'fout' zit. Dus eigenlijk is het ook hun probleem om op te lossen. Maar je zou wel een soort normstraf kunnen instellen, die bepaal je op een deel van het strafmaximum, en als ze daar onder gaan zitten, moeten ze dat uitgebreid motiveren en ook daadwerkelijk en specifiek relateren aan specifieke omstandigheden van het geval of de persoon van de dader.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind dat je geen minimumstraffen moet opleggen. Er komen zoveel factoren bij kijken. Straf moet vooral effectief zijn. Wraakgevoelens horen daar niet in thuis.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:47 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
De manier waarop Weltschmertz het presenteert, blijkt dat verhoging van de maximumstraffen niet werkt, omdat de rechters daarin niet meegaan. Blijkbaar moet er dan een minimum worden vastgesteld worden om de rechters te dwingen gehoor te geven aan een oproep uit de samenleving.
Maar elk geval moet wel op zich worden behandeld en zonder aanzien des persoons. En bovendien moet het alleen tot een veroordeling komen als de verdachte schuldig wordt bevonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou het inderdaad handig zijn als de rechter inzicht verschaft in zijn "rekenmethode". Normstraf voor delict A min verzachtende omstandigheden min aftrek voorarrest = straf voor delict gepleegd door de verdachte. En uiteraard met uitgebreide toelichting waarom bepaalde aspecten die speelden bij het delict als verzachtend kunnen worden aangemerkt.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat kan echt niet. De technische aspecten van strafbaarstelling laten dat niet toe.
In principe is het de rechterlijke macht die 'fout' zit. Dus eigenlijk is het ook hun probleem om op te lossen. Maar je zou wel een soort normstraf kunnen instellen, die bepaal je op een deel van het strafmaximum, en als ze daar onder gaan zitten, moeten ze dat uitgebreid motiveren en ook daadwerkelijk en specifiek relateren aan specifieke omstandigheden van het geval of de persoon van de dader.
Waar ligt voor jou de grens tussen effectiviteit en wraakgevoelens?quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind dat je geen minimumstraffen moet opleggen. Er komen zoveel factoren bij kijken. Straf moet vooral effectief zijn. Wraakgevoelens horen daar niet in thuis.
Straf heeft meerdere van elkaar losstaande functies. Een grens is dus moeilijk aan te geven. Wraak zou ik kort willen samenvatten als 'straf om de straf'. Het schadeloos stellen van slachtoffers valt daar niet onder. Sterker nog: ik vind dat een ondergeschoven kindje. Dat zou juist meer prioriteit moeten krijgen. Dus niet meer maximaal 12000 euro schadevergoeding als je met je BMW 7-serie iemand een dwarsleasie bezorgd en de taakstraf afstellen op de benadeelde.quote:Op donderdag 28 mei 2009 16:06 schreef lyolyrc het volgende:
Waar ligt voor jou de grens tussen effectiviteit en wraakgevoelens?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uiteraard is wraak verkeerd wanneer er sprake is van een eenmalig vergrijp. Wraakgevoelens zijn juist ook gevoelens die passen bij een benadeelde partij, niet bij een onafhankelijke rechter. Ik ben het ook met je eens dat er meer aandacht moet komen voor schade die slachtoffers ondervinden. Ik heb wel eens gelezen dat iemand veroordeeld was tot het betalen van een geldbedrag aan de overheid, terwijl de werkelijk benadeelde met lege handen stond.quote:Op donderdag 28 mei 2009 16:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Straf heeft meerdere van elkaar losstaande functies. Een grens is dus moeilijk aan te geven. Wraak zou ik kort willen samenvatten als 'straf om de straf'. Het schadeloos stellen van slachtoffers valt daar niet onder. Sterker nog: ik vind dat een ondergeschoven kindje. Dat zou juist meer prioriteit moeten krijgen. Dus niet meer maximaal 12000 euro schadevergoeding als je met je BMW 7-serie iemand een dwarsleasie bezorgd en de taakstraf afstellen op de benadeelde.
Maar als iemand vaker misdrijven begaat, dan komt de grens anders te liggen. Dan mag de rechter wat mij betreft wel iets meer oog hebben voor effectiviteit.
Schadeloos stellen is effectief.quote:Op donderdag 28 mei 2009 16:35 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Uiteraard is wraak verkeerd wanneer er sprake is van een eenmalig vergrijp. Wraakgevoelens zijn juist ook gevoelens die passen bij een benadeelde partij, niet bij een onafhankelijke rechter. Ik ben het ook met je eens dat er meer aandacht moet komen voor schade die slachtoffers ondervinden. Ik heb wel eens gelezen dat iemand veroordeeld was tot het betalen van een geldbedrag aan de overheid, terwijl de werkelijk benadeelde met lege handen stond.
Maar als iemand vaker misdrijven begaat, dan komt de grens anders te liggen. Dan mag de rechter wat mij betreft wel iets meer oog hebben voor effectiviteit.
Ook bij recidive heb ik een strikt instrumentalistisch standpunt. Er wordt wel populistisch geroepen dat bij recidive de opgelegde straf verdubbeld moet worden maar dat lijkt me te simpel. Het is zeer goed mogelijk dat strafmiddel A niet werkt en je dus dan strafmiddel B moet proberen (mits daar aanleiding voor is).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schadeloosstellen is alleen effectief als de veroordeelde "bereid" is om een deel van zijn inkomen af te staan en dat ook op redelijke termijn kan. Wat te denken van een veroordeelde bijstandsgerechtigde? Daaraan valt niet veel te plukken.quote:Op donderdag 28 mei 2009 16:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Schadeloos stellen is effectief.
Ook bij recidive heb ik een strikt instrumentalistisch standpunt. Er wordt wel populistisch geroepen dat bij recidive de opgelegde straf verdubbeld moet worden maar dat lijkt me te simpel. Het is zeer goed mogelijk dat strafmiddel A niet werkt en je dus dan strafmiddel B moet proberen (mits daar aanleiding voor is).
Je plan met meerdere strafmiddelen lijkt mooi, maar ik vraag me af of het in de praktijk echt toepasbaar is. Gebrekkige effectiviteit van straffen komt volgens mij ook voort uit de weigering van veroordeelden om schuld te bekennen en hun leven te beteren.
Die kun je fysieke arbeid laten doen. Of je gaat weer van hem plukken wanneer de financieele ruimte het weer toe laat.quote:Op donderdag 28 mei 2009 16:56 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Schadeloosstellen is alleen effectief als de veroordeelde "bereid" is om een deel van zijn inkomen af te staan en dat ook op redelijke termijn kan. Wat te denken van een veroordeelde bijstandsgerechtigde? Daaraan valt niet veel te plukken.
Het is niet anders.
Dat stellen die perverse boekjes van Dalrymple ook. Ik heb ooit eens gelezen dat criminelen vaak prima weten dat ze fout zaten. Er zijn gewoon tig factoren die meespelen.quote:Je plan met meerdere strafmiddelen lijkt mooi, maar ik vraag me af of het in de praktijk echt toepasbaar is. Gebrekkige effectiviteit van straffen komt volgens mij ook voort uit de weigering van veroordeelden om schuld te bekennen en hun leven te beteren.
Punt is dat je rechters niet teveel moet beknotten en je niet teveel moet laten leiden door wraak. Niet simplistisch zeggen "we verdubbelen de al eerder opgelegde straf". Want het is niet alleen een kwestie van dat de recidivist faalde maar ook kan de samenleving, overheid en weet ik wel niet wie anders gefaald hebben. Dat dien je vast te stellen. De vraag stellen waarom iemand het strafbare feit herhaald. En als het effectief blijkt te zijn om gewoon de gevangenisstraf te verdubbelen dan heb ik daar vrede mee, maar maak dat niet universeel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, jaarlijks brengen het WODC en het CBS samen een rapport 'Criminaliteit en Rechtshandhaving' uit. Dat is gratis te downloaden bij het WODC.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is dat ook kwantificeerbaar gemaakt? Ook t.o.v. omringende landen?
In Criminaliteit en Rechtshandhaving 2007 kun je in hoofdstuk 9 een vergelijking met andere landen zien. Daaruit volgt dat het strafklimaat in Nederland is toegenomen ten opzichte van andere Noord- en West-Europese landen en dat Nederland nu van die landen het strengste strafklimaat heeft. Oost-Europese landen en de VS zijn echter nog strenger.
Zie uit de conclusie van dat hoofdstuk:
Over die berekeningen staan wel wat voorbehouden in het rapport, dus wellicht is het goed om die ook even te lezen voor je conclusies trekt.quote:Het aantal gevangenen is echter hoog en, in tegenstelling tot de meeste
andere landen sinds eind jaren negentig sterk stijgend. Dit is het gevolg
van het strafklimaat, hier gedefinieerd als de combinatie van de kans dat
een veroordeling een vrijheidsstraf is en de lengte van die vrijheidsstraf.
Volgens deze definitie kent Nederland het strengste strafklimaat van de
West- en Noord-Europese landen, vooral dankzij een sterke stijging in de
laatste acht jaren.
Bovendien kan het wisselen. Want inmiddels weten we dat er anno 2009 nogal wat cellen leegstaan, dus de ontwikkeling van de allerlaatste jaren kunnen we niet zien met dit rapport.
Dat NL naar mijn mening belachelijk veel mensen op sluit wist ik al maar dat ook de hoogte en zwaarte van de straffen is te meten wist ik niet.quote:Op donderdag 28 mei 2009 17:22 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, jaarlijks brengen het WODC en het CBS samen een rapport 'Criminaliteit en Rechtshandhaving' uit. Dat is gratis te downloaden bij het WODC.
In Criminaliteit en Rechtshandhaving 2007 kun je in hoofdstuk 9 een vergelijking met andere landen zien. Daaruit volgt dat het strafklimaat in Nederland is toegenomen ten opzichte van andere Noord- en West-Europese landen en dat Nederland nu van die landen het strengste strafklimaat heeft. Oost-Europese landen en de VS zijn echter nog strenger.
Zie uit de conclusie van dat hoofdstuk:
[..]
Over die berekeningen staan wel wat voorbehouden in het rapport, dus wellicht is het goed om die ook even te lezen voor je conclusies trekt.
Vind het desondanks triest dat het zomaar geaccepteerd wordt (dat we zoveel mensen opsluiten heb ik het over).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Criminaliteit toeschrijven aan bijvoorbeeld de samenleving is veel te simpel en Dalrymple schrijft dat ook.quote:Op donderdag 28 mei 2009 17:08 schreef Klopkoek het volgende:
Punt is dat je rechters niet teveel moet beknotten en je niet teveel moet laten leiden door wraak. Niet simplistisch zeggen "we verdubbelen de al eerder opgelegde straf". Want het is niet alleen een kwestie van dat de recidivist faalde maar ook kan de samenleving, overheid en weet ik wel niet wie anders gefaald hebben. Dat dien je vast te stellen. De vraag stellen waarom iemand het strafbare feit herhaald. En als het effectief blijkt te zijn om gewoon de gevangenisstraf te verdubbelen dan heb ik daar vrede mee, maar maak dat niet universeel.
Natuurlijk moet je elk misdrijf op zich beoordelen. Maar de pleger van het misdrijf is verantwoordelijk. Niemand anders. Het is niet zo dat de maatschappij het mes in de handen van de inbreker legt of de bezopen chauffeur dronken heeft gevoerd. Bepaalde criminelen proberen ons dat te laten geloven, maar schuiven op die manier alleen verantwoordelijkheid van zich af.
Ja, dat schrijft Dalrymple. Daarom zie ik zijn boekjes ook als brandhout.
Hoewel ik niet van de school ben dat het falen van de maatschappij automatisch moet betekenen dat we dus de dader niet of nauwelijks straffen, wat weer samenhangt met mijn persoonlijke visie op straf. Want ook veel 'linksen' maken de fout straf vooral als een soort wraakoefening te zien. En ja, als je dan tot de terechte conclusie komt dat soms ook ouders, samenlevingen, overheid etc. falen dan verzwakt dat de grond om je wraak op te baseren.
Hoewel ik niet van de school ben dat het falen van de maatschappij automatisch moet betekenen dat we dus de dader niet of nauwelijks straffen, wat weer samenhangt met mijn persoonlijke visie op straf. Want ook veel 'linksen' maken de fout straf vooral als een soort wraakoefening te zien. En ja, als je dan tot de terechte conclusie komt dat soms ook ouders, samenlevingen, overheid etc. falen dan verzwakt dat de grond om je wraak op te baseren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij denkt dat er ooit een tijd was waarin 100 mensen zich "uit respect" door 1 agent lieten inrekenen?quote:Op donderdag 28 mei 2009 14:35 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het gaat erom dat een agent genoeg gezag moet hebben om een hele groep aan te houden.
Nu moet men in grote getalen op komen draven om groepen tot de orde te roepen en dat komt omdat men geen respect meer heeft voor het gezag.
Dit soort achterlijke denkbeelden zijn een grotere bedreiging voor Nederland dan alle relmocro's bij elkaar, sorry dat ik het zeg.
Intelligent, but fucked up.
Kun je 'falen' eens concreet maken? Voorbeelden?quote:Op donderdag 28 mei 2009 17:31 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, dat schrijft Dalrymple. Daarom zie ik zijn boekjes ook als brandhout.
Hoewel ik niet van de school ben dat het falen van de maatschappij automatisch moet betekenen dat we dus de dader niet of nauwelijks straffen, wat weer samenhangt met mijn persoonlijke visie op straf. Want ook veel 'linksen' maken de fout straf vooral als een soort wraakoefening te zien. En ja, als je dan tot de terechte conclusie komt dat soms ook ouders, samenlevingen, overheid etc. falen dan verzwakt dat de grond om je wraak op te baseren.
Tsja, dat is relatief.quote:Op donderdag 28 mei 2009 17:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat NL naar mijn mening belachelijk veel mensen op sluit wist ik al maar dat ook de hoogte en zwaarte van de straffen is te meten wist ik niet.
Vind het desondanks triest dat het zomaar geaccepteerd wordt (dat we zoveel mensen opsluiten heb ik het over).
Vergeleken met de grootmachten in deze wereld (China, VS) hebben we weinig gevangenen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja, maar de relatie met strafmaxima is er niet, anders dan dat het daar nooit bovenuit gaat. De relatie tussen de modale strafhoogte en het strafmaximum is er niet.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:45 schreef Pool het volgende:
Ze hebben wel een grondslag in de wet, want de wet geeft juist aan dat rechters alleen aan maxima gebonden zijn en niet aan minima.
Dat is ook nog maar vrij recent, omdat de verschillen tussen de ressorten fors waren.quote:Vervolgens geeft de wet aan dat alle burgers gelijk zijn en heeft de samenleving ook belang bij enige voorspelbaarheid van de straffen, waardoor rechters er ook niet aan ontkomen om enige gezamenlijke normering aan te brengen.
Het is in die zin democratisch gelegitimeerd dat de wetgever niet ingegrepen heeft. Maar we moeten niet doen of de algemene strafmaat ook maar iets te maken heeft met wat de wetgever daarover heeft bepaald. Ook niet in onderling verband, de ene categorie delicten zit qua strafmaat ook veel minder ver dan de andere categorie.quote:Wat strafrechters nu doen is dus prima democratisch gelegitimeerd. Het staat het parlement vrij om minimumstraffen of zelfs exacte straffen te koppelen aan delicten.
Dat is ook het punt niet. Ze hebben vaak een jaar of 10 ruimte waarbinnen ze een straf kunnen opleggen, en dan gaan ze bij geweldsdelicten binnen een jaar zitten.quote:Verder houden rechters wel degelijk rekening met de strafmaxima.
Er is geen 'rekenmethode' of iets wat er op lijkt. Er is nattevingerwerk plus een toverformule waarmee de beslissing gemotiveerd zou zijn. Dat nattevingerwerk liep nogal uiteen, en nu baseert de ene rechter zich op het nattevingerwerk van de ander, waarbij het OM dat gezamenlijk nattevingerwerk weer als uitgangspunt neemt voor de eis. Maar elke verankering in de wet of een logische redenering of uitgangspunten ontbreekt.quote:Op donderdag 28 mei 2009 16:06 schreef lyolyrc het volgende:
Dan zou het inderdaad handig zijn als de rechter inzicht verschaft in zijn "rekenmethode". Normstraf voor delict A min verzachtende omstandigheden min aftrek voorarrest = straf voor delict gepleegd door de verdachte. En uiteraard met uitgebreide toelichting waarom bepaalde aspecten die speelden bij het delict als verzachtend kunnen worden aangemerkt.
Het is dan ook een symptoom van een groter probleem. Rechters doen maar wat qua strafmaat, en dat heeft er over vele jaren toe geleid dat je een taakstraf krijgt wanneer je met een paar vrienden een willekeurige voorbijganger het ziekenhuis in schopt omdat je dat leuk vindt.
Wraak is natuurlijk waar het strafrecht uiteindelijk om gaat. Het heet dan vergelding, maar dat is niks anders dan afgemeten wraak. Jij hebt leed veroorzaakt, dus moet jou leed toegevoegd worden. Dat is wat een boete, gevangenisstraf of taakstraf doet.quote:Op donderdag 28 mei 2009 16:35 schreef lyolyrc het volgende:
Uiteraard is wraak verkeerd wanneer er sprake is van een eenmalig vergrijp. Wraakgevoelens zijn juist ook gevoelens die passen bij een benadeelde partij, niet bij een onafhankelijke rechter.
Heropvoeding, resocialisatie etc, dat zijn allemaal nevendoelen. Niet onbelangrijk, maar de kern is dat je er niet mee weg mag komen en dat je ook leed moet ondervinden. Als je dronken rijdt krijg je ook niet alléén een cursus, nee dat komt bij de straf op. Als je het idee van vergelding loslaat, dan zou je nooit een andere maatregel opleggen dan eentje puur gericht op resocialisatie. Vergelding is geen vies woord, het is de kern.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan wordt het hoog tijd dat er eens een rekenmethode met wettelijke basis ingesteld wordt. Nattevingerwerk komt op mij over als een rechter die maar wat zit te hobbyen.quote:Op donderdag 28 mei 2009 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is geen 'rekenmethode' of iets wat er op lijkt. Er is nattevingerwerk plus een toverformule waarmee de beslissing gemotiveerd zou zijn. Dat nattevingerwerk liep nogal uiteen, en nu baseert de ene rechter zich op het nattevingerwerk van de ander, waarbij het OM dat gezamenlijk nattevingerwerk weer als uitgangspunt neemt voor de eis. Maar elke verankering in de wet of een logische redenering of uitgangspunten ontbreekt.
Het is dan ook een symptoom van een groter probleem. Rechters doen maar wat qua strafmaat, en dat heeft er over vele jaren toe geleid dat je een taakstraf krijgt wanneer je met een paar vrienden een willekeurige voorbijganger het ziekenhuis in schopt omdat je dat leuk vindt.
[..]
Wraak is natuurlijk waar het strafrecht uiteindelijk om gaat. Het heet dan vergelding, maar dat is niks anders dan afgemeten wraak. Jij hebt leed veroorzaakt, dus moet jou leed toegevoegd worden. Dat is wat een boete, gevangenisstraf of taakstraf doet.
Heropvoeding, resocialisatie etc, dat zijn allemaal nevendoelen. Niet onbelangrijk, maar de kern is dat je er niet mee weg mag komen en dat je ook leed moet ondervinden. Als je dronken rijdt krijg je ook niet alléén een cursus, nee dat komt bij de straf op. Als je het idee van vergelding loslaat, dan zou je nooit een andere maatregel opleggen dan eentje puur gericht op resocialisatie. Vergelding is geen vies woord, het is de kern.
Je vergeet bescherming van de maatschappij als aspect van straf.
Juist, ik verafschuw dat vergeldingsmotief maar onderbouwd mensen opsluiten om de maatschappij te beschermen, anderen af te schrikken etc. is niets mis mee.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek, heb je nog voorbeelden van falen van de maatschappij als geldige reden voor crimineel gedrag?
Falen is misschien een zwaar woord maar het is ontegenzeggelijk dat de omgeving invloed uitoefent op personen. Dat weet jij ook wel. Het is algemeen bekend dat mensen uit achterstandsbuurten, ongeacht nationaliteit, sneller bepaalde types geweldmisdrijven plegen.quote:Op donderdag 28 mei 2009 20:17 schreef lyolyrc het volgende:
Klopkoek, heb je nog voorbeelden van falen van de maatschappij als geldige reden voor crimineel gedrag?
Dat vrijwaart hen niet van schuld en straf. Ik zeg alleen dat je de straf bij recidive daarop aan zou kunnen passen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
