POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ik werd gisteren kotsmisseijk tijdens NOVA over dat stuk of er wel of niet dubbel gestraft moet worden als je de politie aanvalt. Die Twan Huys zat maar te zeiken wat de Telegraaf er wel niet van vond, alsof mij dat boeit...
FF voor de duidelijkheid, iemand die de politie aanvalt wordt gewoon gestraft, dubbele straffen mi zijn complete onzin.
Ik vind het aanvallen van een oud omaatje een stuk ernstiger dan iemand in gevecht met de politie, maar daar denkt de politiek dus anders over.
Die rechter maakte wat mij betreft een goed onderscheidt tussemn ambulancepersoneel en politie, maar de CDA Pvda en andere populisten grijpen hun kans om die uitspraak van de rechter te ondermijnen, zoals vd Horst en Job Cohen
uitzending:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6985/
[ Bericht 5% gewijzigd door RechtseRukker op 28-05-2009 11:13:37 ]
FF voor de duidelijkheid, iemand die de politie aanvalt wordt gewoon gestraft, dubbele straffen mi zijn complete onzin.
Ik vind het aanvallen van een oud omaatje een stuk ernstiger dan iemand in gevecht met de politie, maar daar denkt de politiek dus anders over.
Die rechter maakte wat mij betreft een goed onderscheidt tussemn ambulancepersoneel en politie, maar de CDA Pvda en andere populisten grijpen hun kans om die uitspraak van de rechter te ondermijnen, zoals vd Horst en Job Cohen
uitzending:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6985/
[ Bericht 5% gewijzigd door RechtseRukker op 28-05-2009 11:13:37 ]
Dit land is toch niet meer te redden. Pappen en nat houden dan maar.
Cohen, moet ie niet eens emigreren naar israel? Als kolonist op de westelijke jordaan oever gaan wonen ofzo.
Slappe zak.
Cohen, moet ie niet eens emigreren naar israel? Als kolonist op de westelijke jordaan oever gaan wonen ofzo.
Slappe zak.
Zo erg is het nou ook weer niet. Voor elk probleem dat we ons land uit helpen komt er een ander probleem voor in de plaats. Het land is niet te redden omdat het niet gered hoeft te worden. Vrijwel alles gaat bovengemiddeld in Nederland in positieve zin. Maar goed, daar gaat dit topic niet over.quote:Op donderdag 28 mei 2009 11:24 schreef Daniel1976 het volgende:
Dit land is toch niet meer te redden. Pappen en nat houden dan maar.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Los van de vraag of je de mening deelt, vind ik het prima dat de politiek zich eens wat meer uitlaat over dwalingen in onze rechtsspraak. Het is namelijk een puinhoop, momenteel. Wat vooral storend is, is dat criminelen idioot lage straffen krijgen opgelegd. Ik zag eerder deze week wat de daders die dinsdag voor de rechter stonden, allemaal al hebben uitgevreten. Je lacht je rot als je die waslijsten ziet, gevolgd door de mini-strafjes.
Ik vind het ook helemaal niks dat verschil in strafmaat. Anders moet men een apart wetsartikel in het leven roepen.
Aan de ene kant zou je zeggen dat de politie zeer goed in staat is om zich te verdedigen en dat er daarom geen zwaardere straffen nodig zijn voor mensen die de politie slaan of beledigen.
Maar aan de andere kant is het wel die politie die elke keer weer naar de vele brandhaarden geroepen wordt om het tuig aan te pakken.
Als dat tuig dan weet dat die politie zichzelf dan maar moet zien te redden dan kun je het respect voor gezag wel helemaal opdoeken.
Ik zou zeggen, verhoog de straffen voor het slaan of beledigen van de politie.
Maar aan de andere kant is het wel die politie die elke keer weer naar de vele brandhaarden geroepen wordt om het tuig aan te pakken.
Als dat tuig dan weet dat die politie zichzelf dan maar moet zien te redden dan kun je het respect voor gezag wel helemaal opdoeken.
Ik zou zeggen, verhoog de straffen voor het slaan of beledigen van de politie.
Audaces fortuna juvat
Behalve dan dat dit geen dwaling is in de rechtspraak.quote:Op donderdag 28 mei 2009 12:36 schreef isogram het volgende:
Los van de vraag of je de mening deelt, vind ik het prima dat de politiek zich eens wat meer uitlaat over dwalingen in onze rechtsspraak.
Ik zou het pas een dwaling vinden als het OM, na aandringen van de politiek, dubbele straffen gaat eisen en vervolgens de onafhankelijke rechter plotseling 'toevallig' ook dubbele straffen gaat opleggen. Dan zijn rechter en OM gewoon twee gevaarlijke handen op een buik.
Waarom wordt er überhaupt verschil gemaakt tussen de verschillende slachtoffers van geweldsmisdrijven? Geweld moet passend bestraft worden, ongeacht wie er slachtoffer van is.
Ik ben het ermee eens dat er aandacht is voor geweld tegen hulpdiensten, maar door onderscheid te maken, geeft men toe dat de strafmaat voor geweldsmisdrijven sowieso te laag is. Met andere woorden, scherp de wet aan en ga die fatsoenlijk handhaven.
Ik ben het ermee eens dat er aandacht is voor geweld tegen hulpdiensten, maar door onderscheid te maken, geeft men toe dat de strafmaat voor geweldsmisdrijven sowieso te laag is. Met andere woorden, scherp de wet aan en ga die fatsoenlijk handhaven.
Hier zat ik inderdaad ook de hele tijd mee in m'n hoofd bij dat gelul van gisteren. Ambulancepersoneel kan zichzelf niet verdedigen en is dus weerloos. Politieagenten hebben zelfs het recht geweld te gebruiken, en hoeven dus niet nog extra beschermd te worden.quote:Op donderdag 28 mei 2009 13:06 schreef RechtseRukker het volgende:
ze gaan helemaal voorbiij aan het feit dat de politie het geweldsmonopoly heeft in NL
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je aangevallen wordt, heb je sowieso het recht om je te verdedigen, zolang het geweld dat je gebruikt bij je verdediging proportioneel is. Als daarover twijfel bestaat, is het aan de rechter om vast te stellen of je je boekje te buiten bent gegaan bij het verdedigen.quote:Op donderdag 28 mei 2009 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Hier zat ik inderdaad ook de hele tijd mee in m'n hoofd bij dat gelul van gisteren. Ambulancepersoneel kan zichzelf niet verdedigen en is dus weerloos. Politieagenten hebben zelfs het recht geweld te gebruiken, en hoeven dus niet nog extra beschermd te worden.
Het verschil is dus, dat agenten waarschijnlijk beter getraind zijn in het gebruik van geweld, niet het recht om zich te mogen verdedigen. Dat laatste heeft iedereen.
Een politieagent is geautoriseerd om met pepperspray en een schietwapen te lopen (en deze te gebruiken), een ambulancebroeder niet, zo simpel is het. Een ambulancebroeder mag zich wel verdedigen, maar kan dit veelal niet, en zeker niet tegen een groep.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je met een grote groep een agent aanvalt, ook al heeft deze een pistool, dan maakt de agent ook geen schijn van kans. Dus we moeten het wapenrecht van agenten niet gaan overschatten. Het hangt er vooral van af of de aanvallers zich laten afschrikken door een wapen.quote:Op donderdag 28 mei 2009 14:00 schreef speknek het volgende:
Een politieagent is geautoriseerd om met pepperspray en een schietwapen te lopen (en deze te gebruiken), een ambulancebroeder niet, zo simpel is het. Een ambulancebroeder mag zich wel verdedigen, maar kan dit veelal niet, en zeker niet tegen een groep.
Overigens mogen van die lafbekjes die met een grote groep mensen aanvallen wat mij betreft zeer langdurig in de gevangenis geparkeerd worden.
Maar we horen pvda en cda natuurlijk geheel NIET over dubbele straffen voor voorbeeld fuctionarissen zoals bijv. frauderende politici of onterecht racende voor-de-lol-zwaailicht politiequote:Op donderdag 28 mei 2009 10:34 schreef RechtseRukker het volgende:
de CDA Pvda en andere populisten grijpen hun kans om die uitspraak van de rechter te ondermijnen, zoals vd Horst en Job Cohen
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Het gaat erom dat een agent genoeg gezag moet hebben om een hele groep aan te houden.quote:Op donderdag 28 mei 2009 13:44 schreef speknek het volgende:
Hier zat ik inderdaad ook de hele tijd mee in m'n hoofd bij dat gelul van gisteren. Ambulancepersoneel kan zichzelf niet verdedigen en is dus weerloos. Politieagenten hebben zelfs het recht geweld te gebruiken, en hoeven dus niet nog extra beschermd te worden.
Nu moet men in grote getalen op komen draven om groepen tot de orde te roepen en dat komt omdat men geen respect meer heeft voor het gezag.
Audaces fortuna juvat
Inderdaad, ik zie niet in waarom iemand die mij een klap geeft lichter gestraft zou moeten worden dan iemand die zich slaand verzet tegen een arrestatie door een daarvoor opgeleid iemand.quote:Op donderdag 28 mei 2009 13:44 schreef speknek het volgende:
Hier zat ik inderdaad ook de hele tijd mee in m'n hoofd bij dat gelul van gisteren. Ambulancepersoneel kan zichzelf niet verdedigen en is dus weerloos. Politieagenten hebben zelfs het recht geweld te gebruiken, en hoeven dus niet nog extra beschermd te worden.
De straffen voor geweld zijn in het algemeen te laag. Dit is symptoombestrijding. Doordat die straffen behoorlijk laag zijn, op zich laten wachten en vaak alternatief zijn, ontbreekt het aan normbevestiging. Je gaat met je dronken hoofd even ravotten met de politie, en het leven gaat gewoon door.
Als je collega nou maandag niet op zijn werk verschijnt, en een maand later ook nog 2 weken niet kan komen omdat hij moet zitten, dan is het niet zomaar meer een akkefietje wat hij heeft gehad en waardoor hij 's avonds geen tijd heeft (afwassen in een bejaardentehuis), dan realiseer je je dat hij iets ernstigs heeft gedaan. En ik denk dat dat op termijn doorwerkt in de hele samenleving.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Juist de straffen voor mishandelingen op straat, berovingen van winkels of voorbijgangers en meer van die vormen van 'middelzwaar' geweld mogen van mij in het algemeen wel omhoog, ja.
Wat mij betreft ligt daar een taak voor de wetgever, die haar wetgevende taak moet oppakken en die maximumstraffen moet verhogen. Dat siert ze meer dan wanneer ze in proefballonnetjes roepen dat de straffen twee keer zo hoog moeten en ze dan gaan jengelen als de rechter dat politieke advies niet onmiddellijk opvolgt.
Als je de maximumstraffen verhoogt, dan hebben rechters ook een legitieme reden om hun gebruikelijke strafmaat te verdubbelen.
Wat mij betreft ligt daar een taak voor de wetgever, die haar wetgevende taak moet oppakken en die maximumstraffen moet verhogen. Dat siert ze meer dan wanneer ze in proefballonnetjes roepen dat de straffen twee keer zo hoog moeten en ze dan gaan jengelen als de rechter dat politieke advies niet onmiddellijk opvolgt.
Als je de maximumstraffen verhoogt, dan hebben rechters ook een legitieme reden om hun gebruikelijke strafmaat te verdubbelen.
Ja jongen laten we vooral meegaan in de tendens om steeds zwaarder te straffen. Waar eindigt dit? Bij gedwongen euthenasie?
Inderdaad "dit land is niet meer te redden" riep iemand hier, maar dan in compleet tegengestelde zin. De politiek buitelt over elkaar heen in steeds strenger te zijn. Tegen illegalen, tegen asielzoekers, tegen criminelen. Zelfs de PvdA gaat daarin mee. Maar wat de PvdA niet snapt is dat ze daarin wel mee kunnen gaan maar er toch geen stemmen mee winnen. Het wordt gewoon niet opgepikt door de media die dat moeten doen. Dus verhardt het steeds verder, en verder, en verder....
Inderdaad "dit land is niet meer te redden" riep iemand hier, maar dan in compleet tegengestelde zin. De politiek buitelt over elkaar heen in steeds strenger te zijn. Tegen illegalen, tegen asielzoekers, tegen criminelen. Zelfs de PvdA gaat daarin mee. Maar wat de PvdA niet snapt is dat ze daarin wel mee kunnen gaan maar er toch geen stemmen mee winnen. Het wordt gewoon niet opgepikt door de media die dat moeten doen. Dus verhardt het steeds verder, en verder, en verder....
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ho, wacht even, ik zeg dus niet dat ik in het algemeen voor zwaardere straffen ben. In doodstraf geloof ik niet, sowieso niet in nog hogere straffen voor moord, doodslag, etc. Ook ben ik niet voor hogere straffen voor winkeldiefstal, belediging, oplichting, etc. Het gaat me echt puur om de categorie van geweld in het openbaar, omdat daar zoals Weltschmerz zegt de normen gewoon duidelijker en strakker moeten worden.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:04 schreef Klopkoek het volgende:
Ja jongen laten we vooral meegaan in de tendens om steeds zwaarder te straffen. Waar eindigt dit? Bij gedwongen euthenasie?
Inderdaad "dit land is niet meer te redden" riep iemand hier, maar dan in compleet tegengestelde zin. De politiek buitelt over elkaar heen in steeds strenger te zijn. Tegen illegalen, tegen asielzoekers, tegen criminelen. Zelfs de PvdA gaat daarin mee. Maar wat de PvdA niet snapt is dat ze daarin wel mee kunnen gaan maar er toch geen stemmen mee winnen. Het wordt gewoon niet opgepikt door de media die dat moeten doen. Dus verhardt het steeds verder, en verder, en verder....
Dat komt, waarde Klopkoek, doordat de progressiefjes het politiemannetje in ieders hoofd hebben gedood. Weinig mensen gedragen zich vanuit zichzelf en dus zal de staat het moeten doen. Met onvermijdelijk een politiestaat als resultaat.
Dan moeten mensen eerst maar eens aangifte gaan doen.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:13 schreef Pool het volgende:
[..]
Ho, wacht even, ik zeg dus niet dat ik in het algemeen voor zwaardere straffen ben. In doodstraf geloof ik niet, sowieso niet in nog hogere straffen voor moord, doodslag, etc. Ook ben ik niet voor hogere straffen voor winkeldiefstal, belediging, oplichting, etc. Het gaat me echt puur om de categorie van geweld in het openbaar, omdat daar zoals Weltschmerz zegt de normen gewoon duidelijker en strakker moeten worden.
Typerend vond ik het verhaal van de Wildersstemmer in de krant van een paar maanden geleden waarin men ach en wee klaagde over de criminaliteit maar aangifte doen de omgekeerde wereld vinden.
Luie honden zijn het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat ook.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan moeten mensen eerst maar eens aangifte gaan doen.
Typerend vond ik het verhaal van de Wildersstemmer in de krant van een paar maanden geleden waarin men ach en wee klaagde over de criminaliteit maar aangifte doen de omgekeerde wereld vinden.
Luie honden zijn het.
Ikzelf ben ook een aantal keer betrokken geweest bij een bedreiging, vernieling en/of vechtpartij. Van die ongeveer vijf keer slechts één keer aangifte gedaan. Al die andere keren vond ik het niet nodig.quote:
Ik maak me echt oprechte zorgen over hoe snel het hele politieke debat op schuift. En ik snap ook wel dat zelfs de 'progressieve' partijen meegaan in die tendens maar het is vergeefs want het wordt toch niet opgemerkt. Want waar jij opschuift, gaat de ander weer verder, krijgt die ander weer aandacht in de media en ben jij opeens weer van de 'pappen en nathouden' kant. Die vicieuze cirkel moet eens doorbroken worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is een beetje lastig, en is ook symptoombestrijding. Het is lastig omdat aan de strafmaxima allerlei dwangmiddelen zijn gekoppeld. Bovendien zijn de strafmaxima al heel hoog. Het probleem is dat de Nederlandse rechterlijke macht stilzwijgend en in de loop van vele jaren hebben besloten dat de strafmaxima veel te hoog zijn, en daar hun eigen maximum voor in de plaats hebben gezet, op basis waarvan ze dan weer 'gelet op de ernst van het feit en de persoon van de dader' een willekeurig lagere straf aanhangen. Als het strafmaximum 10 jaar is dan beginnen rechters te redeneren vanuit 1 jaar.quote:Op donderdag 28 mei 2009 14:59 schreef Pool het volgende:
Juist de straffen voor mishandelingen op straat, berovingen van winkels of voorbijgangers en meer van die vormen van 'middelzwaar' geweld mogen van mij in het algemeen wel omhoog, ja.
Wat mij betreft ligt daar een taak voor de wetgever, die haar wetgevende taak moet oppakken en die maximumstraffen moet verhogen. Dat siert ze meer dan wanneer ze in proefballonnetjes roepen dat de straffen twee keer zo hoog moeten en ze dan gaan jengelen als de rechter dat politieke advies niet onmiddellijk opvolgt.
Als je de maximumstraffen verhoogt, dan hebben rechters ook een legitieme reden om hun gebruikelijke strafmaat te verdubbelen.
De strafnormen die de rechters feitelijk hanteren hebben geen enkele grondslag in de wet of zjn anderzins democratisch gelegitimeerd. Die staan geheel los van de wettelijke maxima, dus heeft het ook geen zin om die omhoog te gooien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
