NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het heeft ook helemaal geen nut om de holocaust te ontkennen...quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:42 schreef AndreaW het volgende:
Ik vind deze hele discussie onzin, wat heeft het voorzin de Holocaust te ontkennen? Het is gebeurd bewijs zat .. Klaar.!!!!!! Dit heeft toch niets te maken met het recht op uiting van ->> Dat is net zoiets als ontkennen dat er verkeerslichten bestaan pffff.
Maar mensen moeten wel de vrijheid hebben om hun mening te kunnen ventileren, hoe achterlijk die mening ook is.
Zodra we meningen gaan verbieden leven we echt in een dictatuur.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Hier hebben ze de uitdrukking "de spijker op zijn kop slaan" voor uitgevonden.quote:
[..]
Het heeft ook helemaal geen nut om de holocaust te ontkennen...
Maar mensen moeten wel de vrijheid hebben om hun mening te kunnen ventileren, hoe achterlijk die mening ook is.
Zodra we meningen gaan verbieden leven we echt in een dictatuur.
Als jij van mening bent dat Hitler heeft bestaan dan mag dat. Dan is het aan ons om te beoordelen of het wel of niet waar is. Maar het gaat er om dat jij dat best mag verkondigen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:50 schreef slacker_nl het volgende:
Als we de Holocaust mogen ontkennen mogen we zeker ook ontkennen dat Hitler bestaan heeft?
Rutte heeft helemaal gelijk.
Ik snap wel wat je bedoeld echt. Maar dit feit is toch een gegeven wat heeft het voor zin dat te onkennen. Je mag van mij best zeggen tis onzin. Maar hoe zit het dan met je intellect.. dat heeft toch niets van doen met dictatuur.? Maar meer met domheid. Of ben ik nu kort door de bocht?quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:45 schreef -Techno- het volgende:
[..]
Het heeft ook helemaal geen nut om de holocaust te ontkennen...
Maar mensen moeten wel de vrijheid hebben om hun mening te kunnen ventileren, hoe achterlijk die mening ook is.
Zodra we meningen gaan verbieden leven we echt in een dictatuur.
Lead, Follow or get Out of my Way !!!
Ik vind dat Rutte voorbij gaat aan de historische context van het verbod op het ontkennen van de Holocaust; erg raar voor een historicus. Want het gaat niet om het verbod op de achterlijke ontkenning an sich, het doel van dat verbod destijds was om een klimaat te voorkomen waarin het bagatalliseren van de Holocaust zou kunnen leiden tot een nieuwe golf van Jodenvervolging.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:47 schreef 43 het volgende:
[..]
Als jij van mening bent dat Hitler heeft bestaan dan mag dat. Dan is het aan ons om te beoordelen of het wel of niet waar is. Maar het gaat er om dat jij dat best mag verkondigen.
Rutte heeft helemaal gelijk.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Vrijheid van mening prima ding:) Ik werk bij Politie Amsterdam Amstelland als iemand zegt ik vind je een .......>zelf invullen< dan is dat ok, ik reageer daar niet op. Maar als iemand zegt ik .>ben< een K...... dan is het een beleding er zijn toch grenzen of??????? dit even ter discussie en als voorbeeld.
Lead, Follow or get Out of my Way !!!
Al die debielen die andermans mening denken te kunnen verbieden, overdrijven.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom ontkennen sommige mensen evolutie?quote:
[..]
Ik snap wel wat je bedoeld echt. Maar dit feit is toch een gegeven wat heeft het voor zin dat te onkennen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit dus.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:06 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind dat Rutte voorbij gaat aan de historische context van het verbod op het ontkennen van de Holocaust; erg raar voor een historicus. Want het gaat niet om het verbod op de achterlijke ontkenning an sich, het doel van dat verbod destijds was om een klimaat te voorkomen waarin het bagatalliseren van de Holocaust zou kunnen leiden tot een nieuwe golf van Jodenvervolging.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daar denk ik wel eens aan, ik hoop dat niet meer meetemaken. Dat gevoel bekruipt me soms. BRRRR....quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:06 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind dat Rutte voorbij gaat aan de historische context van het verbod op het ontkennen van de Holocaust; erg raar voor een historicus. Want het gaat niet om het verbod op de achterlijke ontkenning an sich, het doel van dat verbod destijds was om een klimaat te voorkomen waarin het bagatalliseren van de Holocaust zou kunnen leiden tot een nieuwe golf van Islam vervolging.........
Lead, Follow or get Out of my Way !!!
Vast zitten aan doctrine en geloof? Als ik het mis heb. Vertel me je mening erover.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom ontkennen sommige mensen evolutie?
Lead, Follow or get Out of my Way !!!
Dat is toch verboden?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Holcaust ontkennen is toch niet een persoonlijke belediging? Vind ik niet echt vergelijkbaar.quote:
Vrijheid van mening prima ding:) Ik werk bij Politie Amsterdam Amstelland als iemand zegt ik vind je een .......>zelf invullen< dan is dat ok, ik reageer daar niet op. Maar als iemand zegt ik .>ben< een K...... dan is het een beleding er zijn toch grenzen of??????? dit even ter discussie en als voorbeeld.
Maar om direct op je stelling te antwoorden. Is er een daadwerkelijk verschil?
Wat iemand anders over je zegt, is per definitie een mening.
Of hij dan zegt ik vind je een teringlijer of je bent een teringleier lijkt me ook niet meer uitmaken. Ja, voor de vorm misschien.
Als je het gaat bestraffen moet je af van de huidige situatie waarin het feiterlijk alleen strafbaar doet als je het tegen iemand met een blauwe pet doet.
Dan wil ik ook niet langer uitgelachen word als ik iemand een procedure aan de broek bind omdat hij me uitmaakt voor kankergothic. Of toch maar niet? Maar dan maar een dikke huid, ook voor agenten.
Dit even naast het feit dat je een faalhaas bent als je je niet met normale woorden kan verdedigen tegen iemand.
Met een beetje strategische woordenkeuze kom je toch sowieso een heel eind verder.
Heb je het nu over religies?quote:
[..]
Al die debielen die andermans mening denken te kunnen verbieden, overdrijven.
Als we zo gaan denken dan moeten we nogal wat zaken gaan verbieden in de toekomst.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:06 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind dat Rutte voorbij gaat aan de historische context van het verbod op het ontkennen van de Holocaust; erg raar voor een historicus. Want het gaat niet om het verbod op de achterlijke ontkenning an sich, het doel van dat verbod destijds was om een klimaat te voorkomen waarin het bagatalliseren van de Holocaust zou kunnen leiden tot een nieuwe golf van Jodenvervolging.
Ik heb het over alle ideologen of anderszins belanghebbenden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus vind je vrijheid van meningsuit niet prima? Ik kan toch bv. best van mening zijn dat je kutwijf bent, om maar wat te zeggen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:07 schreef AndreaW het volgende:
Vrijheid van mening prima ding:) Ik werk bij Politie Amsterdam Amstelland als iemand zegt ik vind je een .......>zelf invullen< dan is dat ok, ik reageer daar niet op. Maar als iemand zegt ik .>ben< een K...... dan is het een beleding er zijn toch grenzen of??????? dit even ter discussie en als voorbeeld.
Je hebt al een wapen en van de overheid het monopolie op geweld, moet je dan ook nog eens gaan bepalen wanneer je tere zieltje au doet? Bedoel, zou ik niet mogen zeggen wat ik wil omdat jij het niet leuk vind. Ik zal het in het echt niet zo vlug doen, maar ik wil wel die vrijheid niet beperkt hebben voor het geval ik het wel zou willen zeggen.
Carpe Libertatem
De Jodenvervolging in de Tweede Wereldoorlog is uniek in zijn soort geweest. Natuurlijk hebben er meer genociden plaatsgevonden, die allemaal verschrikkelijk zijn geweest, maar nooit eerder (en gelukkig ook niet later) is er door een staat een plan bedacht (en grotendeels ten uitvoer gebracht) om een totale bevolkingsgroep uit te roeien.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:39 schreef 43 het volgende:
[..]
Als we zo gaan denken dan moeten we nogal wat zaken gaan verbieden in de toekomst.
De Holocaustontkenners raad ik overigens aan om dit filmpje te bekijken en dan in te beelden dat hun kinderen of ouders deel uitmaakten van de mensen in dit filmpje.
[ Bericht 14% gewijzigd door cultheld op 27-05-2009 17:52:11 ]
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Nu niet echt meer nee. De generatie die het zelf heeft meegemaakt is haast uitgestorven. Het trauma is zo goed als verwerkt. Dat zie je ook aan het feit dat Hitler opnieuw een hype begint te worden. Maar toendertijd lag het heel wat gevoeliger uiteraard, zo kort na de gebeurtenissen. Blijkbaar zo gevoelig dat er wetten over zijn gemaakt.quote:
[..]
De Holcaust ontkennen is toch niet een persoonlijke belediging? Vind ik niet echt vergelijkbaar.
Ik vergeleek het eerder met het een meisje wat is verkracht, maar waar tegen wordt gezegd dat ze zich niet moet aanstellen, of waarvan de verkrachting gewoon wordt tegengesproken. Het pijnlijke/kwetsende van die ontkenning hoef ik hopelijk niet verder toe te lichten.
Je moet een grapje maken en dan een hele slechte.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:45 schreef cultheld het volgende:
De Jodenvervolging in de Tweede Wereldoorlog is uniek in zijn soort geweest. Natuurlijk hebben er meer genociden plaatsgevonden, die allemaal verschrikkelijk zijn geweest, maar nooit eerder (en gelukkig ook niet later) is er door een staat een plan bedacht (en deels ten uitvoer gebracht) om een totale bevolkingsgroep uit te roeien.
Carpe Libertatem
Ah, ok. Want volgens mij de enige waarvan op dit moment geprobeerd wordt om zijn mening te verbieden, is Wilders.quote:
[..]
Ik heb het over alle ideologen of anderszins belanghebbenden.
Want omdat er nu een paar van die mafkezen zijn die persé willen ontkennen bestaat een een rieel risico dat het weer zal gebeuren?quote:
[..]
De Jodenvervolging in de Tweede Wereldoorlog is uniek in zijn soort geweest. Natuurlijk hebben er meer genociden plaatsgevonden, die allemaal verschrikkelijk zijn geweest, maar nooit eerder (en gelukkig ook niet later) is er door een staat een plan bedacht (en grotendeels ten uitvoer gebracht) om een totale bevolkingsgroep uit te roeien.
De Holocaustontkenners raad ik overigens aan om dit filmpje te bekijken en dan in te beelden dat hun kinderen of ouders deel uitmaakten van de mensen in dit filmpje.
Je kan niet mensen forceren iets te geloven, als ze iets anders geloven maar toch zeggen de holocaust niet te ontkennen betekenen die woorden helemaal niets. Ik heb dan liever dat men er gewoon voor uitkomt en geen luchtkastelen gaat zitten bouwen.
Het is een rare discussie die met de verkeerde argumenten gevoerd wordt. De vrijheid van meningsuiting is niet hetgeen waar onrust over bestaat. Het is ook niet zo dat je de holocaust niet mag ontkennen, of welk feit ook, de bestraffing vindt plaats omdat een dergelijke mening onderdeel is van een haatcampagne, en daar wordt iemand dan voor veroordeeld. En dat lijkt mij ook prima.
Hoezo dan? Er zijn weliswaar in het verleden hele beschavingen en ook bevolkingsgroepen ten val gekomen, maar nooit naar aanleiding van een planmatig uitroeiïngsprogramma dat in werking is gesteld door een bepaalde staat.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:48 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je moet een grapje maken en dan een hele slechte.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Het blijven woorden, en de waarde die je er aan vast plakt is niet meer dan de waarde die je het zelf geeft.quote:
[..]
Nu niet echt meer nee. De generatie die het zelf heeft meegemaakt is haast uitgestorven. Het trauma is zo goed als verwerkt. Dat zie je ook aan het feit dat Hitler opnieuw een hype begint te worden. Maar toendertijd lag het heel wat gevoeliger uiteraard, zo kort na de gebeurtenissen. Blijkbaar zo gevoelig dat er wetten over zijn gemaakt.
Ik vergeleek het eerder met het een meisje wat is verkracht, maar waar tegen wordt gezegd dat ze zich niet moet aanstellen, of waarvan de verkrachting gewoon wordt tegengesproken. Het pijnlijke/kwetsende van die ontkenning hoef ik hopelijk niet verder toe te lichten.
Misschien loop ik al te lang rond met mijn alternatieve levensstijl om me ook maar in de verste strekking te boeien om wat anderen tegen me te zeggen hebben, maar zo kijk ik er gewoon tegenaan.
En natuurlijk, zoals al zo vaak eerder aangegeven, blijft het een mening.
Dat het verbieden van een mening gevaarlijk is voor het vrije woord, dat hoef ik jou wellicht ook niet uit te leggen.
Een wet in het leven roepen die toch dat gevaarlijke gebied betreed om een paar idioten (want dat ben je als je het ontkent) in de kraag te kunnen vatten, vind ik dan ook nogal ver gaan.
Laten we namelijk niet doen alsof we dagelijks te maken hebben met mensen die het ontkennen. Denk dat er ook achterlijk weinig mensen zijn die harteloze dingen roepen als "acht verkrachting, stel je niet zo aan".
