Zijn vader is hoogleraar.
Hij niet.
Moet je mega cume laude zijn afgestudeerd ?
Of heeft het met andere dingen te maken ?
quote:Door op tijd je nest in te gaanOp woensdag 27 mei 2009 02:16 schreef tong80 het volgende:
Ik ken iemand die cume laude is geslaagd als psycholoog.
Zijn vader is hoogleraar.
Hij niet.
Moet je mega cume laude zijn afgestudeerd ?
Of heeft het met andere dingen te maken ?
quote:En de wallen onder de ogen van Maarten Rossum dan ?
quote:Vandaar deze vraag.Op woensdag 27 mei 2009 02:22 schreef PierreTT het volgende:
Moet je voor gevraagd worden dacht ik. Dus veel vriendjespolitiek
Maar wie vraagt je dan ?
Succes ermee tong!
quote:Dus eert je jaren slijten voor de schoolbanken ?Op woensdag 27 mei 2009 02:29 schreef Krentenbol. het volgende:
Je moet eerst je master halen, dan promoveren, dan docent worden op een universiteit en dan na meestal vele jaren kun je hoogleraar worden.
Succes ermee tong!
Als je een Nobelprijs wint voor weet ik wat maak je geen kans als je niet voor een schamel loon je jaren hebt versleten voor de klas ?
.quote:Nee, absoluut niet. Gastspreker als je geluk hebt!Op woensdag 27 mei 2009 02:36 schreef tong80 het volgende:
Als je een Nobelprijs wint voor weet ik wat maak je geen kans als je niet voor een schamel loon je jaren hebt versleten voor de klas ?
quote:Heb een IQ van 129 is dat genoeg ?Op woensdag 27 mei 2009 02:38 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Nou, als je alle tijd en moeite voor die 351.844 posts in studeren had gestopt was je wss ook hoogleraar
quote:Oeh, net 1 te weinig, jammer.
quote:Story of my life
quote:Het ging ook om je posts, niet om je IQ
quote:Dan nog klopt mijn postOp woensdag 27 mei 2009 02:46 schreef PierreTT het volgende:
[..]
Het ging ook om je posts, niet om je IQ
quote:Klopt. Je kan nu officieel hoogleraar Forummisbruik en Spamwetenschap worden. Gefeli!
quote:Op woensdag 27 mei 2009 02:49 schreef PierreTT het volgende:
[..]
Klopt. Je kan nu officieel hoogleraar Forummisbruik en Spamwetenschap worden. Gefeli!
quote:Bijzonder hoogleraar kun je worden zonder voor de klas te hebben gestaan...Op woensdag 27 mei 2009 02:36 schreef tong80 het volgende:
Dus eert je jaren slijten voor de schoolbanken ?
Als je een Nobelprijs wint voor weet ik wat maak je geen kans als je niet voor een schamel loon je jaren hebt versleten voor de klas ?
quote:Ja die begrijp ik.Op woensdag 27 mei 2009 02:54 schreef Logical het volgende:
[..]
Bijzonder hoogleraar kun je worden zonder voor de klas te hebben gestaan...
Lubbers was er één op de Kut. Had dan ook tienen en negens op zijn eindlijst van het Gymnasium.
Je cijferlijst heeft er niks mee te maken verder.
Promoveren (kan cum laude, dat is wel stoer)
Veel publiceren (daar krijg je geen cijfers voor
)Beetje doceren (daar krijg je wel cijfers voor, maar tenzij ze heel slecht zijn wordt er niet echt op gelet)
Die laatste 2 een tijdje volhouden en er heel goed in zijn. Originele ideeën helpen ook een hoop.
quote:Je hoeft niet meteen te gaan promoveren. Sommige hoogleraren zijn volgens mij ook eerst in het bedrijfsleven of in de overheidssector gaan werken en daarna zijn daarna weer terug het onderwijs ingegaan.Op woensdag 27 mei 2009 02:36 schreef tong80 het volgende:
[..]
Dus eert je jaren slijten voor de schoolbanken ?
Als je een Nobelprijs wint voor weet ik wat maak je geen kans als je niet voor een schamel loon je jaren hebt versleten voor de klas ?
Ik sta er trouwens wel van te kijken dat sommige hoogleraren echt niet goed college kunnen geven
quote:Op woensdag 27 mei 2009 02:25 schreef Yi-Long het volgende:
Gewoon op je bureau voor de klas gaan staan.
quote:EinsteinOp donderdag 28 mei 2009 23:39 schreef Sport_Life het volgende:
Alsof iemand een kerel serieus neemt die de hele dag met zn tong uit zn bek hangt.
quote:Als ik zou weten wat een dupe account is zou ik het gelijk doen.Op vrijdag 29 mei 2009 18:04 schreef mathematicus het volgende:
Opmerkelijk dat je niet een dupe account aanmaakt, maar dit onderwerp serieus post met je account van 350k posts
.quote:RaaaaaarrrrrOp vrijdag 29 mei 2009 18:33 schreef Viking84 het volgende:
Je moet idd gevraagd worden voor het hoogleraarschap. En dat word je pas als je een hele rits publicaties op je naam hebt staan én er een leerstoel beschikbaar is
quote:Ja, dat is soms vreselijkOp donderdag 28 mei 2009 18:42 schreef Ewelina het volgende:
Ik sta er trouwens wel van te kijken dat sommige hoogleraren echt niet goed college kunnen geven
.quote:Het kan ook met weinig publicaties, maar dan moeten die wel heel erg goed zijn.Op vrijdag 29 mei 2009 18:33 schreef Viking84 het volgende:
Je moet idd gevraagd worden voor het hoogleraarschap. En dat word je pas als je een hele rits publicaties op je naam hebt staan én er een leerstoel beschikbaar is
quote:Niks, dat is hetzelfde.Op zaterdag 30 mei 2009 17:30 schreef Schadenfreude het volgende:
Wat is eigenlijk het verschil tussen een hoogleraar en en professor?
groeten,
Prof. Aardappel
quote:Het zal maar in je studiegids staan
quote:Zie Bas Haring.Op zaterdag 30 mei 2009 10:22 schreef thabit het volgende:
[..]
Het kan ook met weinig publicaties, maar dan moeten die wel heel erg goed zijn.
quote:Dat is het ultieme voorbeeld van iemand die met vriendjespolitiek hoogleraar is geworden.
quote:Op donderdag 4 juni 2009 15:27 schreef di0r1 het volgende:
Tevens wordt gezegd dat economie en recht pseudo-wetenschappen zijn
quote:Dat was een beetje provocatief bedoeld, maar tegelijkertijd is het natuurlijk een joke dat 75% van de Rechten en Economie profs bij hun aanstelling onder de 35 jaar zijn. In de beta wetenschappen komt dit slechts bij hoge uitzondering voor. Zegt genoeg over hoe serieus het onderzoek is, lijkt me.Op donderdag 4 juni 2009 15:27 schreef di0r1 het volgende:
Het lijkt mij verstandig om even naar een universiteit te gaan en het daar vragen. Hier worden zoveel verschillende antwoorden gegeven, dat je het toch niet zeker weet. Tevens wordt gezegd dat economie en recht pseudo-wetenschappen zijn, zulke mensen kan je amper serieus nemen.
quote:Ho-ho, ik ken geen één professor/hoogleraar die onder de leeftijdgrens van 40 zit bij rechten.Op donderdag 4 juni 2009 19:46 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dat was een beetje provocatief bedoeld, maar tegelijkertijd is het natuurlijk een joke dat 75% van de Rechten en Economie profs bij hun aanstelling onder de 35 jaar zijn. In de beta wetenschappen komt dit slechts bij hoge uitzondering voor. Zegt genoeg over hoe serieus het onderzoek is, lijkt me.
En hoe serieus kan je recht noemen? Nou, heel serieus. Alles is geregeld door het recht, geloof me. Dat jij je mening geeft op dit forum, is een recht dat je toekomt (om even een simpel voorbeeld te noemen). En wat dacht je van de discussie 'recht en moraal'. Moet recht moreel zijn? En zo ja, wat is moreel juist? Of is er helemaal geen moraal? Verandert moraal?; terwijl bij wiskunde 1+1 = 2, en dat zal ook altijd zo blijven (ongeacht waar je woont).
Even een toevoeging: Ik weet niet (genoeg) om over andere studies te beoordelen. Grappig is wel om te zien dat de 1stejaars rechtenstudenten bij de studie rechten komen ofwel omdat zij denken dat het makkelijk of omdat zij niks weten. Er wordt begonnen met 700 man, na drie maanden zitten er nog 300 en aan het einde van het jaar gaan er 150 over omdat de helft het niet haalt.
Voorts stel ik voor deze discussie te staken, omdat wij hier toch niet uitkomen.
quote:er is een verschil tussen hoe oud de huidige hoogleraren zijn, en hoe oud ze waren ten tijde van hun benoeming. En natuurlijk is recht heel belangrijk. Maar er is naar mijn mening een discrepantie tussen de harde wetenschappen zoals biomedisch onderzoek (wat ik zelf doe) en zachte wetenschappen zoals sociologie, rechten, economie and so on. Het verkrijgen van harde data is nou eenmaal makkelijker wanneer praktische onderzoeksmodellen voor handen zijn.Op donderdag 4 juni 2009 20:15 schreef di0r1 het volgende:
[..]
Ho-ho, ik ken geen één professor/hoogleraar die onder de leeftijdgrens van 40 zit bij rechten.
En hoe serieus kan je recht noemen? Nou, heel serieus. Alles is geregeld door het recht, geloof me. Dat jij je mening geeft op dit forum, is een recht dat je toekomt (om even een simpel voorbeeld te noemen). En wat dacht je van de discussie 'recht en moraal'. Moet recht moreel zijn? En zo ja, wat is moreel juist? Of is er helemaal geen moraal? Verandert moraal?; terwijl bij wiskunde 1+1 = 2, en dat zal ook altijd zo blijven (ongeacht waar je woont).
Even een toevoeging: Ik weet niet (genoeg) om over andere studies te beoordelen. Grappig is wel om te zien dat de 1stejaars rechtenstudenten bij de studie rechten komen ofwel omdat zij denken dat het makkelijk of omdat zij niks weten. Er wordt begonnen met 700 man, na drie maanden zitten er nog 300 en aan het einde van het jaar gaan er 150 over omdat de helft het niet haalt.
Voorts stel ik voor deze discussie te staken, omdat wij hier toch niet uitkomen.
Edit: en ik zie nu je commentaar over het staken van discussie, wat ik graag doe
quote:Ik begrijp je, echt waar. Maar het imago hetgeen rechten heeft (dat het een simpele studie is), is niet terecht. Ik deed wiskunde B op VWO-niveau, en moet zeggen dat ik dat makkelijker vond dat een inleidend vak van recht. Dat wil overigens niet zeggen goed in wiskunde was (dat ik wiskunde B deed, was een beetje toeval...).Op donderdag 4 juni 2009 21:02 schreef Shivo het volgende:
[..]
er is een verschil tussen hoe oud de huidige hoogleraren zijn, en hoe oud ze waren ten tijde van hun benoeming. En natuurlijk is recht heel belangrijk. Maar er is naar mijn mening een discrepantie tussen de harde wetenschappen zoals biomedisch onderzoek (wat ik zelf doe) en zachte wetenschappen zoals sociologie, rechten, economie and so on. Het verkrijgen van harde data is nou eenmaal makkelijker wanneer praktische onderzoeksmodellen voor handen zijn.
Edit: en ik zie nu je commentaar over het staken van discussie, wat ik graag doe
Maar het verkrijgen van 'harde data' voor rechten begrijp ik niet; zou je dat kunnen uitleggen?
(Sorry dat ik de discussie voortzet, maar vind hem toch interessant (genoeg)).
Ik weet verder niet hoe makkelijk Rechten is als studie, ik weet alleen dat degenen die wetenschappelijk verder gaan met Rechten een makkelijker pad hebben om hoogleraar te worden dan wanneer je kanker onderzoek doet.
quote:Ik geef je wel eens het rijtje, als jij belooft langs te komen mocht ik ooit een oratie gevenOp woensdag 27 mei 2009 02:16 schreef tong80 het volgende:
Ik ken iemand die cume laude is geslaagd als psycholoog.
Zijn vader is hoogleraar.
Hij niet.
Moet je mega cume laude zijn afgestudeerd ?
Of heeft het met andere dingen te maken ?
[ Bericht 18% gewijzigd door Doc op 04-06-2009 22:50:36 ]
quote:Kom maar op met je rijtjeOp donderdag 4 juni 2009 22:45 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik geef je wel eens het rijtje, als jij belooft langs te komen mocht ik ooit een oratie geven
Hoogleraarschap is ook niet iets waar je een diploma voor moet halen, of iemand die in wetenschappelijk hoger aanzien staat, een hoogleraar is letterlijk gewoon een manager van een vakgroep (een verzameling wetenschappers binnen hetzelfde instituut die ruwweg hetzelfde soort onderzoek doen).
Om goede kans te maken hoogleraar te worden moet je:
Ja of je moet gewoon extreem mediageil zijn en jezelf voortdurend met je hoofd op tv duwen, zoals Bas Haring.
quote:Nee economie is een pseudo-wetenschap. Rechten is geen wetenschap.Op donderdag 4 juni 2009 15:27 schreef di0r1 het volgende:
Tevens wordt gezegd dat economie en recht pseudo-wetenschappen zijn, zulke mensen kan je amper serieus nemen.
quote:Hoezo is rechten geen wetenschap?Op zondag 7 juni 2009 13:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee economie is een pseudo-wetenschap. Rechten is geen wetenschap.
Toen ik mijn opleiding begon, had ik het vak: "Inleiding tot de rechtswetenschappen". Ik word voor de gek gehouden dus?
quote:Op het een na laatste punt na (thuissituatie) klopt het wel. Je werk moet je hobby zijn en je hobby je werk. Dat kan nog wel in een combinatie met een aardig gezinsleven, maar je moet er niet heel veel meer naast willen hebben. Als dat op wetenschappelijk gebied het geval is, dan is de kans dat je hoogleraar wordt aanzienlijk vergroot.Op zondag 7 juni 2009 13:28 schreef speknek het volgende:
Je wordt niet 'gevraagd' voor hoogleraar, je zit niet jarenlang bij een old boys club totdat ze ineens een duistere rite voor je doen waarna je hoogleraar bent. In het algemeen zetten ze gewoon een sollicitatie uit, waar je normaal voor moet solliciteren.
Hoogleraarschap is ook niet iets waar je een diploma voor moet halen, of iemand die in wetenschappelijk hoger aanzien staat, een hoogleraar is letterlijk gewoon een manager van een vakgroep (een verzameling wetenschappers binnen hetzelfde instituut die ruwweg hetzelfde soort onderzoek doen).
Om goede kans te maken hoogleraar te worden moet je:Een bekende naam zijn in je eigen onderzoeksgebied Een heel uitgebreid netwerk hebben Veel domeinkennis hebben ook in iets andere vakgebieden, zodat je de mensen van je vakgroep die niet hetzelfde onderzoek doen toch inhoudelijke sturing kunt geven Een slechte thuissituatie hebben, want je gaat heel veel tijd met je werk doorbrengen En als laatste, daar schort het bij heel veel wetenschappers nog wel eens aan, engelengeduld hebben met extreem monomane mensen (lees: de andere wetenschappers).
Ja of je moet gewoon extreem mediageil zijn en jezelf voortdurend met je hoofd op tv duwen, zoals Bas Haring.
quote:Op zondag 7 juni 2009 13:28 schreef speknek het volgende:
Je wordt niet 'gevraagd' voor hoogleraar, je zit niet jarenlang bij een old boys club totdat ze ineens een duistere rite voor je doen waarna je hoogleraar bent. In het algemeen zetten ze gewoon een sollicitatie uit, waar je normaal voor moet solliciteren.
Hoogleraarschap is ook niet iets waar je een diploma voor moet halen, of iemand die in wetenschappelijk hoger aanzien staat, een hoogleraar is letterlijk gewoon een manager van een vakgroep (een verzameling wetenschappers binnen hetzelfde instituut die ruwweg hetzelfde soort onderzoek doen).
Om goede kans te maken hoogleraar te worden moet je:Een bekende naam zijn in je eigen onderzoeksgebied Een heel uitgebreid netwerk hebben Veel domeinkennis hebben ook in iets andere vakgebieden, zodat je de mensen van je vakgroep die niet hetzelfde onderzoek doen toch inhoudelijke sturing kunt geven Een slechte thuissituatie hebben, want je gaat heel veel tijd met je werk doorbrengen En als laatste, daar schort het bij heel veel wetenschappers nog wel eens aan, engelengeduld hebben met extreem monomane mensen (lees: de andere wetenschappers).
100%
quote:Nee, dat hoeft niet.Op dinsdag 30 juni 2009 12:58 schreef TheDutchHero het volgende:
Is het niet zo dat je eerst moet solliciteren voor universitair docent daarna word je hoofd docent en daarna hoogleraar?
Deze vraag werd beantwoord door:
Prof. Annemie Desoete
docent, onderzoker
Hoogleraar is +/- 100k-130k per jaar?
quote:http://www.uvt.nl/diensten/dea/pia/salaris200901.pdf
Minimaal 4904/maand en maximaal 8622/maand. Dus die 130k in guldens is wel het minimum en die 100k kan ook best euro's zijn. Maar onderbetaald is het ja.
quote:veel werken ook maar 1 dag in de week voor college en 4 dagen voor een bedrijf..Op dinsdag 30 juni 2009 16:01 schreef Geqxon het volgende:
Dus feitelijk is het zijn van hoogleraar een soort van poser-status onder de intellectuelen?
quote:Kent rechten een moederstudie op wetenschappelijk niveau?Op zondag 7 juni 2009 17:50 schreef di0r1 het volgende:
[..]
Hoezo is rechten geen wetenschap?
Toen ik mijn opleiding begon, had ik het vak: "Inleiding tot de rechtswetenschappen". Ik word voor de gek gehouden dus?
quote:Wat is er zo grappig aan?