Peter Nuninga trapt verliefd meisje de grond in #4

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:19 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik denk zeker niet dat jij mensen snel zult kwetsen. Maar door je insteek kun je wel jezelf kwetsen.

En ik weet niet of het een eigenschap of een keuze is. Als je zegt dat je beter in de hippietijd had kunnen leven, dan lijkt het alsof je zegt dat de huidige mensen niet bij je passen. Het is niet duidelijk of jij dan omgekeerd wel bij de mensen van nu wilt passen. Mij lijkt het verstandig daar wel naar te streven om jezelf te beschermen.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:20 schreef Marrije het volgende:

[..]

Ik trap mensen ook niet (snel) de grond in, hou ik helemaal niet van, maar ik ben toch ook aardig selectief met wie ik vertrouw.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:25 schreef Bunker-Renate het volgende:

[..]

dat vab de hippietijd was een geintje natuurlijk i love people of all ages en a, het is zeker een zzwakte van me waar ik goed aan moet werken

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:25 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zat tijdens het typen van m'n vorige post aan iets soortgelijks te denken...
Stel ik laat de achterdeur van m'n huis open, en er loopt iemand binnen die de TV meeneemt.
Is misschien wel stom dat ik de achterdeur niet op slot had, maar dat geeft nog steeds niemand het recht om binnen te lopen en met de TV weer naar buiten te lopen.

Daarbij, Peter en Renate hebben een week met elkaar in de bunker gezeten, dan ontstaat er toch een soort van vertrouwensband. Dus dan zou het in mijn voorbeeld zijn alsof de buurman (die ik ken en daardoor vertrouw) binnenwandelt en mijn TV meeneemt.

Of in jouw voorbeeld: je bent op een buurtfeestje en je buurjongentje ontdoet je tas even vakkundig van geld.

Je verwacht het niet.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:18 schreef Marrije het volgende:

[..]

Ik denk dat het iets genuanceerder ligt.

Als je op straat loopt met een handtas losjes over je schouder aan de straatkant en er komt een scooter langs je heen gejakkerd en je bent een seconde daarna je tas kwijt, dan kun je wel zeggen 'stelen mag niet en dus is het de schuld van de dief dat ik mn tas kwijt ben'. Maar je kunt ook zeggen 'hmm, stelen mag niet maar het gebeurt wel en als ik mn tas losjes over mn schouder heb aan de straatkant is het misschien wel verstandig om de tas de volgende keer om mn andere schouder te hangen en wat steviger vast te houden'.

Pak me nu niet op de ernst van de vergelijking, het gaat om het idee in hoeverre het niet altidj wat uitmaakt wie zijn schuld het is en dat het verstandig is je toch anders op te stellen als je niet wilt dat anderen misbruik van je maken.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:25 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zat tijdens het typen van m'n vorige post aan iets soortgelijks te denken...
Stel ik laat de achterdeur van m'n huis open, en er loopt iemand binnen die de TV meeneemt.
Is misschien wel stom dat ik de achterdeur niet op slot had, maar dat geeft nog steeds niemand het recht om binnen te lopen en met de TV weer naar buiten te lopen.

Daarbij, Peter en Renate hebben een week met elkaar in de bunker gezeten, dan ontstaat er toch een soort van vertrouwensband. Dus dan zou het in mijn voorbeeld zijn alsof de buurman (die ik ken en daardoor vertrouw) binnenwandelt en mijn TV meeneemt.

Of in jouw voorbeeld: je bent op een buurtfeestje en je buurjongentje ontdoet je tas even vakkundig van geld.

Je verwacht het niet.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:25 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zat tijdens het typen van m'n vorige post aan iets soortgelijks te denken...
Stel ik laat de achterdeur van m'n huis open, en er loopt iemand binnen die de TV meeneemt.
Is misschien wel stom dat ik de achterdeur niet op slot had, maar dat geeft nog steeds niemand het recht om binnen te lopen en met de TV weer naar buiten te lopen.

Daarbij, Peter en Renate hebben een week met elkaar in de bunker gezeten, dan ontstaat er toch een soort van vertrouwensband. Dus dan zou het in mijn voorbeeld zijn alsof de buurman (die ik ken en daardoor vertrouw) binnenwandelt en mijn TV meeneemt.

Of in jouw voorbeeld: je bent op een buurtfeestje en je buurjongentje ontdoet je tas even vakkundig van geld.

Je verwacht het niet.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:27 schreef Danny het volgende:

[..]

Mja, ik snap dat het verstandig is je anders op te stellen, maar niet iedereen zit zo in elkaar. En als iemand goed van vertrouwen is zie ik dat niet als reden om een persoon die misbruik van die goedgelovigheid dan milder te beoordelen dan wanneer hij het zou hebben gedaan bij iemand die WEL op haar hoede is en er NIET in trapt. Sterker nog; in dat geval staat hij zelf voor lul. Het feit dat hij iemand bewust pakt op haar zwakke punt (verliefdheid e.d.) en daarvoor misbruik maakt van een wat naïeve karaktereigenschap (goedgelovigheid/naïeviteit) maakt het imo juist KWALIJKER.
Op dezelfde manier als een tasjesdief een laffe hond is als hij op een scooter voorbij rijdt en in volle vaart de tas van de rollator van een oud vrouwtje grist in plaats van naar een boom van een kerel toestapt en 'm probeert de portemonnee uit z'n binnenzak te trekken.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:25 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik zat tijdens het typen van m'n vorige post aan iets soortgelijks te denken...
Stel ik laat de achterdeur van m'n huis open, en er loopt iemand binnen die de TV meeneemt.
Is misschien wel stom dat ik de achterdeur niet op slot had, maar dat geeft nog steeds niemand het recht om binnen te lopen en met de TV weer naar buiten te lopen.

Daarbij, Peter en Renate hebben een week met elkaar in de bunker gezeten, dan ontstaat er toch een soort van vertrouwensband. Dus dan zou het in mijn voorbeeld zijn alsof de buurman (die ik ken en daardoor vertrouw) binnenwandelt en mijn TV meeneemt.

Of in jouw voorbeeld: je bent op een buurtfeestje en je buurjongentje ontdoet je tas even vakkundig van geld.

Je verwacht het niet.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:32 schreef -Jean- het volgende:
Joh, ik dacht gisteren, ga eens kijken bij de Sub-Forum TBO aangezien ik dacht dat het al was afgelopen. Zie ik een trippende forumbaas die zit te rellen met RLS kandidaten. Ik dacht dat het partners waren? Fok! en dat concept. Lijkt wat weg te hebben van die rel van DGK en die andere forumbaas.

Lijkt wel alsof er mensen te diep in de RLS zitten.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:27 schreef Danny het volgende:

[..]

Mja, ik snap dat het verstandig is je anders op te stellen, maar niet iedereen zit zo in elkaar. En als iemand goed van vertrouwen is zie ik dat niet als reden om een persoon die misbruik van die goedgelovigheid dan milder te beoordelen dan wanneer hij het zou hebben gedaan bij iemand die WEL op haar hoede is en er NIET in trapt. Sterker nog; in dat geval staat hij zelf voor lul. Het feit dat hij iemand bewust pakt op haar zwakke punt (verliefdheid e.d.) en daarvoor misbruik maakt van een wat naïeve karaktereigenschap (goedgelovigheid/naïeviteit) maakt het imo juist KWALIJKER.
Op dezelfde manier als een tasjesdief een laffe hond is als hij op een scooter voorbij rijdt en in volle vaart de tas van de rollator van een oud vrouwtje grist in plaats van naar een boom van een kerel toestapt en 'm probeert de portemonnee uit z'n binnenzak te trekken.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:32 schreef -Jean- het volgende:
Joh, ik dacht gisteren, ga eens kijken bij de Sub-Forum TBO aangezien ik dacht dat het al was afgelopen. Zie ik een trippende forumbaas die zit te rellen met RLS kandidaten. Ik dacht dat het partners waren? Fok! en dat concept. Lijkt wat weg te hebben van die rel van DGK en die andere forumbaas.

Lijkt wel alsof er mensen te diep in de RLS zitten.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:32 schreef Marrije het volgende:

[..]

Ja, op zich klopt dat. Maar Renate zei ook dat ze het al vaker had meegemaakt. In dat geval mag je dus best verwachten dat iemand meer bedacht is op dat soort gedrag.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:37 schreef Bunker-Renate het volgende:

[..]

Het feit was dat ik hem vertrouwde in de bunkert we konden goed met elkaar later zei ik nog wat ook op het filmpje te zien is dat hij dat deed vanuit speltactische overwegingen(dat zei ie de avond ervoor namelijk toen we allemaal bleven slapen boven de bunkert) nee, zei ie dit is echt anders en herhaalde dat tot in den treure en toen ging ik overstag.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:52 schreef Marrije het volgende:

[..]

En een volgende keer zul je denken, kom morgen maar eens terug. Want dan geef je niet alleen een ander iets meer tijd zich te 'bewijzen', maar ook jezelf iets meer tijd om eea te overdenken 'hoezo eerst speltactisch en nu opeens niet'. Spontaniteit en vertrouwen is leuk, maar als dat ten koste gaat van jezelf dan kun je toch beter een buffer inbouwen. Hoe naar en oneerlijk dat ook is.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:54 schreef Spooky4u het volgende:
Het is maar goed dat Peter geen Answa is, anders hadden we Renate wel ergens in het nieuws gezien met een bepaalde hoeveelheid smokkeldope.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:29 schreef 5thencounter het volgende:
[..]
Je krijgt zelf een bon! Gelegenheid geven tot diefstal is strafbaar...

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:34 schreef Marrije het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, hij staat meer voor aap dan zij. Ik beoordeel haar 'tekort' in deze dan ook zeker niet zwaarder dan het tekort van hem. Desalniettemin is er bij beiden sprake van een 'tekort'.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 13:05 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik denk dat je de wet een beetje verkeerd uitlegt.....

Als de buurvrouw die de sleutel van mijn huis heeft de deur opendraait zodat een ander vervolgens de TV bij mij kan weghalen, is het een strafbare vorm van "gelegenheid geven tot diefstal"
Als ik bedenk dat ik nog even sigaretten moet halen, en vergeet de achterdeur op slot te doen pleeg ik geen strafbaar feit, en dus kan ik geen boete krijgen wegens het gelegenheid tot diefstal geven.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 13:35 schreef Danny het volgende:

[..]

En toch heb ik het gevoel dat er veel te makkelijk over Peter's laffe teringstreek heen wordt gestapt met allerlei argumenten die (een deel van) de fout bij Renate neerleggen, danwel dat Peter's aandeel wordt afgezwakt. Zo nu en dan lijkt het er zelfs op dat er geprobeerd wordt van onderwerp te veranderen door Renate aan te spreken op haar naïviteit. Op z'n minst dicht je ze beiden evenveel verantwoordelijkheid toe. Moet je zelf weten natuurlijk, maar ik vind dat echt een compleet kromme manier van redeneren.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 13:55 schreef versabommie het volgende:

[..]

Dat komt omdat het klapvee zich heeft neergelegd bij het feit dat veel mensen niet betrouwbaar zijn en het dus maar normaal is. Dus ipv dat je mag verwachten dat je iemand kan vertrouwen is het verwachtingspatroon dat je je altijd en overal bedachtzaam moet zijn op het feit dat mensen niet betrouwbaar zijn ...

Achterlijke redenatie maar het is jammer genoeg de waan van de dag op deze aardkloot

of zoals Nick het al zo mooi zong: People aint no good

Overigens wil ik bij deze nog mijn beklag doen over het feit dat er niet 1 of andere service geleverd wordt dat bij een rel er automatisch een sms naar mijn mobiele wor gestuurd zodat als ik eens een keertje vroeg naar bed ga ik weet dat ik los moe gaan.
Nu heb ik slechts het staartje te pakken gehad oftewel die dronken wimpey!