WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
woops.. nouja.. de PTT (ohnee TPG) verlies ook weleens een briefje.. wacht gewoon op de 2e sommatiequote:
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Als op ieder Googlebaar plaatje auteursrecht rust, en je voor gebruik moet achterhalen van wie het is, om toestemming te vragen... hoe doe je dat met 9 van de 10 online plaatjes? D'r staat maar zelden een naam bij.
Je hoeft niet zomaar alles te betalen waarvoor je een mail of brief krijgt. Maar om te doen alsof je niets hebt ontvangen is weer het andere uiterste. Daarbij heeft TS al actie ondernomen door de betreffende afbeelding te verwijderen van de website.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:13 schreef Parzival het volgende:
[..]
als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
Er zijn zat manieren, je kunt:quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:51 schreef DennisMoore het volgende:
Als op ieder Googlebaar plaatje auteursrecht rust, en je voor gebruik moet achterhalen van wie het is, om toestemming te vragen... hoe doe je dat met 9 van de 10 online plaatjes? D'r staat maar zelden een naam bij.
Contact opnemen met de beheerder van de website om te vragen of die de oorsprong weet.
In de exif info van de foto kijken, daar staat vaak de maker aangegeven.
Contact opnemen met Stichting FotoAnoniem.
En als je dat te veel werk vindt dan gebruik je die plaatjes toch gewoon niet...quote:Als u een foto wilt openbaar maken, dan heeft u daarvoor de toestemming van de rechthebbende fotograaf nodig. Kunt u de naam- en adresgegevens van de fotograaf niet traceren? Dan kan Stichting FotoAnoniem u van dienst zijn. In ruil voor een billijke vergoeding verlenen wij u een vrijwaring, zodat u de foto toch kunt publiceren. Ook nemen wij de verplichting op ons om de fotograaf voor u te zoeken. En mocht de fotograaf u aanspreken op de publicatie, dan kunt u hem naar onze stichting doorverwijzen.
Je bent ten slotte niet verplicht om ze te gebruiken, je mag ook zelfgemaakte foto's gebruiken, dan hoef je aan niemand verantwoording af te leggen.
Ah, een kloonquote:Op woensdag 27 mei 2009 01:29 schreef busfoto.nl het volgende:
Hier iemand die het precies andersom meemaakte..
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wandIk uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...
Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
Jouw situatie is wel even iets anders. Internet is een heel ander medium dan een levensgrote, driedubbel geplaatste foto van jou. Op internet staan ze ten eerste in een klein formaat en moet je er flink naar zoeken, hetgeen bij de openlijke publicatie van jouw foto's niet het geval is. In jouw geval is het logisch dat je een vergoeding krijgt omdat het op die manier opzettelijk in de openbare ruimte wordt getoond.
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:15 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.quote:
[..]
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
Aantonen dat je daar recht op hebt doe je met een screenshot en gegevens die via de server verkregen zijn.quote:
[..]
Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Schade aantonen hoeft niet, alleen ongeoorloofd gebruik.
Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?quote:Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Voorbeeld. Jij maakt een foto. Ik plaats deze foto zonder jouw toestemming in een boek dat ik uitgeef. Heel veel mensen zien die foto, vinden hem vreselijk mooi en gaan op zoek naar meer werk van jou. Sterker nog, door die (ongeoorloofde) publicatie van mij wordt jij wereldberoemd en verdien je bakken met geld. Dan kan je moeilijk betogen dat je schade hebt ondervonden van mijn publicatie. Dan kan je toch nog geld eisen van mij voor het gebruik van jouw foto. Vervolgens kan je het aan de rechter overlaten om een redelijke vergoeding vast te stellen, of je doet mij een voorstel wat ik kan accepteren (als het een redelijk voorstel is dan zal ik dat natuurlijk zeker accepteren. Scheelt mij weer een gang naar de rechter)...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollarquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:05 schreef PankPinther het volgende:
Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:13 schreef bug_me_not2 het volgende:
Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Waar mijn opmerking dan weer een rechtstreekse reactie op was.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.quote:
[..]
Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollar
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
[..]
En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.quote:En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
ik vind het een goed voorbeeld, huldequote:Op woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Misschien moet het eens tot de botte kop van dat soort organisaties doordringen dat er een andere vorm van regulering nodig is dan alleen maar pure repressie. Met rechtszaken als "anderhalf miljoen voor 10 mp3'tjes" jaag je de downloader alleen nog maar meer in het harnas, want die ziet alleen maar bevestigd dat de zogenaamde rechthebbenden alleen maar schandalige geldwolven zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:28 schreef PankPinther het volgende:
Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.
Maar ik begrijp dat jij niets, maar dan ook niets illegaals op je pc hebt staan?
Omdat men de foto dan maar niet op internet had moeten zetten. Of moeten beveiligen. Niet eerst een wordt voorhouden en als dan gehapt wordt, zeggen "jaaa maar die worst kost je wel 1000,- he".quote:Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
Ik ben veel knapper, intelligenter en corrupter dan jij, bedoel je dat?quote:Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
Nee, het is gewoon een foto. Niet meer en niets minder. De TS geeft ook aan er geen enkele waarde aan te verbinden en de foto meteen te willen verwijderen. Het is gewoon een foto zoals alle anderen. En die is, zeker voor de TS (en voor 99,99% van alle internetgebruikers) geen 1000,- waard.quote:Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
Getty probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Niets meer en niets minder.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
In welk geval de bakker net zo goed een stomme klootzak is. De waarde van het broodje is niet ineens gestegen naar 25,-, en ook hier is er alleen maar sprake van een bakker die er een slaatje uit wil slaan.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
Hebben jullie me een beetje gemist?
Nee, maar daar gaan ze vast niet over zeuren, ik denk niet dat iemand belang heeft bij het lastig vallen van iemand die 12 potten verf als usericon van 60*60 pixels...quote:
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
* DutchErrorist krijgt een idee
Als een vreemde dat zonder jouw toestemming doet en hij rijdt je auto in de prak?quote:
[..]
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Ik denk dat je wereldje dan te klein is...
Dan wil je celstraf zien
Maar goed, je gaf hierboven al min of meer aan geen fuck om auteursrechten te geven dus heeft het ook geen nut om met je verder te discussiëren.
Ik stuur wel een rekening indien nodig.
Ik vraag me af, zou je ook voor woorden moeten betalen. Bijv. het woord doemdenken is bedacht door Van Kooten en De Bie. Als je dat gebruikt, schend je dan niet hun auteursrecht?
Als je het zekere voor het onzekere wil nemen kun je beter een website zonder foto's maken en zonder woorden die (mogelijk) eigendom van iemand zijn (zoals bovenstaand voorbeeld of merknamen). Ook geen plaatsnamen noemen (de meeste gemeentes registreren hun naam als handelsmerk en regionamen zijn beschermd door de EU). Geen lettertypes gebruiken want die zijn ook beschermd.
Eigenlijk kun je het beste helemaal geen website maken. Dat is toch "so '90s".
[ Bericht 61% gewijzigd door AyrtonSenna op 27-05-2009 18:21:28 ]
Als je het zekere voor het onzekere wil nemen kun je beter een website zonder foto's maken en zonder woorden die (mogelijk) eigendom van iemand zijn (zoals bovenstaand voorbeeld of merknamen). Ook geen plaatsnamen noemen (de meeste gemeentes registreren hun naam als handelsmerk en regionamen zijn beschermd door de EU). Geen lettertypes gebruiken want die zijn ook beschermd.
Eigenlijk kun je het beste helemaal geen website maken. Dat is toch "so '90s".
[ Bericht 61% gewijzigd door AyrtonSenna op 27-05-2009 18:21:28 ]
Woorden op zich niet, want elk woord is wel een keer uitgevonden en bij niet mogen gebruiken daarvan zou er dus geen taal zijnquote:Op woensdag 27 mei 2009 18:07 schreef AyrtonSenna het volgende:
Ik vraag me af, zou je ook voor woorden moeten betalen. Bijv. het woord doemdenken is bedacht door Van Kooten en De Bie. Als je dat gebruikt, schend je dan niet hun auteursrecht?
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, als de uitgeverij het auteursrecht heeft, zul je idd geen cent krijgen wanneer iemand anders die artikelen gebruikt.quote:
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
Het is inmiddels 29 juni en ik heb niets meer van Getty vernomen. Ik wacht af...
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Er is ook zoiets als citaatrecht, je mag een verkleinde afbeelding gebruiken zonder daarvoor copyrights te moeten betalen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:24 schreef nachtdier3 het volgende:
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Misschien is dit geen geldig excuus (ik weet weinig van recht af), maar zolang zij geen brief in het Nederlands versturen, hoef jij toch helemaal de moeite te doen om deze te 'vertalen'? Het lijkt me dat je niet verplicht bent om een vertalingbureau in te schakelen voor elke brief die je krijgt in een of andere exotische taal. Als ze die brief hadden geschreven in het Frans, Chinees, Latijn, spijkerschrift of welke andere taal dan ook, kun je je toch ook beroepen op het feit dat je geen idee had wat er stond? Ik zie niet in hoe dit anders is.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Dat weet ik zo net nog niet, bij citaatrecht gaat er namelijk om dat je de betreffende afbeelding bespreekt in de tekst die erbij staat en dat doe je bij een avatar niet.quote:Op maandag 29 juni 2009 20:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er is ook zoiets als citaatrecht, je mag een verkleinde afbeelding gebruiken zonder daarvoor copyrights te moeten betalen.
-
Mjah, boeie, het staat toch op Danny ze sitequote:Op dinsdag 30 juni 2009 11:20 schreef splendor het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet, bij citaatrecht gaat er namelijk om dat je de betreffende afbeelding bespreekt in de tekst die erbij staat en dat doe je bij een avatar niet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Eerste brief: dagtekening 7 mei, (niet) ontvangen rond 20 mei. Vraag ¤ 1000
Tweede brief: (niet) ontvangen rond 20 juli. Vraag ¤ 1250
Hier staat in dat we nu wel moeten opschieten met betalen anders gaan ze via het gerecht proberen hun geld te krijgen.
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
Ben benieuwd.
Tweede brief: (niet) ontvangen rond 20 juli. Vraag ¤ 1250
Hier staat in dat we nu wel moeten opschieten met betalen anders gaan ze via het gerecht proberen hun geld te krijgen.
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
Ben benieuwd.
vasthoudend zijn ze
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Geloof dat vrijwel iedere webgebruiker hier wel 'misbruik' van maakt, webdesigners die een leuke header nodig hebben, smilies die er leuk uitzien, avatars via google gevonden en ga zo maar door.
Het lastige hierbij vind ik dat veel iconen die via google te vinden zijn gewoon te gebruiken zijn en andere weer auteursrechtelijk beschermd zijn en weer niet vrijgegeven.
Maak zelf geregeld websites en zou toch vreemd staan te kijken als een van de eigenaars aankomt dat het zijn icoontje is, in hoeverre dit te bewijzen is weet ik trouwens niet, iedere halve zool kan wel zeggen dat ie het gemaakt heeft, zijn woord tegen dat van mij lijkt me.
Met foto's is het natuurlijk een ander verhaal.
Het lastige hierbij vind ik dat veel iconen die via google te vinden zijn gewoon te gebruiken zijn en andere weer auteursrechtelijk beschermd zijn en weer niet vrijgegeven.
Maak zelf geregeld websites en zou toch vreemd staan te kijken als een van de eigenaars aankomt dat het zijn icoontje is, in hoeverre dit te bewijzen is weet ik trouwens niet, iedere halve zool kan wel zeggen dat ie het gemaakt heeft, zijn woord tegen dat van mij lijkt me.
Met foto's is het natuurlijk een ander verhaal.
Die baas is ook niet een van de snelstequote:Op zaterdag 1 augustus 2009 19:39 schreef rodeparaplu het volgende:
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
ik hoop ZO dat het tot een rechtzaak komt, en dat getty zijn gelijk krijgt. Misschien dat mensen dan beginnen te snappen hoe het zit...
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van ¤ 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van ¤ 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Je hebt gelijk, maar je snap toch ook wel dat het internet een vaag medium is! Je kunt zo makkelijk de grenzen overschrijven..quote:copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
En dan vind ik 1250 ronduit belachelijk. Ik hoorde laatst van iemand dat zelfs webdesigners gewoon plaatjes rippen van internet. Nu is dat natuurlijk niet zo slim, maar het gebeurt op grote schaal en vooral voor de particulier is het gewoon onduidelijk wat wel en niet beschermt is.
Dit keer zonder signature
De rechter zal ook toetsen of het bedrag redelijk is. Niet dus.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:02 schreef craftyvirus het volgende:
ik hoop ZO dat het tot een rechtzaak komt, en dat getty zijn gelijk krijgt. Misschien dat mensen dan beginnen te snappen hoe het zit...
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van ¤ 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
Daarnaast is het maar de vraag of Getty de juiste rechtbank weet te vinden. Immers de inbreuk is gebeurt in Nederland. Daarnaast is het met de grote hoeveelheid aan vrije media op het internet natuurlijk moeilijk onderscheid te maken tussen die afbeeldingen die je wel mag gebruiken en de afbeeldingen die je niet mag gebruiken.
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.quote:
[..]
Daarnaast is het met de grote hoeveelheid aan vrije media op het internet natuurlijk moeilijk onderscheid te maken tussen die afbeeldingen die je wel mag gebruiken en de afbeeldingen die je niet mag gebruiken.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Dit lijkt mij ook. Als je zegt dat je dacht dat dit spam was, lijkt het me niet dat men van je mag verwachten dat je de brief juist kon interpreteren aangezien de voertaal hier Nederlands is.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:59 schreef kanaiken het volgende:
Misschien is dit geen geldig excuus (ik weet weinig van recht af), maar zolang zij geen brief in het Nederlands versturen, hoef jij toch helemaal de moeite te doen om deze te 'vertalen'? Het lijkt me dat je niet verplicht bent om een vertalingbureau in te schakelen voor elke brief die je krijgt in een of andere exotische taal. Als ze die brief hadden geschreven in het Frans, Chinees, Latijn, spijkerschrift of welke andere taal dan ook, kun je je toch ook beroepen op het feit dat je geen idee had wat er stond? Ik zie niet in hoe dit anders is.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:32 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Precies, het is heel simpel. Smoesjes als "internet heeft vage grenzen" "het is onduidelijk of het wel of niet mag" zijn allemaal onzin.
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Waarom wil je zo graag iemand veroordeeld zien voor zoiets lulligs?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
In Nederland zit inderdaad overal standaard copyright op.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:32 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Maar in Amerika is het volgens mij zo dat er duidelijk op moet staan dat er copyright op zit.
Verder als je gratis plaatjes aan het verzamelen bent dan kan daar best wel eens een plaatje bij zitten dat toch niet helemaal gratis is. Daarnaast zijn de voorwaarden per site ook weer eens verschillend. Om dat allemaal bij te houden per plaatje is best veel werk. Dan is het toch niet meer dan reëel dat de rechthebbende de overtreder daar eerst op wijst (dat ze de afbeelding moeten verwijderen of kopen) voordat ze een rekening en dreig mail sturen.
Als ze dan op één of andere manier achter dit topic komen.quote:
Het is inmiddels 29 juni en ik heb niets meer van Getty vernomen. Ik wacht af...
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Nee, al lang niet meer.quote:
[..]
In Nederland zit inderdaad overal standaard copyright op.
Maar in Amerika is het volgens mij zo dat er duidelijk op moet staan dat er copyright op zit.
Die regel is ruim 20 jaar geleden afgeschaft.
Onzin, je mag plaatjes verzamelen wat je wilt.quote:Verder als je gratis plaatjes aan het verzamelen bent dan kan daar best wel eens een plaatje bij zitten dat toch niet helemaal gratis is. Daarnaast zijn de voorwaarden per site ook weer eens verschillend.
Alles wat je op websites tegen komt mag je kopiëren naar je harde schijf (dat doet je browser namelijk ook al)
Waar het om gaat is dat je ze niet zomaar opnieuw mag publiceren.
Daar zijn voorwaarden aan verbonden.
Geef je nu luiheid op als reden om niet bestraft te mogen worden?quote:Om dat allemaal bij te houden per plaatje is best veel werk. Dan is het toch niet meer dan reëel dat de rechthebbende de overtreder daar eerst op wijst (dat ze de afbeelding moeten verwijderen of kopen) voordat ze een rekening en dreig mail sturen.
Hoeveel werk kan het zijn?
De voorwaarden kun je naar een textfile kopiëren en opslaan in het zelfde mapje als waar de plaatjes van die site staan.
Je hoeft dus slechts 1 extra bestandje op te slaan.
Wil je de plaatjes ooit gebruiken, dan even het tekstfiletje doorlezen.
Zeg eens eerlijk, is dat echt zoveel moeite?
Het staat in ieder geval totaal niet in verhouding tot de moeite die het kost om de foto's te maken.
Tip, does een mailtje sturen naar Arnoud Engelfriet van http://blog.iusmentis.com/
Die wil nog wel eens vrijblijvend schriftelijk advies geven in dit soort zaken.
Hij kan iig een paar van je vragen beantwoorden.
Die wil nog wel eens vrijblijvend schriftelijk advies geven in dit soort zaken.
Hij kan iig een paar van je vragen beantwoorden.
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
De advocaat denkt ook dat het op betalen aankomt, maar gaat straks wel het bedrag naar beneden lullen, zegt ie. We hebben een brief gestuurd, in het Nederlands (als zij zomaar aannemen dat wij Engels kunnen, kunnen wij natuurlijk aannemen dat zij Nederlands kunnen, of ze sturen het maar naar hun NL vestiging).
Daarin hebben we gezet dat wij nergens kunnen vinden dat het bewuste plaatje 5 jaar geleden ook al in hun bestand stond en onder hun regeling viel.
Persoonlijk zou ik nog steeds niet geantwoord hebben (want niet aangetekend verstuurd) maar het is mijn geld niet en ik begrijp wel dat mijn baas het te heet onder de voeten krijgt.
Voor hem is de website natuurlijk erg veel geld waard (zeker nu hij op een andere manier -omdat ik het niet kan- een webWINKEL wil opzetten. Dat kost hem erg veel omdat het door een gespecialiseerd bedrijf wordt gedaan en hij komt er nu achter dat mijn informatiesite die hem al erg veel heeft opgeleverd, eigenlijk praktisch gratis was.
Ik heb begrepen dat het extraatje van 250 euro de niet betaalde belasting zou zijn (VAT) maar deze geldt niet voor bedrijven, dus als je dan toch van plan was om de 1000 euro te betalen, moet je even een bewijs van btw-nummer erbij stoppen, dan hoef je die laatste 250 euro niet te betalen.
Ik hou jullie op de hoogte. Maar nu de brief verzonden is, kan ik je wel vertellen hoe het afloopt. Dat wordt geen rechtzaak (ookal hoopt craftyvirus dat wel, nog bedankt! echt aardig van je. Als je ooit een kilometer harder rijdt dan het correctiepercentage, hoop ik dat er een agent met lazergun je aanpakt.) mijn baas zal uiteindelijk betalen. Wanneer en hoeveel: dat laat ik weten.
Daarin hebben we gezet dat wij nergens kunnen vinden dat het bewuste plaatje 5 jaar geleden ook al in hun bestand stond en onder hun regeling viel.
Persoonlijk zou ik nog steeds niet geantwoord hebben (want niet aangetekend verstuurd) maar het is mijn geld niet en ik begrijp wel dat mijn baas het te heet onder de voeten krijgt.
Voor hem is de website natuurlijk erg veel geld waard (zeker nu hij op een andere manier -omdat ik het niet kan- een webWINKEL wil opzetten. Dat kost hem erg veel omdat het door een gespecialiseerd bedrijf wordt gedaan en hij komt er nu achter dat mijn informatiesite die hem al erg veel heeft opgeleverd, eigenlijk praktisch gratis was.
Ik heb begrepen dat het extraatje van 250 euro de niet betaalde belasting zou zijn (VAT) maar deze geldt niet voor bedrijven, dus als je dan toch van plan was om de 1000 euro te betalen, moet je even een bewijs van btw-nummer erbij stoppen, dan hoef je die laatste 250 euro niet te betalen.
Ik hou jullie op de hoogte. Maar nu de brief verzonden is, kan ik je wel vertellen hoe het afloopt. Dat wordt geen rechtzaak (ookal hoopt craftyvirus dat wel, nog bedankt! echt aardig van je. Als je ooit een kilometer harder rijdt dan het correctiepercentage, hoop ik dat er een agent met lazergun je aanpakt.) mijn baas zal uiteindelijk betalen. Wanneer en hoeveel: dat laat ik weten.
Misschien dat iemand het leuk vind om een in de jurisprudentie te gaan zoeken naar rechterlijke uitspraken waarbij Getty Images betrokken is? Ik heb namelijk het idee dat het maar zelden tot daadwerkelijk procederen komt en dat dit soort bedrijven het moet hebben van angst die gecreeerd wordt.
Anders zou Getty Images wel voor erg veel werkdruk zorgen op de rechtbanken overal...
Anders zou Getty Images wel voor erg veel werkdruk zorgen op de rechtbanken overal...
Hebben jullie me een beetje gemist?
Als zelfs kranten niet meer van je foto af kunnen blijven... 
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Dan stuur je hen toch een berichtje?
Lijkt me niet.quote:Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Gepeperde rekening opsturen. Hadden die paupers van de Televaag maar om toestemming moeten vragen.quote:Op donderdag 20 augustus 2009 11:58 schreef PankPinther het volgende:
Als zelfs kranten niet meer van je foto af kunnen blijven...
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Lijkt me ook niet onredelijk om daar een rekening voor te versturen. Andersom zullen ze dat ook doen als een ander blad zomaar hun foto's overneemt.
Hebben jullie me een beetje gemist?
Ik ben ook wel benieuwd hoe het is afgelopen.
Heb gisteren ook zo'n brief ontvangen, verzenddatum 12 nov 2009, ontvangen 24 nov 2009. Het gaat bij mij om een plaatje dat al eind juli 2009 verwijderd is. Tevens kwam deze afbeelding van een software programma om website's mee te maken. Ik mag toch aannemen dat deze plaatjes door mij gekocht zijn op het moment dat ik de software aanschaf. Begrijp ik het dan verkeerd en moet ik zo'n hele cd-rom naspitten en bij elk plaatje gaan zoeken op internet of ik het vrij mag gebruiken. Ik vind de methode van dit bedrijf ook erg dubieus. Alleen al het feit dat de hele brief in het engels is. Je moet dan maar snappen waar het over gaat. Op de enveloppe zelf staat een adres vanuit Amerika, bij onbestelbaar moet tnt hem retour doen naar Schiphol en op de "boete" wordt een VAT vanuit Ierland geheven ?? Zijn er al meer mensen die dit gehad hebben en wat hebben jullie gedaan hiermee ?
Heb gisteren ook zo'n brief ontvangen, verzenddatum 12 nov 2009, ontvangen 24 nov 2009. Het gaat bij mij om een plaatje dat al eind juli 2009 verwijderd is. Tevens kwam deze afbeelding van een software programma om website's mee te maken. Ik mag toch aannemen dat deze plaatjes door mij gekocht zijn op het moment dat ik de software aanschaf. Begrijp ik het dan verkeerd en moet ik zo'n hele cd-rom naspitten en bij elk plaatje gaan zoeken op internet of ik het vrij mag gebruiken. Ik vind de methode van dit bedrijf ook erg dubieus. Alleen al het feit dat de hele brief in het engels is. Je moet dan maar snappen waar het over gaat. Op de enveloppe zelf staat een adres vanuit Amerika, bij onbestelbaar moet tnt hem retour doen naar Schiphol en op de "boete" wordt een VAT vanuit Ierland geheven ?? Zijn er al meer mensen die dit gehad hebben en wat hebben jullie gedaan hiermee ?
Copyright is copyright.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Natuurlijk is copyright, copyright. Alleen wanneer ik een cd-rom aanschaf met een x aantal foto's ,dan mag ik er toch van uitgaan dat ik deze foto's mag gebruiken. Dus niet gejat van internet maar keurig gekocht in de winkel.
hoeveel gedownloade films en mp3's heb jij eigenlijk?quote:
Copyright is copyright.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je mag ze gewoon gebruiken, maar niet publiceren.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:14 schreef mimaleja het volgende:
Natuurlijk is copyright, copyright. Alleen wanneer ik een cd-rom aanschaf met een x aantal foto's ,dan mag ik er toch van uitgaan dat ik deze foto's mag gebruiken. Dus niet gejat van internet maar keurig gekocht in de winkel.
Overigens kun je natuurlijk incorrecte Who-is adres-gegevens hebben staan, dan wordt aanschrijven je al een stuk moeilijk. Mogen ze hopen dat je je info@ leest 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.quote:Op woensdag 25 november 2009 15:55 schreef DragonFire het volgende:
Copyright is copyright.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
Dit keer zonder signature
Tja, maar dan heeft TS ze al gepubliceerd. Als jij te hard rijdt met je auto en na je aanhouding beloof je om je voortaan precies aan de maximum snelheid te houden dan moet je toch ook nog steeds de boete betalen...quote:TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
De enige situatie waarin jouw verweer opgaat is als je er ter goeder trouw vanuit kon gaan dat je toestemming had om dat plaatje te publiceren. Maar dan zal je dat wel moeten kunnen onderbouwen.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ok, gebruiken en publiceren zijn dus twee verschillende dingen. Alleen als ik een software programma koop die voor mij een website in elkaar zet dmv templates die op de cd-rom staan. Waarbij het programma reclame maakt dat je in 4 stappen je website op het internet kunt publiceren, dan ga ik ervan uit dat ik de templates mag gebruiken om op het internet mijn website te publiceren. Of denk ik dan te simpel ?
Mimaleja:
In dit geval kan jij je beroepen op het feit dat jij er van uit ging dat met aanschaf van de cd ook een licentie zat voor het gebruiken van de bijgesloten afbeeldingen. Een rechter kan dan bepalen of jij wel of niet hiervoor bestraft mag worden. In het geval van TS is er een plaatje willekeurig van internet geplukt en gebruikt. In dat geval mag je er van uit gaan dat je altijd moet betalen voor een licentie alleen indien de bron aangeeft dat dit niet hoeft kan je je hierop beroepen.
Het is net als je een gestolen fiets koopt, indien je hem van een junk koopt voor een tientje mag je er vanuit gaan dat het niet legaal is. Heb jij er netjes een normale prijs voor betaald maar blijkt achteraf dat de fiets gestolen is mag je hem houden.
Op elk plaatje berust standaard copyright, als ik wat maak heb ik daar direct auteursrechten op. Alleen wanneer ik expliciet aangeef dat het vrij is voor publiek gebruik mag je het gebruiken.
En ik ben btw groot voorstander van informatie delen, ik geef zelf gratis icoontjes weg op mijn website. Deze zijn allemaal door mijzelf gemaakt en mogen onder de meeste omstandigheden gewoon gebruikt worden.
In dit geval kan jij je beroepen op het feit dat jij er van uit ging dat met aanschaf van de cd ook een licentie zat voor het gebruiken van de bijgesloten afbeeldingen. Een rechter kan dan bepalen of jij wel of niet hiervoor bestraft mag worden. In het geval van TS is er een plaatje willekeurig van internet geplukt en gebruikt. In dat geval mag je er van uit gaan dat je altijd moet betalen voor een licentie alleen indien de bron aangeeft dat dit niet hoeft kan je je hierop beroepen.
Het is net als je een gestolen fiets koopt, indien je hem van een junk koopt voor een tientje mag je er vanuit gaan dat het niet legaal is. Heb jij er netjes een normale prijs voor betaald maar blijkt achteraf dat de fiets gestolen is mag je hem houden.
Op elk plaatje berust standaard copyright, als ik wat maak heb ik daar direct auteursrechten op. Alleen wanneer ik expliciet aangeef dat het vrij is voor publiek gebruik mag je het gebruiken.
En ik ben btw groot voorstander van informatie delen, ik geef zelf gratis icoontjes weg op mijn website. Deze zijn allemaal door mijzelf gemaakt en mogen onder de meeste omstandigheden gewoon gebruikt worden.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Ik zelf zou als bedrijf ook niet direct zulke stappen ondernemen. Een berichtgeving dat het eraf moet lijkt mij voldoende. Maar ik verdien mijn brood ook niet met stock foto's. Zo'n bedrijf draait op licenties voor plaatjes uitgeven. Ik kan wel een klein beetje begrijpen dat hun iets harder optreden. Maar alsnog vind ik zelf moreel gezien dat je moet kijken wat voor site het is. Een hobby site zou in mijn ogen gewoon alleen een waarschuwing moeten krijgen. Een site zoals de telegraaf zou ik direct een rekening sturen, ik verwacht van zo'n bedrijf dat ze goed op te hoogte zijn van wat wel en niet mag.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Die vergelijking gaat niet op. Te hard rijden staat zwart op wit in het strafboek en je hebt daar een test voor moeten afnemen om je rijbewijs te krijgen. Je kunt snappen dat copyright mbt internet best lastig is. Het bedrijf die geld vraagt is er gewoon op uit om geld op deze manier binnen te krijgen. Je weet daarnaast wel hoe snel je copyrights schend op internet.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:22 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Tja, maar dan heeft TS ze al gepubliceerd. Als jij te hard rijdt met je auto en na je aanhouding beloof je om je voortaan precies aan de maximum snelheid te houden dan moet je toch ook nog steeds de boete betalen...
Tuurlijk.. je hebt ook gelijk, maar je praat hierbij wel over een plaatje. Een plaatje die de site moet opleuken en geen functionaliteit bied aan de site.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:51 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Zo'n bedrijf draait op licenties voor plaatjes uitgeven. Ik kan wel een klein beetje begrijpen dat hun iets harder optreden. Maar alsnog vind ik zelf moreel gezien dat je moet kijken wat voor site het is. Een hobby site zou in mijn ogen gewoon alleen een waarschuwing moeten krijgen
Dit keer zonder signature
Zou niet erg effectief zijn natuurlijk. Als ze iedereen die onrechtmatig afbeeldingen van Getty gebruikt eerst vriendelijk een mailtje krijgt met het verzoek of ze de desbetreffende afbeelding eventjes willen verwijderen kun je feitelijk de afbeeldingen gebruiken zonder consequenties. Het doel van het claimen van geld achteraf is niet alleen maar het innen van geld, maar ook het afschrikken van potentiële 'plaatjesdieven'.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackSaint op 25-11-2009 19:39:03 ]
afschrikken? Ik denk dat de organisatie het niet erg vind als TS in de toekomst nog een keer een plaatje van hun op de site zet. 1000 euro vind ik niet niks...quote:Op woensdag 25 november 2009 19:33 schreef BlackSaint het volgende:
[..]
Zou niet erg effectief zijn natuurlijk. Als ze iedereen die onrechtmatig afbeeldingen van Getty gebruikt eerst vriendelijk een mailtje krijgt met het verzoek of ze de desbetreffende afbeelding eventjes willen verwijderen kun je feitelijk de afbeeldingen gebruiken zonder consequenties. Het doel van het claimen van geld achteraf is niet alleen maar het innen van geld, maar ook het afschrikken van potentiële 'plaatjesdieven'.
Een brief met daarin "blablablabla.. haal nu plaatje weg. blablabla.. anders een rekening van 1000 euro".
Dit keer zonder signature
Wat zijn sommige mensen toch naïef. Op vrijwel elk plaatje rust in principe copyright. Ook de avatars hier op Fok. Getty Images vraagt $1000 per plaatje, dus je hebt nog geluk dat het bij één plaatje is gebleven. Ik las een tijdje geleden nog een verhaal van iemand die $10 000 schuldig is aan Getty Images .
Het zijn echt geen goede doelen en honderden werknemers en duizenden fotografen verdienen hier hun brood mee.
. Om die plaatjes überhaupt op te sporen maken stock fotografie agentschappen gebruik van PicScout. Deze gebruikt bots om alle plaatjes van het internet te downloaden. Bedenk eens hoeveel geld het alleen al kost om al die data te downloaden. Waarna ze vervolgens ook nog eens vergeleken moeten worden met de foto's waarvan zij het auteursrecht bezitten (ik heb het even voor je opgezocht en Getty Images alleen al heeft er 70 miljoen). Waarbij ook nog eens allerlei administratiekosten komen kijken en de al geleden schade.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
Het zijn echt geen goede doelen en honderden werknemers en duizenden fotografen verdienen hier hun brood mee.
Onzin. Hoe copyright werkt staat ook zwart op wit in het 'strafboek'. Copyright (op internet) is helemaal niet lastig. Als jij niet expliciet toestemming hebt om een plaatje te gebruiken dan kan je er vanuit gaan dat je dat dan ook niet mag. Gewoon een willekeurig plaatje van internet gebruiken is gewoon niet slim en dan moet je hier ook niet komen klagen...quote:Die vergelijking gaat niet op. Te hard rijden staat zwart op wit in het strafboek en je hebt daar een test voor moeten afnemen om je rijbewijs te krijgen. Je kunt snappen dat copyright mbt internet best lastig is. Het bedrijf die geld vraagt is er gewoon op uit om geld op deze manier binnen te krijgen. Je weet daarnaast wel hoe snel je copyrights schend op internet.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
ze zijn druk bezig in Nederland:
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=getty+images+brief&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=getty+images+brief&fp=66055b1c469e988b
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=getty+images+brief&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=getty+images+brief&fp=66055b1c469e988b
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
+1quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:56 schreef zlatan99 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe dit verhaal is afgelopen....
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Pffff maak je daarom een account aan? Je werkt vast niet bij gettie he?quote:Op maandag 7 juni 2010 11:52 schreef tennille het volgende:
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Dum de dum
Onzin? Nou ja, dan geloof je het maar niet allemaal! .. het zal me een zorg zijn.
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
Die getty-spam hierboven
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Mafketelquote:Op maandag 7 juni 2010 12:01 schreef tennille het volgende:
Onzin? Nou ja, dan geloof je het maar niet allemaal! .. het zal me een zorg zijn.
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
Er staan 0 zaken op rechtspraak.nl met getty erin
Dum de dum
hey een werkenmerquote:
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Goed zo.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
We zullen je missenquote:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Alleen de belangrijkste zaken worden gepubliceerd op rechtspraak.nl, bovendien worden de uitspraken geanonimiseerd, dus dat is nogal logisch.quote:Op maandag 7 juni 2010 12:22 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Mafketel
Er staan 0 zaken op rechtspraak.nl met getty erin
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
wel je boetes betalen hea
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Mwoa, je lange post is minimaal apart te noemen. Het advies om simpelweg maar te betalen, is zonder meer een slecht advies. Dan is het niet raar als men (ikzelf incluis) zich afvraagt wat je precies met Getty te maken hebt.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
zie je je bonus dit jaar mislopen jonge
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als dat zo was, was je op je plaats geweestquote:Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Of je verdiept je in de materie en komt tot de conclusie dat Getty geen poot heeft om op te staan als bij het eerste verzoek de foto's worden verwijderd.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:34 schreef tennille het volgende:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
En post anders eens zo een reactie van de advocaten. Ben wel benieuwd welke NL advocaat zich zo makkelijk er vanaf maakt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik denk dat er nog vele miljoenen mensen eerder in de rij voor een dagvaarding staan. Zoveel haast zal er wel niet achterzitten. Net als met incassobureaus zal het in 99 van de 100 gevallen blijven bij dreigen met... in de hoop dat mensen overstag gaan.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:34 schreef tennille het volgende:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Een site die al 8 jaar in gebruik is voor een bedrijf van je. En dan een berichtje eindigen met hi hi...
Hoe volwassen ben je dan? Erg professioneel over kom je niet echt, laat staan dat je een bedrijf zal leiden.
Juridisch zal het waterdicht zitten en zal Getty waarschijnlijk in haar recht staan als zij het recht op die foto's heeft, maar dat de kans groot is op een dagvaarding. Nee, dat gaat er bij mij niet echt in eigenlijk. Dan zouden de rechtbanken in Nederland en de rest van de wereld overvol zijn.
Ook hoi !
Je zou toch vertrekken? Pleur op met je kutpostsquote:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Doei, tot getty!
Doe mij maar SPAghetty.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoezo "boete"???
Een boete krijg je van de politie als je fout parkeert. Getty kan hooguit in een kort geding 'schadevergoeding' verlangen. Da's geen boete... kleuter.
Een boete krijg je van de politie als je fout parkeert. Getty kan hooguit in een kort geding 'schadevergoeding' verlangen. Da's geen boete... kleuter.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
Of saté?
quote:Op maandag 7 juni 2010 18:31 schreef De-Hamster het volgende:
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Leeft de TS nog?
Op maandag 12 januari 2009 23:52 schreef Apuleius het volgende:
Godverdomme! DAAR HEB JE DIE SLAKROP OOK WEER!!! :(
Godverdomme! DAAR HEB JE DIE SLAKROP OOK WEER!!! :(
Wat als TS het plaatje wel degelijk gekocht heeft, bijv bij fotolia (DAAR zit gettyimages toch bij aangesloten?)? Hoe valt dat te bewijzen? Hoe kan gettyimages controleren of jij het plaatje niet of wel hebt betaalt? Of wat als gettyimages het plaatje niet zelf heeft gemaakt? Hoe kunnen zij dat bewijzen?
Je kunt ook gewoon eventjes die duizenden foto's die je gemaakt hebt inleveren bij een stockbureau.quote:
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
Gettyimages bijvoorbeeld.
Dan doen zij de rest voor je...
Je krijgt een licentie.quote:
Wat als TS het plaatje wel degelijk gekocht heeft, bijv bij fotolia (DAAR zit gettyimages toch bij aangesloten?)? Hoe valt dat te bewijzen? Hoe kan gettyimages controleren of jij het plaatje niet of wel hebt betaalt? Of wat als gettyimages het plaatje niet zelf heeft gemaakt? Hoe kunnen zij dat bewijzen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Licentie
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?
Hele topic gelezen?quote:Op dinsdag 28 september 2010 14:11 schreef frank_r het volgende:
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?
|
|
