Zeitgeist: http://video.google.com/videosearch?q=zeitgeist+nederlands&emb=0&aq=f# (hierin worden in drie delen het christendom, de al veel besproken 9/11-conspiracy en de Amerikaanse economie besproken)
Zeitgeist addendum: http://video.google.com/videoplay?docid=915643024925961431&ei=LVIVSpm7N9SI-AbDuf2XBA&q=zeitgeist+nederlands (gaat veelal over het monetaire systeem en de invloed ervan op de gehele wereld)
Wat denken jullie erover? Ik zou graag jullie meningen over Zeitgeist willen horen.
Al met al, leuk vermaak, vooral Addendum vond ik wel stof tot nadenken, maar het blijft een beetje... obvious, bij gebrek aan een beter woord, en vooral het einde van addendum is erg utopisch.
quote:Ik meld me.Op donderdag 21 mei 2009 15:14 schreef Edwinuss het volgende:
Nu komen de mensen die zeggen dat Zeitgeist crap is.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:16 schreef Edwinuss het volgende:
Zei het.
quote:
Zeitgeist Addendum online
Verder is Zeitgeist crap.
SPOILERwat is zeitgeist?
Ik vind 'm wel goed, maar het Christendom hadden ze in een compleet aparte docu moeten zetten. Het slaat als een tang op een varken met de rest van de docu. ("Ja maar zo zie je dat we door de millennia heen belazerd zijn! Lazer toch op!)
quote:Zeitgeist verkracht feiten alsof het niks is en zaait onterechte haat en angst onder zij die zwak van geest zijn. Zoals een redacteur in The Irish Times toepasselijk schreef over de 'documentaire'; "Als je pretendeert enkel waarheid te kennen, ken je in feite slechts pretentie."Op donderdag 21 mei 2009 15:26 schreef Sehaninne het volgende:
Hebben jullie ook redenen waarom Zeitgeist crap is?
quote:
Overigens vind ik het christendom, zoals geportretteerd in zeitgeist, een logischer ontstaan hebben dan zoals de bijbel het vertelt.
quote:Twin Towers, grote geldfamilies die alles voor het zeggen hebben. feiten over banken die niet kloppen. (ze zien de Federal Bank als hét kwaad van de 20e eeuw, terwijl ze net zo goed de citibank kunnen pakken (ik zeg maar wat).Op zaterdag 23 mei 2009 12:03 schreef ToT het volgende:
Behalve het Christelijke gedeelte, wat klopte er allemaal nog meer niet dan?
quote:Het christelijke gedeelte neigt juist het meest naar de waarheid.Op zaterdag 23 mei 2009 12:03 schreef ToT het volgende:
Behalve het Christelijke gedeelte, wat klopte er allemaal nog meer niet dan?
quote:true.Op zaterdag 23 mei 2009 15:26 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Het christelijke gedeelte neigt juist het meest naar de waarheid.
maar misschien bedoelt ie dat wel, kan het niet afleiden uit de zin.
Maar hoezo hebben de grote families het niet voor het zeggen in Amerika? Zoals het in Zeitgeist uitgelegd wordt, klinkt het niet eens zo heel ongeloofwaardig.
quote:Zeitgeist is heel goed in het overtuigen van mensen.Op zaterdag 23 mei 2009 16:08 schreef ToT het volgende:
Nou ik weet dat Ali het Christelijk gedeelte grote onzin vindt, vandaar dat ik f geïnteresseerd was naar de rest!
Maar hoezo hebben de grote families het niet voor het zeggen in Amerika? Zoals het in Zeitgeist uitgelegd wordt, klinkt het niet eens zo heel ongeloofwaardig.
ik heb zeitgeist al heel lang niet meer gezien, dus ik ga straks of morgen even kijken en dan ga ik wel even wat debunken.
Ik ben benieuwd!quote:Ik doel idd voornamelijk op het eerste gedeelte, dat staat me het beste bij.Op zaterdag 23 mei 2009 12:03 schreef ToT het volgende:
Behalve het Christelijke gedeelte, wat klopte er allemaal nog meer niet dan?
quote:Je kunt er goed kauwgom mee uit je haar halen!Op maandag 25 mei 2009 19:06 schreef Orealo het volgende:
Als er een dadelijk een dokter langskomt die bevestigt dat er helende stoffen in pindakaas zitten dan wil ik dat weten!
Verder zitten er veel polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK's) en benzeenringen in, althans in de goedkopere soorten.
quote:Altjd jezelf beter vinden en neerkijken op anderen met een andere mening of insteek. enkelt wat van :"wetenschappers" zou juist zijn.Op zondag 24 mei 2009 18:05 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb oprecht medelijden met mensen die zich laten overtuigen door de beweringen die Zeitgeist doet over het Christendom. Er is veel ernstiger kritiek op het Christendom geleverd, door geleerden die er wel een deugdelijke methode op na hielden.
Ik heb medelijden met sukkels die niet verder kunnen kijken dan opgelegde "wetenschaps" grenzen en de 'feiten' uit media. hopeloos zijn mensen. allemaal hopeloos. dat ze te neuken hebben is eigenlijk nog triester.
quote:Helaas merk ik dat mijn schrijfsels, die naar mijn mening uitblinken in helderheid, voor sommigen een Rorschachtest zijn waarin ze al hun preoccupaties ontwaren.Op dinsdag 26 mei 2009 15:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Altjd jezelf beter vinden en neerkijken op anderen met een andere mening of insteek. enkelt wat van :"wetenschappers" zou juist zijn.
Ik heb medelijden met sukkels die niet verder kunnen kijken dan opgelegde "wetenschaps" grenzen en de 'feiten' uit media. hopeloos zijn mensen. allemaal hopeloos. dat ze te neuken hebben is eigenlijk nog triester.
quote:
Wat een onderbouwde mening, ik vind zeitgeist een gave docu, omdat het je laat nadenken over bep. zaken. En ik geloof zeker niet alles wat zeitgeist zegt, maar dat geldt voor alles. Je moet de meeste dingen van 2 kanten bekijken en niet alleen van 1 kant.
quote:Ik ben geen Christen, maar ik vind het Bijbelse gedeelte een hoop gelul. Het is ''niet eens onjuist''.Op maandag 8 juni 2009 18:56 schreef KoosVogels het volgende:
Christelijke deel is natuurlijk gewoon keiharde waarheid. Al zullen de bijbel-puristen dat tegenspreken omdat zij niet willen accepteren dat er weinig uniek is aan hun geloof.
Ja ik weet het, klein detail, maar toch.
Edit; nu kan ik het stuk niet meer terugvinden in Zeitgeist... Heb ik het misschien ergens anders gezien? Is het eruit geknipt? Of heb ik gewoon niet goed gekeken? Enfin, Zeitgeist zit vol met dit soort dingen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Nam_Soldier op 08-06-2009 20:27:33 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marcel_Messing
http://video.google.com/videoplay?docid=2025737815077941161
quote:Ik ben nog niet helemaal wakker, maar wat zeg je nou?Op dinsdag 9 juni 2009 10:00 schreef merlin693 het volgende:
vond zelf marcel messings worden wij wakker beter gedaan
De enigen die het daar niet mee eens zijn, zijn mensen die hun bestaan hebben verbonden met het
Christendom .Het is overigens wel duidelijk dat bijna elke religie een gelijke bron heeft, echter op een andere manier zijn afgebeeld/geschreven. De eerste zeitgeist volgt het spoor tot aan de egyptenaren, wat ook weer logisch is.
Het spoor zou best nog een stuk verder kunnen lopen in de geschiedenis, het is echter een mooi begin om religie te begrijpen. Alles dat je niet begrijpt is god toch?
Al met al vind ik de 2 zeitgeist docu's goede stof om over na te denken, kritisch voor jezelf leren denken is een belangrijk onderdeel van volwassenheid imo. Geef de informatie dus een kans en misschien steek je er nog eens wat van op!
Wat waren wij vroeger dom zeg!
Maar je kunt ook naar de andere kant opslaan: een tijdje geleden één of ander BrEeZaH-pubertje meegemaakt die Ice Queen in de Top 40 zag staan en toen besloot om ineens gothic, en "DUS" wicca te worden, en die had echt een houding van: "Wij zijn eeuwenlang vervolgd, maar nu kunnen wij wiccans eindelijk zonder angst leven en eerlijk voor ons geloof uitkomen!"
Hij werkt niet want ja, dat is wat het systeem wil.
Roddelen komt door het systeem.
Het systeem zorgt ervoor dat de mens dom is.
Hij is gewoon een complete mongool, maarja daar kan hij niks aan doen zegt ie zelf, want dat komt door het systeem!
enzovooooort enzovoort
quote:Nee hoor. Ook niet-Christenen kunnen prima beoordelen wat voor flauwekul er in die docu staat. Maar hey, dan blijft er minder te bashen over.Op donderdag 18 juni 2009 12:27 schreef Salvad0R het volgende:
Zeitgeist is truth.
De enigen die het daar niet mee eens zijn, zijn mensen die hun bestaan hebben verbonden met het
Mooi is dat, volgens mij was jij juist iemand die commentaar had op de "vastgeroeste consensus" en hoe slaafs mensen bepaalde denkbeelden kunnen nalopen. Mensen die die docu geloven doen precies hetzelfde.
De docu's zijn een ecte eyeopener:Y
quote:Weer iemand die de betekenis van debunken niet kent.Op dinsdag 23 juni 2009 02:26 schreef Leonidas82 het volgende:
je kunt de docu de hemel in prijzen of debunken..1 ding is zeker
De docu's zijn een ecte eyeopener:Y
quote:Sommige dingen die ze zeggen zijn inderdaad best grappig, maar als je even door dit soort dingen heen prikt en kijkt naar het achterliggende verhaal, dan komen ze nog met een best redelijk verhaal, dat zeker niet zomaar als bullshit weggegooid mag worden.Op maandag 8 juni 2009 19:51 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb Zeitgeist voor de zekerheid nog eens bekeken. De wijze waarop ze Bijbelcitaten becommentarieren werkt op mijn lachspieren. ''Doornenkroon'' is een verwijzing naar zonnestralen, bij voorbeeld.
In feite probeert men in het eerste deel te laten zien dat het Christendom qua inhoud niet zo heel veel origineels voorstelt, wat zo ongeveer wel klopt. Ook al kloppen waarschijnlijk lang niet alle beweringen die ze maken in het eerste deel, veelal klopt de kern wel.
quote:Dat vind ik een behoorlijk slap verweer: sterker nog, het doet me denken aan moderne theologie.Op maandag 24 augustus 2009 11:43 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Sommige dingen die ze zeggen zijn inderdaad best grappig, maar als je even door dit soort dingen heen prikt en kijkt naar het achterliggende verhaal, dan komen ze nog met een best redelijk verhaal, dat zeker niet zomaar als bullshit weggegooid mag worden.
In feite probeert men in het eerste deel te laten zien dat het Christendom qua inhoud niet zo heel veel origineels voorstelt, wat zo ongeveer wel klopt. Ook al kloppen waarschijnlijk lang niet alle beweringen die ze maken in het eerste deel, veelal klopt de kern wel.
Ik heb geen waardering voor werkstukken waar ik doorheen moet prikken om het achterliggende verhaal te kunnen aanschouwen. Als een documentairemaker iets te zeggen heeft, dan zegt-ie het maar onomwonden, zonder allerlei onzinnige omtrekkende bewegingen. Wat mag die kern wel zijn?
quote:Verder is Zeitgeist op de meeste gevallen zeer twijfelachtig, maar is de boodschap erachter wel zeer duidelijk: Denk zelf na over je omgeving en waar je in gelooft en laat het niet opdringen door wat anderen van een kwestie of geloof denken.Op maandag 24 augustus 2009 22:06 schreef Sigmund666 het volgende:
[..]
Shameless self-quote. Hiermee bedoel ik dus dat ik niet in God geloof, alleen geloof ik niet in de God die alwetend, alkundig en alwijs is zoals de kerk hem ziet. Voor de kerk is God een gereedschap dat gebruikt wordt voor dominantie. Rook je je kapot? God vergeeft het je misschien wel. Steel je bij je broer uit zijn spaarpot en heb je geen spijt? Misschien wordt het dan wel een enkeltje hel, omdat een gebod voorschrijft: Gij zult niet stelen.
God is onze 'vader', maar welke familiare rol speelt Satan dan? Is hij onze neef? Die ene onconventionele oom die iedereen zo verschrikkelijk tof vindt omdat hij doet waar hij zin in heeft?
Is God niet zowel goed als slecht?
Het nieuwe testament stamt simpelweg af van astrologie. Allereerst het feit dat er in de periode voordat Jezus geleefd zou hebben er al allerlei goden waren die een heleboel kenmerken met het verhaal van jezus delen (Geboren uit een maagd op 25 december, Gekruisigd en na drie dagen opgestaan,. Een ster in het oosten die de geboorte voorspelde (Venus) en de drie wijzen (Orion's belt), etc, etc,etc). Al deze verhalen zijn terug te herleiden naar een jaar of 6000 geleden. Astrologie was toen een populaire "wetenschap". Om deze kennis begrijpelijk te houden is deze kennis gepersonifieerd en uiteindelijk verbasterd naar allerlei religies.
Een lijstje:
Daarnaast is het ook redelijk verdacht dat de Christelijke kerk haar volgers verbiedt om astrologie te bestuderen. Dit zou namelijk het werk van de duivel zijn en het doel hebben om de Christenen in verwarring te brengen.
quote:Dat staat niet in het Nieuwe Testament.Het nieuwe testament stamt simpelweg af van astrologie. Allereerst het feit dat er in de periode voordat Jezus geleefd zou hebben er al allerlei goden waren die een heleboel kenmerken met het verhaal van jezus delen (Geboren uit een maagd op 25 december,
quote:Zulke goden waren er niet.Gekruisigd en na drie dagen opgestaan,.
quote:Jammer alleen dat Jezus met Pasen is gekruisigd.Zonnewende: vanaf 22 december zal de zon zijn zuidelijkste punt bereiken (=doodgaan) vervolgens blijft de zon drie dagen op hetzelfde punt staan waarna deze weer noordelijk zal bewegen (=opstanding)
quote:Schuld van Constantijn.Waarom Jezus eren op ZONdag?
quote:Dat heeft niets met astrologie te maken: het is een Grieks woordgrapje.Jezus staat voor het tijdperk van de "Vissen". We kennen allemaal het logo.
quote:Horus.
quote:De zon is inderdaad gekruisigd met pasen volgens de astrolgie. Het is alleen zo dat het verhaaltje van de zon zich ieder jaar herhaalt, terwijl dit uiteraard in de bijbel anders moest verlopen, omdat in deze religie wordt beweerd dat de zon een persoon van vlees en bloed was.Op maandag 24 augustus 2009 23:05 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Jammer alleen dat Jezus met Pasen is gekruisigd.
quote:Het tijdperk van de vissen begon toch echt omstreeks de geboorte van jezusOp maandag 24 augustus 2009 23:05 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat heeft niets met astrologie te maken: het is een Grieks woordgrapje.
quote:Eigenlijk is dit de schuld van een groot deel van de bevolking die in die tijd nog altijd de zon vereerden als god.
[ Bericht 13% gewijzigd door Niels1 op 24-08-2009 23:33:00 ]
quote:Daar wil ik wel eens bewijs van zien.
quote:Dat is een handvol aannamen.De zon is inderdaad gekruisigd met pasen volgens de astrolgie. Het is alleen zo dat het verhaaltje van de zon zich ieder jaar herhaalt, terwijl dit uiteraard in de bijbel anders moest verlopen, omdat in deze religie wordt beweerd dat de zon een persoon van vlees en bloed was.
quote:Ja, en de Pax Romana diende om het Christendom te verspreiden.Het tijdperk van de vissen begon toch echt omstreeks de geboorte van jezus
quote:Behalve dan de Christenen.Eigenlijk is dit de schuld van een groot deel van de bevolking die in die tijd nog altijd de zon vereerden als god.
quote:Uiteraard is de zon niet letterlijk gekruisigd. Een betere verwoording is dat de zon tijdens pasen het kruis heeft 'betreden'. Horus is doodgegaan door een schorpioen. Als jezus door een schorpioen dood zou zijn gegaan zou een groot stuk ideologie van de bijbel verdwijnen. Dus ofwel een verkeerde vertaling ofwel opzet; een kruisiging is te linken aan zongoden.Op maandag 24 augustus 2009 23:46 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Daar wil ik wel eens bewijs van zien.
quote:In mijn theorie doen ze dat wel degelijk.
quote:Als dit stuk identiek zou zijn overgenomen in de bijbel zou jezus dus steeds na zijn eerste geboortejaar dood gaan. Dus eveneens een foute vertaling of (waarschijnlijker) opzet ten goede van een bepaalde ideologie. En ja dit zijn allemaal aannames, want jezus en wetenschap kunnen en zullen nooit samen gaan, omdat er geen enkel spoor is van een dergelijk historisch persoon of zijn volgers. Daardoor is er dus ook des te meer reden om het allemaal als een personificatie van astrologie te zien, want de bal om de bijbel te 'bewijzen' ligt bij de christenen en niet bij de niet-christenen om het te 'ontkrachten'. Zolang de bewijzen er niet zijn is er mijn inziens ruimte voor dergelijke theorieën. Of moeten we de volledige bijbel letterlijk opvatten?
[ Bericht 10% gewijzigd door Niels1 op 25-08-2009 00:14:45 ]
quote:Dat klopt. Maar die theorieen vind ik minstens even belachelijk gekunsteld.Op dinsdag 25 augustus 2009 00:02 schreef Niels1 het volgende:
Zolang de bewijzen er niet zijn is er mijn inziens ruimte voor dergelijke theorieën.