Ik snap de vraag niet helemaal, maar neem aan dat je bedoelt dat je denkt dat ik niet geklaagd had als er miljoenen mijn kant op geschoven werden?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:15 schreef marky het volgende:
Gaat het hier nog steeds om een RLS of hebben we nu te maken met een hoge politieke kwestie.
Het is iets wat er moet zijn ter vermaak. Had de hele redaktie de boel bij elkaar gelogen maar het was een zeer spannende RLS waar het aantal kijkers en volgers op het forum alle verwachtingen was overstegen wat had je dan gedaan? Had dan ook je eigen moraal je zo in de weg gezeten?
De blangrijkste factor van het concept is het concept zelf. De streamer is slechts de geen die het moet eten. Aangezien mensen ook genoegen nemen met Mc Donalds zou ik me niet druk maken.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:16 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij vindt de streamer, DE belangrijkste factor in dit concept, een onbelangrijk iets? Die hoeven niet op de hoogte gesteld te worden? Hoe lang denk je dat de vragen uit zouden blijven?
Is dat zo?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:56 schreef Danny het volgende:
[..]
omdat het de kijkers en onze users aangaat.
Op dat moment wellicht. Om dan NU die beslissing al te nemen.quote:uiteindelijk gaan toch de vragen komen waarom FOK! de bunker 2 niet sponsort. Dan kun je het beter nu gewoon uitleggen imo.
Nou ja in zoverre dat ook potentiele partners misshcien wel twee keer nadenken.quote:En qua samenwerkingsverbanden ben ik voorlopig wel weer even genezen, dus met die schade valt 't ook wel mee.
Je mag toch best die principes hebben, maar die hoef je dan toch niet publiekelijk te ventileren. Had die mail alleen niet voldoende geweest? Daarmee blijf je trouw aan je principes, benader je het verder op een zakelijke manier en geef je potentiële investeerders/partners, whatever niet het idee dat je zakelijke issues publiek zal bespreken indien die zich voordoen.quote:En zo niet, jammer dan. Ik weiger mijn principes opzij te zetten.
Klopt ongetwijfeld, maar ik doelde op de crewfora van Fokquote:Op donderdag 21 mei 2009 13:54 schreef Danny het volgende:
[..]
die zijn uit privacyoverweging niet openbaar. natuurlijk hoeven B&B geen openheid te geven in financiële zaken of wat ze met hun crew overleggen. Je snapt heus wel wat ik bedoel. Staat ook gewoon in die mail trouwens. GEEN manipulaties door de redactie. Eerlijkheid en openheid in zaken die de kijker aangaan. Daarbij horen ook gemaakte fouten. Die moet je imo gewoon toegeven. Daar kweek je véél meer respect mee dan 'het verzinnen van een verhaaltje' als 'damage control'.
De users zijn geen vrienden en kennissen en zeker niet diegene die betaald hebben voor de streamsquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:14 schreef eleusis het volgende:
[..]
Het klinkt meer als, "ik bespreek mijn huwelijksproblemen met mijn vrouw in plaats van dat ik ze op mijn hyves zet waar alle vrienden en kennissen het lezen"
Overigens schep jij in 1 van de sticky topics de verwachting dat er iets in de irc gebeurt, zit nu al de hele ochtend wortel te schieten. Ik proef een vertrouwensbreuk, Festerquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:16 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij vindt de streamer, DE belangrijkste factor in dit concept, een onbelangrijk iets? Die hoeven niet op de hoogte gesteld te worden? Hoe lang denk je dat de vragen uit zouden blijven?
geen idee waar je het over hebt. als je kunt aantonen dat ik ergens gelogen heb hoor ik het graag.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:19 schreef versabommie het volgende:
[..]
Overigens schep jij in 1 van de sticky topics de verwachting dat er iets in de irc gebeurt, zit nu al de hele ochtend wortel te schieten. Ik proef een vertrouwensbreuk, Fester
Ik weet dat je niet om geld geeft en daarom heb ik het ook niet over geld maar meer over de populariteit van Fok. Dus als het geheel voor Fok zo goed was geweest dat Fok in een naam met de Hype van de Bunker was genoemd.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:17 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik snap de vraag niet helemaal, maar neem aan dat je bedoelt dat je denkt dat ik niet geklaagd had als er miljoenen mijn kant op geschoven werden?
Ik geef geen aars om geld. Als ik rond kan komen ben ik tevreden. Niet dat je dat nu gaat geloven, maar je stelt de vraag dus krijg je antwoord. Kun je nu weer zeggen dat ik dat lieg en dan heb je je zogenaamde punt gemaakt.
Als je eerlijkheid en transparantie zo hoog in je vaandel draagt kun je daar dan toch eerlijk voor uitkomen? Dan moet je niet dingen gaan verdraaien, de schuld bij een ander zoeken. Die loyaliteit die B&B verwachtten, bedoelden ze daar kritiekloze volgzaamheid mee? Dan hebben ze zich op Fok! en Danny verkeken.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:11 schreef marky het volgende:
[..]
Tja het is net de politiek. Je hebt mooie plannen maar gaande de rit weet je dat ze niet uitvoerbaar zijn dan zal je moeten draaien.
same story. ik laat mij, de crew en de users niet in de maling nemen. klaar.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:20 schreef marky het volgende:
[..]
Ik weet dat je niet om geld geeft en daarom heb ik het ook niet over geld maar meer over de populariteit van Fok. Dus als het geheel voor Fok zo goed was geweest dat Fok in een naam met de Hype van de Bunker was genoemd.
Ik had niet anders verwacht eerlijk gezegd, ik ken je hierdoor, velen kennen je hierdoor, maar het siert je niet altijd.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:19 schreef Danny het volgende:
Overigens staat de beslissing niet open voor discussie ofzo hoor. Prima om je mening te geven, maar ik ga er niet op terugkomen. Wat dat betreft hoef je dus geen moeite te doen. Ik waardeer de goedbedoelde hindsight adviezen, maar zal er verder niets mee doen in dit geval. Het gaat om mijn persoonlijke principes en frankly heeft niemand daar een oordeel over te vellen natuurlijk.
ze weten hoe FOK! is en daar hebben ze maar mee om te gaan. dit gaat vooral om het niet-eerlijk aspect. Wat verdraai ik volgens jou?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:20 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Als je eerlijkheid en transparantie zo hoog in je vaandel draagt kun je daar dan toch eerlijk voor uitkomen? Dan moet je niet dingen gaan verdraaien, de schuld bij een ander zoeken. Die loyaliteit die B&B verwachtten, bedoelden ze daar kritiekloze volgzaamheid mee? Dan hebben ze zich op Fok! en Danny verkeken.
d'r zat een knipoogsmileydingie bij toch ?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:20 schreef Danny het volgende:
[..]
geen idee waar je het over hebt. als je kunt aantonen dat ik ergens gelogen heb hoor ik het graag.
Jij verdraait niets imo. TBO lijkt de dingen te verdraaien en ik vind het te prijzen dat jij daar niet in meegaat.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:22 schreef Danny het volgende:
[..]
ze weten hoe FOK! is en daar hebben ze maar mee om te gaan. dit gaat vooral om het niet-eerlijk aspect. Wat verdraai ik volgens jou?
Ze hadden ook in een vroeg stadium toen bleek, dit gaat niet werken, met Danny om de tafel moeten gaan zitten. Het risico was dan alleen geweest dat Danny de boel op dat moment had opgeblazen en zich had teruggetrokken. Dan zit je natuurlijk ook niet echt in een geweldige positie dus werd het aanmodderen geblazen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:20 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
Als je eerlijkheid en transparantie zo hoog in je vaandel draagt kun je daar dan toch eerlijk voor uitkomen? Dan moet je niet dingen gaan verdraaien, de schuld bij een ander zoeken. Die loyaliteit die B&B verwachtten, bedoelden ze daar kritiekloze volgzaamheid mee? Dan hebben ze zich op Fok! en Danny verkeken.
Zoiets????????quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:22 schreef mrSPLIFFY het volgende:
Tijd voor een nieuwe FOK! RLS dus... T FOKschip
15 psychotische users 30 dagen op een schip zonder internet
maarre mooie brief hoor... Erg netjes en ook gewoon open kaart..
Dat is toch wel het belangrijkste en kunnen ze je nooit ergens op pakken..
En als het nu zo is dat de meerderheid van de users zich helemaal niet in de maling genomen voelt door de bunker wat dan.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:21 schreef Danny het volgende:
[..]
same story. ik laat mij, de crew en de users niet in de maling nemen. klaar.
Ze hadden mij best in de maling mogen nemen als ik iets leuks om naar te kijken voor terug krijg.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:21 schreef Danny het volgende:
[..]
same story. ik laat mij, de crew en de users niet in de maling nemen. klaar.
Waarom wil je nu scoren bij de streamers? Kunnen zij niet gewoon hun eigen mening vormen over The Bunker zonder officiële verklaringen van Fok? Als zij met vragen zitten kunnen zij die toch gewoon stellen en bespreken zoals altijd?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:16 schreef Danny het volgende:
[..]
Jij vindt de streamer, DE belangrijkste factor in dit concept, een onbelangrijk iets? Die hoeven niet op de hoogte gesteld te worden? Hoe lang denk je dat de vragen uit zouden blijven?
Mja, dat zou Bart ook kunnen zeggen, iedereen hier weet ook hoe Bart isquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:22 schreef Danny het volgende:
[..]
ze weten hoe FOK! is en daar hebben ze maar mee om te gaan.
Gelul natuurlijk, Bart weet dondersgoed dat hij niet moet bijten in de hand die hem voedert. Hij ging in bb1 zelf ook niet over de scheef en hield zich wel aan bepaalde afspraken. Nu krijgt hij een dikke vette kans om een droom van hem te verwezenlijken, dan moet hij ook dankbaar genoeg zijn om zich aan de voorwaarden te houden. Het is godverde niet de prinses op de erwt!quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:37 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mja, dat zou Bart ook kunnen zeggen, iedereen hier weet ook hoe Bart isEen beetje een cirkelredenering.
Of een kleptomane, een nymphomane, een latourette patient, een extreme stotteraar, een pvv aanhanger, een groenlinks aanhanger, een extreme gristenhond en een hippie met borderline.. ik betaal zo 30 euro voor een week streamenquote:
Ik vind het "huwelijk" wel een heel aardige analogie van je hoor! Je hebt vrienden (/collega's/whatever) waartegen je altijd eerlijk en transparant wil zijn, maar dat betekent niet dat je de ruzies die je met je partner hebt op Fok plempt met naam en toenaamquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:18 schreef FANN het volgende:
[..]
De users zijn geen vrienden en kennissen en zeker niet diegene die betaald hebben voor de streams
plus geld hebben uitgegeven om hun stem uit te brengen, dus nu trek je de verkeerde conclusie uit mijn
post.
Nouja het blijft wrang als partner 1 de hoer speelt en partner 2 als dank ook nog partner allimentatie moet dokken!quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik vind het "huwelijk" wel een heel aardige analogie van je hoor! Je hebt vrienden (/collega's/whatever) waartegen je altijd eerlijk en transparant wil zijn, maar dat betekent niet dat je de ruzies die je met je partner hebt op Fok plempt met naam en toenaamEn mocht je uit elkaar gaan dan probeer je het netjes te spelen, je ex badmouthen in de community wordt gezien als niet netjes. Het gebeurt natuurlijk wel maar in kleine kring. (de COS bijvoorbeeld
) Als een relatie stukloopt ga je toch geen "verklaring" plaatsen in het NRC met wat je bezwaren waren en hoe kut je partner wel niet was
Dat is natrappen. Wat deze verklaring ook is. Leuk voor je achterban maar bad form.
heb je wel gekeken naar BB1?quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:40 schreef versabommie het volgende:
[..]
Gelul natuurlijk, Bart weet dondersgoed dat hij niet moet bijten in de hand die hem voedert. Hij ging in bb1 zelf ook niet over de scheef en hield zich wel aan bepaalde afspraken. Nu krijgt hij een dikke vette kans om een droom van hem te verwezenlijken, dan moet hij ook dankbaar genoeg zijn om zich aan de voorwaarden te houden. Het is godverde niet de prinses op de erwt!
En hij heeft Kelly gebonkt!
Gelul, Bart bonkte Kely, einde discussie!quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:46 schreef moppie65 het volgende:
[..]
heb je wel gekeken naar BB1?
andries bonkte met kelly
bart deed het met sabine
Maar stel dat er koppen gaan rollen, in de zin van degene die dat verhaaltje per email heeft verstuurd wordt per direct ontslagen. Dan zou er toch nog een opening zijn om eea uit te praten?quote:Op donderdag 21 mei 2009 13:52 schreef Danny het volgende:
Er valt m.i. niets te evalueren. Dat was nog wel het geval tot er werd toegegeven dat er verhaaltjes verzonnen werden. Dat interpreteer ik niet alleen als een compleet gebrek aan respect naar de kijkers, naar FOK! en naar de deelnemers toe, maar ook gewoon als liegen. En daarmee is voor mij een duidelijke grens overschreden. Ze kunnen dan beloven dat ze niet meer zullen liegen, maar die belofte heb ik al eerder gehoord. Er is vanuit FOK!, vooral door iteejer, tientallen keren gebeld en hij is er tientallen keren heengereden om ze op het hart te drukken de kijker en ons NIET in de maling te nemen. Als er dan uiteindelijk dermate luchtig wordt gemeld 'dat er een verhaaltje werd verzonnen', waarmee compleet duidelijk werd dat ze zich daar op geen enkele wijze echt druk over maken, dan heeft een evaluatie gewoonweg geen nut meer. Dan zijn de verschillen in inzicht en normen en waarden gewoonweg té verschillend.
Kelly zat niet in BB1, ze praten hier over BBHquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:46 schreef moppie65 het volgende:
[..]
heb je wel gekeken naar BB1?
andries bonkte met kelly
bart deed het met sabine
thnx!quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:48 schreef Spooky4u het volgende:
[..]
Kelly zat niet in BB1, ze praten hier over BBH
Je kunt het niet met een huwelijk vergelijken.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik vind het "huwelijk" wel een heel aardige analogie van je hoor! Je hebt vrienden (/collega's/whatever) waartegen je altijd eerlijk en transparant wil zijn, maar dat betekent niet dat je de ruzies die je met je partner hebt op Fok plempt met naam en toenaamEn mocht je uit elkaar gaan dan probeer je het netjes te spelen, je ex badmouthen in de community wordt gezien als niet netjes. Het gebeurt natuurlijk wel maar in kleine kring. (de COS bijvoorbeeld
) Als een relatie stukloopt ga je toch geen "verklaring" plaatsen in het NRC met wat je bezwaren waren en hoe kut je partner wel niet was
Dat is natrappen. Wat deze verklaring ook is. Leuk voor je achterban maar bad form.
ja, ja we kunnen hier best nog even over doorgaan, maar ik denk dat je best begrijpt wat ik bedoelquote:Op donderdag 21 mei 2009 14:43 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik vind het "huwelijk" wel een heel aardige analogie van je hoor! Je hebt vrienden (/collega's/whatever) waartegen je altijd eerlijk en transparant wil zijn, maar dat betekent niet dat je de ruzies die je met je partner hebt op Fok plempt met naam en toenaamEn mocht je uit elkaar gaan dan probeer je het netjes te spelen, je ex badmouthen in de community wordt gezien als niet netjes. Het gebeurt natuurlijk wel maar in kleine kring. (de COS bijvoorbeeld
) Als een relatie stukloopt ga je toch geen "verklaring" plaatsen in het NRC met wat je bezwaren waren en hoe kut je partner wel niet was
Dat is natrappen. Wat deze verklaring ook is. Leuk voor je achterban maar bad form.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:46 schreef versabommie het volgende:
[..]
Nouja het blijft wrang als partner 1 de hoer speelt en partner 2 als dank ook nog partner allimentatie moet dokken!
Het kwam op mij iig niet over als een uitnodiging voor een gezellig of constructief gesprek. Ik heb me dan ook hogelijk verbaasd dat Bart zich zo zou laten kennen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:45 schreef Marrije het volgende:
Dat je maar moet langskomen om face to face eea uit te praten komt bij mij niet over als 'en dan zal ik je op je bek slaan', maar meer als 'kijken of je dan nog zo hoog van de toren blaast'.
quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:50 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]
Je kunt het niet met een huwelijk vergelijken.
Ik heb ook geen streams van mijn buren, al zou ik het soms wel willen.
Die mail over de toilettas en de sigaretten was een regelrechte leugen, ik viel er meteen over. Dementor zegt dat Bram de tas per ongeluk in zijn geheel naar binnen heeft geslingerd, terwijl een medewerker in een mail vertelt dat de tas is gegeven omdat Marielin zoveel sigaretten had. Gert vertelt ons later dat die mail een smoes was. Ik noem het een leugen.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:33 schreef eleusis het volgende:
Ik vind het jammer hoe het gaat, want het is duidelijk dat je er veel tijd, energie en goede wil in hebt gestoken. Maar dat geldt van de B&B zijde ook, dat moet je je ook realiseren, en daarom zijn termen als "liegen" niet fairDit soort zaken zijn meestal onervarenheid en niet slechte wil. Er komt heel veel ineens op ze af en alles moet in realtime beslist worden, geen tijd om lang na te denken. Ze hebben op die weg wat foute keuzes gemaakt. Maar wie doet dat niet?
Ik ben daar wel benieuwd naar wie die e-mail heeft geschreven. Geen idee of die persoon de rotte appel is en met het vertrek van deze persoon de integriteit hersteld is, maar het heeft dan in elk geval weer meer kans om (meer / weer) serieus genomen te worden.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:55 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik heb niet gehoord wie die mail heeft geschreven en of z/hij onmiddellijk naar huis is gestuurd. Dan ga ik me logischerwijs afvragen in hoeverre we verder nog tegen de afspraak in bedot zijn.
Ik zal zeker naar de volgende editie kijken en vind het ook bijzonder jammer dat Danny bij voorbaat partnerschap heeft uitgesloten. Maar ik ga wel kijken met de insteek dat ook deze redactie niet integer is.
Ja dat ben ik met je eens. We weten ook niet of het een vrijwilliger is of een crewlid. In het eerste geval zouden ze hun lesje moeten hebben geleerd: geen crewtaken voor vrijwilligers meer. In het tweede geval moet je kiezen voor je sponsor en kijkers en niet voor de collega.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:03 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik ben daar wel benieuwd naar wie die e-mail heeft geschreven. Geen idee of die persoon de rotte appel is en met het vertrek van deze persoon de integriteit hersteld is, maar het heeft dan in elk geval weer meer kans om (meer / weer) serieus genomen te worden.
Misschien zijn ze nu eindelijk echt aan het nadenken over een reactie ipv uit de losse pols te gaan janken zals Bart afgelopen keer deed!quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:12 schreef Disana het volgende:
[..]
Ja dat ben ik met je eens. We weten ook niet of het een vrijwilliger is of een crewlid. In het eerste geval zouden ze hun lesje moeten hebben geleerd: geen crewtaken voor vrijwilligers meer. In het tweede geval moet je kiezen voor je sponsor en kijkers en niet voor de collega.
Maar we horen verder helemaal niets. Misschien is de transparantie voor ons kijkers overboord gegooid nu er een conflict met Danny ligt.
Mooie post wel, je vat een deel van de problematiek goed samen. Ik denk wel dat ze de lat erg hoog hebben gelegd voor zichzelf. Dat, gecombineerd met onervaren bestuur, is niet helemaal ideaalquote:
Dat is ook zo. Daarom vind ik dat Danny best een slag om de arm had mogen houden voor de volgende editie. Ik begrijp hem heel goed en ben ook veel met hem eens, maar het gaat allemaal zo hard en snel; ik ben er zelf nog niet van overtuigd dat de wil er niet is bij de makers die het nu alleen maar heel druk hebben.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:14 schreef eleusis het volgende:
[..]
Mooie post wel, je vat een deel van de problematiek goed samen. Ik denk wel dat ze de lat erg hoog hebben gelegd voor zichzelf. Dat, gecombineerd met onervaren bestuur, is niet helemaal ideaal
Dat zal vast, maar dat verandert niets aan het feit dat het tegen MIJN principes in gaat. De enige reden om mee te doen was het concept. Daar kon ik me helemaal in vinden. Inmiddels kan ik dat niet meer omdat het concept verworden is tot een product waar ik niet achter kan en wil staan. Manipulaties, niet toegeven van fouten, redactieleden die onze users komen uitschelden etc.quote:Op donderdag 21 mei 2009 14:29 schreef lies1958 het volgende:
En als het nu zo is dat de meerderheid van de users zich helemaal niet in de maling genomen voelt door de bunker wat dan.
Ik voel me niet belazerd door de mensen van de bunker en ik denk dat er nog vele met mij zijn.
Dus voor mij als user hoef je de contacten niet te verbreken.
MIsschien een poll plaatsen over hoeveel mensen zich belazerd voelen door de regie van de bunker.
Is dat misschien een democratisch en helder iets?
aangezien bij de tas een brief zat waarop stond dat er mascara EN makeup in de tas zat denk ik dat de persoon die mailde de waarheid sprak. Maar dat zullen we nooit weten natuurlijk. Als die tas inderdaad per ongeluk naar binnen is geflikkerd is het op z'n minst apart te noemen dat die brief zichzelf ook heeft aangepast natuurlijk...quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:03 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik ben daar wel benieuwd naar wie die e-mail heeft geschreven. Geen idee of die persoon de rotte appel is en met het vertrek van deze persoon de integriteit hersteld is, maar het heeft dan in elk geval weer meer kans om (meer / weer) serieus genomen te worden.
Ik heb wel een concept in m'n hoofd zitten, maar ben realistisch genoeg om te zeggen dat we daar de middelen en know-how niet voor hebben. Ik zal niet snel meer een dergelijke samenwerking aangaan ook, tenzij onder strikte voorwaarden waarmee we ze at any time om de oren kunnen slaan.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:22 schreef versabommie het volgende:
Danny, is het nu ook uitgesloten dat je in de toekomst je nog aan dit soort prjecten gaat wagen? Of zelf iets in deze geest gaat opstarten?
Volgens Dementor heeft Bram de tas naar binnen geslingerd en volgens Gert was de mail een verhaaltje. Wat jij nu zegt kan natuurlijk ook, dan zijn Dementor en Gert voorgelogen. Waarmee we weer terug bij af zijn.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:17 schreef Danny het volgende:
aangezien bij de tas een brief zat waarop stond dat er mascara EN makeup in de tas zat denk ik dat de persoon die mailde de waarheid sprak. Maar dat zullen we nooit weten natuurlijk. Als die tas inderdaad per ongeluk naar binnen is geflikkerd is het op z'n minst apart te noemen dat die brief zichzelf ook heeft aangepast natuurlijk...
Dat denk ik ook, dat de persoon die mailde de waarheid sprak, achteraf hebben ze spijt gekregen van de beslissing en dat recht proberen te kletsen met een 'ja Bram kreeg een make up tas in handen etc'. Dat houdt dus in dat ze daar de fout zijn in gegaan met zelf te bepalen dat het een make up tas werd ipv alleen een mascara (waar een betaalde poll voor is geweest) én dat er daarna nog eens een fout is gemaakt door te liegen over het herstel van die fout. Hoe dan ook, ik ben wel nieuwsgierig wie deze blunders op zn conto heeft staan.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:17 schreef Danny het volgende:
[..]
-knip-
aangezien bij de tas een brief zat waarop stond dat er mascara EN makeup in de tas zat denk ik dat de persoon die mailde de waarheid sprak. Maar dat zullen we nooit weten natuurlijk. Als die tas inderdaad per ongeluk naar binnen is geflikkerd is het op z'n minst apart te noemen dat die brief zichzelf ook heeft aangepast natuurlijk...
Ik denk dat de eerste optie niet reeel is. Danny is niet zo goed in samenwerken.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:22 schreef versabommie het volgende:
Danny, is het nu ook uitgesloten dat je in de toekomst je nog aan dit soort prjecten gaat wagen? Of zelf iets in deze geest gaat opstarten?
En nog steeds heeft voyeur last van het gvdd-complex. Schattigquote:Op donderdag 21 mei 2009 15:29 schreef voyeur het volgende:
[..]
Ik denk dat de eerste optie niet reeel is. Danny is niet zo goed in samenwerken.
Vraag me af wat er gebeurd zou zijn als Dannny niet zo actief was geweest in de Cossen. Door op elke slak drie keer zout te leggen ontstond er een heel negatieve sfeer. Maakte het minder leuk om te volgen, maar zal ook andere posters aangezet hebben om door een vergrootglas naar elke redaktiescheet te kijken.
TBO2 zonder meepostende Danny is waarschijnlijk de beste evaluatiie denkbaar, dus wat dat betreft komt Danny's radicale muggenzifterij eigenlijk heel goed uit.
Wat mij opviel is dat Bart 's ochtends constateert dat Eline's nagels er niet uitzien. Om ze te fatsoeneren heeft ze remover nodig.quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:26 schreef Disana het volgende:
Volgens Dementor heeft Bram de tas naar binnen geslingerd en volgens Gert was de mail een verhaaltje. Wat jij nu zegt kan natuurlijk ook, dan zijn Dementor en Gert voorgelogen. Waarmee we weer terug bij af zijn.
Je hebt het over MIJN principes. Maar wat als het overgrote deel van de user's van de bunker op jou forum het nu niet met je eens zijn wat betreft het onrechtsvaardigheidsgevoel waar jij mee zit?quote:Op donderdag 21 mei 2009 15:17 schreef Danny het volgende:
[..]
Dat zal vast, maar dat verandert niets aan het feit dat het tegen MIJN principes in gaat. De enige reden om mee te doen was het concept. Daar kon ik me helemaal in vinden. Inmiddels kan ik dat niet meer omdat het concept verworden is tot een product waar ik niet achter kan en wil staan. Manipulaties, niet toegeven van fouten, redactieleden die onze users komen uitschelden etc.
alles. sinds die epic fail heb je een dermate hekel aan me dat er geen enkel objectief argument meer komt en je bij alles wat je zegt een persoonlijke sneer moet plaatsen. Geeft niet hoor, ik blijf het schattig vindenquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |