WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
[WFL-feedback #29] Dit jaar wel iets meer dan één topic
Ik heb niet gevraagd om een slotje hoorquote:Op woensdag 3 juni 2009 15:24 schreef chevere het volgende:
Bedankt voor je neutrale moderatie. Ik dacht dat vragen om een slotje tegen de regels in was. Maar voor Haushofer maak je schijnbaar toch graag een uitzondring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
HH heeft niet om een slotje gevraagd, noch issie daarom op slot gegaan. Had het aan mij gelegen was je topic al veel eerder dicht gegooid.quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:24 schreef chevere het volgende:
Bedankt voor je neutrale moderatie. Ik dacht dat vragen om een slotje tegen de regels in was. Maar voor Haushofer maak je schijnbaar toch graag een uitzondring.
Vreemd, waarom vroeg Haushofer dan om moderatie en is mijn topic na 3 tellen dicht?quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
HH heeft niet om een slotje gevraagd, noch issie daarom op slot gegaan. Had het aan mij gelegen was je topic al veel eerder dicht gegooid.
Ik was sowieso geen voorstander van een tweede topic, door Haushofers reactie heb ik wel meer gemodereerd zojuist door alleen jouw topic dicht te gooien.quote:
[..]
Vreemd, waarom vroeg Haushofer dan om moderatie en is mijn topic na 3 tellen dicht?
Het enige topic wat wel lekker loopt gooi je dicht?quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik was sowieso geen voorstander van een tweede topic, door Haushofers reactie heb ik wel meer gemodereerd zojuist door alleen jouw topic dicht te gooien.
defineer lekker lopen? Volgepost?quote:
[..]
Het enige topic wat wel lekker loopt gooi je dicht?
Indien 70% inhoudelijke post zijn lijkt me dat wel lekker te lopen ja. Als ik topic's lees waar het over holneuken gaat blijft het schijnbaar wel open zonder een waaraschuwing ofzo.quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
defineer lekker lopen? Volgepost?
Nee hoor.quote:
[..]
Indien 70% inhoudelijke post zijn lijkt me dat wel lekker te lopen ja. Als ik topic's lees waar het over holneuken gaat blijft het schijnbaar wel open zonder een waaraschuwing ofzo.
Nou, het liep niet zozeer lekker; er werd veel in gereageerd, maar da's wat anders. Het liep voor geen meter eigenlijk, zoals jij jezelf opstelde.quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:33 schreef chevere het volgende:
[..]
Het enige topic wat wel lekker loopt gooi je dicht?
Niet dat ik nou vond dat het op slot moest hoor, ik had liever gezien dat nog gepoogd werd het enigszins in banen te leiden, maar da's niet aan mij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar het ligt toch ook aan jou?quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
HH heeft niet om een slotje gevraagd, noch issie daarom op slot gegaan. Had het aan mij gelegen was je topic al veel eerder dicht gegooid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De discussie was echter nog niet klaar. Dus een waarom niet voortzetten. Er zijn wel meer vervolgtopic's. En ik deed geen vreende tegenstrijdige veronderstelling in de laatse OP.lquote:
De laatse reactie buiten mijn topic om is van 12.47 Triggershot.
Jaag je misschien mensen weg?
Ik denk eerder dat jouw reacties in WFL niet veel toevoegen. Uit eigen ervaring puttend; ik moet altijd ff zuchten als er weer een reactie van jou langskomt. Bij sommige andere userts heb ik dat ook, maar die houden zich gelukkig meer schuil in TRU....quote:Op woensdag 3 juni 2009 15:53 schreef chevere het volgende:
[..]
De discussie was echter nog niet klaar. Dus een waarom niet voortzetten. Er zijn wel meer vervolgtopic's. En ik deed geen vreende tegenstrijdige veronderstelling in de laatse OP.l
De laatse reactie buiten mijn topic om is van 12.47 Triggershot.
Jaag je misschien mensen weg?
Jouw m.i. zure / betweterige houding verstoort een open discussie
Ik heb jou nooit zien reageren. Maar als een andere mening voor jou betweterig en zuur is. Is dat dan niet te wijten aan je eigen beperking?quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:11 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Jouw m.i. zure / betweterige houding verstoort een open discussie
Als ik al reageer probeer ik me buiten wellus / nietus threads te houden. En moeten vragen of iem (bv: jij) ook eens inhoudelijk en categorisch op álle ingebrachte punten wil ingaan, zoals Haus nog wel doet, zie ik niet zitten.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:14 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik heb jou nooit zien reageren. Maar als een andere mening voor jou betweterig en zuur is. Is dat dan niet te wijten aan je eigen beperking?
Waren de discussies wat beter geweest, had je mij mss ook iets meer gezien
Ik ben overigens voor strengere WFL-moderatie, waarbij structurele kip-zonder-kop-reacties zomaar mogen verdwijnen....
Ergo, niet iedere mening is gelijkwaardig. Sommige mensen hebben werkelijk meer te vertellen dan andere. En jou schat ik niet zo hoog in, gezien je track-record.
Je weet duidelijk niet waar de discussie om gaat. Verstandig om dan niet te reageren.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:22 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Als ik al reageer probeer ik me buiten wellus / nietus threads te houden. En moeten vragen of iem (bv: jij) ook eens inhoudelijk en categorisch op álle ingebrachte punten wil ingaan, zoals Haus nog wel doet, zie ik niet zitten.
Waren de discussies wat beter geweest, had je mij mss ook iets meer gezien
Ik ben overigens voor strengere WFL-moderatie, waarbij structurele kip-zonder-kop-reacties zomaar mogen verdwijnen....
Ergo, niet iedere mening is gelijkwaardig. Sommige mensen hebben werkelijk meer te vertellen dan andere. En jou schat ik niet zo hoog in, gezien je track-record.
quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:24 schreef chevere het volgende:
[..]
Je weet duidelijk niet waar de discussie om gaat. Verstandig om dan niet te reageren.
Ik lees ^ een drogreden; waarom weet ik 'duidelijk' niet waar de discussie om gaat? Zo duidelijk vind ik dat nl niet...
Verlos mij uit mijn onwetende lijden, vertel het me alsjeblieft.
Dat topic zou ook weer op slot gaan. Jammer he...quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:29 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Ik lees ^ een drogreden; waarom weet ik 'duidelijk' niet waar de discussie om gaat? Zo duidelijk vind ik dat nl niet...
Verlos mij uit mijn onwetende lijden, vertel het me alsjeblieft.
Mag ik de afgelopen posts als voorbeeld aanhalen bij wat ik noemde: zuur/betweterig? Je probeert wsl iets te zeggen, maar ik volg je niet helemaal. Het is misschien beter om gewoon te zeggen / typen wat je bedoelt. Voor mijquote:Op woensdag 3 juni 2009 16:30 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat topic zou ook weer op slot gaan. Jammer he...
Dus nog een keertje; wat bedoel je?
Daar ging mijn tiopic wat afgesloten is over. Dat deze dicht moest is inderdaad zuur. Verder zijn er weinig discusie op dit forum en is het voorlipig drukker in feedback.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:33 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Mag ik dit voorbeeld aanhalen als zuur/betweterig? Je probeert wsl iets te zeggen, maar ik volg je niet helemaal. Het is misschien beter om gewoon te zeggen / typen wat je bedoelt. Voor mij
Dus nog een keertje; wat bedoel je?
Je bedoelt: tijd en ruimte #2 ?quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:35 schreef chevere het volgende:
[..]
Daar ging mijn tiopic wat afgesloten is over. Dat deze dicht moest is inderdaad zuur. Verder zijn er weinig discusie op dit forum en is het voorlipig drukker in feedback.
Ik post zomaar een quote als reactie op een door jou geponeerde stelling:
Dit zegt voor mij alles.quote:Op woensdag 3 juni 2009 14:56 schreef gnomaat het volgende:
(vervolg op tijd en ruimte opnieuw uitvinden.. )
[..]
"Het tegenovergestelde"
Het maakt ook nogal verschil of je wordt getroffen door een donsveren kussen of een gietijzeren aambeeld. Wat is je punt?
[..]
De snelheid definieert de baan. Dus niet de snelheid beïnvloeden = niet de baan beïnvloeden.
Zwaartekracht beïnvloedt de snelheid van fotonen. Let wel: met "fotonen hebben altijd dezelfde snelheid" bedoelen we de absolute grootte van de snelheid (299792458 m/s), niet de richting (en dan nog alleen in vacuüm trouwens). Versnelling hoeft niet te betekenen dat je sneller of langzamer gaat, ook een draaiïng (verandering van richting) is een versnelling.
[..]
Geen flauw benul wat je daarmee bedoelt. Als je toevallig een nieuw model voor mechanica in gedachte hebt, zet eens exact neer (met duidelijke definities en formuleringen) hoe dat dan precies werkt. Liefst nadat je hebt gecontroleerd of het wel overeen komt met de praktijk.
Let wel: "iedereen leeft in zijn eigen universum en licht staat stil in de tijd" is geen zinvol mechanicamodel.
[..]
Volgens mij was het een conclusie, geen axioma.
Quotes als "Wat is je punt?" en "Geen flauw benul wat je daarmee bedoelt." zijn geen elementen van een gezonde discussie. Die wijzen er op dat gnomaat (terecht) niets kan met jouw teksten.
Op zo'n moment kan jij nog een uitgewerkt model gaan posten hoe jij e.e.a. precies voor je ziet. Om de boel te redden zeg maar.... Had je dat gedaan was het topic wsl open gebleven....
Misschien vergt het e.a nog iets meer uitleg. Maar niet op alles wat ik zeg wordt zo gereageerd. Maar goed. Het is vast niet de bedoeling dat we hier in FB de discussie gaan voeren. Dat is dan ook de reden dat ik mijn verbaas over het afsluiten van mijn topic. Tenzij niemand verder iets wil zeggen en de huidige theorieen volledig voor waar aan wil nemen.quote:Quotes als "Wat is je punt?" en "Geen flauw benul wat je daarmee bedoelt." zijn geen elementen van een gezonde discussie. Die wijzen er op dat gnomaat (terecht) niets kan met jouw teksten.
Roept het geen vragen op dat jouw ideeen niet inhoudelijk op de WFl-agenda komen te staan? Dat is denk ik meer onbegrip dan onwil. Er zijn namelijk best veel revolutionaire ideeen waar wel volop over wordt gediscussieerd.quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:56 schreef chevere het volgende:
[..]
Misscien vergt het e.a nog niets meer uitleg. Maar niet op allres wat ik zeg wordt zo gereageerd. Maar goed. Het is vast niet de bedoeling dat we hier in FB de discussie gaan voeren. Dat is dan ook de reden dat ik mijn verbaas over het afsluiten van mijn topic.
Weer een drogreden. Een gecombineerde ook nog, dus eigenlijk drie....quote:Tenzij niemand verder iets wil zeggen en de huidige theorieen volledig voor waar aan wil nemen.
1. "Tenzij niemand verder iets wil zeggen" - als jij al niet duidelijk kan maken hoe jouw afwijkende wereldbeeld er precies uit ziet, kan ook niemand er serieus inhoudelijk op ingaan. Mensen willen wel iets zeggen, maar het is tot nu toe zinloos in jouw geval.
2. "en de huidige theorieen volledig voor waar aan wil nemen" - zoals ik zoeven al vermeldde, er bestaat genoeg theorievorming, in alle richtingen, dus ook 'revolutionair'. Er zullen bovendien weinig mensen zijn die de huidige theorieen als afgerond beschouwen.
3. door jouw combinatie van bovenstaande quotes vraag ik mij af, wat is jouw beeld van een forum, of meer-mensen-die-reageren inhet algemeen. Denk je dat jij de enige onafhankelijke geest bent ofzoiets?
Ik probeer het , de analogie in mijn laatse topic betreffende de uitdijing van het universum had daar meer duidelijk over kunnen maken.quote:1. "Tenzij niemand verder iets wil zeggen" - als jij al niet duidelijk kan maken hoe jouw afwijkende wereldbeeld er precies uit ziet, kan ook niemand er serieus inhoudelijk op ingaan. Mensen willen wel iets zeggen, maar het is tot nu toe zinloos in jouw geval.
Dat is verdorie niet het punt! Je zou es moeten kappen met dit soort drogredenatie. Het gaat er toch niet om wat waar is of niet. Het gaat er vooral om dat er met jou geen fatsoenlijke discussie valt te houden zoals je dat de afgelopen dagen deed! Dat kwartje wil maar niet vallen, hé?quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:56 schreef chevere het volgende:
Tenzij niemand verder iets wil zeggen en de huidige theorieen volledig voor waar aan wil nemen.
Ik krijg zowaar het gevoel dat je een stevige communicatieve stoornis hebt ofzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar als me de kans wordt ontnomen om iets duidelijk te maken gaat mijn topic dicht? Wat moest riggershor eigenlijk odereren aan mijn laatse topic? Was de openingpost onduidelijk?quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is verdorie niet het punt! Je zou es moeten kappen met dit soort drogredenatie. Het gaat er toch niet om wat waar is of niet. Het gaat er vooral om dat er met jou geen fatsoenlijke discussie valt te houden zoals je dat de afgelopen dagen deed! Dat kwartje wil maar niet vallen, hé?
Ik krijg zowaar het gevoel dat je een stevige communicatieve stoornis hebt ofzo.
Deze?quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:17 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik probeer het , de analogie in mijn laatse topic betreffende de uitdijing van het universum had daar meer duidelijk over kunnen maken.
Je zegt hier alvast twee tegengestelde dingen. Deeltjes die met dezelfde snelheid achterblijven en deeltjes die tegen de snelheid ingaan. Of reken jij fotonen en massahoudende deeltjes niet tot dezelfde categorie?quote:Ik zie fotonen dan ook als deeltjes die achterblijven met dezelfde snelheid waarmee het universum uitdijdt.
[..]
Stel hypothetisch eens voor dat het universum alle kanten tegelijk uitdijdt en dat dit met de lichtsnelheid gebeurd. Dan gaat massa exact tegen die snelheid in door "bij elkaar" te blijven.
Enzovoort....
Je hebt al zo'n VIJF jaar de kans gehad! VIJF jaar aan stelselmatig posts negeren, drogredeneren, lukrake uitspraken doen en amper redelijke onderbouwing geven. Jij wou er nog es vijf jaar aan vast plakken ofzo? Het houdt een keertje op, hoor.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:34 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar als me de kans wordt ontnomen om iets duidelijk te maken gaat mijn topic dicht? Wat moest riggershor eigenlijk odereren aan mijn laatse topic? Was de openingpost onduidelijk?
Wat Triggershot in mijn ogen zou kunnen modden heb ik hier aangegeven en in die PM die ik je heb gestuurd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad. Anders zou het hele universum uit massa moeten bestaan.quote:Of reken jij fotonen en massahoudende deeltjes niet tot dezelfde categorie?
Dat ik maar beter jou kan volgen omdat ik anders mijn leven vergooi?quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt al zo'n VIJF jaar de kans gehad! VIJF jaar aan stelselmatig posts negeren, drogredeneren, lukrake uitspraken doen en amper redelijke onderbouwing geven. Jij wou er nog es vijf jaar aan vast plakken ofzo? Het houdt een keertje op, hoor.
Wat Triggershot in mijn ogen zou kunnen modden heb ik hier aangegeven en in die PM die ik je heb gestuurd.
Onzin, je hebt massahoudende deeltjes (met spin 1/2) en massaloze deeltjes (met spin 1, of 2 igv graviton).quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:37 schreef chevere het volgende:
[..]
Inderdaad. Anders zou het hele universum uit massa moeten bestaan.
-edit-
En case in point, je quote selectief, gaat niet inhoudelijk in op mijn vraag over de door jou geponeerde tegenstelling, plant wederom een drogreden neer zonder onderbouwing, enz...
Als dat daadwerkelijk is wat je uit mijn PM hebt meegekregen, dan kun je inderdaad niet lezen. Dat verklaart wel een heleboel, trouwens.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:38 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat ik maar beter jou kan volgen omdat ik anders mijn leven vergooi?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is een korte samenvatting. Verder is het me duidelijk dat ik niet goed overkom ik de dingen die ik stel.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als dat daadwerkelijk is wat je uit mijn PM hebt meegekregen, dan kun je inderdaad niet lezen.
Spijtig. Je hebt er weinig van begrepen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat moet ik hiermee..?quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Spijtig. Je hebt er weinig van begrepen.
Je zoet alsof je mijn leraar bent/ wilt zijn. Denk je dat je enig gezag hebt over mij en mijn ideeen? Moet ik jouw goedkeuring hebben?quote:Begrijp me niet verkeerd Rude, ik vroeg helemaal niet om een slotje. Wat ik wou was dat er gemod werd in je topic. De reden daarvoor is is omdat het voor geen meter loopt zo. Je formuleert slordig, doet lukraak uitspraken, begrijpt vrij simpele wetenschap niet op een conceptueel niveau en negeert allemaal posts. Het is 1 grote brij van losse flarden en herhaling.
Wat ik je zou willen aanraden is het volgende:Verdiep je es in wat simpele wetenschap. Je laatste posts lieten zien dat je niet eens snapt hoe axiomatiek in de natuurwetenschappen werkt! Dat zijn toch wel essentiële zaken, hoor. Formuleer je idee heel nauwkeurig en neem daar ruim de tijd voor. Je doet haastig allemaal foute uitspraken die werkelijk waar nergens op slaan. Probeer te begrijpen wat nou de precieze motivatie is voor je idee. Wil je je ego er mee strelen? Of verklaart het iets nieuws? Pretendeer niet dat de natuur moet voldoen aan jouw idee van simpelheid. Zaken op een elementair niveau willen uitleggen is erg goed. Eisen dat de natuur een bepaalde mate van simpelheid heeft niet. Dat is dom. De natuur trekt zich niks van jouw intuïtie of intellect aan, helaas. Roep niet constant dat je de wetenchap begrijpt terwijl dat zeer duidelijk niet zo is. Dat komt dom over. Zaken niet begrijpen is niet erg; ik begrijp ook legio zaken in de natuurkunde niet, en ik verdien er mijn geld mee. Maar pretendeer dan ook niet alles te begrijpen!
Zomaar wat advies. Doe ermee wat je wilt. Groeten,
Haushofer
Tsja, je had dit ook via de PM kunnen doen. Je hoeft mijn goedkeuring natuurlijk helemaal niet. Ik pretendeer alleen redelijk zeker te weten dat je op de manier waarop je nu te werk gaat niks concreets gaat vinden. Zoals ik zei, dat staat verder redelijk los van wat je inhoudelijk te melden hebt, Dat heeft niks met gezag te maken maar meer met een goedbedoeld advies wat er misschien wat arrogant en fel uitkomt. Maar dit is het zoveelste teken dat wij mekaar niet bepaald begrijpen.quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:53 schreef chevere het volgende:
[..]
Wat moet ik hiermee..?
[..]
Je zoet alsof je mijn leraar bent/ wilt zijn. Denk je dat je enig gezag hebt over mij en mijn ideeen? Moet ik jouw goedkeuring hebben?
Jammer dat je m'n PM zo verdraaid ziet en dat je het nodig vindt het hier zo neer te zetten. En daar laat ik het maar bij. Je bent een vreemde snuiter, Rude.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als mijn laatse topic je volstrekt onduidelijk was, dan had je waarschijnlijk een punt. Ik haalde echter een analogie die wel vaker door wetenschappers wordt gebruikt. Niks mis mee, maar toch reden voor een slotje?quote:Op woensdag 3 juni 2009 17:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, je had dit ook via de PM kunnen doen. Je hoeft mijn goedkeuring natuurlijk helemaal niet. Ik pretendeer alleen redelijk zeker te weten dat je op de manier waarop je nu te werk gaat niks concreets gaat vinden. Zoals ik zei, dat staat verder redelijk los van wat je inhoudelijk te melden hebt, Dat heeft niks met gezag te maken maar meer met een goedbedoeld advies wat er misschien wat arrogant en fel uitkomt. Maar dit is het zoveelste teken dat wij mekaar niet bepaald begrijpen.
Jammer dat je m'n PM zo verdraaid ziet en dat je het nodig vindt het hier zo neer te zetten. En daar laat ik het maar bij. Je bent een vreemde snuiter, Rude.
Verder ben ik niet zo vreemd, ik schrijf gewoon hetgene waar ik in geloof Misschien ben ik een beetje eigenzinnig. Maar dat is een aanwinst voor de wetenschap, mits men de moeite neemt om mij te begrijpen.
Je "goedbedoelde" advies is een promotie voor de RT. Dat advies zit ik dus niet op te wachten. Ik zou liever zien totaan waar je de RT nog wel aan mijn ideeen weet te koppelen De analogie die ik plaatste is in feite een analogie die we beide begrijpen en kunnen onderbouwen. Zowel jouw model, als het mijne past daarin.
Het gsst hier om wederzijdse aanknoppingspnten zoeken, niet om elkaar af te branden. En helaas constateer ik vaak dat je me naief, dom en te simepel vindt. Ik heb jou nooit zo genoemd, en zal dat ook niet doen.
Zonder wederzijds respect valt er niet te discuseren over een moeilijk onderwerp als dit. En ga nu niet zeggen dat het allemaal niet zo moeilijk is, er is niemand die Einstein volledig begrijpt.
Rude, wat mij al die jaren opvalt is het gebrek aan basale kennis. Ik kan mij nog topics herinneren over dat 'wiskundige foutje'. Dat pleit niet echt in je voordeel als je over complexe materie wilt gaan beginnen. Dit is simpelweg geen materie wat je in enkele zinnen kan omschrijven en zonder wiskunde kan doen.
Verder lijkt het alsof je bij voorbaat al niet bereid bent om iets aan te nemen en dat je eigen theorie heilig is.
Niemand hier zal je tegenwerken, maar wat basiskennis opdoen is aan te raden.
Verder lijkt het alsof je bij voorbaat al niet bereid bent om iets aan te nemen en dat je eigen theorie heilig is.
Niemand hier zal je tegenwerken, maar wat basiskennis opdoen is aan te raden.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Voorlopig is mijn topic dicht. En dat werkt ook niet echt mee.quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:36 schreef axis303 het volgende:
Rude, wat mij al die jaren opvalt is het gebrek aan basale kennis. Ik kan mij nog topics herinneren over dat 'wiskundige foutje'. Dat pleit niet echt in je voordeel als je over complexe materie wilt gaan beginnen. Dit is simpelweg geen materie wat je in enkele zinnen kan omschrijven en zonder wiskunde kan doen.
Verder lijkt het alsof je bij voorbaat al niet bereid bent om iets aan te nemen en dat je eigen theorie heilig is.
Niemand hier zal je tegenwerken, maar wat basiskennis opdoen is aan te raden.
Nee, want het ligt altijd aan iemand anders natuurlijkquote:Op woensdag 3 juni 2009 18:42 schreef chevere het volgende:
[..]
Voorlopig is mijn topic dicht. En dat werkt ook niet echt mee.
Grappemaker. Denk je dat ik mijn topic zelf op slot gooi?quote:Op woensdag 3 juni 2009 18:45 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Nee, want het ligt altijd aan iemand anders natuurlijk
Trigger is nog steeds WFL-mod.quote:Op donderdag 4 juni 2009 18:12 schreef Modus het volgende:
Ik heb wat gemist of eh... je bent geen mod meer (?) maar gooit nog wel topics op slot?
Hoofddoeken
Mogen we dan ook weten wat er dan aan de hand is?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij is toch echt zwart en niet meer blauw/groen/whatever voor andere kleur hij dan ook had.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Er is niets aan de hand, dat ik op zwart sta is symbolisch om even wat dichterbij de user te staan, meer niet.
Misschien kun je eens een objectief oordeel geven over het trolgedrag van Haushofer.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:52 schreef Triggershot het volgende:
Er is niets aan de hand, dat ik op zwart sta is symbolisch om even wat dichterbij de user te staan, meer niet.
Hij vroeg aan jou om moderatie, en plaatst zelf de meest domme reacties om een discussie te verstoren.
Objectief gezien zou ik zeggen dat als je uit Haushofer een 'trollreactie' weet te lokken dat je het dan wel heel erg bont hebt gemaakt.quote:
[..]
Misschien kun je eens een objectief oordeel geven over het trolgedrag van Haushofer.
Hij vroeg aan jou om moderatie, en plaatst zelf de meest domme reacties om een discussie te verstoren.
Ow, want als Haus het niet met je eens is dan maak je het wel erg bont?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Objectief gezien zou ik zeggen dat als je uit Haushofer een 'trollreactie' weet te lokken dat je het dan wel heel erg bont hebt gemaakt.
Eeuh nee, maar wel op het gebied van inhoudelijk reageren.quote:
[..]
Ow, want als Haus het niet met je eens is dan maak je het wel erg bont?
|
|
[WFL-feedback #29] Dit jaar wel iets meer dan één topic
