Hoofddoeken

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:09 schreef Burakius het volgende:

[..]

en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.

Je bent alleen echt moslim als je van hoofddoekjes houdt en alleen dan mag je de hadith interpreteren. Mooie cirkelredenatie.

quote:

p.s.

zag pas later dat jij het weer was, papier. Heb echt geen zin in jou

Ja dat heb je wel

- ga weg -

[ Bericht 91% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2009 11:21:58 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:09 schreef Burakius het volgende:

[..]

en degene die haar interpretatie serieus neemt is een ezel. Ze is namelijk geen geleerde. Dat snap jij ook wel, dus niet trollen.

een geleerde in een geloof zoekt ook maar naar zaken die z'n geloof bevestigen, dus lijkt me een nog grotere ezel.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 11:04 schreef Burakius het volgende:

[..]

Jammer dat jij geen geleerde ben die zomaar op eigen houtje interpretaties mag uitvoeren. Als iedereen dat zou doen zou het een shitzooi zijn. Vandaar dat alleen bevoegde mensen dit kunnen doen (Hanefi, Maliki, Hanbal, Shafi etc.). En de sahih hadith is zo klaar als een klontje. Volgende keer trouwens ook gelieve de surah/sure nummer erbij te zetten.

Wat een onzin, die heilige boeken zijn bedoeld om geïnterpreteerd te worden door het volk. Bovendien zijn de door jou genoemde mensen ook niet bepaald geleerden. Of is er een diploma die je de bevoegdheid geeft dat je de Koran mag interpreteren? 'Je had een 9 voor je toets dus vanaf nu mag jij lekker de Koran gaan interpreteren'. Hoe bepaal je wie die bevoegdheid heeft? Omdat ze volgens jou 'geleerden' zijn?
Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.

edit- fail dubbelpost

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:12 schreef Levolution het volgende:

[..]

Wat een onzin, die heilige boeken zijn bedoeld om geïnterpreteerd te worden door het volk. Bovendien zijn de door jou genoemde mensen ook niet bepaald geleerden. Of is er een diploma die je de bevoegdheid geeft dat je de Koran mag interpreteren? 'Je had een 9 voor je toets dus vanaf nu mag jij lekker de Koran gaan interpreteren'. Hoe bepaal je wie die bevoegdheid heeft? Omdat ze volgens jou 'geleerden' zijn?
Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.

Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?

Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 20:54 schreef AY het volgende:

[..]

Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?

Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen

Dus de geleerden met de meeste aanhangers hebben gelijk? Lekker democratisch, soort stuif es in

Met alle respect maar met Islamitisch-Arabische termen tegen niet-Moslims praten werkt niet echt constructief. Als je je boodschap bij de andere partij wilt krijgen kan je beter gewoon de Nederlandse synoniemen ervan gebruiken.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 20:54 schreef AY het volgende:

[..]

Welke geleerde was dat? waar heeft hij gestudeerd, van wie heeft hij een ijaza ontvangen, door wie is hij geprezen of welk boek etc?

Als jij de kennis van de vier grote A'immah van de madhahib al arba3a: alhanafie, al-maliki, as-shafi3i, al-hanbali in twijfel wilt trekken moet je wel heel geleerd zijn want tot op de dag van vandaag worden deze mensen gezien als die behoren tot de grootste islamitische geleerden van ahlis-soenna die er waren ra7mahoemoellaah en dat wij hun respecteren en hun boeken bestuderen en onderwijzen

Het was een documentaire op National Geographic Channel, waren Duitse geleerden (wetenschappers zelfs, hele objectieve mensen) , islamologen en ook mensen die de Arabische taal hadden gestudeerd. En inderdaad, kun je wel met Arabische termen gaan smijten die ons af moeten schrikken, maar als je zelf Arabisch kunt dan weet je ook dat het een lastig te vertalen taal is. Omdat dan volgens de islamitische wereld grote geleerden hun interpretatie hebben gegeven, wil dat niet zeggen dat dit de juiste is.

Mensen die denken dat je een speciale geleerde moet zijn om conclusies te trekken van 'heilige boeken'.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 19:12 schreef Levolution het volgende:

[..]


Ik heb geleerden gezien die een hele andere interpretatie van de heilige boeken gaven. Bijvoorbeeld: Arabisch is een lastige taal en moeilijk te vertalen. In de loop der eeuwen zijn er fouten gemaakt. Zo zou het stukje waarin 72 maagden beloofd worden eigenlijk betekenen dat er druiven in het paradijs zijn.

Alleen pseudo-wetenschappers claimen dat. "Christoph Luxenbergs' methode deugt niet en is nauwelijks wetenschappelijk te noemen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 00:33 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Alleen pseudo-wetenschappers claimen dat. "Christoph Luxenbergs' methode deugt niet en is nauwelijks wetenschappelijk te noemen.

Omdat Christoph Luxenberg een pseudoniem is hoeft hij niet meteen als pseuo-wetenschapper neergezet te worden (dit is een grap, ik weet wel dat jij dat ook wel beter weet).
Nu zijn de hypothesen die hij stelt niet perse goed onderbouwd, maar ze zijn wel considerabel.
Want ál zou Arabisch een hele makkelijke taal zijn, in al die eeuwen van doorvertellen, overschrijven, herschrijven, reproduceren en herdrukken is de kans erg groot dat er fouten zijn gemaakt, bewust of onbewust (wij zijn immers ook maar mensen, niet?). Of dat nou aan de taal ligt of aan de mensen die het vertalen.
Hoewel ik hier natuurlijk niks met zekerheid over kan zeggen, is het erg plausibel.

Bovendien, buiten de vertaalfouten om, is de Koran poëtisch en cryptisch geschreven. De interpretatie van ieder mens is anders en geen van allen is perse correct. Een normale moslim leest dat hij niemand mag doden: een terrorist leest dat hij zichzelf moet opblazen om in het paradijs te komen.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 00:47 schreef Levolution het volgende:

[..]

Want ál zou Arabisch een hele makkelijke taal zijn, in al die eeuwen van doorvertellen, overschrijven, herschrijven, reproduceren en herdrukken is de kans erg groot dat er fouten zijn gemaakt, bewust of onbewust (wij zijn immers ook maar mensen, niet?). Of dat nou aan de taal ligt of aan de mensen die het vertalen.
Hoewel ik hier natuurlijk niks met zekerheid over kan zeggen, is het erg plausibel.

Geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:03 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Geen mens heeft ooit de koran gelezen op de manier die Luxenberg voorstelt. Zoals bekend verkondigt Luxenberg dat de taal van de koran allerlei Aramese termen bevat. Op zich is dat geen opzienbarend nieuws, maar hij draaft dit idee door tot in het extreme, met soms ronduit kolderieke resultaten. Het is inmiddels wel bekend dat de hoeri’s die in de koran aan martelaren worden beloofd volgens hem geen maagden, maar witte druiven zijn; maar ook de ghulman die in het paradijs op de gelovigen wachten zijn volgens Luxenberg en Jansen geen ‘knapen’, maar eveneens een soort fruit. Dat moet een gezond hiernamaals zijn, zo vol vitamine C. Wie zou daarvoor geen zelfmoordaanslag willen plegen?

Martelaren zijn niet per definitie moslims die zichzelf opblazen. Eigenlijk is het relatief simpel om martelaar te worden. Vermoord worden tijdens het bidden bijvoorbeeld.

Laten we stellen dat Luxenberg ongelijk heeft (want dat is ook heel plausibel). Hoe zit het dan met die eeuwen vol vertaling en overdraging? Dat kan toch nooit goed gaan.

En over het stukje met de maagden: ik heb dit nooit zelf gelezen in de Koran. Indien jij dat wel hebt gedaan: staat het er echt in? Vind je het niet raar dan dat als je in het paradijs zit (in bijzijn van de Almachtige nota bene), dat je daar je vrouw laat stikken en overspel gaat plegen met 72 maagden? Dat lijkt me niet echt een paradijs - althans niet voor de vrouw.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Lieve Arabische dames die geloven in hetgeen gezegd en verteld wordt.
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!

Klaar, NEXT!

Dat dacht ik ook ja.....

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:22 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Dus een zg geleerde is iemand, in jou ogen althans, die zg goed kan nadenken?
Iemand die dat, waar jij je hele leven al in gelooft, wil je niet zien afbreken immers, want dan waren het verloren jaren...? Toch?

Mensen mensen mensen, wat zijn we behoorlijk bezig.

Er zijn bepaalde voorwaarde verbonden aan het zijn van een geleerde. Dit wordt niet zomaar iedereen.
Vervolgens komt men tot bepaalde versen en hadith die niet multi-interpretabel zijn. In de Qu'ran zijn de grootste gedeeltes niet multi-interpretabel bijvoorbeeld.

Over Maliki, Hanbal, Shafi en Hanefi. Dit zijn de vier grootste geleerden die de Islam misschien ooit heeft gekend. Om deze weg te zetten met een zinnetje is niet zinnig evolution.

Interpretatie is dus mogelijk voor een klein gedeelte van de Qu'ran. Aangezien men voor een ziekte dokter gaat, voor een bouwplan naar een ingenieur, voor informatie over een som naar een wiskundige etc., zo doende gaat men ook naar een geleerde voor een interpretatie. Dit is niet zomaar wat. Men dient kennis te hebben over de Qu'ran én Hadith en andere dingen.

Zo zijn er multi interpretabele dingen , zoals kleine verschillen in bidden, waarbij alle vier de hoofdstromen (de eerder genoemde vier), alle vier goed zijn. Allevier zijn trouwens wel het er duidelijk over eens, trouwens ook de shi'iten, dat de hoofd bedekt moet worden (bij de ene ook het gezicht ec.).

De geposte sahi hadith en de geposte Qu'ran verzen maken het wat mij betreft niet eens mulit interpretabel. Verder zou ik graag nog steeds de vers nummer willen van Zhedevil.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:28 schreef zhe-devilll het volgende:
Lieve Arabische dames die geloven in hetgeen gezegd en verteld wordt.
Wisten jullie al, dat jullie geeneens een hoofddoek hoeven te dragen van God?
Nee want God heeft ons vrouwen gemaakt om mooi te zijn voor de mannen nml!
En we mogen gezien worden!!!!
Jaja...Zonder kleedjes en hoofddoekjes!
Jawel!
Jij mooi wezen hoeft je niet te verbergen voor de wereld, jij mag heerlijk jezelf zijn!
Je bent goed zoals je bent, want als Meneer God vond dat je geboren moest worden met een doekje om je lichaam heen, had hij dit echt al gedaan hoor!
Dus hoofddoeken gooi ze in de kast of leg ze op je tafels in huis, ontbijt en lunch erop..maar!
Niet om je mooie hoofd aub!
Om je mooie hoofd hoef je enkel maar lange haren te laten groeien...opdat jij als vrouw, een onderscheidend wezen bent van de man...
Jij draagt het lang de sluier en hij kort!!!!

Klaar, NEXT!

Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoeld had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.

Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?

Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:33 schreef Levolution het volgende:

[..]

Martelaren zijn niet per definitie moslims die zichzelf opblazen. Eigenlijk is het relatief simpel om martelaar te worden. Vermoord worden tijdens het bidden bijvoorbeeld.

Laten we stellen dat Luxenberg ongelijk heeft (want dat is ook heel plausibel). Hoe zit het dan met die eeuwen vol vertaling en overdraging? Dat kan toch nooit goed gaan.

En over het stukje met de maagden: ik heb dit nooit zelf gelezen in de Koran. Indien jij dat wel hebt gedaan: staat het er echt in? Vind je het niet raar dan dat als je in het paradijs zit (in bijzijn van de Almachtige nota bene), dat je daar je vrouw laat stikken en overspel gaat plegen met 72 maagden? Dat lijkt me niet echt een paradijs - althans niet voor de vrouw.

Hoe weet jij dat die persoon een martelaar is, misschien was hij daar uit dwang, bidde hij niet eens, en was zijn niyet niet op de goede plaats.

DE Qu'ran is tijdens de recitatie al gelijk vastgezet. Hetzijn de hadith die wat later zijn opgeschreven (ook tijdens het leven van de profeet en erna). Het kan dus niet veranderd zijn. Er is slechts een verschil geweest in "klinkers". Waarin de woordejs hetzelfde zijn, maar slechts door het plaatstelijke dialect. Later is dit door Hz. Osman tot de dialect gebracht van de Qureys.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:36 schreef Levolution het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe de islam hier over denkt, maar ik ben het volledig met je eens. Als die god het zo bedoelt had had hij iedereen inderdaad zo geschapen.
Volgens mij staat het ook niet echt in de Koran dat je een hoofddoek moet dragen. Heeft weer met verkeerde interpretaties en cultuur te maken.

Bovendien is het gewoon behoorlijk oneerlijk als vrouwen hoofddoeken moeten dragen. Moeten zij moeite doen en zich onderwerpen omdat de smerige mannen zich niet kunnen beheersen? Is het niet juist de bedoeling dat die mannen zich onderwerpen aan deze test en zich weten te beheersen?

Laat de vrouw mooi zijn inderdaad: ik kan meer respect opbrengen voor een mooie nette vrouw met haar losse, woeste haren dan voor een hoofddoek met een geile strakke broek eronder.

Hoe weet jij wat God er mee heeft bedoeld? Echt een subjectieve post wat je hier neerzet en het gaat totaal naast het concept van verboden dingen die God heeft opgesteld.Je vraagr waarom. Dat staat duidelijk in deQu'r an mijn vriend.

quote:

Op zondag 31 mei 2009 01:40 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

in mijn vorige leven was ik een geleerde!
Dus wat wil jij er nu van maken dan?
dat Mannen vrouwen willen zien met een hoofddoek duidt volgens mij enkel op hun intense geilheid en bezitterigheid, waarop zij deze gedachte bezigen en volharden!
Jaloezie!
Kortzichtigheid!
Geen liefde, nee bezit!
Zij is van mij niemand mag haar zien alleen ik die haar Godheid moet zijn, en aub blijven!
Get a life man!
Denk eens goed na?????! Kun je dat nog na al die indoctrinatie?
En ok dat is niet simpel...kan het me voorstellen dat iets wat je al van kinds af aan ingegeven kreeg niet zomaar pleiten kan gaan, met de voorstelling dat een vrouw, gewoonweg simpel in een topic op fok even je hele wereldje omver gooit..
Maar stel dat!
WAUW!!!
Werd jij ff modern...

Oke wat een gebrabbel?

Het boeit mij niet waarvoor een hoofddoek moet. Maar het is een gebod van Allah en dus is het beter voor dit leven en voor het hiernamaals.

En modern is best wel subjectief. Vanuit mijn positie ben jij eigenlijk de gene die niet modern is.