Bulls, Bears & Bucks #58: De recessie-expres dendert door

10-yr Treasury yield

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 19:14 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik word de meest gehate persoon op Fok als over een tijdje blijkt dat de moeder aller bullmarkets is begonnen

ik denk dat er dan wel meer kandidaten zijn de ereplaats tijdens het pek-en-veren-lynch-feestje hoor
er is een vast clubje nog steeds nogal bearish hiero

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 19:49 schreef SeLang het volgende:
10-yr Treasury yield

[ afbeelding ]

3,5 % is toch historisch gezien helemaal nog niet zo hoog. Het loopt wel snel op dus als de stijging door zet zal het wel substantieel hoger worden, maar ik kan mij herinneren dat vorig jaar om deze tijd nog de laagste yield in 50 jaar werd genoteerd.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 19:14 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik word de meest gehate persoon op Fok als over een tijdje blijkt dat de moeder aller bullmarkets is begonnen

En dan te bedenken dat er nu al een aantal in #beursvloer aan het mekkeren waren over de bepaalde waarderings methoden van een niet nader te noemen persoon

Ach, de odds voor een mother of all bear markets is zo klein dat ik daar nog wel aardig wat geld op durf te zetten

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 18:35 schreef dvr het volgende:

[..]

Wiiihiihiiiiii..
[..]

Blijkbaar heb jij de wijsheid wel in pacht om mij dat uit te leggen? Zoals gezegd, ik vraag me af waar de huidige correctie op gebasseerd heb. Als ik zie dat bepaalde indices zoals rusland vanaf midden januarie gewoon al bijna op 100% stijging zit en ik zie dat grote partijen weer grote brokken tegelijk kopen om in te stappen vraag ik me inderdaad af waar dat nu allemaal op gebasseerd is. Helemaal omdat je hier op uni verscheidene verhalen hoort. Tuurlijk snap ik ook wel dat er gigantisch veel geld in de economie gepompt is, en dat kortstondig een boom zal veroorzaken. Maar echte macro economische verbeteringen zie ik zelf nog niet, iig niet voor mezelf om weer in te gaan stappen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 18:57 schreef SeLang het volgende:

Als ik 1 + 2 combineer is voor mij een logische conclusie dat ik even niet meedoe. Dat neemt niet weg dat het best mogelijk is dat aandelenkoersen vanaf nu weer de stratosfeer ingaan, alleen is voor mij de winst/ risco vehouding van deze propositie ten opzichte van het alternatief (niets verliezen + een klein beetje rente) in het voordeel van het laatste.

Dat lijkt me voor een langetermijn aandelenbelegger idd. een verstandige houding. Ik schat het zelf nog een graadje ernstiger in en wil liefst voor 1/4 in goud zitten als inflatiehedge (nu 1/10) en ik overweeg een deel van mijn euro's in NOK om te zetten als ik een Noorse bank kan vinden die me een rekening wil verstrekken. Rendement kan me de komende tijd gestolen worden, als de waarde maar behouden blijft. Een heel klein deel van mijn euro's zal ik misschien speculatief inzetten om met een lange hefboom op bewegingen in dollar, goud of aandelenindices te anticiperen. Maar daar ben ik u nog niet aan toe, daarvoor zijn de voortekenen van de grote klap me nog te vaag.

Wat betreft die moeder aller bullmarkets, dat is m.i. gewoon onmogelijk.. de wereldeconomie ligt in duigen en er komt voorlopig geen herstel, alleen maar achteruitgang en verdere kapitaalvernietiging, en de beurzen hebben bij de laatste klap nog lang niet de niveau's bereikt die zo'n situatie weerspiegelen. Het is me weliswaar een raadsel waar dan al het geld vandaan komt dat de laatste maanden weer in aandelen gestoken is, maar ik ga er maar vanuit dat dat van suckers is die nog een centje overhadden en meenden dat we in een tijdelijk conjunctuurdipje zitten.

Ondertussen waren de Amerikaanse belastinginkomsten in april 40%(!!) lager dan vorig jaar en kan de overheid zijn obligaties alleen nog kwijt aan de FED-drukkerij, terwijl ze nog biljarden nodig hebben om de banken, verzekeraars, woningmarkt, industrie en dollar te steunen. De enige sector die daar nog lekker loopt is de wapenhandel, waar de omzetten verdubbeld zijn en de schappen goeddeels leeggekocht. In beleggerskringen wordt weleens gesproken over 'kopen als het bloed door de straat loopt' - als straks de uitkeringen en ambtenarensalarissen niet meer betaald kunnen worden, valt te vrezen dat beleggers inderdaad die mogelijkheid gaan krijgen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 20:54 schreef sitting_elfling het volgende:

Blijkbaar heb jij de wijsheid wel in pacht om mij dat uit te leggen?

Nee, ik zei toch al dat die stijging als een tang op een varken slaat. Met mijn weeheeheee wilde ik slechts in je verbazing delen. Ondertussen heb ik wel een artikel gevonden van iemand die hem wel meent te kunnen verklaren: The Short-Covering Rally Is Finished, Here Comes The Leg Down (en hem meteen teneinde verklaart zoals de titel al suggereert).

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 21:33 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, ik zei toch al dat die stijging als een tang op een varken slaat. Met mijn weeheeheee wilde ik slechts in je verbazing delen. Ondertussen heb ik wel een artikel gevonden van iemand die hem wel meent te kunnen verklaren: The Short-Covering Rally Is Finished, Here Comes The Leg Down (en hem meteen teneinde verklaart zoals de titel al suggereert).

Als dit een shortcovering-rally was, waarvoor heeft men dan geshortcovered? Zelfs de beren denken dus dat het nog wel even omhoog zou kunnen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

3,5 % is toch historisch gezien helemaal nog niet zo hoog. Het loopt wel snel op dus als de stijging door zet zal het wel substantieel hoger worden, maar ik kan mij herinneren dat vorig jaar om deze tijd nog de laagste yield in 50 jaar werd genoteerd.

Idd, dit is nog geen dramapercentage. Boven de 5 wordt het wel kut.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 22:23 schreef pberends het volgende:

[..]

Als dit een shortcovering-rally was, waarvoor heeft men dan geshortcovered? Zelfs de beren denken dus dat het nog wel even omhoog zou kunnen.

Shortcovering is niet altijd vrijwillig he

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

3,5 % is toch historisch gezien helemaal nog niet zo hoog. Het loopt wel snel op dus als de stijging door zet zal het wel substantieel hoger worden, maar ik kan mij herinneren dat vorig jaar om deze tijd nog de laagste yield in 50 jaar werd genoteerd.

De snelle stijging van de yield is vooral significant omdat het suggereert dat de FED niet meer in control is. De FED probeert immers de yield naar beneden te trekken (goedkopere hypotheken etc). Het is nog wat te vroeg om die conclusie te trekken, maar als de stijging van de yield doorzet dan komt er een einde aan dat 'free lunch' paradigma waarin de FED onbeperkt geld kan printen en door opkopen van treasuries de rente kan sturen.

http://www.eo.nl/kvdb

Gister Emile Ratelband en en trendwatcher Adjiedj Bakas bij Knevel en van den Brink. Zij zeggen dat ze beide de crisis op hoofdlijnen hebben voorspeld, en dat na deze zomer de pleuris pas echt uitbreekt. Maar in 2011 gloort er licht aan het einde van de tunnel. Ratelband voorspelt dat vastgoed 50 tot 60% gaat dalen.

Wat weet Emile Ratelband daar nou van
Die kerel grijpt ook elke hype aan om in de publiciteit te komen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 21:29 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat lijkt me voor een langetermijn aandelenbelegger idd. een verstandige houding.

Er zijn ook andere denkwijzen. Voor de lange termijn belegger kan het ook nuttig zijn om te blijven zitten op basis van buy & hold. De tijd heeft het tot nu toe altijd weer goed gemaakt, hoe erg de (tijdelijk) dip ook was.

En SeLang... ik denk dat het met de pek-en-veren wel mee valt hoor...
Tegenwoordig doet met aan digitale karaktermoord

Peter Schiff binnenkort bij The Daily Show . Datum nog onbekend.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:41 schreef pberends het volgende:

Peter Schiff Vlog Report 22 May 2009

Peter Schiff binnenkort bij The Daily Show . Datum nog onbekend.

Tof. Ik zie 'm vanzelf wel voorbijkomen dan

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:41 schreef pberends het volgende:

Peter Schiff Vlog Report 22 May 2009

Peter Schiff binnenkort bij The Daily Show . Datum nog onbekend.

Dat ga ik wel ff volgen. Ook al krijg je nooit erg veel tijd voor uitgebreide uitleg tijdens de Daily Show.

Als Schiff nou in 2012 samen met Ron Paul voor de presidentsverkiezingen. Hij wordt in ieder geval steeds populairder.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:44 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dat ga ik wel ff volgen. Ook al krijg je nooit erg veel tijd voor uitgebreide uitleg tijdens de Daily Show.

Jon Stewart kan behoorlijk serieus zijn, in tegenstelling tot Stephen Colbert.

Ik vind het wel dubieus dat de PR-afdeling van Schiff zoveel moeite heeft moeten doen om Schiff op de show te krijgen. Schijnbaar wil in de VS nog steeds niemand de waarheid horen .

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:01 schreef pberends het volgende:

[..]

Schijnbaar wil in de VS nog steeds niemand de waarheid horen .

Naar mijn weten is dat sinds de Oliecrisis in de jaren zeventig geen steek meer veranderd

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:03 schreef superworm het volgende:

[..]

Naar mijn weten is dat sinds de Oliecrisis in de jaren zeventig geen steek meer veranderd

Naar mijn weten is dat sinds het uitsterven van de dinosauriers nooit veranderd. De waarheid is overrated

Met alle respect voor Peter Schiff, maar...

Goud is ook nergens door gedekt. True, je kunt het niet snel bijprinten (er wordt maar een paar % per jaar opgegraven) maar er is geen sprake van een gegarandeerde koopkracht. De geschiedenis heeft dat ook laten zien. Ik bestrijd niet dat het een aardige speculatie kan zijn in onzekere tijden zoals deze, maar suggereer niet dat het je koopkracht beschermt.

Dan zijn opmerking over foreign stocks en met name China: de Chinese overheid dwingt Chinese banken momenteel om enorme hoeveelheden geld goedkoop uit te lenen. Dit gaat gegarandeerd leiden tot enorme mis-investeringen en slechte leningen. Wil je echt beleggen in banken/ bedrijven die door een communistische overheid worden gedwongen tot verkeerde investeringen? (en God weet waartoe ze in de toekomst nog zullen worden gedwongen). Dit is een recept voor disaster.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:24 schreef SeLang het volgende:
Met alle respect voor Peter Schiff, maar...

Goud is ook nergens door gedekt. True, je kunt het niet snel bijprinten (er wordt maar een paar % per jaar opgegraven) maar er is geen sprake van een gegarandeerde koopkracht. De geschiedenis heeft dat ook laten zien. Ik bestrijd niet dat het een aardige speculatie kan zijn in onzekere tijden zoals deze, maar suggereer niet dat het je koopkracht beschermt.

Dan zijn opmerking over foreign stocks en met name China: de Chinese overheid dwingt Chinese banken momenteel om enorme hoeveelheden geld goedkoop uit te lenen. Dit gaat gegarandeerd leiden tot enorme mis-investeringen en slechte leningen. Wil je echt beleggen in banken/ bedrijven die door een communistische overheid worden gedwongen tot verkeerde investeringen? (en God weet waartoe ze in de toekomst nog zullen worden gedwongen). Dit is een recept voor disaster.

De fundamentals voor China en goud zijn een stuk beter dan die van de dollar en Amerikaanse economie.

Maar ik ben het inderdaad met je eens. Goud is soms ook maar wat een gek er voor geeft (alhoewel het natuurlijk duidelijk meer waard is dan papier), in goud lijkt ook enigszins een nieuwe bubble te ontstaan. De reden waarom ik nog geen goud koop is omdat allerlei hedgefunds etc erin zitten. Teveel mensen lijken in goud te gaan.

China, alhoewel goede vooruitzichten op lange termijn, ben ik ook niet bullish over. In de stockmarket is daar gewoon een nieuwe bubble aan't ontstaan. Overheidsinvesteringen zullen geen supereffect hebben op lange termijn. Het ingrijpen is totaal niet genoeg om de fallout in de vraag te sudderen. Sociale onrust kan nog een leuk probleem worden.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:49 schreef Zero2Nine het volgende:
Goud heeft ook nog wel praktisch nut (tanden voor rappers en toepassingen in de elektronica). Papiergeld is vrijwel waardeloos, en giraal geld is zelfs compleet waardeloos qua materiaal. Met papiergeld kun je eventueel de kachel aanhouden en met de grotere eurobiljetten schijnt het goed cokesnuiven te zijn.

goud doet het ook prima in mijn oren hoor

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:39 schreef pberends het volgende:

[..]

De fundamentals voor China en goud zijn een stuk beter dan die van de dollar en Amerikaanse economie.

Om het even in context te plaatsen: het Chinese stimuleringsplan is $580 miljard (!!), met een GDP van $4000 miljard. Het Amerikaanse GDP is $14000 miljard. Dus om China een toonbeeld van een gezonde economie te noemen...

quote:

Goud is soms ook maar wat een gek er voor geeft (alhoewel het natuurlijk duidelijk meer waard is dan papier),

Geld ontleent zijn waarde niet aan de waarde van het papier waarop het is gedrukt (het is trouwens katoen) maar aan het feit dat het wordt gedekt door een overheid die belasting kan heffen (in geld of goederen) en een geweldsmonopoly heeft om dat af te dwingen. De waarde van goud is enkel wat de gek ervoor geeft en wordt voornamelijk bepaald door vraag uit de sieradenindustrie.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 16:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

Om het even in context te plaatsen: het Chinese stimuleringsplan is $580 miljard (!!), met een GDP van $4000 miljard. Het Amerikaanse GDP is $14000 miljard. Dus om China een toonbeeld van een gezonde economie te noemen...
[..]

Geld ontleent zijn waarde niet aan de waarde van het papier waarop het is gedrukt (het is trouwens katoen) maar aan het feit dat het wordt gedekt door een overheid die belasting kan heffen (in geld of goederen) en een geweldsmonopoly heeft om dat af te dwingen. De waarde van goud is enkel wat de gek ervoor geeft en wordt voornamelijk bepaald door vraag uit de sieradenindustrie.

en dan nog voor een overgroot deel door de vraag uit de sieradenindustrie voor de Indiaase markt

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 16:52 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

en dan nog voor een overgroot deel door de vraag uit de sieradenindustrie voor de Indiaase markt

Ja ook dat nog

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 16:46 schreef SeLang het volgende:
De waarde van goud is enkel wat de gek ervoor geeft en wordt voornamelijk bepaald door vraag uit de sieradenindustrie.

Daarom heeft onder andere John Nash ook gepleit voor een samengestelde grondstoffenstandaard, het is zeer onwaarschijnlijk dat daar ineens geen vraag meer naar is. Een grondstoffenstandaard vind ik van groot belang om de monetaire macht bij de centrale bank weg te halen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:49 schreef Zero2Nine het volgende:

Aan het hoofdkantoor van jouw transportimperium te zien ben jij ook wel liefhebber van goud.