Gedagvaard bij de kantonrechter..

Naar aanleiding van een geschil met mijn verhuurder over lekkage wat veel te laat is gerepareerd (bijna 10 maanden later), kwam er een uitspraak van de huurcommissie.
Nu vecht de verhuurder deze beslissing aan bij de kantonrechter. Het is mij een raadsel waarom, het gaat om ca. 340 euro, maar goed wellicht een principe zaak.

Ik heb nu de dagvaarding binnen, met daarin hun verweer en wat 'bewijsstukken'.
Nu vraag ik mij af op welke wijze ik mij moet verweren?

- Moet ik ook bewijsstukken gaan insturen vóór de zitting (27 mei) of kan ik dat tijdens de zitting allemaal overleggen?

- Kan ik als ik verlies voor de kosten van het proces worden veroordeeld?

- is een zittingsdatum van 27 mei niet wat vroeg dag?

Tot zover even deze korte vragen, er gaan er vast nog vele volgen...

Rechtbijstand sinds eergisteren

Maar ik moet/kan dus mijn standpunten onderbouwd met stukken tijdens de zitting uitdragen. Daar is tijd genoeg voor?

En tot mijn schrik zie ik dat er verzocht wordt mij te veroordelen in de kosten van het proces. Dit is toch van de gekke?? Ik heb gelijk gekregen van de huurcommissie nota bene!

Bedankt voor de tips tot nu toe. Ik ga geen advocaat in de arm nemen, het is eigenlijk een hele simpele zaak, echter worden er veel punten aangebracht die ik dus moet gaan weerleggen. Daar ben ik nu mee bezig. Ik zal ze straks posten, wellicht kan iemand er wat zinnigs over zeggen

Ik heb inmiddels gebeld met het kanton en heb daar het adres etc. ontvangen om uitstel aan te vragen.

Hieronder een opsomming van de punten die aangehaald worden. Ik hoop op geduld en advies:

Punt 1: de huurcommissie heeft de huur verlaagd met 60% terwijl 40% het maximum is.
Reactie: de huur werd TOT 60% verlaagd, dus met 40%. Dit is verkeerd gelezen in de uitspraak van de huurcommissie, en als ze de sommetjes hadden gemaakt hadden ze dat gezien

Punt 2: Het gebrek behoort niet tot lijst C van de huurcommissie (de zwaarste categorie), daar er geen sprake is van ernstige schending woongenot noch van gevolgschade die aan de verhuurder te wijten is.
Reactie: de kamer in kwestie werd gebruikt als fitnessruimte en om de was te drogen. Door de schimmelvorming en het vocht was het niet verstandig deze bezigheden vol te houden ivm gezondheid. Zelfs de was drogen lukte op een gegeven moment niet meer. Dit moest vervolgens uit noodzaak in de woonkamer gebeuren, daar de was drogen in de hoofdslaapkamer ook tot een te vochtige (slaap)omgeving zou zorgen.

Punt 3: Tijdens het onderzoek van de huurcommissie blijkt er niet van stank en zijn de vochtplekken droog. Derhalve werd de bruikbaarheid van de slaapkamer niet ernstig aangetast.
Reactie: de vochtplekken waren inderdaad droog. Het onderzoek van de huurcommissie vond plaats 20 dagen NA reparatie van het dak. Op dat moment werden delen van de muur nog wel als 'zeer vochtig tot nat' gemeten (met apparatuur) en was er forse schimmelvorming aanwezig. Ik blijf bij het standpunt dat de bruikbaarheid van de kamer hierdoor ernstig was aangetast. In de maanden voor het onderzoek was het water tijdens regenbuien naar binnen komen lopen (op foto's zichtbaar) wat de onbruikbaarheid van de kamer verder aantoont.

Punt 4: Tijdens het onderzoek van de huurcommissie werd gesteld dat de schimmelsporen het gevolg van het lekkende dak waren (het eveul was inmiddels bekend en gerepareerd). Deze stelling kan niet in stand blijven zonder nadere onderbouwing. Tevens stelt verhuurder dat de uitspraak van de huurcommissie welke gegrond is op de bevindingen van de rapporteur, alleen al om deze reden niet in stand kan blijven.
Reactie: Wat de oorzaak ook was, vocht en schimmel waren aanwezig. Mij lijkt het logisch dat die zaken het gevolg waren van het lekkende dak. Ik weet niet goed wat ze met dit punt willen, en waarom ze zelfs het hele rapport ongegrond vinden om deze reden.

Punt 5: december 2007 aanvang huurovereenkomst. Er werden geen vocht- of schimmelplekken geconstateerd.
Reactie: Werd er specifiek gekeken naar vocht in de muren of schimmelplekken of werd het simpelweg niet gezien. Werden er vochtmetingen gedaan?

Punt 6: 21 januari 2008 ontvant verhuurder een melding van lekkage. Er wordt een opdrachtbon aangemaakt voor een aannemer. De hieropvolgende maand krijgt de aannemer geen reactie op voicemail bericht en 'niet-thuis-kaarten' gericht aan huurder. De opdrachtbon werd geannuleerd. De opdrachtbon wordt bijgevoegd als bewijs.
Reactie: Op de opdrachtbon wordt enkel gemeld 'geen reactie bewoner'. Er worden geen data en tijdstippen of omschrijving van de genomen actie vermeld. Derhalve is het door mij niet aantoonbaar te maken dat er geen contact geweest is, ik kan enkel ontkennen dat er voicemail berichten of kaarten zijn achtergelaten.

Punt 7: gedurende maanden maart-juni laat huurder niets van zich horen.
Reactie: door de verstreken tijd kan ik niet meer specificeren dat ik gebeld heb in die periode.
Ik kan enkel vermelden dat ik ook in die periode gebeld heb.

Punt 8: huurder neemt voor de 2e maal contact op met de verhuurder om de lekkage te melden. Er wordt een 2e opdrachtbon aangemaakt voor de aannemer. Werderom wordt er tervergeefs contact gezocht met de huurder middels voicemail berichten en 'niet thuis kaarten'. Eenmaal wordt de huurder thuis getroffen, echter geeft hij aan dat hij moet werken en dat hij dus geen toegang tot de woning wenst te verschaffen. Er wordt een afspraak gemaakt , echter op de afgesproken datum en tijd is er niemand thuis. De opdrachtbon wordt bijgevoegd als bewijs.
Reactie: Op de opdrachtbon staan wederom geen data en tijdstippen en te genomen actie vermeld. Ik kan dus met geen mogelijkheid aantoonbaar maken dat er geen contact is geweest zeker niet in persoon. De opdrachtbon maakt alleen melding van 'bewoner reageert niet op voicemail en niet thuis kaarten'. Er wordt niet gesproken over het persoonlijke contact en de gemiste afspraak. Ook wordt niet duidelijk hoe en waarom er toch nog huisbezoek is geweest nadat ik kennelijk niet reageerde op voicemail en 'niet-thuis-kaarten'.
Tot slot wil ik opmerken dat er tijdens het contact met de verhuurder er niet geproken werd over mijn vermeende slechte bereikbaarheid. Dit zou mij de eerste opmerking lijken te zijn toen ik het herhaalde verzoek deed.

Punt 9: op 24 juni werd een 'niet thuis kaart' door de bus gedaan.
Reactie: in het geheel nooit een niet-thuis-kaart ontvangen, dus ook op deze datum niet. Opvallend is dat alle data op de opdrachtbonnen ontbreken en het is dus vreemd dat wel wordt gesteld dat die datum een kaart door de bus is gedaan. Voor welke opdracht was dat?

Punt 10: 10 augustus doet huurder een 3e melding van lekkage. Wederom wordt een opdrachtbon aangemaakt. In eerste instantie wordt er niet gereageerd op voicemail/kaarten. Uiteindelijk is er contact en kan er een afspraak gemaakt worden op 8 september voor het opsporen van de lekkage.
Reactie: deze afspraak bevreemd mij en kan ik mij niet herinneren. Ik zie ook niet in waarom er een afspraak gemaakt zou moeten worden voor 1 maand later gezien de ernst van de situatie. Tevens werd door de verhuurder ook in dit '3e' contact niet gemeld dat ik niet bereikbaar was waardoor de vorige twee meldingen niet opgepakt waren.

Vervolgens volgen er nog wat data, welke trouwens op geen enkele opdrachtbon terugkomen, waarop contact is getracht te leggen. Deze data moet ik nog verder uitspitten.

Punt 11: op 27 augustus ontvangt de verhuurder een klacht van de bovenburen van huurder dat er lekkage is in de slaapkamer boven de slaapkamer van huurder. Diezelfde dag bezoekt de opzichter van de SCW deze woning, inspecteert de aannemer de woning. Vervolgens maakt verhuurder een opdrachtbon aan voor aannemer voor de reparatie van de hemelwaterafvoer. De opdrachtbon wordt als bewijs bijgevoegd.
Reactie: deze snelle gang van zaken bevreemd mij ten zeerste. Kennelijk is binnen 8 uur de melding verwerkt, de opzichter in kennis gesteld, de opzichter langsgeweest, de aannemer in kennis gesteld en het euvel onomstotelijk vastgesteld. Hierbij moet worden opgemaakt dat uit het voorgaande punt bleek dat een afspraak met huurder kennelijk 1 maand later pas mogelijk was, tegenstrijdig met het snelle optreden hiervoor genoemd. Ook merk ik op dat alle keren dat ik de lekkage meldde er nooit is gezegd dat de opzichter zou komen. Het bevreemd mij dan ook dat het in het geval van de buren meteen dezelfde dag gebeurde en bij mijn melding nooit ter sprake is gekomen.

Op 10 september wordt de hemelwaterafvoer gerepareerd waarmee er een einde komt aan de lekkage. Deze datum is 7 dagen na de 'einde-voor-datum' vermeld op de opdrachtbon die werd aangemaakt n.a.v. de klacht van de bovenburen. Wellicht kan ik hiermee deels traagheid van werken bewijzen?

Op 30 september doet de huurcommissie een onderzoek in mijn woning.

Punt 12: In oktober wordt diverse malen getracht een afspraak te maken met huurder. Uiteindelijk lukt het om in overleg met huurder een afspraak te maken voor 24 november. Op deze datum kunnen de afrondende werkzaamheden plaatsvinden.
Reactie: Omstreeks 1 december belde ik met de verhuurder. Ik verzocht reparatie van een kraan en om terugplaatsing van mijn radiator. Deze was verwijderd, ca. 2 weken daarvoor, om de stucwerzaamheden te kunnen voltooien. Nadien zou er met mij contact opgenomen worden voor het terugplaatsen van de radiator. Dit gebeurde dus niet, ook werd de kraan niet gerepareerd. Ik moest op 15 december zelf bellen (aantoonbaar dmv tel. specificatie). Dit was overigens ca. 4 weken na voltooing stucwerk. Enkele dagen daarna werd de kraan gerepareerd en werd de radiator teruggeplaats, wat de voltooiing betekende van de werkzaamheden. Het was dus niet op 24 november dat de werkzaamheden rond waren.

Punt 13: Verhuurder stelt dat huurder niet meer dan 3 keer gebeld heeft over de lekkage, dat huurder niet geschreven heeft en niet via de website van de SCW een reparatieverzoek deed.
Reactie: Het is mij niet mogelijk telefoon specificaties op te vragen langer dan een jaar geleden. Derhalve zijn er specificaties verloren gegaan. (mogelijk heb ik deze nog ergens, had ze namelijk wel uitgeprint). Uit de aanwezige specificaties blijkt dat ik in ieder geval nog 3 contacten met de verhuurder had, in november en december. De ontvangstbevestiging van de melding via de website heb ik niet meer (iemand ideën?).
De brief die ik stuurde was niet aangetekend, een kopie heb ik nog wel welke ook naar de huurcommissie is gestuurd. Ik heb nog wel een email in mijn bezit welke ik verzonden had waarin ik foto's van de situatie bijvoeg en de situatie beschrijf. Dit contact moment is ook niet aangehaald door de verhuurder.

Punt 14: de bereidheid bij de huurder ontbrak om de verhuurder in staat te stellen het gebrek te verhelpen.
Reactie: Ik heb geen enkel belang bij de verhindering van de reparatie. Ten eerste is een deel van de woning niet bruikbaar. Ten tweede leidden de gebreken tot gezondheidsproblemen. Dit werd ook aangegeven in de verstuurde email. Tevens zal ik dit trachten te onderbouwen middels medische documenten. Sinds ca. januari 2008 begon mijn bronchitus/astma weer ernstig op te spelen. Voor het eerst in vele, vele jaren moest ik hiervoor weer naar de huisarts en naar de longarts.

Mijn grote punten zijn ten eerste dat ik geen kaarten in de bus heb gekregen en dat ik geen voice-mail berichten heb ontvagen. Daar komt bij dat mij nimmer aangegeven is door verhuurder dat ik niet te bereiken ben, dit lijkt mij het eerste wat je doet als je merkt dat er niet gereageerd werd.
Ook het gezondheidsaspect is een groot punt. Ik heb bij de longarts bloed laten prikken. Daaruit bleek dat ik een zeer hoog aantal antistoffen in mijn bloed te hebben. Dit had de arts alleen bij tropische ziekten gezien (letterlijke tekst/vraag van de arts). Ik heb nieuwe medicatie gekregen die ik twee maal daags moest innemen, nu nog eenmaal daags. Dit heb ik bij de huurcommissie verder niet aangedragen, had voor de commissie denk ik weinig meerwaarde. Voor de rechter zal ik dit zeker gaan aankaarten.

Dat was het voor nu, later meer, en ik hoop op advies!! Mijn reacties zijn trouwens niet in officiële stijl

[ Bericht 0% gewijzigd door Phuturistixxx op 13-05-2009 17:54:30 ]

Goede punten Doctor B, die ga ik zeker aanpassen, zeker je opmerking over punt 3 en 4, alhoewel ik me afvraag of ik mijn eigen visie niet ook zal neerzetten naast de opmerking dat dat een zaak voor de huurcommissie is. Ze gaan namelijk in beroep tegen de beslissing van de huurcommissie, dus het is logisch dat ze dan de inhoud gaan betwisten. Als ik die betwisting niet weerleg zou de rechter dat voor mij moeten doen als ware...?

Ik heb zojuist bij mijn zorgverzekeraar een compleet overzicht van medische behandelingen opgevraagd vanaf december 2007 tot en met heden. Daar zou echt alles in moeten staan.
Daarnaast hoop ik zo'n zelfde overzicht van mijn apotheek te kunnen krijgen.

Ook heb ik bij het ziekenhuis mijn medisch dossier opgevraagd, de longarts kan namelijk beamen dat het bloedonderzoek wat plaatsvond redelijk verontrustende resultaten opleverde. En ook hoop ik dat daar in staat hoe lang het geleden was dat ik bij een longarts geweest was, pré december 2007.

@ Rewimo, ik heb mijn provider gebeld, echter meer dan een jaar terug gaat het niet. Ik ga eens goed zoeken of ik het niet ergens heb liggen...
YES ik had nog 1 specificatie als JPG opgeslagen, daaruit blijkt weer 1 telefoontje extra dan zij beweren, in totaal 4 telefoontjes meer dan zij beweren

Net de gegevens van de apotheek opgehaald. In heel 2007 werd geen medicijnen voorgeschreven voor ademhalingsproblemen, behalve op 05-12-2007. Ik ging op 01-12-2007 de nieuwe woning (met lekkage) in.

Vervolgens wordt vanaf dan tot maart 2009 7 keer medicijnen voorgeschreven, in totaal 840 dosissen (inhalaties). Als we deze 840 inhalaties verdelen over de 16 maanden (01-12-07 t/m 01-03-2009) komen we uit op gemiddeld 52 inhalaties per maand wat gemiddeld 1,5 keer per dag gebruik van medicatie oplevert.

Nu nog kijken of de gegevens van mijn zorgverzekeraar stroken met die van de apotheek. Denk dat ik wel kan bewijzen dat er vanaf december 2007 een ernstige verslechtering optrad in mijn bronchitis/astma.

Dank je Pool. Ik heb sowieso foto's genomen direct na een regenbui, waarop duidelijk te zien is dat er een plas water op de vensterbank ligt en dat het gordijn zeiknat is. Voor de volledigheid de fullsize foto, sorry voor de grote...



Voor wat betreft overige bewijzen... de zaken die zij beweren die simpelweg niet plaats vonden kan ik niet bewijzen... vandaar onderstaande vraag aan het Juridisch Loket.

De volgende vraag aan het Juridisch Loket, wellicht kunnen mensen hier mij al verder helpen:

quote:

Beste heer, mevrouw, op 20 maart 2009 werd mij de uitspraak van de huurcommissie toegezonden. In deze uitspraak werd ik in het gelijk gesteld en werd de verhuurder verplicht met terugwerkende kracht de huur te verlagen voor een periode van 6 maanden. Dit in verband met een gebrek vermeld op lijst C (nummer 8 en 9). Het gebrek betrof een forse lekkage op een slaapkamer met zeer vochtige muren tot gevolg en forse schimmelvorming. De verhuurder vecht dit aan middels een procedure bij de kantonrechter.

In het kort stelt de verhuurder dat:

- het gebrek niet thuishoort op lijst C onder nummer 8 en 9 omdat er geen sprake is van een gebrek wat het woongenot ernstig schaadt
- dat de gevolgschade niet aan de verhuurder te verwijten valt, dit omdat gesteld wordt dat ik, de huurder, het opsporen cq verhelpen van het gebrek bij voortduring heb gefrustreerd en ik daardoor in schuldverzuim verkee (6:58 en 6:59 BW)

Kort gezegd beweerd de verhuurder dat ik op geen enkele wijze heb gereageerd op telefoontjes of briefjes van aannemers.

Nu de volgende vragen:
- in hoeverre is het mijn taak te bewijzen dat de gebreken behoren op lijst C van de huurcommissie en op welke wijze zou ik dat moeten doen
- hoe kan ik mij verweren tegen beweringen dat ik niet reageer op telefoontjes/briefjes van een aannemer, alhoewel ik wel kan aantonen meerdere malen contact te hebben gezocht met de verhuurder, via telefoon als email

Tot slot stelt de verhuurder dat toen een aannemer mij thuis trof ik, omdat ik naar mijn werk moest, geen toegang wenste te verschaffen tot mijn woning. Dit wordt bovendien 'onbereidheid tot medewerking' genoemd. Daar deze situatie zich absoluut niet voor heeft gedaan vraag ik mij af of ik de persoon die mij zogezegd thuis trof kan oproepen te getuigen?
Ik hoop dat u mij verder kunt helpen, met vriendelijke groeten,

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 23:14 schreef Kudtstudent het volgende:
Ik weet niet of dit al gezegd is, maar waar staat dat je in het geding moet verschijnen bedoelen ze dat ze een conclusie van antwoord van jou verwachten. Niet dat je woensdag ochtend om 10 uur (?) daar voor de deur moet staan, tenzij de zaak al loopt en er een comparitie wordt gelast, maar dat haal ik nou niet meteen uit je verhaal. Tip: schakel toch maar even een professional in.

Nee er staat nergens dat er een conclusie wordt verwacht.

Ze eisen een antwoord op de ingestelde vordering of als ik verstek laat gaan toewijzing van de vordering, mits niet ongegrond of onrechtmatig.

Ik vraag vandaag uitstel aan, vier weken vanaf heden. Een professional inschakelen wacht ik nog even mee, wellicht dat ik zelf mijn antwoord schrijf en dat dan laat beoordelen (of iets dergelijks) door een jurist (tegen betaling). Weet niet of zoiets mogelijk is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Phuturistixxx op 14-05-2009 07:00:55 ]

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 22:18 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je kunt bewijzen dat je meer contact hebt opgenomen dan de 3 keer die zij stellen, dan wek je al de indruk dat hun verklaringen onbetrouwbaar zijn en dat is prima.

Probeer verder om in je verklaringen alles wat zij stellen te weerleggen, maar vertel niet meer dan nodig. Alles wat je overbodig stelt kan later tegen je werken..

Ja goddank heb ik een specificatie gevonden van een gesprek van 6 minuten welke zijn niet genoemd hebben. De drie andere contactmomenten waren in november-decemberen hadden meer met de afwikkeling van de zaak te maken dan met het daadwerkelijk gerepareerd krijgen van de lekkage. Maar goed, ook die contactmomenten zal ik vermelden, alhoewel deze waarschijnlijk minder sterk zijn.

Je tweede punt vind ik ook een goede, zij eisen, dus zij moeten bewijzen. Als zij stellen dat ik niet gereageerd heb op voice-mail berichten en niet-thuis-kaarten zullen zij dat moeten bewijzen? Dus ik vraag me af of ik kan volstaan met een zin als: "daar ik geen bewijs geleverd zie van deze stelling kan en wil ik daar verder niet op ingaan"?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 07:47 schreef aaipod het volgende:

[..]

Nee dat staat er ook niet in zoveel woorden in maar zo werkt het burgerlijk procesrecht nou eenmaal. Bij een zitting hebben mensen zo'n Amerikaans beeld van zo'n knakker met zo'n pruik die je gaat overhoren maar het tegendeel is waar.

Dat antwoord verwachten ze in de vorm van een CVA. Als je die CVA niet stuurt dan zal de rechter waarschijnlijk de eis bij verstek toewijzen en waarschijnlijk zal de dagvaardende partij één en ander uitvoerbaar bij voorraad geëist hebben wat zoveel betekent als dat je die middag na uitspraak van het vonnis nog een deurwaarder op de stoep zal kunnen hebben.

Maar goed ik merk al dat je niet echt open staat voor tips en denkt dat je hetalelmaal zelf wel weet, Je zal het wel merken als je daar 's ochtends verdwaasd op de stoep staat en de meneer bij het detectiepoortje je een beetje scheef aankijkt.

Het vetgedrukte komt vreemd op mij over, volgens mij heb ik alle input tot nu toe ter harte genomen en als ik alles zelf al wist dan opende ik dit topic niet... Ook het mij laten bijstaan door een jurist sluit ik niet uit. Ik wil alleen eerst een heleboel zelf doen en dat vervolgens bij een jurist neerleggen.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niet om flauw te doen, maar mag ik TS aanraden zijn brief aan de rechtbank te laten schrijven door iemand die beter in Nederlands is en wel werkwoorden kan vervoegen? Rechtbanken stellen dat zeer op prijs en bovendien voorkom je er mee, dat je zaken voor verkeerde uitleg vatbaar maakt. Ik zie in de brief aan het juridisch loket net teveel spel- en vervoegingsfouten en dat kan bij het lezen irritatie opwekken en je zaak verslechteren.

Overigens @ punt 7: Wellicht kan je provider je ook nog een lijst verstrekken van telefoontjes die jij gepleegd hebt in die periode.

Kijk overigens uit met het 'wie eist, bewijst' verhaal. Dat kan als een boemerang op je hoofd terugkomen. Wel kun je stellen, dat als ze zo graag contact met je hadden willen hebben, het een kleine moeite was geweest om even een keer 's avonds om een uur of 7 langs te komen, omdat werkende mensen nu eenmaal niet altijd thuis zijn. Vraag ook of ze doorslagen hebben van die achtergelaten briefjes of dat ze kunnen aantonen wanneer er iemand aan de deur geweest is, zodat jij je agenda ernaast kunt leggen en bijvoorbeeld zou kunnen aantonen (omdat je jarig was, of omdat je ziek thuis zat) dat je wel degelijk thuis was en dat hun bewering dus kul is.

Is het zo slecht met mijn Nederlands

Die provider van mij heeft al aangegeven niet verder dan 12 maanden terug te kunnnen, maar ik ga daar nog eens een mail aan wagen.

Hoe verder ik probeer mijn verweer op te stellen hoe lastiger het wordt. Ik ga dus inderdaad maar op zoek naar bijstand, maar dan nog zal ik zelf allerlei bewijzen moeten aanleveren. Het scheelt me wel een heleboel papierwerk...

Ze hebben trouwens niets gespecificeert, de vermeende contactmomenten. Geen data of tijdestippen van telefoontjes of van huisbezoeken. Redelijk zwak punt van hun kant denk ik.

Geen idee wat een "CVA", maar begrijp niet waarom de man bij het detectiepoortje mij vreemd zou aankijken, aangezien mondeling toelichten ook tot de mogelijkheden behoort.

Hoe dan ook, ik ga neuzen voor juridische bijstand, wellicht is http://www.jurofoon.nl/zakelijk/no_cure_no_pay.asp wat voor mij.
Mijn verweer wordt dus gewoon opgestuurd, maar ik zal zeker verschijnen tijdens de zitting, scheef kijkende meneer bij het detectiepoortje of niet

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 16:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Bij een rolzitting gebeurt niet veel. Wanneer je je verweer hebt opgestuurd kun je je de moeite dus besparen, daar de rechter het niet ter zitting zal behandelen. Wanneer er een comparitie komt (wat een echte zitting is waarbij de rechter de partijen gaat ondervragen) dan moet je natuurlijk wel er heen gaan. Daarvoor krijg je echter (als het aan de orde komt, want dat hoeft niet) vanzelf een oproep van de rechtbank.

Oké, dus stél, ik doe niet schriftelijk mijn verweer maar verschijn op de zittingsdag dan heb ik pech gehad?

Dat no cure no pay schiet trouwens ook niet op volgens mij.. en een advocaat kost al gauw 150-200 per uur

Ja zal eens kijken of ik een rechtswinkel binnen kan stappen.

Maar ik vraag me toch af, gaat een rechter meer waarde hechten aan de manier waarop een verweer is opgesteld of aan de inhoud ervan? Ik bedoel als ik toch duidelijk de punten van de tegenpartij weerleg (en ik zeg niet dat dat altijd even makkelijk te verwoorden is) dan zou dat toch voldoende moeten zijn?

Dat het op lijst B thuishoort wordt trouwens ook bestreden, er wordt ontkent dat de bruikbaarheid van de woning ernstig wordt belemmerd... die ontkenning dat het gebrek niet thuishoort in categorie C en B is het meest lastig, want ik moet dus nu bewijzen dat het gebrek er wel thuis hoort...

Overigens is categorie C de zwaarste categorie en moet je "verlaagd tot 40% van de max. huurprijs" zien als er gaat 40% max. van de huur af

Ah oké, de huur is dus effectief met 40% verlaagd, van 478,79 tot 287,27 per maand, maar ik heb de tekst verkeerd geïnterpreteerd dus.

Toen ik las: "De Huurcommissie heeft een huurverlaging van 60% van de maximale huurprijs redelijk geacht", dacht ik dat zij bedoelden dat er 60% van af was gegaan. Deze opmerking werd trouwens door de verhuurder in de dagvaarding gezet.

[ Bericht 10% gewijzigd door Phuturistixxx op 15-05-2009 06:52:01 ]

Een jurist kost toch ook al gauw ca. 100,- euro per uur.
Als het nu ging om flink geld dan was het wat anders, maar 3 uur advies/werk voor zo'n jurist en je zit al aan het bedrag dat ik tegoed heb van de verhuurder.... wat schiet ik er dan mee op?
Als een rechter in mijn nadeel beslist ben ik een hoop geld kwijt....

Ik heb een CVA gevonden:
http://www.huurgeschil.nl(...)20van%20antwoord.doc

Misschien dat ik aan de hand van dat voorbeeld mijn verweer kan opstellen..

Ik ben alweer wat wijzer. Ik dacht dat ik op 27 mei mijn zaak al klaar moest hebben.
Ik lees nu dat dat niet het geval is. Ik had enkel hoeven aangeven dat ik verweer wil voeren, wat mij vervolgens een uitstel van ca. 4 weken zou opleveren. Binnen die 4 weken moet dan de conclusie van antwoord opgestuurd worden..

Dus 6 weken om een conclusie van antwoord in elkaar te draaien, dat moet lukken

Ook las ik dat ook al zou ik in het gelijk gesteld worden, de rechter de tegenpartij nooit tot volledige vergoeding van de proces-kosten veroordeeld... nog een reden om echt te proberen het zonder jurist te doen. Zoals al aangegeven gaat het om een bedrag van maar 340,- euro..

Na overleg hier en daar definitief besloten het CVA zelf te gaan (proberen) te schrijven.
Ik begrijp dat dit geen klusje is voor de leek, maar ik denk, ook met mijn kennis van strafrecht/vordering, wel te weten hoe ik in ieder geval zaken waterdicht kan omschrijven. Het in de juiste vorm gieten zal een taak worden voor de komende 6 weken...

Dank voor je reactie Rob. Gefinancierde hulp kom ik niet voor in aanmerking, helaas.

Wellicht dat ik mijn CVA als het klaar is hier post, maar dat zal wellicht iets teveel van het goede zijn, zal waarschijnlijk een behoorlijk document worden..

quote:

Arrondisementsrechtbank Arnhem, Conclusie van antwoord
locatie Tiel

Inzake
Datum zitting:
Zaaknummer: XXXX XXXXX
gedaagde
wonende XXXXXXX
te XXX


tegen

XXXXXXXX
corporatie gevestigd en kantoor
houdende te XXXX
Eiser
Advocaat: XXXX
kantoorhoudende te XXXX


Inleiding

Gedaagde, hierna te noemen XXXX, doet zeggen en concluderen voor antwoord als volgt:

1. XXXX wenst verweer te voeren tegen de vorderingen van eiser (hierna te noemen XXX). XXXXXXXX is van oordeel dat de vorderingen van XXX moeten worden afgewezen.


2. XXXXXX betwist alle stellingen van XXX, voorzover deze hierna niet uitdrukkelijk als juist worden erkend. Het verweer begint met een weergave van de feiten en omstandigheden.

Feiten en omstandigheden


3. op 1 december 2007 betrekt XXXXXX de woning aan de XXXXXXXXXXXXX samen met D. XXXXXXX (zijn vriendin). De woning wordt gehuurd van XXX.

4. vanaf 1 december 2007 merkt XXXXXX een kentering op in zijn COPD (een verzamelnaam voor chronische bronchitis en longemfyseem). Na jaren van relatieve rust in deze chronische toestand merkt XXXXX dat hij medicatie moet nemen.

5. Op 5 december 2007 verstrekt de apotheek aan XXXXXX de benodigde medicatie, iets wat in de elf maanden daaraan voorafgaand niet nodig was geweest . Nadere gegevens omtrent de gezondheid van XXXXXXXX zullen nader uitgewerkt worden.

Het 1e A-4tje van de 5 tot nu toe

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 13:26 schreef Fe2O3 het volgende:
TS spreekt zichzelf al in de eerste 5 punten tegen.

De tegenpartij gaat een hoop lol hebben

Laat het niet bij die opmerking dan Geef dan meteen aan wat er fout is aan dit eerste stuk? Ik zie het niet..
De eerste twee punten komen rechtstreeks uit een origineel CVA, dus het lijkt me dat daar niet veel mis mee kan zijn...

quote:

6. op 21 januari 2008 maakt XXXXXXXX melding van een lekkage in een kamer van de voorgenoemde woning. Medegedeeld wordt dat de lekkage optreedt na een regenbui. De melding werd telefonisch gedaan.

7. Gedurende de maanden februari 2008 tot en met april 2008 maakt XXXXXXXX meerdere malen telefonisch melding bij XXX van voorgenoemde lekkage.

8. Na het uitblijven van enige reactie beraad XXXXXXXX zich op zijn vervolgstappen en komt uit bij de Huurcommissie.

9. XXXXXXXX stuurt op 20 april 2008 per brief een “aanzegging onderhoudsgebreken” (zoals gevonden op de website van de Huurcommissie) aan XXX (productie 1).

10. Na de schriftelijke melding maakt XXXXXXXX tevens via de website van XXX melding van de lekkage. Hiervan ontving XXXXXXXX een (automatisch gegenereerde) ontvangstbevestiging per mail. Deze ontvangen mail is helaas niet bewaard gebleven.

11. Na het uitblijven van enige reactie verzoekt XXXXXXXX op 28 augustus 2008 de Huurcommissie schriftelijk om huurverlaging in verband met gebreken in de woning.

12. Op 30 september 2008 vind een voorbereidend onderzoek van de Huurcommissie plaats. Hierbij is een medewerker van de XXX aanwezig, Dhr. XXXX. Per post ontvangt XXXXXXXX het rapport daarvan. (productie 5)

13. Op 26 februari 2009 werd het verzoek tot huurverlaging ter zitting behandeld door de Huurcommissie.

14. Op 20 maart 2009 volgde per aangetekende post de uitspraak van de Huurcommissie waarin XXXXXXXX in het gelijk werd gesteld.

15. Op 12 mei 2009 gaat de XXX in beroep tegen de uitspraak van de Huurcommissie bij de rechtbank.


Inhoudelijke beoordeling

16. Allereerst stelt XXXdat er geen sprake is van een gebrek of in geval van een gebrek het gebrek niet zo ernstig is dat er sprake is van een zogenaamd nulpunt in de categorie C nummer 8 en 9 behorende bij bijlage II van het BHW, verder te noemen gebrek C8 en gebrek C9. XXX stelt dat het woongenot niet ernstig wordt aangetast noch dat de gevolgschade aan de verhuurder te verwijten valt.

17. De volgende stellingen moeten aantonen dat het woongenot ernstig was aangetast:

- door de lekkage was de kamer niet langer geschikt om de was in te drogen. De ruimte was zó vochtig dat de was er simpelweg niet wilde drogen. De vochtigheid in de muren werd aangetoond door de rapporteur van de Huurcommissie welke ter plaatse het voorbereidend onderzoek instelde. Uit dit rapport bleek dat enkele muren een vochtigheid vertoonde van 1,5% tot 1,6%. Een percentage van 1,2% en hoger betekent dat de muur zeer vochtig tot nat is.
- door de lekkage raakten gordijnen bevuild (productie 5)
- door de lekkage ontstonden schimmels (productie 5). De in de kamer opgestelde fitnessapparatuur konden niet gebruikt worden gezien het negatieve effect van schimmels op de gezondheid van XXXXXXX, hieronder nader toegelicht.

2e A4-tje

quote:

18. XXXXXXXX kan aantonen dat hij zijn medicijngebruik voor zijn COPD sinds de betrekking van de woning aan de Kerkstraat 26a heeft moeten hervatten. Dit kan XXXXXXX aantonen middels een overzicht aan hem verstrekt door de apotheek. Dit overzicht toont aan dat tot 5 december 2007 aan XXXXXXXX geen medicatie verstrekt werd voor ademhalingsproblemen, waaruit geconcludeerd kan worden dat dit niet nodig was geweest. Op 5 december 2007 verstrekt de apotheek hem medicatie om ademhalingsproblemen te bestrijden. Een overzicht verstrekt door de apotheek laat zien dat er sinds 5 december 2007 tot en met maart 2009 zeven maal medicatie werd voorgeschreven tegen de verschijnselen van COPD. Dit houdt een totaal van 840 inhalaties in over een periode van 15 maanden. Gemiddeld genomen had XXXXXXXX dus elke dag 1,84 inhalatie nodig. Het overzicht wordt bijgevoegd (productie 6).
XXXXXXX stelt dat het gebruik van medicatie voor zijn COPD de laatste 10 jaar zich beperkte tot een enkele keer bij griep of bij andere bijzondere omstandigheden, zoals stoffige omgeving e.d.. Zo ver terug reiken de gegevens van de apotheek echter niet.

19. De hiervoor beschreven praktische ongemakken met betrekking tot gebruik van de woning en de noodzakelijke hervatting van het medicijngebruik vanaf 5 december 2007 tonen naar het oordeel van XXXXXXXX aan dat zijn woongenot ernstig werd aangetast. De hervatting van medicijngebruik zoals hiervoor beschreven zijn naar het oordeel van XXXXXXXX een logisch en direct gevolg van het aanwezige vocht en de aanwezige schimmels in de woning. Voor de volledigheid wil XXXXXXX een document bijvoegen over de gevolgen van vocht en schimmels in de woning opgesteld door het Rijks Instituut voor Volksgezondheid en Milieu (productie 7). In het document staat beschreven hoe vochtproblemen kunnen leiden tot een verergering van luchtwegaandoeningen en mogelijk zelfs het veroorzaken daarvan.


20. XXXstelt dat een vochtpercentage van 1,2% in muren toegestaan is en dat uit het rapport van voorbereidend onderzoek blijkt dat slecht een tweetal muren een ‘iets’ te hoog percentage wordt gemeten, namelijk 1,5% tot 1,6%. Naar het oordeel van XXXXXXX is een overschrijding van 25% niet meer te kwalificeren is als ‘een iets te hoog percentage’. (nog nader te onderbouwen)

21. XXXstelt verder dat er op andere plekken in de woning geen verhoogd vochtpercentage is gemeten. (nog nader te onderbouwen)

22. XXX wijst er in zijn dagvaarding op dat de inspecteur van de Huurcommissie ten tijde van het voorbereidend onderzoek het dak niet heeft geschouwd. Derhalve zou de gevolgtrekking dat de schimmelsporen het gevolg zouden zijn van een (gewezen) daklekkage niet gemaakt kunnen worden zonder nadere onderbouwing c.q. nader onderzoek. Derhalve zou het rapport van voorbereidend onderzoek om die reden geen stand kunnen houden. XXXXX is van oordeel dat de lekkage aan het dak reeds vastgesteld was daar de lekkage aan het dak reeds vóór het voorbereidend onderzoek gerepareerd was. De reparatie vond namelijk plaats op 10 september 2009, volgens een aangeleverde opdrachtbon (productie 8). Vast was dus komen te staan dat de lekkage en het vocht het gevolg was van de lekkage aan het dak. Daaruit kan naar het oordeel van XXXXXXX zonder nadere onderbouwing c.q. nader onderzoek geconcludeerd worden dat de schimmelsporen het gevolg waren van de lekkage aan het dak. Ook de foto’s gemaakt van de lekkage en de gevolgen daarvan tonen dit aan naar het oordeel van XXXXXX.

quote:

23. XXX geeft een feitenoverzicht weer in de dagvaarding. Deze weergave van feiten schets het beeld dat XXXXXX compleet onbereikbaar is. XXX onderbouwt dit geschetste beeld middels opdrachtbonnen en verklaringen van aannemers. De opdrachtbonnen bevatten de enkel de opmerkingen: “bon retour, geen reactie” (productie 9), “bon retour, bewoner reageert niet op telefoon en niet thuis kaart” (productie 10) en “bewoner reageert niet, 8-9-2008 wel thuis, kon niet verholpen worden, doorgebeld naar Schoots, deze hadden al een bon boor de bovengelegen woning ivm zelfde probleem” (productie 11). De data en tijdstippen dat er daadwerkelijk actie jegens XXXXXX werd ondernomen staan nergens vermeld.

24. Uit de opdrachtbonnen en verklaringen van aannemers blijken ook enkele opvallende zaken. XXXXX stelt in zijn verklaring namens XXXXXXXXXXXXXXXXX dat zij XXXXX 'toch een keer' thuis troffen zonder nadere datum/tijd specificatie. Vervolgens stelt XXXXX dat XXXXX naar zijn werk moest waarna er een afspraak gemaakt zou zijn voor een later tijdstip (wederom ontbreekt specificatie). Vervolgens zou er niemand thuis zijn bij XXXXXX ten tijde van die afspraak. Opvallend is dat dit contact of deze afspraak niet terug te vinden is op de opdrachtbon. In dezelfde verklaring van XXXXXX stelt hij dat XXXXXXX ‘zou terugbellen als het stucwerk gedroogd zou zijn’. Dit is feitelijk onjuist, XXXXXX zou degene zijn die terug gebeld zou worden. Toen dit niet gebeurde belde XXXXXXXX herhaaldelijk zelf terug naar XXX, aangetoond middels telefoonspecificatie (productie 2).

25. XXXXX namens XXXXXXXXXXverklaard dat bij inspectie van 8 september 2008 de oorzaak van het probleem niet gevonden kon worden in de woning van XXXXX. Afgesproken werd dat éérst contact opgenomen zou worden met de bovenbuurman. Na enig zoeken werd daar de oorzaak van het probleem gevonden. De muren waren inmiddels totaal verzadigd met water, zo verklaart XXXXXXXX. Opvallend hieraan is dat reeds op 27 augustus 2008 een opdracht werd gegeven om de hemelwater afvoer bij de bovenburen te repareren, blijkens de door XXX overlegde opdrachtbon. Ten tijde van de inspectie op 8 september 2008 zou dit dus al lang bekend moeten geweest zijn. Naar het oordeel van XXXXXX een voorbeeld van gebrekkige communicatie.


26. XXXXXXXX blijft bij zijn standpunt dat er geen actie werd ondernomen en ziet dat standpunt niet ontkracht, temeer daar XXX op geen enkel moment tijdens het telefonische contact aangegeven heeft dat XXXXXXX niet te bereiken is en zelfs een gemaakte afspraak gemist heeft. XXX heeft dit ook niet uit hun stukken laten blijken.

27. XXX stelt in haar dagvaarding “onbegrijpelijk is de stelling van XXXXXXXX, zoals gedaan ter zitting bij de Huurcommissie: ‘Wij hebben de klachten wel meer dan drie keer gemeld maar daarop is geen reactie ontvangen, op welke wijze dan ook.” Vervolgens stelt XXX dat zij enkel drie telefonische meldingen ontving.
XXX stelt dat dit enkel gebeurde op 21 januari 2008, 3 juni 2008 en 6 augustus 2008. XXXXXXXX heeft de beschikking over historische gegevens omtrent gevoerde gesprekken vanaf zijn mobiele telefoon. Hieruit blijkt dat in ieder geval telefonisch contact was op:
- 23 juli 2008 om 10.30 uur voor de duur van 6 minuten en 3 seconden
- 12 december 2008 om 14.48 uur voor de duur van 12 minuten en 24 seconden
- 22 december 2008 om 15:22 uur voor de duur van 2 minuten en 9 seconden

De specificatie is bijgevoegd (productie 2).

Een specificatie van gevoerde gesprekken kan niet langer dan 1 jaar terug worden opgevraagd. XXXXXXXX stelt echter meer keren te hebben gebeld dan hij kan aantonen. In ieder geval toont XXXXXXXX aan dat er méér dan drie keer gebeld is.

28. Op 7 augustus 2008 stuurt XXXXXXXX een email aan de XXX, op het email adres info@XXX XXXXXXXl (productie 3). Hierin maakt XXXXXXX de ernst van de situatie kenbaar en voegt daarbij foto’s van de lekkage en het gevolg daarvan bijvoegt (productie 4). Ook wordt in deze email gewezen op de impact van de lekkage en het daarmee samenhangende vocht in de woning slecht is voor de gezondheid van XXXXXXX. Deze email is XXX kennelijk ook vreemd.

29. XXXXXXXX is van oordeel met bovenstaande voldoende te hebben aangetoond actief te hebben opgetreden vanaf het begin af aan. Tevens betwist XXXXXXXX ten sterkste de stelling van XXX dat XXXXXXX ‘het opsporen c.q. verhelpen van het gebrek bij voortduring heeft gefrustreerd’. Naar het oordeel van XXXXXXX is het tegendeel voldoende aangetoond danwel is deze stelling door XXX onvoldoende aangetoond.


Bewijsaanbod

30. Gezien de bij Antwoord van Conclusie overlegde producties is XXXXXX van mening zijn stellingen voldoende aannemelijk gemaakt te hebben danwel de stellingen en vorderingen van XXX voldoende ontkracht te hebben, doch biedt voor zover nodig nader bewijs aan voor al zijn stellingen.

Met conclusie:

Het is op voormelde gronden dat XXXXXX concludeert dat de vorderingen van XXX dienen te worden afgewezen, met veroordeling van XXX in de kosten van het geding.

XXXXX

Dat was em voorlopig, dit is wat ik vanmiddag in elkaar gezet heb. Het is dus bij lange na nog niet goed (spelfouten etc.) maar grofweg wél hoe het er uit moet gaan zien.

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 15:55 schreef ElizabethR het volgende:
In 22.

"De reparatie vond namelijk plaats op 10 september 2009'

Zou ik toch even wijzigen.

Whehe, iemand die het goed leest Dank

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 16:10 schreef DoctorB het volgende:
puntje 30: CvA ipv AvC
Bij 23 zou ik wat stelliger beweren dat het geschetste beeld onjuist is.

Punt 30 aangepast

Ik zou nog kunnen toevoegen dat ik mijn telefoon nooit uit heb staan aangezien het mijn enige telefoon is en ik ook voor mijn werk bereikbaar moet zijn Daarom luister ik voicemailberichten ook meteen uit.

Ik vraag me nog af hoe ik eventueel de kosten die ik inmiddels heb gemaakt om mijn recht te behalen kan verhalen op de woningbouwvereniging?
Kan ik bv. de tijd die ik inmiddels in deze hele kwestie heb zitten opvoeren als kosten?
Wat zijn handige tips en truuks daarin?

Punt 30 toegevoegd:

quote:

Daarbij wil XXXXXXX opmerken dat zijn mobiele telefoon de enige telefoon is waarover hij beschikt. Deze telefoon staat dan ook altijd aan, ook omdat hij bereikbaar moet zijn voor zijn werk. Voicemail berichten worden dan ook meteen na ontdekking beluistert. Er werd nooit een voicemail bericht door XXXXXXX ontvangen van een aannemer. Ook merkt XXXXX op dat vanaf het moment dat de inspecteur van de huurcommissie onderzoek had gedaan in de woning, waarbij XXXXXXX van XXX aanwezig was, zaken in een stroomversnelling geraakten en de afwikkeling met betrekking tot het stoppen van de lekkage spoedig gerealiseert was. XXXXXXXXXkan zich niet aan de indruk ontrekken dat toen pas bij XXX de omvang en de ernst van het probleem duidelijk en serieus genomen werd.

Ben zó slecht in d en ts
Dank Rewimo, zal zeker spelling na kijken voor het definitief op te sturen :p

Is het trouwens 'toegestaan' om te verwijzen naar producties van de eiser zonder die nog een keer bij je eigen CVA te voegen?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:05 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, dat mag.

Zou je dat moeten vernoemen nog? Als in "zoals gesteld in productie 1 van de dagvaarding" of zoiets?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 13:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb ooit een CVA moeten schrijven en die met onderliggende stukken naar de rechtbank gefaxt. 102 pagina's. LOL. Zaak wel gewonnen, overigens

Mooi, kijk eens naar wat ik er van maakte aub

102 pagina's ga ik er niet van maken, denk dat ik met 5-6 een aardig eind kom

Heb zojuist antwoord gekregen van het Ministerie van VROM. De eiser stelde dat een vochtpercentage van 1,2% 'toegestaan' zou zijn. Dit staat nergens beschreven en is dus niet waar Weer een puntje erbij

We komen er wel

Vandaag de nieuwe datum gekregen via de post, 24 juni, ruim 3 weken de tijd nog
Als ik het CVA instuur, heeft het dan ook nog zin om naar de zitting te gaan? Wellicht dat de rechtbank nog vragen heeft? Of hoor je dat dan voor die tijd, als er nog vragen zijn?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:12 schreef DoctorB het volgende:

[..]

alleen als de rechter vindt dat de standpunten niet te ver uiteen liggen. Dat lijkt me hier niet aan de orde.
Aannemelijker is dat de tegenpartij een repliek en TS een dupliek in elkaar mag klussen, waarna de rechter uitpsraak zal doen. Dikke kans dat het dan inmiddels sinterklaas is.

Voor mij nog meer reden het zelf te doen, ik wil niet weten wat dat allemaal zou gaan kosten...
Al met al een berg werk, ik laat denk ik die hele tegeneis lekker varen, kans is klein dat ik de kosten die ik gemaakt heb alles aangetoond kan krijgen...

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 14:48 schreef Pool het volgende:

[..]

Sinds 2002 beveelt de rechter in verreweg de meeste gevallen een comparitie hoor en nog maar zelden een re= en dupliek. Ook als de standpunten ver uit elkaar liggen.

Ik denk dat ik comparitie prefereer Ik doe graag face to face zaken

Als er nog handige tips zijn om daar goed voor de dag te komen hoor ik dat graag, alhoewel ik er van uit ga dat op zo'n zitting je met je gezonde verstand een heel eind komt.

In het bericht van de rechtbank stond een opmerking dat het schriftelijke antwoord in tweevoud opgestuurd dient te worden. Ik neem niet aan dat de griffier een kopie aan het deurwaarderskantoor doorstuurt? Voor ik dingen dubbel ga doen

Whehe, gelukkig dat ik nog ff check, dacht gelezen te hebben op de site van het kantongerecht dat ik er voor moest zorgen dat er een kopie terecht kwam bij de tegenpartij... voor niks zoveel foto's laten afdrukken Nou ja heb ik nog een setje over voor mezelf

Graag nog even een mening over dit stukje:

21. XXX geeft een feitenoverzicht weer in de dagvaarding. Deze weergave van feiten schetsen het beeld dat XXXXXXXX compleet onbereikbaar is. XXX onderbouwt dit geschetste beeld met opdrachtbonnen en verklaringen van aannemers. De opdrachtbonnen bevatten enkel de opmerkingen: “bon retour, geen reactie” (productie 3 dagvaarding), “bon retour, bewoner reageert niet op telefoon en niet thuis kaart” (productie 5 dagvaarding) en “bewoner reageert niet, 8-9-2008 wel thuis, kon niet verholpen worden, doorgebeld naar Schoots, deze hadden al een bon boor de bovengelegen woning ivm zelfde probleem” (productie 6 dagvaarding). De data, tijdstippen en manieren waarop daadwerkelijk contact met XXXXXXXX werd geprobeerd te krijgen staan nergens vermeld. Hierdoor is het onmogelijk voor XXXXXXXX het tegendeel te bewijzen, maar is XXXXXXXX van oordeel dat om dezelfde reden XXX onvoldoende aangetoond heeft actief te hebben opgetreden. Dat het niet ongewoon is een data te vermelden blijkt uit de opdrachtbon van XXXX (productie 6 dagvaarding), waarin wél een datum staat genoemd waarop wel contact gelegd kon worden. Om deze reden bevreemd het XXXXXXXX dat op de overige opdrachtbonnen nergens een datum genoemd staat.

Ook wil XXXXXXXX opmerken dat zijn mobiele telefoon de enige telefoon is waarover hij beschikt. Deze telefoon staat dan ook altijd aan, ook omdat hij bereikbaar moet zijn voor zijn werk. Voicemail berichten worden dan ook meteen na ontdekking beluisterd. Er werd nooit een voicemail bericht door XXXXXXXX ontvangen van een aannemer. Ook merkt XXXXXXXX op dat vanaf het moment dat de inspecteur van de huurcommissie onderzoek had gedaan in de woning, waarbij Dhr. XXXXXXX van XXX aanwezig was, zaken in een stroomversnelling geraakten en de afwikkeling met betrekking tot het stoppen van de lekkage spoedig gerealiseerd konden worden. XXXXXXXX kan zich niet aan de indruk onttrekken dat toen pas bij XXX de problematiek duidelijk werd.

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 07:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

'bevreemdT'.

Haal ajb voordat je de boel opstuurt het hele zaakje nog even door de spel- en grammaticacheck en laat het door een tweede persoon lezen.

En ik zou in dat laatste stukje de laatste zin weghalen. Never assume. Assumption is the mother of all fuck-ups.

Laatste stukje was nét toegevoegd en dus nog niet door de spellcheck. Ik laat het sowieso ook nog doorlezen

Je opmerking is interessant. In de dagvaarding beschuldigen ze mij namelijk van het 'verzinnen' van een brief. Letterlijk staat er:

quote:

In dit verband wensen wij niet onvermeld te laten dat XXXXXXXX een brief heeft overlegd welke volgens XXXXXXXX aan XXX verzonden zou zijn. XXX betwist de ontvangst van deze brief. XXX kan zich niet aan de indruk ontrekken dat XXXXXXXX deze brief heeft opgesteld, omdat het standaardformulier van de Huurcommissie staat vermeld dat er een 'schriftelijk verzoek aan de verhuurder de gebreken te verhelpen' bij het verzoekschrifte moest worden gevoegd. Hie dit ook zij, het staat in ieder geval vast dat deze brief niet door XXXis ontvangen.

Ik beraad mij nog hoe hierop te reageren, als ik het al doe...

En dat is het em nu juist met een advocaat/jurist, je moet bijna altijd een deel zelf betalen. En dan komt dat deel al gauw in de buurt van de 340,- euro waar het hier om gaat.

Er zal best hier en daar een speld tussen mijn verhaal te krijgen zijn, maar op de écht belangrijke punten niet.

Geloof me, ik had dit liever aan een jurist over gelaten (alhoewel ik het best leuk vind om te doen), maar ik gun het de tegenpartij niet dat ze uiteindelijk toch kunnen zeggen dat ik er niets mee opgeschoten ben ivm gemaakte kosten!

Ik zit tóch aan een tegeneis te denken

De woningbouwvereniging heeft zelf toegegeven telefonisch een melding te hebben gehad van de lekkage, en wel op 21 januari 2008. De huurcommissie heeft de huurverlaging uitgesproken per 1 mei 2008, omdat half april 2008 de lekkage per brief werd gemeld aan de woningbouw.

Zou het redelijk zijn, belangrijker maakt het kans, om huurverlaging per 21 januari 2008 te eisen? Of misschien is het beter om 6 weken daarna aan te houden, daar je per brief ook reparatie binnen 6 weken vraagt...

En in dat licht, is deze zin van belang?

CONCLUSIE VAN EIS IN RECONVENTIE
X verzoekt het door hem/haar in conventie gestelde hier als herhaald en ingelast te beschouwen.


Of kun je volstaan met:

MET CONCLUSIE IN RECONVENTIE

Y uitvoerbaar bij voorraad te veroordelen:

1. tot huurverlaging per 21 januari (of woorden van gelijke strekking )

2. de kosten van dit geding (staat ook al bij conlcusie van antwoord)

Heb nu dit in ieder geval deze alinea opgenomen (voorlopig).

32. XXXXXXXX meent verder dat aangezien de melding van lekkage reeds 21 januari 2008 bekend was bij XXX en een termijn van 6 weken nadien billijk is om tot reparatie te komen een huurverlaging per 3 maart 2008 rechtvaardig is. Alhoewel de huurcommissie pas kan optreden na een schriftelijk verzoek tot reparatie is XXXXXXXX van oordeel dat nu het overduidelijk is dat XXX al op 21 januari 2008 kennis had genomen van het probleem het schriftelijk melden geen meerwaarde meer had.

Nog een toevoeging (wordt wel erg lang nu).

Volgens mij had ik het al eerder aangehaald, maar nu pas heb ik me er echt in verdiepd:

Betrouwbaarheid producties 3,5 en 6 dagvaarding:

34. XXXXXXXX wil nog wat opmerken betreffende de door XXX verstrekte opdrachtbonnen. Het gaat dan om producties 3, 5, 6 en 9 van de dagvaarding. XXXXXXXX betwist de betrouwbaarheid van deze producties.

35. Naar het zich laat blijken worden opdrachtbonnen door XXX verstrekt aan aannemers die vervolgens hun handelen kunnen noteren op deze opdrachtbonnen en deze retourneren aan XXX. Zo lijkt in ieder geval te blijken uit de verstrekte opdrachtbonnen. Opdrachtbonnen worden kennelijk ook voorzien van een naam van een medewerker van XXX, zoals te zien in het vak ‘bewoners-gegevens’ en vervolgens naast vak ‘telefoonnummer’.

36. XXXXXXXX wil opmerken dat producties 3, 5 en 6 in hetzelfde handschrift geschreven zijn. Productie 6 werd gericht aan BOUW 1 en op deze opdrachtbon staat de naam ‘Karin’, vermoedelijk medewerker van XXX. Producties 3 en 5 werden gericht aan BOUW 2 en op deze opdrachtbonnen staat de naam ‘Roelanda’, kennelijk ook een medewerker van XXX. Naar het oordeel van XXXXXXXX zou het handschrift op productie 6 dus moeten verschillen van het handschrift op producties 3 en 5. Dit is niet het geval en naar het oordeel van XXXXXXXX moeten deze producties gezien deze feiten buiten beschouwing gelaten worden in de beoordeling van deze zaak, tenzij XXX een plausibele verklaring kan overleggen om de overeenkomst in handschrift te verklaren op de opdrachtbonnen opgemaakt door verschillende medewerkers van XXX en verstrekt aan verschillende aannemers.

[ Bericht 5% gewijzigd door Phuturistixxx op 16-06-2009 05:23:17 ]

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 05:30 schreef r_one het volgende:
"Lijken te blijken" en "een verklaring overleggen om te verklaren"
Je scherpte is tanende.

Je kunt beter je bed opzoeken en je er morgen nog eens fris op storten.

Whehe, mja niet mijn beste werk

Even een update

Zojuist een (tussen?) vonnis ontvangen. De kantonrechter heeft besloten om een comparitie te houden, op 25 augustus. Dit "om de zaak te bespreken, nadere inlichtingen te krijgen en om te kijken of er een schikking mogelijk is" (lijkt me een standaard zinsnede?). Voor die tijd, 12 augustus, moet de tegenpartij een antwoord in reconventie indienen.

Ik vraag me af wat de verstandige houding is met betrekking tot schikken. Eerlijk gezegd voel ik weinig voor schikken, gezien al de tijd en moeite (en geld) die ik in deze hele zaak heb moeten steken.

Wanneer moet ik beslissen of ik wil schikken? Is dat tijdens de comparitie? Of heb ik daar dan weer zoveel weken de tijd voor?

En wat mij betreft, wat valt er te schikken bij een bedrag van 340,- euro? En als er geschikt wordt, hoe zit het dan met de proceskosten? Ieder zijn eigen kosten toch?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Daarom heb je dus een jurist nodig. Er is een verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen en een jurist kan beter inschatten wat je kansen zijn als je gewoon voor het proces gaat. Overigens is het het beste om gewoon op dat comparitie voorstel in te gaan om je goede wil te tonen. Daar kun je altijd nog nee zeggen tegen een schikkingsvoorstel.

Nogmaals, ik ga no way om (misschien) 340,- euro toegekend te krijgen een jurist inschakelen die dat bedrag al snel zou overschrijden. Dat zou gewoon nergens op slaan.

Dus doe ik m'n best om alles zo goed mogelijk zelf te doen. Het op papier zetten is het probleem niet, de vorm en bijkomende regels soms wel, maar daar is altijd wel een antwoord op te vinden

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 22:56 schreef Argento het volgende:

[..]

Als er geschikt wordt, dan gebeurt dat tijdens de comparitie. En je kunt over alles onderhandelen. Ook over de proceskosten. Meestal komt daar uit dat ieder zijn eigen proceskosten draagt.

Nou oké, ik wacht in ieder geval het antwoord van de tegenpartij af. Op basis van dat antwoord en de sterkte daarvan ga ik wel beslissen of ik eventueel wil schikken.

Zijn wel weer ruime termijnen zeg Zes weken voor het antwoord in reconventie, in totaal bijna 8 weken tot de comparitie.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 07:45 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het kan ook nog zijn dat je wederpartij verhinderd is op die dag en andere data voorstelt.

Die termijnen ogen misschien wat lang, maar voor professionele juristen kunnen die ook wel nodig zijn om alles goed voor te kunnen bereiden.

Ja ik had het ook wel verwacht, maar aan de andere kant, ik had 'maar' vier weken de tijd voor mijn cva.. tenzij je de tijd meerekent van moment van dagvaarding tot de eerste rolzitting, dat was namelijk ook 2 weken.

Update

Zojuist de reactie op mijn CVA gekregen.

Ze zijn totaal niet ingegaan op mijn tegenargumenten. Ze 'behouden zich echt uitdrukkelijk het recht voor om -indien nodig- met een conclusie van repliek in conventie nog te reageren op de overige stelling neergelegd in de CVA van moi'.

Ik vind dat een beetje raar. Ik had verwacht dat die zitting het einde van het verhaal zou zijn, dus dat ze voor die zitting een conclusie van repliek moesten geven? Kennelijk niet?

Ze blijven er kortgezegd bij dat er geen ernstig gebrek was en vervolgens dat ik geen gelegenheid tot reparatie heb gegeven. Enigzins zwak onderbouwt allemaal...

Grappig ook (in mijn ogen) is dat we 30 oktober 2007 de woning geaccepteerd hebben en in goede staat hebben bevonden en dus (volgens woningbouw) kan het niet zo zijn dat 'enkele weken later' (21 januari 2008, 11 weken dus) er een ernstig gebrek aanwezig was... Alsof dat niet kan binnen 11 weken Of ben ik nu gek?

Over 2 weken de comparitie

Absoluut leerzaam

Ik heb zo het vage vermoeden dat er misschien nog wel getuigen gehoord gaan worden? Of is dat niet gebruikelijk. Ze hebben dat namelijk twee maal toe in hun schrijven aangegeven, dat ze hun stellingen kunnen/willen bewijzen en dan met name door getuigen van de woningstichting en de bouwbedrijven.
Als ze dan wat bekokstoven met zijn allen ben ik het haasje, want wat moet je daar tegenin brengen

Das eigenlijk waar ik bang voor ben, alhoewel ik er van uit ga dat ze het eerlijk spelen, maar ben niet van gisteren...

Is dat niet standaard? Dat onder ede? En volgens mij mag een getuige per definitie niet liegen, maar ja toon het maar eens aan..

Tja, wat valt er te schikken aan 340,- euro...

Ik wil eigenlijk niet schikken. Ik wil gewoon weten of ik gelijk heb, beetje kinderachtig misschien..
Het is ook een beetje een principe zaak geworden.