WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Naar aanleiding van een geschil met mijn verhuurder over lekkage wat veel te laat is gerepareerd (bijna 10 maanden later), kwam er een uitspraak van de huurcommissie.
Nu vecht de verhuurder deze beslissing aan bij de kantonrechter. Het is mij een raadsel waarom, het gaat om ca. 340 euro, maar goed wellicht een principe zaak.
Ik heb nu de dagvaarding binnen, met daarin hun verweer en wat 'bewijsstukken'.
Nu vraag ik mij af op welke wijze ik mij moet verweren?
- Moet ik ook bewijsstukken gaan insturen vóór de zitting (27 mei) of kan ik dat tijdens de zitting allemaal overleggen?
- Kan ik als ik verlies voor de kosten van het proces worden veroordeeld?
- is een zittingsdatum van 27 mei niet wat vroeg dag?
Tot zover even deze korte vragen, er gaan er vast nog vele volgen...
Nu vecht de verhuurder deze beslissing aan bij de kantonrechter. Het is mij een raadsel waarom, het gaat om ca. 340 euro, maar goed wellicht een principe zaak.
Ik heb nu de dagvaarding binnen, met daarin hun verweer en wat 'bewijsstukken'.
Nu vraag ik mij af op welke wijze ik mij moet verweren?
- Moet ik ook bewijsstukken gaan insturen vóór de zitting (27 mei) of kan ik dat tijdens de zitting allemaal overleggen?
- Kan ik als ik verlies voor de kosten van het proces worden veroordeeld?
- is een zittingsdatum van 27 mei niet wat vroeg dag?
Tot zover even deze korte vragen, er gaan er vast nog vele volgen...
Je kunt jouw standpunten verduidelijken door te reageren.
27 mei is inderdaad erg kort dag, dit zou volgens mij 6 weken van tevoren moeten
kijk anders ff rond, op google bijvoorbeeld..of zoek instanties op als het juridisch loket..of bel de rechtbank.
27 mei is inderdaad erg kort dag, dit zou volgens mij 6 weken van tevoren moeten
kijk anders ff rond, op google bijvoorbeeld..of zoek instanties op als het juridisch loket..of bel de rechtbank.
Rechtsbijstandverzekering?
<a href="http://www.google.nl/search?q=utfs" rel="nofollow" target="_blank">UTFS!!</a>
Rechtbijstand sinds eergisteren 
Maar ik moet/kan dus mijn standpunten onderbouwd met stukken tijdens de zitting uitdragen. Daar is tijd genoeg voor?
En tot mijn schrik zie ik dat er verzocht wordt mij te veroordelen in de kosten van het proces. Dit is toch van de gekke?? Ik heb gelijk gekregen van de huurcommissie nota bene!
Maar ik moet/kan dus mijn standpunten onderbouwd met stukken tijdens de zitting uitdragen. Daar is tijd genoeg voor?
En tot mijn schrik zie ik dat er verzocht wordt mij te veroordelen in de kosten van het proces. Dit is toch van de gekke?? Ik heb gelijk gekregen van de huurcommissie nota bene!
Ga langs het juridisch loket/vraag je rechtsbijstand om advies (waarschijnlijk krijg je al wel advies, maar zullen ze waarschijnlijk verder niets voor je doen). Ik denk dat dat het verstandigst is als ik al jou vragen zo zie. Laat je goed voorlichten en ga je dan op de zaak stortenquote:Op woensdag 13 mei 2009 07:03 schreef Phuturistixxx het volgende:
Rechtbijstand sinds eergisteren
Maar ik moet/kan dus mijn standpunten onderbouwd met stukken tijdens de zitting uitdragen. Daar is tijd genoeg voor?
En tot mijn schrik zie ik dat er verzocht wordt mij te veroordelen in de kosten van het proces. Dit is toch van de gekke?? Ik heb gelijk gekregen van de huurcommissie nota bene!
Dan weet je zeker dat je niet het onderspit delft.
Come on now, you knew you were lost
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
But you carried on anyway
Oh come on now, you knew you had no time
But you let the day drift away
Neem de uitspraak van de huurcommissie mee naar de zitting, dat in ieder geval.
Waar bestaat het verweer uit? Kun je die dingen eventueel makkelijk weerleggen? Je kutn uitstel vragen geloof ik.
Waar bestaat het verweer uit? Kun je die dingen eventueel makkelijk weerleggen? Je kutn uitstel vragen geloof ik.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat er om een kostenveroordeling wordt gevraagd is vrij standaard. Normaal gesproken verweer je je tegen alles wat in de dagvaarding staat en stuur je daarvoor bewijsstukken mee voor zover mogelijk en doe je voor het overige een bewijsaanbod. Natuurlijk zelf duidelijk maken dat de huurcommissie al heeft geoordeeld in je voordeel en de uitspraak als bewijsstuk meesturen. Daarbij ook vragen om de eisende partij in de kosten van het geding te veroordelen.
Omdat we op FOK! echter geen volledig inzicht in de zaak hebben kun je het beste contact opnemen met een advocaat. Vaak is het eerste half uur gratis en kun je daarin je zaak voorleggen en bespreken wat het kost.
Oh, en als je maar 2 weken de tijd hebt zou ik sowieso uitstel vragen.
Omdat we op FOK! echter geen volledig inzicht in de zaak hebben kun je het beste contact opnemen met een advocaat. Vaak is het eerste half uur gratis en kun je daarin je zaak voorleggen en bespreken wat het kost.
Oh, en als je maar 2 weken de tijd hebt zou ik sowieso uitstel vragen.
Vraag uitstel bij de kantonrechter, zodat je je zaakjes op orde kunt krijgen.
Staat er overigens niet in de brief dat je bij voorkeur schriftelijk moet reageren?
Staat er overigens niet in de brief dat je bij voorkeur schriftelijk moet reageren?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Zo'n verzoek is standaard bij een kanton zaak, je kunt eisen wat je wil, het gaat erom dat je ook nog gelijk moet krijgen van de kanton rechter.quote:Op woensdag 13 mei 2009 07:03 schreef Phuturistixxx het volgende:
Rechtbijstand sinds eergisteren
Maar ik moet/kan dus mijn standpunten onderbouwd met stukken tijdens de zitting uitdragen. Daar is tijd genoeg voor?
En tot mijn schrik zie ik dat er verzocht wordt mij te veroordelen in de kosten van het proces. Dit is toch van de gekke?? Ik heb gelijk gekregen van de huurcommissie nota bene!
Heel belangrijk is dat je ALLE eisen die gesteld worden punt voor punt tegenspreekt en weerlegt. Als je NIETS doet, dan kan de rechter niet anders dan de eiser gelijk geven.
Je moet dit schriftelijk doen en zorgen dat het op tijd bij de rechtbank binnen is. Je kunt uitstel vragen.
Bij het kanton gerecht mag je jezelf verdedigen maar wellicht is het verstandiger om een juridisch loket oid in te schakelen.
Wil je dat niet en ga je het zelf doen, bel dan even met de rechtbank, zij vertellen je dan precies wanneer en hoe je uitstel kunt aanvragen. Verder kun je met google / wikipedia nogal wat vinden omtrent de te volgen procedures. (ja ik heb het zelf ook aan de hand gehad, weliswaar over iets heul anders maar toch)
Nogmaals, bestrijdt elk punt afzonderlijk en eis dat de eiser de kosten van de zaak betaalt alsmede alle door jou gemaakte kosten ivm je verdediging.
succes!
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Dat gebeurt bijna altijd.quote:Op woensdag 13 mei 2009 07:03 schreef Phuturistixxx het volgende:
En tot mijn schrik zie ik dat er verzocht wordt mij te veroordelen in de kosten van het proces. Dit is toch van de gekke?? Ik heb gelijk gekregen van de huurcommissie nota bene!
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Bedankt voor de tips tot nu toe. Ik ga geen advocaat in de arm nemen, het is eigenlijk een hele simpele zaak, echter worden er veel punten aangebracht die ik dus moet gaan weerleggen. Daar ben ik nu mee bezig. Ik zal ze straks posten, wellicht kan iemand er wat zinnigs over zeggen
Ik heb inmiddels gebeld met het kanton en heb daar het adres etc. ontvangen om uitstel aan te vragen.
Ik heb inmiddels gebeld met het kanton en heb daar het adres etc. ontvangen om uitstel aan te vragen.
Hieronder een opsomming van de punten die aangehaald worden. Ik hoop op geduld en advies:
Punt 1: de huurcommissie heeft de huur verlaagd met 60% terwijl 40% het maximum is.
Reactie: de huur werd TOT 60% verlaagd, dus met 40%. Dit is verkeerd gelezen in de uitspraak van de huurcommissie, en als ze de sommetjes hadden gemaakt hadden ze dat gezien
Punt 2: Het gebrek behoort niet tot lijst C van de huurcommissie (de zwaarste categorie), daar er geen sprake is van ernstige schending woongenot noch van gevolgschade die aan de verhuurder te wijten is.
Reactie: de kamer in kwestie werd gebruikt als fitnessruimte en om de was te drogen. Door de schimmelvorming en het vocht was het niet verstandig deze bezigheden vol te houden ivm gezondheid. Zelfs de was drogen lukte op een gegeven moment niet meer. Dit moest vervolgens uit noodzaak in de woonkamer gebeuren, daar de was drogen in de hoofdslaapkamer ook tot een te vochtige (slaap)omgeving zou zorgen.
Punt 3: Tijdens het onderzoek van de huurcommissie blijkt er niet van stank en zijn de vochtplekken droog. Derhalve werd de bruikbaarheid van de slaapkamer niet ernstig aangetast.
Reactie: de vochtplekken waren inderdaad droog. Het onderzoek van de huurcommissie vond plaats 20 dagen NA reparatie van het dak. Op dat moment werden delen van de muur nog wel als 'zeer vochtig tot nat' gemeten (met apparatuur) en was er forse schimmelvorming aanwezig. Ik blijf bij het standpunt dat de bruikbaarheid van de kamer hierdoor ernstig was aangetast. In de maanden voor het onderzoek was het water tijdens regenbuien naar binnen komen lopen (op foto's zichtbaar) wat de onbruikbaarheid van de kamer verder aantoont.
Punt 4: Tijdens het onderzoek van de huurcommissie werd gesteld dat de schimmelsporen het gevolg van het lekkende dak waren (het eveul was inmiddels bekend en gerepareerd). Deze stelling kan niet in stand blijven zonder nadere onderbouwing. Tevens stelt verhuurder dat de uitspraak van de huurcommissie welke gegrond is op de bevindingen van de rapporteur, alleen al om deze reden niet in stand kan blijven.
Reactie: Wat de oorzaak ook was, vocht en schimmel waren aanwezig. Mij lijkt het logisch dat die zaken het gevolg waren van het lekkende dak. Ik weet niet goed wat ze met dit punt willen, en waarom ze zelfs het hele rapport ongegrond vinden om deze reden.
Punt 5: december 2007 aanvang huurovereenkomst. Er werden geen vocht- of schimmelplekken geconstateerd.
Reactie: Werd er specifiek gekeken naar vocht in de muren of schimmelplekken of werd het simpelweg niet gezien. Werden er vochtmetingen gedaan?
Punt 6: 21 januari 2008 ontvant verhuurder een melding van lekkage. Er wordt een opdrachtbon aangemaakt voor een aannemer. De hieropvolgende maand krijgt de aannemer geen reactie op voicemail bericht en 'niet-thuis-kaarten' gericht aan huurder. De opdrachtbon werd geannuleerd. De opdrachtbon wordt bijgevoegd als bewijs.
Reactie: Op de opdrachtbon wordt enkel gemeld 'geen reactie bewoner'. Er worden geen data en tijdstippen of omschrijving van de genomen actie vermeld. Derhalve is het door mij niet aantoonbaar te maken dat er geen contact geweest is, ik kan enkel ontkennen dat er voicemail berichten of kaarten zijn achtergelaten.
Punt 7: gedurende maanden maart-juni laat huurder niets van zich horen.
Reactie: door de verstreken tijd kan ik niet meer specificeren dat ik gebeld heb in die periode.
Ik kan enkel vermelden dat ik ook in die periode gebeld heb.
Punt 8: huurder neemt voor de 2e maal contact op met de verhuurder om de lekkage te melden. Er wordt een 2e opdrachtbon aangemaakt voor de aannemer. Werderom wordt er tervergeefs contact gezocht met de huurder middels voicemail berichten en 'niet thuis kaarten'. Eenmaal wordt de huurder thuis getroffen, echter geeft hij aan dat hij moet werken en dat hij dus geen toegang tot de woning wenst te verschaffen. Er wordt een afspraak gemaakt , echter op de afgesproken datum en tijd is er niemand thuis. De opdrachtbon wordt bijgevoegd als bewijs.
Reactie: Op de opdrachtbon staan wederom geen data en tijdstippen en te genomen actie vermeld. Ik kan dus met geen mogelijkheid aantoonbaar maken dat er geen contact is geweest zeker niet in persoon. De opdrachtbon maakt alleen melding van 'bewoner reageert niet op voicemail en niet thuis kaarten'. Er wordt niet gesproken over het persoonlijke contact en de gemiste afspraak. Ook wordt niet duidelijk hoe en waarom er toch nog huisbezoek is geweest nadat ik kennelijk niet reageerde op voicemail en 'niet-thuis-kaarten'.
Tot slot wil ik opmerken dat er tijdens het contact met de verhuurder er niet geproken werd over mijn vermeende slechte bereikbaarheid. Dit zou mij de eerste opmerking lijken te zijn toen ik het herhaalde verzoek deed.
Punt 9: op 24 juni werd een 'niet thuis kaart' door de bus gedaan.
Reactie: in het geheel nooit een niet-thuis-kaart ontvangen, dus ook op deze datum niet. Opvallend is dat alle data op de opdrachtbonnen ontbreken en het is dus vreemd dat wel wordt gesteld dat die datum een kaart door de bus is gedaan. Voor welke opdracht was dat?
Punt 10: 10 augustus doet huurder een 3e melding van lekkage. Wederom wordt een opdrachtbon aangemaakt. In eerste instantie wordt er niet gereageerd op voicemail/kaarten. Uiteindelijk is er contact en kan er een afspraak gemaakt worden op 8 september voor het opsporen van de lekkage.
Reactie: deze afspraak bevreemd mij en kan ik mij niet herinneren. Ik zie ook niet in waarom er een afspraak gemaakt zou moeten worden voor 1 maand later gezien de ernst van de situatie. Tevens werd door de verhuurder ook in dit '3e' contact niet gemeld dat ik niet bereikbaar was waardoor de vorige twee meldingen niet opgepakt waren.
Vervolgens volgen er nog wat data, welke trouwens op geen enkele opdrachtbon terugkomen, waarop contact is getracht te leggen. Deze data moet ik nog verder uitspitten.
Punt 11: op 27 augustus ontvangt de verhuurder een klacht van de bovenburen van huurder dat er lekkage is in de slaapkamer boven de slaapkamer van huurder. Diezelfde dag bezoekt de opzichter van de SCW deze woning, inspecteert de aannemer de woning. Vervolgens maakt verhuurder een opdrachtbon aan voor aannemer voor de reparatie van de hemelwaterafvoer. De opdrachtbon wordt als bewijs bijgevoegd.
Reactie: deze snelle gang van zaken bevreemd mij ten zeerste. Kennelijk is binnen 8 uur de melding verwerkt, de opzichter in kennis gesteld, de opzichter langsgeweest, de aannemer in kennis gesteld en het euvel onomstotelijk vastgesteld. Hierbij moet worden opgemaakt dat uit het voorgaande punt bleek dat een afspraak met huurder kennelijk 1 maand later pas mogelijk was, tegenstrijdig met het snelle optreden hiervoor genoemd. Ook merk ik op dat alle keren dat ik de lekkage meldde er nooit is gezegd dat de opzichter zou komen. Het bevreemd mij dan ook dat het in het geval van de buren meteen dezelfde dag gebeurde en bij mijn melding nooit ter sprake is gekomen.
Op 10 september wordt de hemelwaterafvoer gerepareerd waarmee er een einde komt aan de lekkage. Deze datum is 7 dagen na de 'einde-voor-datum' vermeld op de opdrachtbon die werd aangemaakt n.a.v. de klacht van de bovenburen. Wellicht kan ik hiermee deels traagheid van werken bewijzen?
Op 30 september doet de huurcommissie een onderzoek in mijn woning.
Punt 12: In oktober wordt diverse malen getracht een afspraak te maken met huurder. Uiteindelijk lukt het om in overleg met huurder een afspraak te maken voor 24 november. Op deze datum kunnen de afrondende werkzaamheden plaatsvinden.
Reactie: Omstreeks 1 december belde ik met de verhuurder. Ik verzocht reparatie van een kraan en om terugplaatsing van mijn radiator. Deze was verwijderd, ca. 2 weken daarvoor, om de stucwerzaamheden te kunnen voltooien. Nadien zou er met mij contact opgenomen worden voor het terugplaatsen van de radiator. Dit gebeurde dus niet, ook werd de kraan niet gerepareerd. Ik moest op 15 december zelf bellen (aantoonbaar dmv tel. specificatie). Dit was overigens ca. 4 weken na voltooing stucwerk. Enkele dagen daarna werd de kraan gerepareerd en werd de radiator teruggeplaats, wat de voltooiing betekende van de werkzaamheden. Het was dus niet op 24 november dat de werkzaamheden rond waren.
Punt 13: Verhuurder stelt dat huurder niet meer dan 3 keer gebeld heeft over de lekkage, dat huurder niet geschreven heeft en niet via de website van de SCW een reparatieverzoek deed.
Reactie: Het is mij niet mogelijk telefoon specificaties op te vragen langer dan een jaar geleden. Derhalve zijn er specificaties verloren gegaan. (mogelijk heb ik deze nog ergens, had ze namelijk wel uitgeprint). Uit de aanwezige specificaties blijkt dat ik in ieder geval nog 3 contacten met de verhuurder had, in november en december. De ontvangstbevestiging van de melding via de website heb ik niet meer (iemand ideën?).
De brief die ik stuurde was niet aangetekend, een kopie heb ik nog wel welke ook naar de huurcommissie is gestuurd. Ik heb nog wel een email in mijn bezit welke ik verzonden had waarin ik foto's van de situatie bijvoeg en de situatie beschrijf. Dit contact moment is ook niet aangehaald door de verhuurder.
Punt 14: de bereidheid bij de huurder ontbrak om de verhuurder in staat te stellen het gebrek te verhelpen.
Reactie: Ik heb geen enkel belang bij de verhindering van de reparatie. Ten eerste is een deel van de woning niet bruikbaar. Ten tweede leidden de gebreken tot gezondheidsproblemen. Dit werd ook aangegeven in de verstuurde email. Tevens zal ik dit trachten te onderbouwen middels medische documenten. Sinds ca. januari 2008 begon mijn bronchitus/astma weer ernstig op te spelen. Voor het eerst in vele, vele jaren moest ik hiervoor weer naar de huisarts en naar de longarts.
Mijn grote punten zijn ten eerste dat ik geen kaarten in de bus heb gekregen en dat ik geen voice-mail berichten heb ontvagen. Daar komt bij dat mij nimmer aangegeven is door verhuurder dat ik niet te bereiken ben, dit lijkt mij het eerste wat je doet als je merkt dat er niet gereageerd werd.
Ook het gezondheidsaspect is een groot punt. Ik heb bij de longarts bloed laten prikken. Daaruit bleek dat ik een zeer hoog aantal antistoffen in mijn bloed te hebben. Dit had de arts alleen bij tropische ziekten gezien (letterlijke tekst/vraag van de arts). Ik heb nieuwe medicatie gekregen die ik twee maal daags moest innemen, nu nog eenmaal daags. Dit heb ik bij de huurcommissie verder niet aangedragen, had voor de commissie denk ik weinig meerwaarde. Voor de rechter zal ik dit zeker gaan aankaarten.
Dat was het voor nu, later meer, en ik hoop op advies!! Mijn reacties zijn trouwens niet in officiële stijl
[ Bericht 0% gewijzigd door Phuturistixxx op 13-05-2009 17:54:30 ]
Punt 1: de huurcommissie heeft de huur verlaagd met 60% terwijl 40% het maximum is.
Reactie: de huur werd TOT 60% verlaagd, dus met 40%. Dit is verkeerd gelezen in de uitspraak van de huurcommissie, en als ze de sommetjes hadden gemaakt hadden ze dat gezien
Punt 2: Het gebrek behoort niet tot lijst C van de huurcommissie (de zwaarste categorie), daar er geen sprake is van ernstige schending woongenot noch van gevolgschade die aan de verhuurder te wijten is.
Reactie: de kamer in kwestie werd gebruikt als fitnessruimte en om de was te drogen. Door de schimmelvorming en het vocht was het niet verstandig deze bezigheden vol te houden ivm gezondheid. Zelfs de was drogen lukte op een gegeven moment niet meer. Dit moest vervolgens uit noodzaak in de woonkamer gebeuren, daar de was drogen in de hoofdslaapkamer ook tot een te vochtige (slaap)omgeving zou zorgen.
Punt 3: Tijdens het onderzoek van de huurcommissie blijkt er niet van stank en zijn de vochtplekken droog. Derhalve werd de bruikbaarheid van de slaapkamer niet ernstig aangetast.
Reactie: de vochtplekken waren inderdaad droog. Het onderzoek van de huurcommissie vond plaats 20 dagen NA reparatie van het dak. Op dat moment werden delen van de muur nog wel als 'zeer vochtig tot nat' gemeten (met apparatuur) en was er forse schimmelvorming aanwezig. Ik blijf bij het standpunt dat de bruikbaarheid van de kamer hierdoor ernstig was aangetast. In de maanden voor het onderzoek was het water tijdens regenbuien naar binnen komen lopen (op foto's zichtbaar) wat de onbruikbaarheid van de kamer verder aantoont.
Punt 4: Tijdens het onderzoek van de huurcommissie werd gesteld dat de schimmelsporen het gevolg van het lekkende dak waren (het eveul was inmiddels bekend en gerepareerd). Deze stelling kan niet in stand blijven zonder nadere onderbouwing. Tevens stelt verhuurder dat de uitspraak van de huurcommissie welke gegrond is op de bevindingen van de rapporteur, alleen al om deze reden niet in stand kan blijven.
Reactie: Wat de oorzaak ook was, vocht en schimmel waren aanwezig. Mij lijkt het logisch dat die zaken het gevolg waren van het lekkende dak. Ik weet niet goed wat ze met dit punt willen, en waarom ze zelfs het hele rapport ongegrond vinden om deze reden.
Punt 5: december 2007 aanvang huurovereenkomst. Er werden geen vocht- of schimmelplekken geconstateerd.
Reactie: Werd er specifiek gekeken naar vocht in de muren of schimmelplekken of werd het simpelweg niet gezien. Werden er vochtmetingen gedaan?
Punt 6: 21 januari 2008 ontvant verhuurder een melding van lekkage. Er wordt een opdrachtbon aangemaakt voor een aannemer. De hieropvolgende maand krijgt de aannemer geen reactie op voicemail bericht en 'niet-thuis-kaarten' gericht aan huurder. De opdrachtbon werd geannuleerd. De opdrachtbon wordt bijgevoegd als bewijs.
Reactie: Op de opdrachtbon wordt enkel gemeld 'geen reactie bewoner'. Er worden geen data en tijdstippen of omschrijving van de genomen actie vermeld. Derhalve is het door mij niet aantoonbaar te maken dat er geen contact geweest is, ik kan enkel ontkennen dat er voicemail berichten of kaarten zijn achtergelaten.
Punt 7: gedurende maanden maart-juni laat huurder niets van zich horen.
Reactie: door de verstreken tijd kan ik niet meer specificeren dat ik gebeld heb in die periode.
Ik kan enkel vermelden dat ik ook in die periode gebeld heb.
Punt 8: huurder neemt voor de 2e maal contact op met de verhuurder om de lekkage te melden. Er wordt een 2e opdrachtbon aangemaakt voor de aannemer. Werderom wordt er tervergeefs contact gezocht met de huurder middels voicemail berichten en 'niet thuis kaarten'. Eenmaal wordt de huurder thuis getroffen, echter geeft hij aan dat hij moet werken en dat hij dus geen toegang tot de woning wenst te verschaffen. Er wordt een afspraak gemaakt , echter op de afgesproken datum en tijd is er niemand thuis. De opdrachtbon wordt bijgevoegd als bewijs.
Reactie: Op de opdrachtbon staan wederom geen data en tijdstippen en te genomen actie vermeld. Ik kan dus met geen mogelijkheid aantoonbaar maken dat er geen contact is geweest zeker niet in persoon. De opdrachtbon maakt alleen melding van 'bewoner reageert niet op voicemail en niet thuis kaarten'. Er wordt niet gesproken over het persoonlijke contact en de gemiste afspraak. Ook wordt niet duidelijk hoe en waarom er toch nog huisbezoek is geweest nadat ik kennelijk niet reageerde op voicemail en 'niet-thuis-kaarten'.
Tot slot wil ik opmerken dat er tijdens het contact met de verhuurder er niet geproken werd over mijn vermeende slechte bereikbaarheid. Dit zou mij de eerste opmerking lijken te zijn toen ik het herhaalde verzoek deed.
Punt 9: op 24 juni werd een 'niet thuis kaart' door de bus gedaan.
Reactie: in het geheel nooit een niet-thuis-kaart ontvangen, dus ook op deze datum niet. Opvallend is dat alle data op de opdrachtbonnen ontbreken en het is dus vreemd dat wel wordt gesteld dat die datum een kaart door de bus is gedaan. Voor welke opdracht was dat?
Punt 10: 10 augustus doet huurder een 3e melding van lekkage. Wederom wordt een opdrachtbon aangemaakt. In eerste instantie wordt er niet gereageerd op voicemail/kaarten. Uiteindelijk is er contact en kan er een afspraak gemaakt worden op 8 september voor het opsporen van de lekkage.
Reactie: deze afspraak bevreemd mij en kan ik mij niet herinneren. Ik zie ook niet in waarom er een afspraak gemaakt zou moeten worden voor 1 maand later gezien de ernst van de situatie. Tevens werd door de verhuurder ook in dit '3e' contact niet gemeld dat ik niet bereikbaar was waardoor de vorige twee meldingen niet opgepakt waren.
Vervolgens volgen er nog wat data, welke trouwens op geen enkele opdrachtbon terugkomen, waarop contact is getracht te leggen. Deze data moet ik nog verder uitspitten.
Punt 11: op 27 augustus ontvangt de verhuurder een klacht van de bovenburen van huurder dat er lekkage is in de slaapkamer boven de slaapkamer van huurder. Diezelfde dag bezoekt de opzichter van de SCW deze woning, inspecteert de aannemer de woning. Vervolgens maakt verhuurder een opdrachtbon aan voor aannemer voor de reparatie van de hemelwaterafvoer. De opdrachtbon wordt als bewijs bijgevoegd.
Reactie: deze snelle gang van zaken bevreemd mij ten zeerste. Kennelijk is binnen 8 uur de melding verwerkt, de opzichter in kennis gesteld, de opzichter langsgeweest, de aannemer in kennis gesteld en het euvel onomstotelijk vastgesteld. Hierbij moet worden opgemaakt dat uit het voorgaande punt bleek dat een afspraak met huurder kennelijk 1 maand later pas mogelijk was, tegenstrijdig met het snelle optreden hiervoor genoemd. Ook merk ik op dat alle keren dat ik de lekkage meldde er nooit is gezegd dat de opzichter zou komen. Het bevreemd mij dan ook dat het in het geval van de buren meteen dezelfde dag gebeurde en bij mijn melding nooit ter sprake is gekomen.
Op 10 september wordt de hemelwaterafvoer gerepareerd waarmee er een einde komt aan de lekkage. Deze datum is 7 dagen na de 'einde-voor-datum' vermeld op de opdrachtbon die werd aangemaakt n.a.v. de klacht van de bovenburen. Wellicht kan ik hiermee deels traagheid van werken bewijzen?
Op 30 september doet de huurcommissie een onderzoek in mijn woning.
Punt 12: In oktober wordt diverse malen getracht een afspraak te maken met huurder. Uiteindelijk lukt het om in overleg met huurder een afspraak te maken voor 24 november. Op deze datum kunnen de afrondende werkzaamheden plaatsvinden.
Reactie: Omstreeks 1 december belde ik met de verhuurder. Ik verzocht reparatie van een kraan en om terugplaatsing van mijn radiator. Deze was verwijderd, ca. 2 weken daarvoor, om de stucwerzaamheden te kunnen voltooien. Nadien zou er met mij contact opgenomen worden voor het terugplaatsen van de radiator. Dit gebeurde dus niet, ook werd de kraan niet gerepareerd. Ik moest op 15 december zelf bellen (aantoonbaar dmv tel. specificatie). Dit was overigens ca. 4 weken na voltooing stucwerk. Enkele dagen daarna werd de kraan gerepareerd en werd de radiator teruggeplaats, wat de voltooiing betekende van de werkzaamheden. Het was dus niet op 24 november dat de werkzaamheden rond waren.
Punt 13: Verhuurder stelt dat huurder niet meer dan 3 keer gebeld heeft over de lekkage, dat huurder niet geschreven heeft en niet via de website van de SCW een reparatieverzoek deed.
Reactie: Het is mij niet mogelijk telefoon specificaties op te vragen langer dan een jaar geleden. Derhalve zijn er specificaties verloren gegaan. (mogelijk heb ik deze nog ergens, had ze namelijk wel uitgeprint). Uit de aanwezige specificaties blijkt dat ik in ieder geval nog 3 contacten met de verhuurder had, in november en december. De ontvangstbevestiging van de melding via de website heb ik niet meer (iemand ideën?).
De brief die ik stuurde was niet aangetekend, een kopie heb ik nog wel welke ook naar de huurcommissie is gestuurd. Ik heb nog wel een email in mijn bezit welke ik verzonden had waarin ik foto's van de situatie bijvoeg en de situatie beschrijf. Dit contact moment is ook niet aangehaald door de verhuurder.
Punt 14: de bereidheid bij de huurder ontbrak om de verhuurder in staat te stellen het gebrek te verhelpen.
Reactie: Ik heb geen enkel belang bij de verhindering van de reparatie. Ten eerste is een deel van de woning niet bruikbaar. Ten tweede leidden de gebreken tot gezondheidsproblemen. Dit werd ook aangegeven in de verstuurde email. Tevens zal ik dit trachten te onderbouwen middels medische documenten. Sinds ca. januari 2008 begon mijn bronchitus/astma weer ernstig op te spelen. Voor het eerst in vele, vele jaren moest ik hiervoor weer naar de huisarts en naar de longarts.
Mijn grote punten zijn ten eerste dat ik geen kaarten in de bus heb gekregen en dat ik geen voice-mail berichten heb ontvagen. Daar komt bij dat mij nimmer aangegeven is door verhuurder dat ik niet te bereiken ben, dit lijkt mij het eerste wat je doet als je merkt dat er niet gereageerd werd.
Ook het gezondheidsaspect is een groot punt. Ik heb bij de longarts bloed laten prikken. Daaruit bleek dat ik een zeer hoog aantal antistoffen in mijn bloed te hebben. Dit had de arts alleen bij tropische ziekten gezien (letterlijke tekst/vraag van de arts). Ik heb nieuwe medicatie gekregen die ik twee maal daags moest innemen, nu nog eenmaal daags. Dit heb ik bij de huurcommissie verder niet aangedragen, had voor de commissie denk ik weinig meerwaarde. Voor de rechter zal ik dit zeker gaan aankaarten.
Dat was het voor nu, later meer, en ik hoop op advies!! Mijn reacties zijn trouwens niet in officiële stijl
[ Bericht 0% gewijzigd door Phuturistixxx op 13-05-2009 17:54:30 ]
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Misschien kun je via je provider achterhalen wanneer je gebeld bent door de verhuurder? Ik weet niet of dat kan maar het zou je goed kunnen helpen aangezien je steeds aangeeft dat je geen voicemails hebt gehad.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Punt2:
Er is wel degelijk sprake van ernstige schending van woongenot. De kamer in kwestie werd gebruikt als fitnessruimte en om de was te drogen. Door de schimmelvorming en het vocht was het niet verstandig deze bezigheden vol te houden ivm gezondheid. Zelfs de was drogen lukte op een gegeven moment niet meer. Wellicht nog aangeven dat het drogen van de was vanaf dat moment in de woonkamer diende te gebeuren.
Punt 3 en 4. Hoezo vecht verhuurder de conclusies van de huurcommissie aan bij de huurder. Bij beide punten duidelijk aangeven dat dit de bevinding van de huurcommissie is en dat de huurder of gedaagde dit niet zelf bedacht heeft.
Punt 6 7 8 9 en 10 Duidelijker aangeven dat er geen contact is gezocht en dat bewoner wel degelijk thuis en bereikbaar was. Nu is het verweer wat aan de vage kant en kan de rechter denken dat er een kern van waarheid in zit. De zinsnede waarin je zegt "dat de fout kennelijk bij jou ligt WEGHALEN!!!'
Punt 14 is heel erg belangrijk. Zorg dat je daarvoor voldoende bewijsstukken hebt. Vraag e.e.a op bij de arts(en) die je behandeld hebben.
Er is wel degelijk sprake van ernstige schending van woongenot. De kamer in kwestie werd gebruikt als fitnessruimte en om de was te drogen. Door de schimmelvorming en het vocht was het niet verstandig deze bezigheden vol te houden ivm gezondheid. Zelfs de was drogen lukte op een gegeven moment niet meer. Wellicht nog aangeven dat het drogen van de was vanaf dat moment in de woonkamer diende te gebeuren.
Punt 3 en 4. Hoezo vecht verhuurder de conclusies van de huurcommissie aan bij de huurder. Bij beide punten duidelijk aangeven dat dit de bevinding van de huurcommissie is en dat de huurder of gedaagde dit niet zelf bedacht heeft.
Punt 6 7 8 9 en 10 Duidelijker aangeven dat er geen contact is gezocht en dat bewoner wel degelijk thuis en bereikbaar was. Nu is het verweer wat aan de vage kant en kan de rechter denken dat er een kern van waarheid in zit. De zinsnede waarin je zegt "dat de fout kennelijk bij jou ligt WEGHALEN!!!'
Punt 14 is heel erg belangrijk. Zorg dat je daarvoor voldoende bewijsstukken hebt. Vraag e.e.a op bij de arts(en) die je behandeld hebben.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Goede punten Doctor B, die ga ik zeker aanpassen, zeker je opmerking over punt 3 en 4, alhoewel ik me afvraag of ik mijn eigen visie niet ook zal neerzetten naast de opmerking dat dat een zaak voor de huurcommissie is. Ze gaan namelijk in beroep tegen de beslissing van de huurcommissie, dus het is logisch dat ze dan de inhoud gaan betwisten. Als ik die betwisting niet weerleg zou de rechter dat voor mij moeten doen als ware...?
Ik heb zojuist bij mijn zorgverzekeraar een compleet overzicht van medische behandelingen opgevraagd vanaf december 2007 tot en met heden. Daar zou echt alles in moeten staan.
Daarnaast hoop ik zo'n zelfde overzicht van mijn apotheek te kunnen krijgen.
Ook heb ik bij het ziekenhuis mijn medisch dossier opgevraagd, de longarts kan namelijk beamen dat het bloedonderzoek wat plaatsvond redelijk verontrustende resultaten opleverde. En ook hoop ik dat daar in staat hoe lang het geleden was dat ik bij een longarts geweest was, pré december 2007.
@ Rewimo, ik heb mijn provider gebeld, echter meer dan een jaar terug gaat het niet. Ik ga eens goed zoeken of ik het niet ergens heb liggen...
YES
ik had nog 1 specificatie als JPG opgeslagen, daaruit blijkt weer 1 telefoontje extra dan zij beweren, in totaal 4 telefoontjes meer dan zij beweren
Ik heb zojuist bij mijn zorgverzekeraar een compleet overzicht van medische behandelingen opgevraagd vanaf december 2007 tot en met heden. Daar zou echt alles in moeten staan.
Daarnaast hoop ik zo'n zelfde overzicht van mijn apotheek te kunnen krijgen.
Ook heb ik bij het ziekenhuis mijn medisch dossier opgevraagd, de longarts kan namelijk beamen dat het bloedonderzoek wat plaatsvond redelijk verontrustende resultaten opleverde. En ook hoop ik dat daar in staat hoe lang het geleden was dat ik bij een longarts geweest was, pré december 2007.
@ Rewimo, ik heb mijn provider gebeld, echter meer dan een jaar terug gaat het niet. Ik ga eens goed zoeken of ik het niet ergens heb liggen...
YES
ik had nog 1 specificatie als JPG opgeslagen, daaruit blijkt weer 1 telefoontje extra dan zij beweren, in totaal 4 telefoontjes meer dan zij beweren
Net de gegevens van de apotheek opgehaald. In heel 2007 werd geen medicijnen voorgeschreven voor ademhalingsproblemen, behalve op 05-12-2007. Ik ging op 01-12-2007 de nieuwe woning (met lekkage) in.
Vervolgens wordt vanaf dan tot maart 2009 7 keer medicijnen voorgeschreven, in totaal 840 dosissen (inhalaties). Als we deze 840 inhalaties verdelen over de 16 maanden (01-12-07 t/m 01-03-2009) komen we uit op gemiddeld 52 inhalaties per maand wat gemiddeld 1,5 keer per dag gebruik van medicatie oplevert.
Nu nog kijken of de gegevens van mijn zorgverzekeraar stroken met die van de apotheek. Denk dat ik wel kan bewijzen dat er vanaf december 2007 een ernstige verslechtering optrad in mijn bronchitis/astma.
Vervolgens wordt vanaf dan tot maart 2009 7 keer medicijnen voorgeschreven, in totaal 840 dosissen (inhalaties). Als we deze 840 inhalaties verdelen over de 16 maanden (01-12-07 t/m 01-03-2009) komen we uit op gemiddeld 52 inhalaties per maand wat gemiddeld 1,5 keer per dag gebruik van medicatie oplevert.
Nu nog kijken of de gegevens van mijn zorgverzekeraar stroken met die van de apotheek. Denk dat ik wel kan bewijzen dat er vanaf december 2007 een ernstige verslechtering optrad in mijn bronchitis/astma.
Succes, Ts! Hak hem in de pan zou ik zeggen.
Verkapte tvp
Verkapte tvp
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Ik heb geen tijd om alles tot in detail door te lezen, maar globaal ziet het er aardig uit. Maar probeer bij je stellingen steeds ook zoveel mogelijk bewijs aan te bieden. Dus zeg dat getuige A kan bevestigen dat de ruimte veel te vochtig was en dat getuige B kan bevestigen dat.... Ik neem aan dat er wel eens vrienden/familie/buren naar je woning zijn komen kijken in de tijd van de problemen.
Noem die mensen dus ook bij naam.
Noem die mensen dus ook bij naam.
Dank je Pool. Ik heb sowieso foto's genomen direct na een regenbui, waarop duidelijk te zien is dat er een plas water op de vensterbank ligt en dat het gordijn zeiknat is. Voor de volledigheid de fullsize foto, sorry voor de grote...
Voor wat betreft overige bewijzen... de zaken die zij beweren die simpelweg niet plaats vonden kan ik niet bewijzen... vandaar onderstaande vraag aan het Juridisch Loket.
Voor wat betreft overige bewijzen... de zaken die zij beweren die simpelweg niet plaats vonden kan ik niet bewijzen... vandaar onderstaande vraag aan het Juridisch Loket.
De volgende vraag aan het Juridisch Loket, wellicht kunnen mensen hier mij al verder helpen:
quote:Beste heer, mevrouw, op 20 maart 2009 werd mij de uitspraak van de huurcommissie toegezonden. In deze uitspraak werd ik in het gelijk gesteld en werd de verhuurder verplicht met terugwerkende kracht de huur te verlagen voor een periode van 6 maanden. Dit in verband met een gebrek vermeld op lijst C (nummer 8 en 9). Het gebrek betrof een forse lekkage op een slaapkamer met zeer vochtige muren tot gevolg en forse schimmelvorming. De verhuurder vecht dit aan middels een procedure bij de kantonrechter.
In het kort stelt de verhuurder dat:
- het gebrek niet thuishoort op lijst C onder nummer 8 en 9 omdat er geen sprake is van een gebrek wat het woongenot ernstig schaadt
- dat de gevolgschade niet aan de verhuurder te verwijten valt, dit omdat gesteld wordt dat ik, de huurder, het opsporen cq verhelpen van het gebrek bij voortduring heb gefrustreerd en ik daardoor in schuldverzuim verkee (6:58 en 6:59 BW)
Kort gezegd beweerd de verhuurder dat ik op geen enkele wijze heb gereageerd op telefoontjes of briefjes van aannemers.
Nu de volgende vragen:
- in hoeverre is het mijn taak te bewijzen dat de gebreken behoren op lijst C van de huurcommissie en op welke wijze zou ik dat moeten doen
- hoe kan ik mij verweren tegen beweringen dat ik niet reageer op telefoontjes/briefjes van een aannemer, alhoewel ik wel kan aantonen meerdere malen contact te hebben gezocht met de verhuurder, via telefoon als email
Tot slot stelt de verhuurder dat toen een aannemer mij thuis trof ik, omdat ik naar mijn werk moest, geen toegang wenste te verschaffen tot mijn woning. Dit wordt bovendien 'onbereidheid tot medewerking' genoemd. Daar deze situatie zich absoluut niet voor heeft gedaan vraag ik mij af of ik de persoon die mij zogezegd thuis trof kan oproepen te getuigen?
Ik hoop dat u mij verder kunt helpen, met vriendelijke groeten,
Wanneer je kunt bewijzen dat je meer contact hebt opgenomen dan de 3 keer die zij stellen, dan wek je al de indruk dat hun verklaringen onbetrouwbaar zijn en dat is prima. 
Probeer verder om in je verklaringen alles wat zij stellen te weerleggen, maar vertel niet meer dan nodig. Alles wat je overbodig stelt kan later tegen je werken..
Probeer verder om in je verklaringen alles wat zij stellen te weerleggen, maar vertel niet meer dan nodig. Alles wat je overbodig stelt kan later tegen je werken..
Ik weet niet of dit al gezegd is, maar waar staat dat je in het geding moet verschijnen bedoelen ze dat ze een conclusie van antwoord van jou verwachten. Niet dat je woensdag ochtend om 10 uur (?) daar voor de deur moet staan, tenzij de zaak al loopt en er een comparitie wordt gelast, maar dat haal ik nou niet meteen uit je verhaal. Tip: schakel toch maar even een professional in.
Misschien kun je ook nog gegevens van voor 2007 krijgen om je punt te versterken.quote:Op woensdag 13 mei 2009 16:45 schreef Phuturistixxx het volgende:
Net de gegevens van de apotheek opgehaald. In heel 2007 werd geen medicijnen voorgeschreven voor ademhalingsproblemen, behalve op 05-12-2007. Ik ging op 01-12-2007 de nieuwe woning (met lekkage) in.
Het zijn 15 maanden, geen 16.quote:Vervolgens wordt vanaf dan tot maart 2009 7 keer medicijnen voorgeschreven, in totaal 840 dosissen (inhalaties). Als we deze 840 inhalaties verdelen over de 16 maanden (01-12-07 t/m 01-03-2009) komen we uit op gemiddeld 52 inhalaties per maand wat gemiddeld 1,5 keer per dag gebruik van medicatie oplevert.
dec 2007 + heel 2008 + jan 2009 + feb 2009 = 31 + 366 + 31 + 28 = 456 dagen.
840 inhalaties verdeeld over 456 dagen is gemiddeld 1,84 inhalaties/dag. Nog meer dan je al dacht.
Ondersteuning van gegevens kan geen kwaadquote:Nu nog kijken of de gegevens van mijn zorgverzekeraar stroken met die van de apotheek. Denk dat ik wel kan bewijzen dat er vanaf december 2007 een ernstige verslechtering optrad in mijn bronchitis/astma.
Goed bezig dus
Nee er staat nergens dat er een conclusie wordt verwacht.quote:Op woensdag 13 mei 2009 23:14 schreef Kudtstudent het volgende:
Ik weet niet of dit al gezegd is, maar waar staat dat je in het geding moet verschijnen bedoelen ze dat ze een conclusie van antwoord van jou verwachten. Niet dat je woensdag ochtend om 10 uur (?) daar voor de deur moet staan, tenzij de zaak al loopt en er een comparitie wordt gelast, maar dat haal ik nou niet meteen uit je verhaal. Tip: schakel toch maar even een professional in.
Ze eisen een antwoord op de ingestelde vordering of als ik verstek laat gaan toewijzing van de vordering, mits niet ongegrond of onrechtmatig.
Ik vraag vandaag uitstel aan, vier weken vanaf heden. Een professional inschakelen wacht ik nog even mee, wellicht dat ik zelf mijn antwoord schrijf en dat dan laat beoordelen (of iets dergelijks) door een jurist (tegen betaling). Weet niet of zoiets mogelijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Phuturistixxx op 14-05-2009 07:00:55 ]
Ja goddank heb ik een specificatie gevonden van een gesprek van 6 minuten welke zijn niet genoemd hebben. De drie andere contactmomenten waren in november-decemberen hadden meer met de afwikkeling van de zaak te maken dan met het daadwerkelijk gerepareerd krijgen van de lekkage. Maar goed, ook die contactmomenten zal ik vermelden, alhoewel deze waarschijnlijk minder sterk zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2009 22:18 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je kunt bewijzen dat je meer contact hebt opgenomen dan de 3 keer die zij stellen, dan wek je al de indruk dat hun verklaringen onbetrouwbaar zijn en dat is prima.
Probeer verder om in je verklaringen alles wat zij stellen te weerleggen, maar vertel niet meer dan nodig. Alles wat je overbodig stelt kan later tegen je werken..
Je tweede punt vind ik ook een goede, zij eisen, dus zij moeten bewijzen. Als zij stellen dat ik niet gereageerd heb op voice-mail berichten en niet-thuis-kaarten zullen zij dat moeten bewijzen? Dus ik vraag me af of ik kan volstaan met een zin als: "daar ik geen bewijs geleverd zie van deze stelling kan en wil ik daar verder niet op ingaan"?
Zou niet zeggen bij punt 2 dat je de kamer gebruikte om was te drogen. Of uberhaupt zeggen wat je er in deed. Het enige wat je doet is de tegenpartij zaken geven om jou mee aan te vallen.
De kamer kon niet gebruikt worden. punt.
Raad je overigens toch ten zeerste aan een advocaat in de arm te nemen. Dit soort meuk loopt vaak fout af als je niet precies weet welke wegen je moet bewandelen.
De kamer kon niet gebruikt worden. punt.
Raad je overigens toch ten zeerste aan een advocaat in de arm te nemen. Dit soort meuk loopt vaak fout af als je niet precies weet welke wegen je moet bewandelen.
Dum de dum
Nee dat staat er ook niet in zoveel woorden in maar zo werkt het burgerlijk procesrecht nou eenmaal. Bij een zitting hebben mensen zo'n Amerikaans beeld van zo'n knakker met zo'n pruik die je gaat overhoren maar het tegendeel is waar.quote:Op donderdag 14 mei 2009 06:48 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Nee er staat nergens dat er een conclusie wordt verwacht.
Ze eisen een antwoord op de ingestelde vordering of als ik verstek laat gaan toewijzing van de vordering, mits niet ongegrond of onrechtmatig.
Ik vraag vandaag uitstel aan, vier weken vanaf heden. Een professional inschakelen wacht ik nog even mee, wellicht dat ik zelf mijn antwoord schrijf en dat dan laat beoordelen (of iets dergelijks) door een jurist (tegen betaling). Weet niet of zoiets mogelijk is.
Dat antwoord verwachten ze in de vorm van een CVA. Als je die CVA niet stuurt dan zal de rechter waarschijnlijk de eis bij verstek toewijzen en waarschijnlijk zal de dagvaardende partij één en ander uitvoerbaar bij voorraad geëist hebben wat zoveel betekent als dat je die middag na uitspraak van het vonnis nog een deurwaarder op de stoep zal kunnen hebben.
Maar goed ik merk al dat je niet echt open staat voor tips en denkt dat je hetalelmaal zelf wel weet, Je zal het wel merken als je daar 's ochtends verdwaasd op de stoep staat en de meneer bij het detectiepoortje je een beetje scheef aankijkt.
[ Bericht 4% gewijzigd door aaipod op 14-05-2009 08:01:59 ]
Niet om flauw te doen, maar mag ik TS aanraden zijn brief aan de rechtbank te laten schrijven door iemand die beter in Nederlands is en wel werkwoorden kan vervoegen? Rechtbanken stellen dat zeer op prijs en bovendien voorkom je er mee, dat je zaken voor verkeerde uitleg vatbaar maakt. Ik zie in de brief aan het juridisch loket net teveel spel- en vervoegingsfouten en dat kan bij het lezen irritatie opwekken en je zaak verslechteren.
Overigens @ punt 7: Wellicht kan je provider je ook nog een lijst verstrekken van telefoontjes die jij gepleegd hebt in die periode.
Kijk overigens uit met het 'wie eist, bewijst' verhaal. Dat kan als een boemerang op je hoofd terugkomen. Wel kun je stellen, dat als ze zo graag contact met je hadden willen hebben, het een kleine moeite was geweest om even een keer 's avonds om een uur of 7 langs te komen, omdat werkende mensen nu eenmaal niet altijd thuis zijn. Vraag ook of ze doorslagen hebben van die achtergelaten briefjes of dat ze kunnen aantonen wanneer er iemand aan de deur geweest is, zodat jij je agenda ernaast kunt leggen en bijvoorbeeld zou kunnen aantonen (omdat je jarig was, of omdat je ziek thuis zat) dat je wel degelijk thuis was en dat hun bewering dus kul is.
Overigens @ punt 7: Wellicht kan je provider je ook nog een lijst verstrekken van telefoontjes die jij gepleegd hebt in die periode.
Kijk overigens uit met het 'wie eist, bewijst' verhaal. Dat kan als een boemerang op je hoofd terugkomen. Wel kun je stellen, dat als ze zo graag contact met je hadden willen hebben, het een kleine moeite was geweest om even een keer 's avonds om een uur of 7 langs te komen, omdat werkende mensen nu eenmaal niet altijd thuis zijn. Vraag ook of ze doorslagen hebben van die achtergelaten briefjes of dat ze kunnen aantonen wanneer er iemand aan de deur geweest is, zodat jij je agenda ernaast kunt leggen en bijvoorbeeld zou kunnen aantonen (omdat je jarig was, of omdat je ziek thuis zat) dat je wel degelijk thuis was en dat hun bewering dus kul is.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het vetgedrukte komt vreemd op mij over, volgens mij heb ik alle input tot nu toe ter harte genomen en als ik alles zelf al wist dan opende ik dit topic niet... Ook het mij laten bijstaan door een jurist sluit ik niet uit. Ik wil alleen eerst een heleboel zelf doen en dat vervolgens bij een jurist neerleggen.quote:Op donderdag 14 mei 2009 07:47 schreef aaipod het volgende:
[..]
Nee dat staat er ook niet in zoveel woorden in maar zo werkt het burgerlijk procesrecht nou eenmaal. Bij een zitting hebben mensen zo'n Amerikaans beeld van zo'n knakker met zo'n pruik die je gaat overhoren maar het tegendeel is waar.
Dat antwoord verwachten ze in de vorm van een CVA. Als je die CVA niet stuurt dan zal de rechter waarschijnlijk de eis bij verstek toewijzen en waarschijnlijk zal de dagvaardende partij één en ander uitvoerbaar bij voorraad geëist hebben wat zoveel betekent als dat je die middag na uitspraak van het vonnis nog een deurwaarder op de stoep zal kunnen hebben.
Maar goed ik merk al dat je niet echt open staat voor tips en denkt dat je hetalelmaal zelf wel weet, Je zal het wel merken als je daar 's ochtends verdwaasd op de stoep staat en de meneer bij het detectiepoortje je een beetje scheef aankijkt.
Is het zo slecht met mijn Nederlandsquote:Op donderdag 14 mei 2009 08:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Niet om flauw te doen, maar mag ik TS aanraden zijn brief aan de rechtbank te laten schrijven door iemand die beter in Nederlands is en wel werkwoorden kan vervoegen? Rechtbanken stellen dat zeer op prijs en bovendien voorkom je er mee, dat je zaken voor verkeerde uitleg vatbaar maakt. Ik zie in de brief aan het juridisch loket net teveel spel- en vervoegingsfouten en dat kan bij het lezen irritatie opwekken en je zaak verslechteren.
Overigens @ punt 7: Wellicht kan je provider je ook nog een lijst verstrekken van telefoontjes die jij gepleegd hebt in die periode.
Kijk overigens uit met het 'wie eist, bewijst' verhaal. Dat kan als een boemerang op je hoofd terugkomen. Wel kun je stellen, dat als ze zo graag contact met je hadden willen hebben, het een kleine moeite was geweest om even een keer 's avonds om een uur of 7 langs te komen, omdat werkende mensen nu eenmaal niet altijd thuis zijn. Vraag ook of ze doorslagen hebben van die achtergelaten briefjes of dat ze kunnen aantonen wanneer er iemand aan de deur geweest is, zodat jij je agenda ernaast kunt leggen en bijvoorbeeld zou kunnen aantonen (omdat je jarig was, of omdat je ziek thuis zat) dat je wel degelijk thuis was en dat hun bewering dus kul is.
Die provider van mij heeft al aangegeven niet verder dan 12 maanden terug te kunnnen, maar ik ga daar nog eens een mail aan wagen.
Hoe verder ik probeer mijn verweer op te stellen hoe lastiger het wordt. Ik ga dus inderdaad maar op zoek naar bijstand, maar dan nog zal ik zelf allerlei bewijzen moeten aanleveren. Het scheelt me wel een heleboel papierwerk...
Ze hebben trouwens niets gespecificeert, de vermeende contactmomenten. Geen data of tijdestippen van telefoontjes of van huisbezoeken. Redelijk zwak punt van hun kant denk ik.
Er kan nooit bewezen worden dat iets niet gebeurd is. Zij zullen daarom moeten bewijzen dat zij je voicemail hebben ingesproken (bijvoorbeeld met een geluidsopname). Wanneer je dat punt echter niet betwist wordt het aan jou om te bewijzen dat je actie hebt ondernomen op de voice mail (Wat je zou kunnen doen met gespecificeerde telefoonrekeningen).quote:Op donderdag 14 mei 2009 07:00 schreef Phuturistixxx het volgende:
Je tweede punt vind ik ook een goede, zij eisen, dus zij moeten bewijzen. Als zij stellen dat ik niet gereageerd heb op voice-mail berichten en niet-thuis-kaarten zullen zij dat moeten bewijzen? Dus ik vraag me af of ik kan volstaan met een zin als: "daar ik geen bewijs geleverd zie van deze stelling kan en wil ik daar verder niet op ingaan"?
Ik zou niet stellen dat er geen bewijs is van de stelling, ik zou gewoon iets zeggen als "Hetgeen eiser in punt X van zijn dagvaarding beweert is niet waar". De eiser wordt daarmee vanzelf verplicht om bewijs te leveren.
Misschien moet je de hele thread maar eens lezen. Dan ontdek je dat TS wel degelijk open staat voor tips en ze vrijwel allemaal ter harte neemt. Leuk dat je je eerste jaars rechten kennis hier neer plempt, maar TS is meer gebaat bij wat hulp opgedaan in de praktijk.quote:Op donderdag 14 mei 2009 07:47 schreef aaipod het volgende:
[..]
Nee dat staat er ook niet in zoveel woorden in maar zo werkt het burgerlijk procesrecht nou eenmaal. Bij een zitting hebben mensen zo'n Amerikaans beeld van zo'n knakker met zo'n pruik die je gaat overhoren maar het tegendeel is waar.
Dat antwoord verwachten ze in de vorm van een CVA. Als je die CVA niet stuurt dan zal de rechter waarschijnlijk de eis bij verstek toewijzen en waarschijnlijk zal de dagvaardende partij één en ander uitvoerbaar bij voorraad geëist hebben wat zoveel betekent als dat je die middag na uitspraak van het vonnis nog een deurwaarder op de stoep zal kunnen hebben.
Maar goed ik merk al dat je niet echt open staat voor tips en denkt dat je hetalelmaal zelf wel weet, Je zal het wel merken als je daar 's ochtends verdwaasd op de stoep staat en de meneer bij het detectiepoortje je een beetje scheef aankijkt.
Misschien kun je je kennis nog wat verder etaleren door wat over repliek en dupliek te melden.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Geen idee wat een "CVA", maar begrijp niet waarom de man bij het detectiepoortje mij vreemd zou aankijken, aangezien mondeling toelichten ook tot de mogelijkheden behoort.
Hoe dan ook, ik ga neuzen voor juridische bijstand, wellicht is http://www.jurofoon.nl/zakelijk/no_cure_no_pay.asp wat voor mij.
Mijn verweer wordt dus gewoon opgestuurd, maar ik zal zeker verschijnen tijdens de zitting, scheef kijkende meneer bij het detectiepoortje of niet
Hoe dan ook, ik ga neuzen voor juridische bijstand, wellicht is http://www.jurofoon.nl/zakelijk/no_cure_no_pay.asp wat voor mij.
Mijn verweer wordt dus gewoon opgestuurd, maar ik zal zeker verschijnen tijdens de zitting, scheef kijkende meneer bij het detectiepoortje of niet
Bij een rolzitting gebeurt niet veel. Wanneer je je verweer hebt opgestuurd kun je je de moeite dus besparen, daar de rechter het niet ter zitting zal behandelen.quote:Op donderdag 14 mei 2009 16:41 schreef Phuturistixxx het volgende:
Geen idee wat een "CVA", maar begrijp niet waarom de man bij het detectiepoortje mij vreemd zou aankijken, aangezien mondeling toelichten ook tot de mogelijkheden behoort.
Hoe dan ook, ik ga neuzen voor juridische bijstand, wellicht is http://www.jurofoon.nl/zakelijk/no_cure_no_pay.asp wat voor mij.
Mijn verweer wordt dus gewoon opgestuurd, maar ik zal zeker verschijnen tijdens de zitting, scheef kijkende meneer bij het detectiepoortje of niet
Wanneer er een comparitie komt (wat een echte zitting is waarbij de rechter de partijen gaat ondervragen) dan moet je natuurlijk wel er heen gaan. Daarvoor krijg je echter (als het aan de orde komt, want dat hoeft niet) vanzelf een oproep van de rechtbank.
Oké, dus stél, ik doe niet schriftelijk mijn verweer maar verschijn op de zittingsdag dan heb ik pech gehad?quote:Op donderdag 14 mei 2009 16:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Bij een rolzitting gebeurt niet veel. Wanneer je je verweer hebt opgestuurd kun je je de moeite dus besparen, daar de rechter het niet ter zitting zal behandelen.
Dat no cure no pay schiet trouwens ook niet op volgens mij.. en een advocaat kost al gauw 150-200 per uur
Correct.quote:Op donderdag 14 mei 2009 16:53 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Oké, dus stél, ik doe niet schriftelijk mijn verweer maar verschijn op de zittingsdag dan heb ik pech gehad?
Dat no cure no pay schiet trouwens ook niet op volgens mij.. en een advocaat kost al gauw 150-200 per uur
Nadat jij je conclusie van antwoord hebt ingediend mag de eiser met repliek komen (tenzij de eiser van dat recht bewust heeft afgezien en de rechter hem niet alsnog opdraagt met repliek te komen), waarop jij dan weer dupliek moet geven. Daarna doet de rechter een uitspraak of hij vindt comparitie nodig en dan komt er een echte zitting waarin eiser en jij e.e.a. mondeling toe moeten lichten.
No cure no pay is best handig. Als jij verliest hoef je geen advocaat te betalen, als je wint, wordt de tegenpartij veroordeeld tot het betalen van je kosten en dus van je advocaat.
oh nee, ik zie dat jouw soort zaak niet geschikt is voor hun no cure no pay... jammer.
2e edit, een jurist van die lui scheelt al 50% in de kosten. Ben je voor 75-100 euro per uur klaar...
Mogelijk is het wel een idee. Bellen kan geen kwaad.
[ Bericht 4% gewijzigd door DoctorB op 14-05-2009 17:18:08 ]
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Zucht en dan heb je commentaar op mij. Je loopt hier gewoon klink klare onzin te verkopen. Jouw idiote advies heeft werkelijk niemand iets aan. Wees je er eens van bewust dat jouw halfgebakken wikipedia kennis mensen een boel geld kan kosten.quote:Op donderdag 14 mei 2009 17:11 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Correct.
Nadat jij je conclusie van antwoord hebt ingediend mag de eiser met repliek komen (tenzij de eiser van dat recht bewust heeft afgezien en de rechter hem niet alsnog opdraagt met repliek te komen), waarop jij dan weer dupliek moet geven. Daarna doet de rechter een uitspraak of hij vindt comparitie nodig en dan komt er een echte zitting waarin eiser en jij e.e.a. mondeling toe moeten lichten.
No cure no pay is best handig. Als jij verliest hoef je geen advocaat te betalen, als je wint, wordt de tegenpartij veroordeeld tot het betalen van je kosten en dus van je advocaat.
oh nee, ik zie dat jouw soort zaak niet geschikt is voor hun no cure no pay... jammer.
2e edit, een jurist van die lui scheelt al 50% in de kosten. Ben je voor 75-100 euro per uur klaar...
Mogelijk is het wel een idee. Bellen kan geen kwaad.
Ten eerste beslissen niet de partijen, maar beslist de rechter de loop van de procedure. Hiertegen staat geen rechtsmiddel open. De eisende partij krijgt in lang niet alle gevallen de mogelijkheid tot conclusie van repliek en hij heeft hier zelf helemaal geen inspraak in. Van dit 'recht' kan hij helemaal niet afzien dus.\
Ten tweede is het verboden voor advocaten om op basis van no cure no pay te werken. Volledigheidshalve: gemachtigden die geen advocaat zijn mogen dat wel.
Vrij veel inderdaad hé? Daarom raad ik je aan toch eens contact op te nemen met een rechtswinkel oid zodat je straks niet (een deel van) de kosten van zijn advocaat hoeft te betalen + de deurwaarderskosten + het vast recht + de vordering.quote:Op donderdag 14 mei 2009 16:53 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Dat no cure no pay schiet trouwens ook niet op volgens mij.. en een advocaat kost al gauw 150-200 per uur
Ja zal eens kijken of ik een rechtswinkel binnen kan stappen.
Maar ik vraag me toch af, gaat een rechter meer waarde hechten aan de manier waarop een verweer is opgesteld of aan de inhoud ervan? Ik bedoel als ik toch duidelijk de punten van de tegenpartij weerleg (en ik zeg niet dat dat altijd even makkelijk te verwoorden is) dan zou dat toch voldoende moeten zijn?
Maar ik vraag me toch af, gaat een rechter meer waarde hechten aan de manier waarop een verweer is opgesteld of aan de inhoud ervan? Ik bedoel als ik toch duidelijk de punten van de tegenpartij weerleg (en ik zeg niet dat dat altijd even makkelijk te verwoorden is) dan zou dat toch voldoende moeten zijn?
Zolang het allemaal aan de eisen voldoet, zou het niet moeten uitmaken. Een rechter zal echter met meer plezier een duidelijk, helder verhaal lezen dan een tenenkrommend slecht, niet lopend verhaal, vol met spelfouten, haast onleesbaar geschreven op de achterkant van een lege pizzadoosquote:Op donderdag 14 mei 2009 19:27 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ja zal eens kijken of ik een rechtswinkel binnen kan stappen.
Maar ik vraag me toch af, gaat een rechter meer waarde hechten aan de manier waarop een verweer is opgesteld of aan de inhoud ervan? Ik bedoel als ik toch duidelijk de punten van de tegenpartij weerleg (en ik zeg niet dat dat altijd even makkelijk te verwoorden is) dan zou dat toch voldoende moeten zijn?
Voor de beoordeling van de inhoud zou het niet moeten uitmaken, maar je moet niet vergeten dat een rechter ook maar gewoon een mens is. Zijn/haar gemoedstoestand kán van invloed zijn op de uitkomst, dus wil jij het risico lopen?
Toch stelt de wet een aantal (een hele boel eigenlijk) formele eisen aan de procedure van een rechtzaak. Dit soms op straffe van nietigheid, bij bijvoorbeeld de dagvaarding. Het is gewoon erg verstandig om toch even een professional raad te plegen.
Ik weet niet of je zelf studeert maar vaak heeft een hogeschool of universiteit wel een rechtswinkel waar je in ieder geval even binnen kan stappen voor wat informatie. Kost je niets en kan je een heleboel problemen schelen.
Ik weet niet of je zelf studeert maar vaak heeft een hogeschool of universiteit wel een rechtswinkel waar je in ieder geval even binnen kan stappen voor wat informatie. Kost je niets en kan je een heleboel problemen schelen.
Deze zijn wel leuk. De huurcommissie kent namelijk 3 types gebreken:quote:Op woensdag 13 mei 2009 10:42 schreef Phuturistixxx het volgende:
Hieronder een opsomming van de punten die aangehaald worden. Ik hoop op geduld en advies:
Punt 1: de huurcommissie heeft de huur verlaagd met 60% terwijl 40% het maximum is.
Reactie: de huur werd TOT 60% verlaagd, dus met 40%. Dit is verkeerd gelezen in de uitspraak van de huurcommissie, en als ze de sommetjes hadden gemaakt hadden ze dat gezien
Punt 2: Het gebrek behoort niet tot lijst C van de huurcommissie (de zwaarste categorie), daar er geen sprake is van ernstige schending woongenot noch van gevolgschade die aan de verhuurder te wijten is.
Reactie: de kamer in kwestie werd gebruikt als fitnessruimte en om de was te drogen. Door de schimmelvorming en het vocht was het niet verstandig deze bezigheden vol te houden ivm gezondheid. Zelfs de was drogen lukte op een gegeven moment niet meer. Dit moest vervolgens uit noodzaak in de woonkamer gebeuren, daar de was drogen in de hoofdslaapkamer ook tot een te vochtige (slaap)omgeving zou zorgen.
De huur mag dus wel degelijk met 60% verlaagd worden (tot 40% van de prijs) en dat is in het 'beste' geval. Door te claimen dat het gebrek niet hoort op lijst C moet die dus op A of B thuishoren waar een verdere verlaging van de huur bijhoort.quote:* Als de gebreken in de woonruimte voorkomen in lijst A, dan kan de huur verlaagd worden tot 20% van de maximale huurprijsgrens.
* Als de gebreken in de woonruimte voorkomen in lijst B, dan kan de huur verlaagd worden tot 30% van de maximale huurprijsgrens.
* Als de gebreken in de woonruimte voorkomen in lijst C, dan kan de huur verlaagd worden tot 40% van de maximale huurprijsgrens.
Overigens is het niet eens vreemd om het in lijst B te plaatsen daarin staat namelijk
Meer info vindt je op http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9821 de lijst met gebreken vindt je bij vraag 7.quote:4. Er is ernstige lekkage door regenwater, waardoor de bruikbaarheid van de woonruimte ernstig wordt belemmerd.
Dat het op lijst B thuishoort wordt trouwens ook bestreden, er wordt ontkent dat de bruikbaarheid van de woning ernstig wordt belemmerd... die ontkenning dat het gebrek niet thuishoort in categorie C en B is het meest lastig, want ik moet dus nu bewijzen dat het gebrek er wel thuis hoort...
Overigens is categorie C de zwaarste categorie en moet je "verlaagd tot 40% van de max. huurprijs" zien als er gaat 40% max. van de huur af
Overigens is categorie C de zwaarste categorie en moet je "verlaagd tot 40% van de max. huurprijs" zien als er gaat 40% max. van de huur af
Nee. C is de lichtste categorie, A de zwaarste.quote:
Dat het op lijst B thuishoort wordt trouwens ook bestreden, er wordt ontkent dat de bruikbaarheid van de woning ernstig wordt belemmerd... die ontkenning dat het gebrek niet thuishoort in categorie C en B is het meest lastig, want ik moet dus nu bewijzen dat het gebrek er wel thuis hoort...
Overigens is categorie C de zwaarste categorie en moet je "verlaagd tot 40% van de max. huurprijs" zien als er gaat 40% max. van de huur af
Zie op http://www.vrom.nl/pagina.html?id=9821 bij punt 7:
En als men bij de Huurcommissie / VROM had bedoeld dat er 40% van de huur afgaat, had men niet geschreven dat de huur wordt "verlaagd tot 40% van de max. huurprijs". Da's namelijk iets heel anders dan zeggen dat er maximaal 40% van de huurprijs af mag. Weet je zeker dat jij de verlaging van de huurcommissie wel goed hebt gelezen?quote:Alleen bij onderhoudsgebreken die staan in de zogenoemde Gebrekenlijsten kan de huur tijdelijk worden verlaagd. Er zijn drie lijsten:
* Lijst A, bevat de onderhoudsgebreken die het woongenot zeer ernstig schaden
* Lijst B, beschrijft de onderhoudsgebreken die het woongenot ernstig schaden
* Lijst C, bevat de overige onderhoudsgebreken die niet voorkomen op lijst A of B
Of de verhuurder stelt dat het op geen van de drie lijsten hoort.quote:
De huur mag dus wel degelijk met 60% verlaagd worden (tot 40% van de prijs) en dat is in het 'beste' geval. Door te claimen dat het gebrek niet hoort op lijst C moet die dus op A of B thuishoren waar een verdere verlaging van de huur bijhoort.
True.quote:Overigens is het niet eens vreemd om het in lijst B te plaatsen daarin staat namelijk
[..]
De huurcommissie is zelf ook lekker duidelijk over maximale huurprijs(verlaging) in het Gebrekenboek:
Uit het voorwoord:
Uit het voorwoord:
Verderop in het voorwoord:quote:In artikel 6 worden daarbij tevens drie categorieën van gebreken of tekortkomingen onderscheiden,
t.w.: categorie A,B en C, waarbij de Huurcommissie in het zich voordoend geval een ten
laagste huurprijs uitspreekt, gelijk aan respectievelijk 25%, 40% en 55% van de maximale
huurprijsgrens.
quote:N.B. Het Besluit huurprijzen woonruimte is per 1 juli 2002 op enkele punten veranderd (zie
Staatsblad 2002, 193, gepubliceerd op 23 april 2002):
- de maximale huurverlaging bij gebreken in lijst A is veranderd van 25% in 20% van de maximale
huurprijs;
- de maximale huurverlaging bij gebreken in lijst B is veranderd van 40% in 30% van de maximale
huurprijs;
- de maximale huurverlaging bij gebreken in lijst C is veranderd van 55% in 40% van de maximale
huurprijs;
- de term “Nulpuntenboek” is vervangen door de term “Gebrekenboek”.
|
|
