quote:Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)-pensioenpartij.htmlJan Nagel overweegt oprichting 'pensioenpartij'
AMSTERDAM - Jan Nagel denkt erover een nieuwe politieke partij op te richten. Aanleiding vormt zijn onvrede over de wijze waarop de pensioenen, mede onder druk van de recessie, worden uitgehold.
''We merken dat het bijzonder leeft onder diverse generaties'', zei Nagel maandagavond in het tv-programma Pauw & Witteman. Hoewel de versobering van pensioenen vooral ouderen direct raakt, ''moet het niet alleen een ouderenpartij worden''.
Verkiezingen
Dit najaar besluit Nagel of hij met de nieuwe partij wil deelnemen aan de volgende verkiezingen voor de Tweede Kamer. Nagel stond eerder aan de wieg van de partij Leefbaar Nederland. Die partij richtte hij op samen met Henk Westbroek. Lokaal was Nagel actief voor Leefbaar Hilversum.
Het kwam op mij nogal over als een verongelijkte belangengroepering voor mensen wiens pensioen nu in zicht komt... Heeft Nagel een punt, of moet hij zich er gewoon bij neerleggen dat pensioenen onbetaalbaar worden als er niet in wordt gesneden? Heeft het zin dat hij een nieuwe politieke partij start?
Maar het komt op mij over van de zoveelste laatste stuiptrekking van "die generatie". Zij verzetten zich met hand en tand om verworvenheden te behouden. Daarbij vergeten ze gemakshalve maar even dat die verworvenheden zo ongeveer onbetaalbaar worden voor de generaties na hen.
Trouwens vind ik dat we al teveel partijen hebben.
Wel mooi dat het weer aardig wat CDA-stemmen kan inpikken
Het klinkt bovendien als een one issuepartij, niet doen dus.
quote:Pensioenen blijven betaalbaar, alleen, hoeveel heb je ervoor over ?Op dinsdag 12 mei 2009 11:07 schreef isogram het volgende:
Heeft Nagel een punt, of moet hij zich er gewoon bij neerleggen dat pensioenen onbetaalbaar worden als er niet in wordt gesneden?
Je moet niet meteen bij een beetje economische tegenwind alles meteen op de schop willen gooien. Als de rente weer een beetje aantrekt, ziet het er meteen een stuk rooskleuriger uit.
Bovendien, pensioenen zijn iets tussen werknemers en werkgevers, daar zou de politiek zich buiten moeten houden.
De politiek zou zich bezig moeten houden met de AOW, maar goed, met het CDA in de regering, blijft dat onbespreekbaar.
quote:BronOudjes, stop uitbuiten van de jeugd!
dinsdag 12 mei 2009 09:47
De jonge professional is de sjaak
In de Süddeutsche Zeitung was er dit weekend aandacht voor een enquete van marktonderzoeksinstituut TNS Infratest onder 14 tot 34 jarigen met als aandachtspunt: hoe zwaar wordt de jeugd door de crisis getroffen? Het antwoord was kort: zwaar.
In het interview zei de voorzitter van de opdrachtgever IG Metall dat de ‘Arbeitwelt’ van de jongere generatie steeds vaker uit contractwerk en korte termijn banen bestaat. Meer dan 30 procent van de werkenden onder de 35 jaar heeft een tijdelijk contract (bij jongeren onder de 24 loopt dit getal op tot 40 procent) en één op de drie 35-minners was al meer dan 6 maanden zonder baan.
Opleiding
Dit is niet alleen een kwestie van opleiding, alhoewel laag-opgeleide natuurlijk nog harder geraakt worden. De jonge generatie is namelijk hoger opgeleid en gemotiveerder dan welke generatie tevoren; de ‘mobiliteits- en flexibiliteitsbereidschap’ wordt als zeer hoog omschreven. Kortom, was de conclusie, een gemotiveerde maar afgeremde generatie.
Interessant is ook dat 35-minners zes keer zo veel kans hebben ontslagen te worden als 35-plussers; de oudjes hebben immers een riant contract met meer rechten dan plichten, waarbij alle overtrokken arbeidsvoorwaarden met hand en tand door bejaarden-clubs als het FNV verdedigd worden. En omdat je in Nederland zelfs als je keihard aan het disfunctioneren bent niet kan worden ontslagen, hebben bedrijven weinig zin jonge werknemers zekerheid te bieden. Hoeft immers ook niet, die blijven toch wel komen. Alle verdedigers van het belachelijk rigide ontslagrecht zouden eens aan die werkelijkheid moeten denken.
Lui
Gevolg: de jonge professional is de sjaak. Een mooie illustratie van de schaamteloosheid van dit machtmisbruik: het boekje ‘Liever lui’ (2005) van een Franse tang die een boek schreef waarin ondere andere te lezen valt hoe je op je werk lekker de kantjes er van af kunt lopen en die jonge, tijdelijke werkkrachten het vuile werk kunt laten doen. Hallo stuk rimpel, dat zijn wij dus.
Iedereen gedoogt deze uitbuiting al jaren, natuurlijk ook de babyboomers die altijd zeer op morele principes staan zolang zij er maar baat bij hebben, maar het grappige is dat politici in zo’n beetje alle West-Europese landen wel met de handen in het haar zitten vanwege het lage geboortecijfer. Goh, hoe zou het toch komen? Als gevolg van de toegenomen onderzekerheid – iets dat overigens voor de crisis al aanwezig was en nu alleen maar zichtbaarder wordt – denkt iedere normale jonge dertiger natuurlijk: laten we nog even wachten met kinderen.
Zonder zekerheid, zelfs al is het in beperktere mate dan de vette levenslange garantieen die oudjes in hun tijd kregen, kun je niet aan een eigen gezin beginnen – tenzij je overloopt van vertrouwen of te simpel bent om in zien dat een kind een investering is. Zo hebben we nu een systeem dat wel erg specifieke genen selecteert en bevoordeelt; kwestie van de economische parameters veranderen en je stuurt evolutie in een compleet nieuwe richting. Maar dat terzijde.
Feesten
De einduitslag van het onderzoek was dat slechts een kwart van de jeugd denkt dat zij het beter gaan krijgen dan hun ouders. We kunnen het natuurlijk ook niet beter krijgen, want in plaats van geld opzij te leggen zodat we de grootste crisis sinds de Great Depression het hoofd zouden kunnen bieden, feestten de oudjes dertig jaar terug liever op onze kosten.
Nu komt de rekening en voelt iedereen de bui hangen: in 2045 klagen die 97-jarige kwieke ouderen dat ze hun maandelijkse vliegvakantie amper meer kunnen betalen van hun armzalige pensioentje, terwijl wij als 70-jarige nog steeds een flex-contract hebben en kinderen nog even uitstellen.
quote:Precies wat ik zeg: verdeel en heers politiek van rechts.
Iets met zand in de ogen strooien.
quote:Wat heeft dit nu weer met links of rechts te maken? Vind jij het normaal dat je als jongere geen vast contract krijgt, je scheel moet betalen aan pensioenpremies om de luxe levens van de babyboomers te kunnen blijven faciliteren (terwijl de vraag is of je daar zelf nog wel gebruik an kan maken...), dat de huizen stervensduur zijn voor starters, met dank aan jarenlang wanbeleid van zelf wel voor een prikkie wonende babyboomers, etc. etc.? De lasten zijn ongelijk verdeeld in dit land. Ik zou zeggen: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Dat zou jou toch moeten aanspreken, nietwaar?Op dinsdag 12 mei 2009 12:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg: verdeel en heers politiek van rechts.
Iets met zand in de ogen strooien.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemeen_Ouderen_Verbond
En dit is indertijd ook zo'n succes geworden.
En aan de andere kant is het natuurlijk op deze manier niet vol te houden voor de werkende generaties als er zo'n partij ouderen is die zoveel geld kosten. De fouten in deze zijn natuurlijk al gemaakt toen bleek dat de babyboomers veel minder kinderen neerzetten dan in de toekomst noodzakelijk zou zijn. Maar dat was toen iets voor de verre toekomst en politiek denk meestal maar in blokken van vier jaar.
In tijden van bezuinigen zal elke groep er iets van moeten merken, ik denk dat je daar niet aan ontkomt op dit moment.
quote:Wel lekker simpel en overzichtelijk zeker in jouw wereld? Mag ik vragen hoe je daar komt?Op dinsdag 12 mei 2009 12:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies wat ik zeg: verdeel en heers politiek van rechts.
Iets met zand in de ogen strooien.
Heb je nu zelf echt niet door dat je net zo simpel en in sommige gevallen nog simpeler overkomt dan die zogenaamde extreem-rechtsjes waar je zo vaak over klaagt?
quote:Je doet net alsof ze dat allemaal expres hebben gedaan. Voor de goede orde: dat van die flexcontracten is tijdens paars ingevoerd en TEGEN de zin van de vakbonden. En wie waren de leiders van Paars? Wim Kok, Frits Bolkestein en Hans van Mierlo. Allen zijn voor de oorlog geboren en dus geen babyboomers.Op dinsdag 12 mei 2009 12:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat heeft dit nu weer met links of rechts te maken? Vind jij het normaal dat je als jongere geen vast contract krijgt, je scheel moet betalen aan pensioenpremies om de luxe levens van de babyboomers te kunnen blijven faciliteren (terwijl de vraag is of je daar zelf nog wel gebruik an kan maken...), dat de huizen stervensduur zijn voor starters, met dank aan jarenlang wanbeleid van zelf wel voor een prikkie wonende babyboomers, etc. etc.? De lasten zijn ongelijk verdeeld in dit land. Ik zou zeggen: de sterkste schouders, de zwaarste lasten. Dat zou jou toch moeten aanspreken, nietwaar?
Ik vind het echt pure afgunst. Dan hadden we maar moeten kiezen om al die mooie Scandinavisch aandoende sociale voorzieningen te behouden en nu niet gaan miepen van 'ja maar zij hebben vroeger meer kunnen profiteren dan ons!'.
Die mensen hebben verdomme knetterhard gewerkt en verhoudingsgewijs in een stuk zwaardere beroepen (dat je in NL enkel een dienstensector hebt is ook pas sinds de jaren 80 zo). Hebben vaak in hun eentje een heel gezin moeten onderhouden. Bovendien hebben ze toen ze in de bloei van hun carriere zaten (er vanuit gaande dat babyboomers tussen 45 en 50 zijn geboren) de economische moeilijkheden van de jaren '70 meegemaakt. Als je tussen de 35 en 40 bent dan is dat gewoon een moeilijke leeftijd. Want je bent niet meer zo goedkoop als de jongelui en kan ook niet rekenen op het begrip en de voordelen van de oudere generatie (dat was toen ook al zo).
Maarja, het beeld dat zij louter in luilekkerland hebben geleefd en hebben zitten roven op de kosten van anderen gaat erin als zoete koek lijkt het wel. Gewioon pure verdeel en heerspolitiek van rechts. De woede moet niet gericht worden op de oudere generaties maar op de rechtse graaiers bij de banken, die hebben een hoop meer schade veroorzaakt dan de vergrijzing in 20 jaar zal doen.
quote:Sociale voorzieningen slopen = rechtsOp dinsdag 12 mei 2009 13:14 schreef Chewie het volgende:
Jezus KK doe eens normaal, niet alles waar jij tegen bent is automatisch rechts zo simpel is de wereld namelijk niet
Hoewel de PvdA dat onderscheid wel heeft vertroebeld ja.
quote:Waarmee je weer eens bewijst nogal weinig van de politiek te begrijpen.Op dinsdag 12 mei 2009 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sociale voorzieningen slopen = rechts
Hoewel de PvdA dat onderscheid wel heeft vertroebeld ja.
Je bent eigenlijk net Wilders, je reageert namelijk puur op onderbuikgevoelens.
quote:Heel veel babyboomers (45-55, niet 45-50) zijn met werken begonnen in de jaren 80...Op dinsdag 12 mei 2009 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
Die mensen hebben verdomme knetterhard gewerkt en verhoudingsgewijs in een stuk zwaardere beroepen (dat je in NL enkel een dienstensector hebt is ook pas sinds de jaren 80 zo). Hebben vaak in hun eentje een heel gezin moeten onderhouden. Bovendien hebben ze toen ze in de bloei van hun carriere zaten (er vanuit gaande dat babyboomers tussen 45 en 50 zijn geboren) de economische moeilijkheden van de jaren '70 meegemaakt.
quote:Toon dat eens aan met cijfers. Ik ben weer eens razend benieuwd. Vind het overigens ook wel leuk dat Kok en Van Mierlo ineens exponenten van rechts zijn...Maarja, het beeld dat zij louter in luilekkerland hebben geleefd en hebben zitten roven op de kosten van anderen gaat erin als zoete koek lijkt het wel. Gewioon pure verdeel en heerspolitiek van rechts. De woede moet niet gericht worden op de oudere generaties maar op de rechtse graaiers bij de banken, die hebben een hoop meer schade veroorzaakt dan de vergrijzing in 20 jaar zal doen.
quote:Ten eerste is de babyboomergeneratie echt wel geboren in 45 tot 50. Toen was er de geboortegolfOp dinsdag 12 mei 2009 13:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heel veel babyboomers (45-55, niet 45-50) zijn met werken begonnen in de jaren 80...
Of wil je zelfs personen die in 1970 geboren zijn gaan rekenen tot de babyboomgeneratie?
IK haat echt de stereotype beelden en jij doet er aan mee met de leugenachtige tekst dat ze pas in de jaren 80 zijn begonnen met werken. Er bestaat het beeld dat het allemaal hippies waren die 10 jaar lang over hun studie gedaan hebben, in gesubsidieerde woningen hebben gezeten, pas met hun 30ste zijn begonnen met werken... een vals en smerig beeld. Bovendien beladen met afgunst. Hadden we maar die voorzieningen moeten behouden.
quote:Het CPB spreekt erover dat de vergrijzing een gat van 10 tot 20 miljard gaat achterlaten over een periode van 10 jaar.... me dunkt dat het in het niets valt bij wat die banken hebben lopen prutsen waar allemaal derigers en veertigers aan het roer zitten.[..]
Toon dat eens aan met cijfers. Ik ben weer eens razend benieuwd. Vind het overigens ook wel leuk dat Kok en Van Mierlo ineens exponenten van rechts zijn...
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 13:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarmee je weer eens bewijst nogal weinig van de politiek te begrijpen.
Je bent eigenlijk net Wilders, je reageert namelijk puur op onderbuikgevoelens.
Sociale voorzieningen slopen = links?quote:Ja dat zei je toch zelf ook al in je vorige reactie? Of is de PvdA ook al rechts als het om iets gaat waar KK het niet mee eens is want dat lijkt namelijk keer op keer het geval te zijn bij je?Op dinsdag 12 mei 2009 13:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Overigens ben ik van mening dat socialistisch per definitie niet sociaal is, dwang is niet sociaal en socialisme creëert ook geen sociaal gedrag integendeel zelfs, dat is allang bewezen in de socialistische experimenten of zijn de excessen daarvan ook weer rechts te noemen?
quote:Ik heb de term niet bedacht, maar met de term wordt de generatie die tussen 1945 en 1955 is geboren bedoeld. En soms wordt zelfs 1945 tot 1965 genomen.Op dinsdag 12 mei 2009 13:31 schreef Klopkoek het volgende:
Ten eerste is de babyboomergeneratie echt wel geboren in 45 tot 50.
Of wil je zelfs personen die in 1970 geboren zijn gaan rekenen tot de babyboomgeneratie?
quote:Je leest niet goed. Veel babyboomers zijn pas in de jaren 80 begonnen. Als je in 1955 geboren bent, dan was je pas klaar met je studie (die ook wat langer duurde omdat je niet zo maar kon instappen) in 1980, zelfs als je niet gek deed.IK haat echt de stereotype beelden en jij doet er aan mee met de leugenachtige tekst dat ze pas in de jaren 80 zijn begonnen met werken.
quote:Laten we even wel zijn: de wereld is niet op 1-1-1980 omgeslagen, dus iemand die in 1975 begon heeft ook het overgrote deel van zijn werkzame leven doorgebracht in de jaren na 1980.Er bestaat het beeld dat het allemaal hippies waren die 10 jaar lang over hun studie gedaan hebben, in gesubsidieerde woningen hebben gezeten, pas met hun 30ste zijn begonnen met werken... een vals en smerig beeld. Bovendien beladen met afgunst. Hadden we maar die voorzieningen moeten behouden.
quote:De betaalbaarheid van de vergrijzing vereist volgens het CPB dat de overheid in 2011 een begrotingsoverschot bereikt van 3 procent van het bruto binnenlandse product (bbp). De omslag van het huidige overheidstekort van 1 procent naar een overschot van 3 procent betekent een verschuiving in de overheidsfinanciën van ruim 20 miljard euro in vijf jaar.Het CPB spreekt erover dat de vergrijzing een gat van 10 tot 20 miljard gaat achterlaten over een periode van 10 jaar.... me dunkt dat het in het niets valt bij wat die banken hebben lopen prutsen waar allemaal derigers en veertigers aan het roer zitten.
Let wel, dit is dus PER JAAR en nog heel erg veel jaren.
Wat de banken onder de streep gaan kosten zal een schijntje hiervan zijn. En ze hebben in het verleden een veelvoud opgeleverd, want de risico's hebben ook extra welvaart in den beginne gebracht.
quote:En soms wordt ook wel 1943 tot 1952 bedoeld. Zo kunnen we wel even door gaan.Op dinsdag 12 mei 2009 13:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb de term niet bedacht, maar met de term wordt de generatie die tussen 1945 en 1955 is geboren bedoeld. En soms wordt zelfs 1945 tot 1965 genomen.
In Nederland zie je gewoon een piekje van 45 tot 50 en die daarna doorloopt tot 1970... Wel een erg lange periode. Het zou betekenen dat velen van de mensen die in 45 geboren zijn al in '70 een kind hadden gebaard! Twee generaties die onderdeel zijn van de vergrijzingsproblematiek
Vader en dochter allebei schuldig! Schande. Weg met die hippies.Zie je nou hoe belachelijk is om er stereotype plaatje van te schetsen. Ja ik snap wel waarom jullie het doen, dat werkt altijd erg goed met het kanaliseren van afgunstgevoelens.
quote:Kijk eens naar de grafiek... je ziet zelfs dat in de jaren 50 er klein dalletje was die weer opliep naar de jaren 60 toe...[..]
Je leest niet goed. Veel babyboomers zijn pas in de jaren 80 begonnen. Als je in 1955 geboren bent, dan was je pas klaar met je studie (die ook wat langer duurde omdat je niet zo maar kon instappen) in 1980, zelfs als je niet gek deed.
We moeten gewoon vaststellen dat de échte babyboomers, die tussen 45 en 50 zijn geboren economisch moeilijke tijden hebben meegemaakt in een lastige leeftijdscategorie. Dat zul jij wel weten, dat tussen de 30 en 40 nou niet echt de meest gunstige leeftijdsgroep is bij zwaar weer (wel als het crescendo gaat!).
quote:Precies, en dus het overgrote deel van zijn werkzame leven moeten toezien en goedgekeurd dat de voorzieningen en subsidies werden verminderd...[..]
Laten we even wel zijn: de wereld is niet op 1-1-1980 omgeslagen, dus iemand die in 1975 begon heeft ook het overgrote deel van zijn werkzame leven doorgebracht in de jaren na 1980.
quote:CPB zegt:[..]
De betaalbaarheid van de vergrijzing vereist volgens het CPB dat de overheid in 2011 een begrotingsoverschot bereikt van 3 procent van het bruto binnenlandse product (bbp). De omslag van het huidige overheidstekort van 1 procent naar een overschot van 3 procent betekent een verschuiving in de overheidsfinanciën van ruim 20 miljard euro in vijf jaar.
Let wel, dit is dus PER JAAR en nog heel erg veel jaren.
quote:Het CPB is trouwens van meerdere kanten bekritiseerd om hun berekeningen. Later hebben ze toegegeven dat dit het meest ongunstige scenario is."De vergrijzing van de bevolking confronteert toekomstige generaties met oplopende lasten.
Tegelijkertijd zullen naar verwachting de aardgasbaten gaan afnemen. Als het huidige
voorzieningenniveau ongewijzigd gehandhaafd blijft zullen de overheidsbestedingen met 7%-
punt stijgen, van 48% van het BBP in 2006 tot 55% in 2040. De groei van de overheidsinkomsten
die daar tegenover staat − 4%-punt; vooral belastingen op toenemende pensioenuitkeringen
aan gezinnen − is onvoldoende om de stijging van de uitgaven te compenseren.
Tussen 2006 en 2040 groeien de uitgaven met meer dan 3% van het BBP harder dan de
inkomsten."
quote:Wat een redenering weerWat de banken onder de streep gaan kosten zal een schijntje hiervan zijn. En ze hebben in het verleden een veelvoud opgeleverd, want de risico's hebben ook extra welvaart in den beginne gebracht.
Maar die hoor je wel vaker: "laten we op de oude voet verder gaan want, ach, één keer een crisis in 30 jaar is best te behappen".En je moet je eens afvragen naar wie die welvaart naartoe is gegaan.
Totaal onvergelijkbaar met de babyboomers. Die hebben zich het schompes gewerkt, ook een veel gedaan voor de maatschappij en laten op een veel mindere mate de anderen de rekening betalen nu het tegen zit.
Ik blijf erbij: de woede kun je veel beter richten op de banken als je je zo nodig wilt afreageren. Die hebben de welvaart naar een selectieve groep laten gaan, weinigen laten profiteren (gesteund door de marktideologie), en nu het even fout gaat de dure rekening naar de anderen schuiven terwijl hun gegraai door gaat.
Heel iets anders dan bij de babyboomers. Zij hebben welvaart gecreeerd waar ook latere generaties profijt van hebben, hebben zelf toegezien hoe de voorzieningen werden gesloopt, en de dure rekening óók naar henzelf geschoven.
Ik wil niet de indruk laten bestaan dat de babyboomers allemaal engeltjes zijn. Integendeel: Lubbers en zijn kornuiten waren zelf babyboomers, steunden ook voor een groot gedeelte op agnostische babyboomers (zonder wie het CDA nooit 40 zetels gehaald zou kunnen hebben toentertijd) en hebben daarmee natuurlijk een politiek gevoerd die ik niet leuk vindt. Genoeg te zeiken dus op de 'babyboomers' (van '45 tot '50) maar laten we het allemaal even in perspectief zien.
quote:Gvd Klopkoek, ben je achterlijk ofzo? De rijken in dit land zijn de babyboomers. Die groep superrijken waar jij het op voorzien hebt is marginaal. De bulk van de belastingen en financiering van ons stelsel moet opgebracht worden door normale mensen. En onder die normale mensen is de last momenteel zeer ongelijk verdeeld. Het is verder helemaal niet relevant hoe de situatie 30 jaar geleden was, het gaat erom hoe ie nu is: en de situatie nu is dat jongeren disproprtioneel moeten bijdragen aan voorzieningen voor al ruim bij kas zittende ouderen; voorzieiningen waar ze vermoedelijk zelf geen gebruik van zullen kunnen maken. Dat is onrechtvaardig.Op dinsdag 12 mei 2009 13:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je doet net alsof ze dat allemaal expres hebben gedaan. Voor de goede orde: dat van die flexcontracten is tijdens paars ingevoerd en TEGEN de zin van de vakbonden. En wie waren de leiders van Paars? Wim Kok, Frits Bolkestein en Hans van Mierlo. Allen zijn voor de oorlog geboren en dus geen babyboomers.
Ik vind het echt pure afgunst. Dan hadden we maar moeten kiezen om al die mooie Scandinavisch aandoende sociale voorzieningen te behouden en nu niet gaan miepen van 'ja maar zij hebben vroeger meer kunnen profiteren dan ons!'.
Die mensen hebben verdomme knetterhard gewerkt en verhoudingsgewijs in een stuk zwaardere beroepen (dat je in NL enkel een dienstensector hebt is ook pas sinds de jaren 80 zo). Hebben vaak in hun eentje een heel gezin moeten onderhouden. Bovendien hebben ze toen ze in de bloei van hun carriere zaten (er vanuit gaande dat babyboomers tussen 45 en 50 zijn geboren) de economische moeilijkheden van de jaren '70 meegemaakt. Als je tussen de 35 en 40 bent dan is dat gewoon een moeilijke leeftijd. Want je bent niet meer zo goedkoop als de jongelui en kan ook niet rekenen op het begrip en de voordelen van de oudere generatie (dat was toen ook al zo).
Maarja, het beeld dat zij louter in luilekkerland hebben geleefd en hebben zitten roven op de kosten van anderen gaat erin als zoete koek lijkt het wel. Gewioon pure verdeel en heerspolitiek van rechts. De woede moet niet gericht worden op de oudere generaties maar op de rechtse graaiers bij de banken, die hebben een hoop meer schade veroorzaakt dan de vergrijzing in 20 jaar zal doen.
quote:Ik pak de gebruikelijke enge opvatting. Jij komt nu met een losse flodder. Zo ga jij kennelijk altijd door. Met onzin.Op dinsdag 12 mei 2009 14:18 schreef Klopkoek het volgende:
En soms wordt ook wel 1943 tot 1952 bedoeld. Zo kunnen we wel even door gaan.
quote:De babyboomgeneratie is een naam voor een bepaalde groep. Dan mag jij vinden dat die naam eigenlijk verkeerd is omdat de babyboom al eerder was afgelopen, maar ter zake doende is het niet.In Nederland zie je gewoon een piekje van 45 tot 50 en die daarna doorloopt tot 1970
quote:Ik heb helemaal geen afgunst, hoe kom je daar bij? Ik heb het gewoon over de algemeen gebruikte definitie.Zie je nou hoe belachelijk is om er stereotype plaatje van te schetsen. Ja ik snap wel waarom jullie het doen, dat werkt altijd erg goed met het kanaliseren van afgunstgevoelens.
quote:Wat heb ik nou met die grafiek te maken? Het gaat om de term babyboomers, niet om de vraag of er echt sprake was van een babyboom. Generatie X is ook maar een naam...Kijk eens naar de grafiek... je ziet zelfs dat in de jaren 50 er klein dalletje was die weer opliep naar de jaren 60 toe...
quote:Laten we iemand uit 48 nemen. Die was 30 in 1978. Dan begint het pas echt. Hoe lastig was het volgens jou toen? De echte klap zat in het begin van de jaren 70. Toen was zelfs de gemiddelde babyboomer in jouw niet relevante definitie begin 20...We moeten gewoon vaststellen dat de échte babyboomers, die tussen 45 en 50 zijn geboren economisch moeilijke tijden hebben meegemaakt in een lastige leeftijdscategorie
quote:Wat is je punt (nog afgezien van het feit dat jouw mening niet overeen stemt met de waarheid).Precies, en dus het overgrote deel van zijn werkzame leven moeten toezien en goedgekeurd dat de voorzieningen en subsidies werden verminderd...
quote:Dat is die 3% waar ik het over heb. Concreet: 24 miljard per jaar.CPB zegt:
quote:Jij kwam met het CPB, ik niet. En ook al is het maar de helft, dan nog is het veel meer dan die banken waarschijnlijk gaan kosten.Het CPB is trouwens van meerdere kanten bekritiseerd om hun berekeningen. Later hebben ze toegegeven dat dit het meest ongunstige scenario is.
quote:Dat staat er niet. Ik merk alleen op dat de risico's ook voordelen hebben gehad. Het CPB rekent toch ook niet alleen met 7% extra kosten? Ze kijken ook naar de 4% extra inkomsten.Wat een redenering weer
Dat jij niet geïnteresseerd bent in de feiten kan ik niet helpen.
quote:Naar iedereen. In meerdere en mindere mate. En echt niet alleen naar de bankdirecties, wat jij ten onrechte claimt.En je moet je eens afvragen naar wie die welvaart naartoe is gegaan.
quote:Kom op zeg. De generatie voor de babyboomers hebben het land weer opgebouwd. Niet de babyboomers. Die hebben aantoonbaar geprofiteerd van de vruchten van de arbeid van hun ouders en hebben de omslag gemaakt naar het zelf eigen geld op willen maken.Totaal onvergelijkbaar met de babyboomers. Die hebben zich het schompes gewerkt, ook een veel gedaan voor de maatschappij en laten op een veel mindere mate de anderen de rekening betalen nu het tegen zit.
Die omslag zit bij de babyboomers.
quote:Onjuist, maar je mag het proberen aan te tonen.Ik blijf erbij: de woede kun je veel beter richten op de banken als je je zo nodig wilt afreageren. Die hebben de welvaart naar een selectieve groep laten gaan, weinigen laten profiteren (gesteund door de marktideologie), en nu het even fout gaat de dure rekening naar de anderen schuiven terwijl hun gegraai door gaat.
quote:De babyboomers hebben voor zichzelf de boel weldegelijk in stand gehouden en zijn druk bezig met de rekening door te schuiven naar toekomstige generaties. De welvaart is gebouwd op wat de generatie voor de babyboomers hebben opgebouwd. Meer in stand gehouden dan iets anders.Heel iets anders dan bij de babyboomers. Zij hebben welvaart gecreeerd waar ook latere generaties profijt van hebben, hebben zelf toegezien hoe de voorzieningen werden gesloopt, en de dure rekening óók naar henzelf geschoven.
Ook dit initiatief gaat weer uit van doorschuiven van de rekening. De beleggingen van pensioenfondsen leveren minder op dan verwacht, waardoor er nu te weinig blijkt te zijn gespaard voor de uitkeringen die men graag wil en men wil toch het geld waar niet voldoende vermogen voor in kas is. Dat is doorschuiven.
In 2000 is dat ook al een keer gedaan. Het verhogen van de premies. Voor een klein deel moesten de babyboomers dan betalen, maar de grote hap wordt door onze generatie opgebracht. Nu is daar eigenlijk niet eens meer de ruimte voor...
quote:Begin eens met de feiten...Ik wil niet de indruk laten bestaan dat de babyboomers allemaal engeltjes zijn. Integendeel: Lubbers en zijn kornuiten waren zelf babyboomers, steunden ook voor een groot gedeelte op agnostische babyboomers (zonder wie het CDA nooit 40 zetels gehaald zou kunnen hebben toentertijd) en hebben daarmee natuurlijk een politiek gevoerd die ik niet leuk vindt. Genoeg te zeiken dus op de 'babyboomers' (van '45 tot '50) maar laten we het allemaal even in perspectief zien.
quote:Ach, je bent weer uitgeluld. Wel knap dat je het zonder scheldwoorden af kon en alleen maar een nickverbastering nodig hebt om jezelf te kijk te zetten.
quote:Door meteen er weer met een links-rechts discussie doorheen te fietsen?Op dinsdag 12 mei 2009 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ik probeer een normale discussie te voeren
quote:Ik zeg dat jouw mening wie er tot de babyboomgeneratie hoort niet ter zake doende is. Dat lijkt mij een open deur.Bovendien doe je alsof je dom bent. Je zegt "ter zake doet het niet" bij dingen die juist de essentie vormen van de debiele hetze op babyboomers (waar theoretisch gesproken twee hele generaties onder kunnen vallen!).
Met de babyboomgeneratie wordt gewoon de generatie geboren tussen 45 en 55 bedoeld en soms zelfs wat ruimer. Als er dus over de babyboomgeneratie wordt gesproken heb je het over die groep. Het gaat ook om een "generatie". Dan is 5 jaar wel erg kort, denk je ook niet?
En er is helemaal geen hetze. Jongeren dreigen te worden besteeld en protesteren daartegen. Mag het?
En nu houd ik ermee op.
quote:Ooit een 10 jarige met een kind gezien? De babyboomgeneratie is de generatie tussen 45-55, niet omdat dat logisch is, maar omdat dat ooit zo afgesproken het is. Het blijkt nu dat deze groep onevenredig hoge offers vraagt van de jongeren, terwijl ze zelf ook best hun steentje kunnen bijdragen gezien ze een veel betere vermogenspositie hebben. Is dat nu echt zo moeilijk Klopkoek? Ik ga bijna denken dat je hier met opzet de bezittende klasse aan het verdedigen bent. Je bent toch niet stiekem rechts geworden?Op dinsdag 12 mei 2009 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Je doet dus alsof je dom bent. Want als je zo nodig een ruime definitie wilt nemen dan maakt het geen sense om dan je woede naar een 'generatie' te richten die in een tijdsbestek van 20 tot 25 jaar geboren is. Nogmaals: sommigen in die babyboomgeneratie kunnen ouders en kind van elkaar zijn.
En nu houd ik ermee op.
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus. Daar zouden inderdaad net twee generaties binnen kunnen vallen, maar een generatie is toch doorgaans 25 jaar?
Overigens heeft DS4 wel een punt dat deze mensen weinig tot niks hebben gedaan voor de wederopbouw van Nederland na WOII, dat was de generatie van hun ouders. Zo ongeveer het enige "wapenfeit" wat de babyboomers op hun conto kunnen schrijven is het naakt zwemmen in het Vondelpark in de jaren '60.
quote:maar dan ontvangt de jeugd ook nietsOp dinsdag 12 mei 2009 11:42 schreef Pool het volgende:
Ochgut, de babyboomers proberen hun belangen weer eens veilig te stellen hoor. Wat mij betreft gaat vanaf nu van alle huidige 60+'ers de helft van het pensioen en de gehele erfenis naar de aflossing van de staatsschuld die die generatie heeft gemaakt.
Maar voor de rest met je eens
quote:Ik denk niet dat dat zo is.Op dinsdag 12 mei 2009 11:10 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Er zullen ongetwijfeld mensen op hem gaan stemmen.
Maar het komt op mij over van de zoveelste laatste stuiptrekking van "die generatie". Zij verzetten zich met hand en tand om verworvenheden te behouden. Daarbij vergeten ze gemakshalve maar even dat die verworvenheden zo ongeveer onbetaalbaar worden voor de generaties na hen.
Het is namelijk zo dat het geld wat eerst in dit soort potten ging nu vooral naar topbestuurders en aandeelhouders gaat terwijl er voor werknemers en ouderen steeds minder overblijft.
quote:Pensioenfondsen bijvoorbeeld, zijn grootaandeelhouders.Op dinsdag 12 mei 2009 16:17 schreef Colnago het volgende:
Ik denk niet dat dat zo is.
Het is namelijk zo dat het geld wat eerst in dit soort potten ging nu vooral naar topbestuurders en aandeelhouders gaat terwijl er voor werknemers en ouderen steeds minder overblijft.
quote:Doen we dat dan ook met de mega hoge hypotheekrenteaftrek van de huidige werkende generatie?Op dinsdag 12 mei 2009 11:42 schreef Pool het volgende:
Ochgut, de babyboomers proberen hun belangen weer eens veilig te stellen hoor. Wat mij betreft gaat vanaf nu van alle huidige 60+'ers de helft van het pensioen en de gehele erfenis naar de aflossing van de staatsschuld die die generatie heeft gemaakt.
quote:En het binnenhalen van gastarbeiders en die niet laten inburgeren natuurlijk. En het maken van de staatsschuld.Op dinsdag 12 mei 2009 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om nog maar even een houtje op het vuur te gooien:
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus. Daar zouden inderdaad net twee generaties binnen kunnen vallen, maar een generatie is toch doorgaans 25 jaar?
Overigens heeft DS4 wel een punt dat deze mensen weinig tot niks hebben gedaan voor de wederopbouw van Nederland na WOII, dat was de generatie van hun ouders. Zo ongeveer het enige "wapenfeit" wat de babyboomers op hun conto kunnen schrijven is het naakt zwemmen in het Vondelpark in de jaren '60.
Momenteel zijn ze bezig om als kroon op hun werk de successiebelasting omlaag te lullen, zodat hun erfenis uiteindelijk naar hun toch al welgestelde kindjes gaat*. En niet naar de schatkist om de staatsschuld af te lossen of naar de sociale problemen die met de immigratie en andere babyboomprojectjes zijn ontstaan.
*ja, ik hoor bij die welgestelde kindjes, al zijn mijn ouders geen babyboomers, maar ik praat hier dan ook namens mijn generatiegenoten die het minder getroffen hebben. Overigens mag de sterftaks voor partners wel omlaag van mij, maar voor kinderen etc. omhoog.
quote:Onder andere ja, en kijk maar naar hun beleid om te zien waar hun belangen liggen.Op dinsdag 12 mei 2009 16:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Pensioenfondsen bijvoorbeeld, zijn grootaandeelhouders.
quote:55-45=10. Hoe kom je tot 20-25 jaar?Op dinsdag 12 mei 2009 16:07 schreef Klopkoek het volgende:
Je doet dus alsof je dom bent. Want als je zo nodig een ruime definitie wilt nemen dan maakt het geen sense om dan je woede naar een 'generatie' te richten die in een tijdsbestek van 20 tot 25 jaar geboren is. Nogmaals: sommigen in die babyboomgeneratie kunnen ouders en kind van elkaar zijn.
En nu houd ik ermee op.
Voorts is het de gewone definitie. Wat jij daar van vindt is onbelangrijk. Punt.
quote:Die hypotheekrenteaftrek is al beperkt momenteel. Nadat de babyboomers hun tweede huis hadden afbetaald, is het tweede huis in Box 3 gezet, is de looptijd van de aftrek tot 30 jaar beperkt en is er nog zoiets beperkt met overwaarde.Op dinsdag 12 mei 2009 16:20 schreef Colnago het volgende:
[..]
Doen we dat dan ook met de mega hoge hypotheekrenteaftrek van de huidige werkende generatie?
Bovendien was voor de huidige werkende generatie de hypotheekrenteaftrek al in de (hogere) marktprijs verdisconteerd. De echte winst op woningen is gemaakt door, wederom, de babyboomgeneratie.
quote:De brede definitie. Klopt.Op dinsdag 12 mei 2009 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om nog maar even een houtje op het vuur te gooien:
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus.
Kennelijk weet iedereen dit soort dingen behalve Klopkoek. Dat zegt dan iets over hoe serieus je zo iemand moet nemen... Ik vrees alleen dat hij gewoon opzettelijk doet alsof het anders is.
quote:Kom op klopkoek hij reageert itt tot jou wel redelijk scheld niet en onderbouwd zijn posts jij begint daarna met het handje te zwaaien wat gewoon laf isOp dinsdag 12 mei 2009 15:48 schreef Klopkoek het volgende:
Nee, ik probeer een normale discussie te voeren en het gaat weer de verkeerde kant op. Bovendien doe je alsof je dom bent. Je zegt "ter zake doet het niet" bij dingen die juist de essentie vormen van de debiele hetze op babyboomers (waar theoretisch gesproken twee hele generaties onder kunnen vallen!).
quote:Natuurlijk wel. De jeugd ontvangt het indirect doordat ze minder belasting hoeven te betalen over arbeid of doordat er meer voorzieningen kunnen worden aangelegd, afhankelijk van het dan regerende kabinet.Op dinsdag 12 mei 2009 16:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar dan ontvangt de jeugd ook niets
Maar voor de rest met je eens
Verschil is alleen:
Hoge successierechten --> alle jeugd profiteert
Lage successierechten --> alleen kinderen van babyboomers profiteren van de rijkdom van hun ouders, terwijl de schuld van hun ouders door de hele samenleving gedragen wordt
quote:Dat laatste ben ik wel met je eens maar die generatie kon geen 125% hypotheek nemen op hun huis en dat via de HRA weer claimen bij de staat.Op dinsdag 12 mei 2009 16:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Die hypotheekrenteaftrek is al beperkt momenteel. Nadat de babyboomers hun tweede huis hadden afbetaald, is het tweede huis in Box 3 gezet, is de looptijd van de aftrek tot 30 jaar beperkt en is er nog zoiets beperkt met overwaarde.
Bovendien was voor de huidige werkende generatie de hypotheekrenteaftrek al in de (hogere) marktprijs verdisconteerd. De echte winst op woningen is gemaakt door, wederom, de babyboomgeneratie.
Er was vroeger ook niet zo'n grote groep studenten en al helemaal geen OV kaart.
Er was ook geen kinderopvang subsidie.
Dus ik denk dat de huidige generatie ook wel eens mag kijken wat zij nu allemaal krijgen.
quote:itt tegen de tijd dat die de arbeidsmarkt opgingen was NL al lang en breed opgebouwd en hadden ze kunnen studeren onder riante voorwaarden die ze daarna afgebroken hebben voor de groep na hun, iets dergelijks is nu aan de hand met de VUT de pensioenleeftijd en meer van dat soort fratsenOp dinsdag 12 mei 2009 16:11 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Om nog maar even een houtje op het vuur te gooien:
Ik heb altijd geleerd dat de babyboomgeneratie liep van na WOII tot de invoering van de pil (ca. 1965), ongeveer 20 jaar dus. Daar zouden inderdaad net twee generaties binnen kunnen vallen, maar een generatie is toch doorgaans 25 jaar?
Overigens heeft DS4 wel een punt dat deze mensen weinig tot niks hebben gedaan voor de wederopbouw van Nederland na WOII, dat was de generatie van hun ouders. Zo ongeveer het enige "wapenfeit" wat de babyboomers op hun conto kunnen schrijven is het naakt zwemmen in het Vondelpark in de jaren '60.
quote:Je wilt dus een communistisch systeem?Op dinsdag 12 mei 2009 16:27 schreef Pool het volgende:
Natuurlijk wel. De jeugd ontvangt het indirect doordat ze minder belasting hoeven te betalen over arbeid of doordat er meer voorzieningen kunnen worden aangelegd, afhankelijk van het dan regerende kabinet.
Verschil is alleen:
Hoge successierechten --> alle jeugd profiteert
Lage successierechten --> alleen kinderen van babyboomers profiteren van de rijkdom van hun ouders, terwijl de schuld van hun ouders door de hele samenleving gedragen wordt
Misschien niet eens zo'n gek idee.
En die hoge hypotheek was ook niet nodig, omdat de huizenprijzen véél en veel lager waren. Die zijn sneller gestegen dan de lonen, dus ja, op een gegeven moment moest je wel een hoge hypotheek nemen.
quote:je vergeet het opmaken van de gasbel en lag dat ook aan de generatie daarvoorOp dinsdag 12 mei 2009 16:20 schreef Pool het volgende:
[..]
En het binnenhalen van gastarbeiders en die niet laten inburgeren natuurlijk. En het maken van de staatsschuld.
Momenteel zijn ze bezig om als kroon op hun werk de successiebelasting omlaag te lullen, zodat hun erfenis uiteindelijk naar hun toch al welgestelde kindjes gaat*. En niet naar de schatkist om de staatsschuld af te lossen of naar de sociale problemen die met de immigratie en andere babyboomprojectjes zijn ontstaan.
*ja, ik hoor bij die welgestelde kindjes, al zijn mijn ouders geen babyboomers, maar ik praat hier dan ook namens mijn generatiegenoten die het minder getroffen hebben. Overigens mag de sterftaks voor partners wel omlaag van mij, maar voor kinderen etc. omhoog.
quote:Nee, juist niet. Ik wil minder belasting op arbeid en consumptie en meer belasting op erfenissen en schenkingen (die aan partners uitgezonderd). De totale belastingdruk mag van mij even hoog blijven.Op dinsdag 12 mei 2009 16:30 schreef Colnago het volgende:
[..]
Je wilt dus een communistisch systeem?
Misschien niet eens zo'n gek idee.
quote:Weet je wat de woningen toen kostten? Dat kon je op een enkel salarisje kopen, en die kk had je ook zo bij elkaar gespaard.Op dinsdag 12 mei 2009 16:28 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat laatste ben ik wel met je eens maar die generatie kon geen 125% hypotheek nemen op hun huis en dat via de HRA weer claimen bij de staat.
quote:Je weet dat de beurzen toen veel hoger waren? In ruil voor de OV kaart hebben ze de beurzen naar beneden geflikkerd, collegegeld opgeschroefd, de studieduur beperkt en de beurzen niet meer met de inflatie laten meestijgen. Een goede deal hoor.Er was vroeger ook niet zo'n grote groep studenten en al helemaal geen OV kaart.
quote:Niet nodig ook, met moeder de vrouw thuis.Er was ook geen kinderopvang subsidie.
quote:Ik denk dat de huidige generatie onevenredig mag bijdragen aan het instandhouden van de welvaart van de babyboomers. Als we water bij de wijn moeten doen, dan wel allemaal graag, en niet alleen de jeugd.Dus ik denk dat de huidige generatie ook wel eens mag kijken wat zij nu allemaal krijgen.
quote:Het gaat om de hoeveelheid mensen die toen en die nu de mogelijkheid hebben om te studeren.Op dinsdag 12 mei 2009 16:31 schreef Pool het volgende:
De babyboomers, zeker de iets jongere kant van die generatie, heeft juist veel gullere studiebeurzen gehad dan de studenten van nu.
Dat is fors toegenomen en dat moeten we wel betalen.
quote:Het gaat over het percentage van een hypotheek.En die hoge hypotheek was ook niet nodig, omdat de huizenprijzen véél en veel lager waren. Die zijn sneller gestegen dan de lonen, dus ja, op een gegeven moment moest je wel een hoge hypotheek nemen.
Vroeger kocht men een huis als men eigen geld had want anders kreeg je niet eens een hypotheek.
Toen loste men in 30 jaar de schuld af.
Nu koopt men een huis zonder een cent te bezitten en aflossingsvrij en daar krijgt men dan HRA over en datr moeten we ook al betalen met z'n allen.
quote:Is dat niet tegenstrijdig?Op dinsdag 12 mei 2009 16:32 schreef Pool het volgende:
Nee, juist niet. Ik wil minder belasting op arbeid en consumptie en meer belasting op erfenissen en schenkingen (die aan partners uitgezonderd).
quote:tuurlijk heeft NAgel een punt.Op dinsdag 12 mei 2009 11:07 schreef isogram het volgende:Heeft Nagel een punt, of moet hij zich er gewoon bij neerleggen dat pensioenen onbetaalbaar worden als er niet in wordt gesneden? Heeft het zin dat hij een nieuwe politieke partij start?
Het verplicht pensioenstelsel is sowieso waanzin
laat de mensen vrij of ze willen sparen of niet, en maak het niet fiscaal aftrekbaar
het opbouwgedeelte, middelloonpensioen en eindloonstelsel is allemaal quatsch om te vergebergen waar het geld is gebeleven.
En nu is het ABP ook nog geprivatiseerd door de VVD dus nu is het geld helemaal pleite binnenkort
Het heet nu niet meer ABP maar APG en over een poossje kopen ze een bank en gaan ze naar de beurs.
leve de marktwerking
quote:Dat was toen ook niet nodig je kunt nu zonder subsidie niet meer in je eentje een huis kopen zonder een vage hypotheek te nemen, iets wat tot 20 jaar terug geen probleem wasOp dinsdag 12 mei 2009 16:35 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het gaat om de hoeveelheid mensen die toen en die nu de mogelijkheid hebben om te studeren.
Dat is fors toegenomen en dat moeten we wel betalen.
[..]
Het gaat over het percentage van een hypotheek.
Vroeger kocht men een huis als men eigen geld had want anders kreeg je niet eens een hypotheek.
Toen loste men in 30 jaar de schuld af.
Nu koopt men een huis zonder een cent te bezitten en aflossingsvrij en daar krijgt men dan HRA over en datr moeten we ook al betalen met z'n allen.
quote:Ik vraag me af of er wel zoveel mensen meer studeren dan in de jaren zeventig/tachtig...Op dinsdag 12 mei 2009 16:35 schreef Colnago het volgende:
[..]
Het gaat om de hoeveelheid mensen die toen en die nu de mogelijkheid hebben om te studeren.
Dat is fors toegenomen en dat moeten we wel betalen.
quote:? Ik leen liever 125 % van 100k dan 80 % van 350k, als mijn inkomen een schamele 50k is. Dat percentage is alleen maar van belang voor de bank, voor het risico dat ze lopen. Overigens betaal je daar voor, maar dat terzijde.[..]
Het gaat over het percentage van een hypotheek.
quote:Dat kan nog steeds hoor. Een spaarhypotheek lost de schuld ook na 30 jaar af, niks aan het handje. Alleen los je niet af tijdens de looptijd.Vroeger kocht men een huis als men eigen geld had want anders kreeg je niet eens een hypotheek.
Toen loste men in 30 jaar de schuld af.
quote:Nee, die HRA is vestzak-broekzak. Je moet het immers eerst betalen, voordat je het terugkrijgt.Nu koopt men een huis zonder een cent te bezitten en aflossingsvrij en daar krijgt men dan HRA over en datr moeten we ook al betalen met z'n allen.
quote:Dat is dus niet zo, je kreeg toen niet zo makkelijk een hypotheek.Op dinsdag 12 mei 2009 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Weet je wat de woningen toen kostten? Dat kon je op een enkel salarisje kopen, en die kk had je ook zo bij elkaar gespaard.
quote:Ik weet niet of dat zo is maar ik weet wel dat er nu veel meer mensen studeren.Je weet dat de beurzen toen veel hoger waren? In ruil voor de OV kaart hebben ze de beurzen naar beneden geflikkerd, collegegeld opgeschroefd, de studieduur beperkt en de beurzen niet meer met de inflatie laten meestijgen. Een goede deal hoor.
quote:Maar als die vrouw wil werken vindt jij het dan wel normaal dat wij met z'n allen meebetalen aan de kinbderopvang?Niet nodig ook, met moeder de vrouw thuis.
quote:Dat ben ik met je eens maar die jeugd heeft het nu al zo goed terwijl ze dat niet eens waarderen.Ik denk dat de huidige generatie onevenredig mag bijdragen aan het instandhouden van de welvaart van de babyboomers. Als we water bij de wijn moeten doen, dan wel allemaal graag, en niet alleen de jeugd.
quote:Dat is dus niet zo.Op dinsdag 12 mei 2009 16:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dat was toen ook niet nodig je kunt nu zonder subsidie niet meer in je eentje een huis kopen zonder een vage hypotheek te nemen, iets wat tot 20 jaar terug geen probleem was
En dan heb ik het nog niet eens over de rente die toen 13% was.
quote:ik weet wel zeer zeker dat dat zo isOp dinsdag 12 mei 2009 16:43 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo.
En dan heb ik het nog niet eens over de rente die toen 13% was.
Mijn moeder is gestopt metw erken om voor de kinderen te zorgen en dat kon toen nog makkelijk op een eenverdienersloon, de omslag kwam in de jaren 90 toen er veel 2 verdieners kwamen die als een zot boven de vraagprijs van huizen zijn gaan bieden waardoor ze uiteindelijk nog niet veel beter af zijn dan er voor
quote:Vergeleken met 25 jaar geleden wel alhoewel je je de vraag kan stellen wat een student is.Op dinsdag 12 mei 2009 16:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik vraag me af of er wel zoveel mensen meer studeren dan in de jaren zeventig/tachtig...
Misschien moet ik het mensen met een vervolgopleiding noemen.
quote:De vraag is waarom mensen 125% moeten/willen lenen.? Ik leen liever 125 % van 100k dan 80 % van 350k, als mijn inkomen een schamele 50k is. Dat percentage is alleen maar van belang voor de bank, voor het risico dat ze lopen. Overigens betaal je daar voor, maar dat terzijde.
quote:Mensen nemen een aflossingvrije hypotheek omdat ze net geld genoeg hebben om de rente te betalen.Dat kan nog steeds hoor. Een spaarhypotheek lost de schuld ook na 30 jaar af, niks aan het handje. Alleen los je niet af tijdens de looptijd.
quote:Je krijgt van de staat je loonbelastingspercentage over je hyptheekrente terug.Nee, die HRA is vestzak-broekzak. Je moet het immers eerst betalen, voordat je het terugkrijgt.
Met andere woorden, je hoeft minder rente te betalen dus je kunt meer lenen.
quote:Onzin, een gemiddelde eengezinswoning koste in de jaren 80 zo'n 150.000 gulden en ik en al mijn collega's konden dat niet kopen.Op dinsdag 12 mei 2009 16:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik weet wel zeer zeker dat dat zo is
Mijn moeder is gestopt metw erken om voor de kinderen te zorgen en dat kon toen nog makkelijk op een eenverdienersloon, de omslag kwam in de jaren 90 toen er veel 2 verdieners kwamen die als een zot boven de vraagprijs van huizen zijn gaan bieden waardoor ze uiteindelijk nog niet veel beter af zijn dan er voor
We kregen niet eens een hypotheek als je niet een flinke hoeveelheid geld had.
Je verdiende als beginnende werknemer zo'n 600 gulden per maand dus dan weet je wel hoe het zat.
quote:Maar mensen hadden wel woonruimte. Overigens: http://nl.wikipedia.org/wiki/PremiewoningOp dinsdag 12 mei 2009 16:41 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo, je kreeg toen niet zo makkelijk een hypotheek.
quote:Maar dat moet ook wel... En voordeel daarvan is dat mensen ook allemaal beter betalende banen hebben/gaan krijgen, dus vanzelf al meer bijdragen.[..]
Ik weet niet of dat zo is maar ik weet wel dat er nu veel meer mensen studeren.
quote:Nou, in principe liever niet, maar dan wordt het weer zo'n politieke discussie over hoe ik de amenleving verder ingericht wil zien. Laten we ons liever beperken tot dit onderwerp.[..]
Maar als die vrouw wil werken vindt jij het dan wel normaal dat wij met z'n allen meebetalen aan de kinbderopvang?
quote:De jeugd heeft het goed, maar de ouderen ook!. Wat de ouderen nu willen is dat zij het even goed houden (terwijl ze al riant zitten - een heel stuk rianter dan de jeugd), en dat de jongeren moeten inleveren om ervoor te zorgen dat de ouderen hun welvaartsniveau behouden. Dat is van de zotte.[..]
Dat ben ik met je eens maar die jeugd heeft het nu al zo goed terwijl ze dat niet eens waarderen.
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:52 schreef Colnago het volgende:
[..]
Onzin, een gemiddelde eengezinswoning koste in de jaren 80 zo'n 150.000 gulden en ik en al mijn collega's konden dat niet kopen.
We kregen niet eens een hypotheek als je niet een flinke hoeveelheid geld had.
Je verdiende als beginnende werknemer zo'n 600 gulden per maand dus dan weet je wel hoe het zat.
quote:Omdat je anders geen woning kan kopen. Niemand heeft 45k op de bank op die leeftijd (gesteld dat je een huis van 200k koopt), en dat spaar je ook niet even bij elkaar, zeker niet als je ook huurlasten hebt.Op dinsdag 12 mei 2009 16:49 schreef Colnago het volgende:
[..]
Vergeleken met 25 jaar geleden wel alhoewel je je de vraag kan stellen wat een student is.
Misschien moet ik het mensen met een vervolgopleiding noemen.
[..]
De vraag is waarom mensen 125% moeten/willen lenen.
quote:Onzin. Het is gewoon een stuk voordeliger. Het is echt niet zo dat je van de bank meer mag lenen als je een groter percentage aflossingsvrij hebt.[..]
Mensen nemen een aflossingvrije hypotheek omdat ze net geld genoeg hebben om de rente te betalen.
quote:Je besteedbaar inkomen gaat er van vooruit ja, maar het is nog altijd gunstiger om geen schuld te hebben. Dat mensen veel lenen heeft heel andere oorzaken.[..]
Je krijgt van de staat je loonbelastingspercentage over je hyptheekrente terug.
Met andere woorden, je hoeft minder rente te betalen dus je kunt meer lenen.
quote:Eigenlijk ben jij gewoon Klopkoek-light...Op dinsdag 12 mei 2009 16:38 schreef henkway het volgende:
En nu is het ABP ook nog geprivatiseerd door de VVD
quote:Klopt wel wat ik zei toch?
quote:Kun je nagaan, er waren zelfs premiewoningen om mensen aan een huis te helpen en toch liep dat niet storm.Op dinsdag 12 mei 2009 16:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
Maar mensen hadden wel woonruimte. Overigens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Premiewoning
quote:Maar of dat al dat studiegeld dekt?Maar dat moet ook wel... En voordeel daarvan is dat mensen ook allemaal beter betalende banen hebben/gaan krijgen, dus vanzelf al meer bijdragen.
quote:Ik vraag me af of de jeugd moet inleveren als je ziet wat voor mogelijkheden ze nu hebben.De jeugd heeft het goed, maar de ouderen ook!. Wat de ouderen nu willen is dat zij het even goed houden (terwijl ze al riant zitten - een heel stuk rianter dan de jeugd), en dat de jongeren moeten inleveren om ervoor te zorgen dat de ouderen hun welvaartsniveau behouden. Dat is van de zotte.
Ik ben wel tegen flex werken maar ik denk dat de jeugd daar zelf ook schuldig aan is.
quote:Inderdaad en 25 jaar geleden kon men op die basis geen huis kopen.Op dinsdag 12 mei 2009 17:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
Omdat je anders geen woning kan kopen. Niemand heeft 45k op de bank op die leeftijd (gesteld dat je een huis van 200k koopt), en dat spaar je ook niet even bij elkaar, zeker niet als je ook huurlasten hebt.
quote:Als je al je geld in de rente steekt kun je meer lenen.Onzin. Het is gewoon een stuk voordeliger. Het is echt niet zo dat je van de bank meer mag lenen als je een groter percentage aflossingsvrij hebt.
quote:Mensen willen alles hebben en waarderen het niet, dat is het gekke.Je besteedbaar inkomen gaat er van vooruit ja, maar het is nog altijd gunstiger om geen schuld te hebben. Dat mensen veel lenen heeft heel andere oorzaken.
quote:De mensen hadden wel woonruimte voor een prikkie he, en je had toen nog niet van die idiote wachtlijsten voor huurwoningen.Op dinsdag 12 mei 2009 17:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
Kun je nagaan, er waren zelfs premiewoningen om mensen aan een huis te helpen en toch liep dat niet storm.
quote:Hoezo? De jeugd wil ook gewoon een vast contract hoor.[..]
Maar of dat al dat studiegeld dekt?
[..]
Ik vraag me af of de jeugd moet inleveren als je ziet wat voor mogelijkheden ze nu hebben.
Ik ben wel tegen flex werken maar ik denk dat de jeugd daar zelf ook schuldig aan is.
quote:Die wachtlijsten ware er toen ook al.Op dinsdag 12 mei 2009 17:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
De mensen hadden wel woonruimte voor een prikkie he, en je had toen nog niet van die idiote wachtlijsten voor huurwoningen.
quote:Ook als ze dan minder verdienen?Hoezo? De jeugd wil ook gewoon een vast contract hoor.
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 17:23 schreef Colnago het volgende:
[..]
Inderdaad en 25 jaar geleden kon men op die basis geen huis kopen.
Je hoefde toen minder te sparen, en je kon toen ook gewoon een hypotheek krijgen hoor...quote:Nou echt niet hoor. Het is de bank die vaststelt wat je mag lenen, en de bank laat je echt niet meer lenen als je minder aflost (ga maar eens met een hypotheekadviseur praten).[..]
Als je al je geld in de rente steekt kun je meer lenen.
quote:Mensen willen het vooral niet slechter krijgen. Daarom is het ook zo onredelijk van de babyboomers te vragen aan de jeugd om eenzijdig in te leveren, zonder tegenprestatie.[..]
Mensen willen alles hebben en waarderen het niet, dat is het gekke.
quote:Ja maar minder extreem dan nu heb ik begrepen.
quote:Met een vast contract ga je echt niet minder verdienen, eerder het tegendeel.[..]
Ook als ze dan minder verdienen?
quote:Jij bent kennelijk wat ouder dan ik, maar voor zover ik mij kan herinneren is het afgeschaft omdat het te duur werd en dat staat haaks op niet storm lopen. Volgens mij liep het wel aardig storm met die woningen...Op dinsdag 12 mei 2009 17:19 schreef Colnago het volgende:
Kun je nagaan, er waren zelfs premiewoningen om mensen aan een huis te helpen en toch liep dat niet storm.
Het blijft een lastig vergelijk. Het is wel zo dat het eigenwoningbezit tegenwoordig hoger ligt. Deels ook omdat tegenwoordig "iedereen" meteen na het halen van de bul Funda op duikt...
quote:Geen 100% of zelfs 125%.Op dinsdag 12 mei 2009 17:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
quote:Je kunt het ook gewoon bij hypotheekverstrekkers bekijken hoor.Nou echt niet hoor. Het is de bank die vaststelt wat je mag lenen, en de bank laat je echt niet meer lenen als je minder aflost (ga maar eens met een hypotheekadviseur praten).
quote:Aan de ene kant heb je wel gelijk maar aan de andere kant, waar is die jeugd nu de pensioenen gekort worden?Mensen willen het vooral niet slechter krijgen. Daarom is het ook zo onredelijk van de babyboomers te vragen aan de jeugd om eenzijdig in te leveren, zonder tegenprestatie.
Treurig, diep treurig. Kijk eens naar de feiten. Je ziet gewoon dat de geboortepiek van 45 tot 1970 doorloopt. Het geeft geen pas door a) de babyboomers over één kam te scheren (daar het de generatie van 45 tot 50 betreft) en b) de 'schuld' enkel bij de babyboomers neer te leggen.
quote:Ondanks de premie was het toch nog vrij prijzig en je kreeg niet zomaar een hypotheek.Op dinsdag 12 mei 2009 17:35 schreef DS4 het volgende:
Jij bent kennelijk wat ouder dan ik, maar voor zover ik mij kan herinneren is het afgeschaft omdat het te duur werd en dat staat haaks op niet storm lopen. Volgens mij liep het wel aardig storm met die woningen...
Toen moest je een vaste baan hebben en toen telde de vrouw niet mee qua loon omdat men er vanuit ging dat er kinderen zouden komen.
En verder was er ook nog een plicht om 5 jaar in zo'n huis te wonen als je die premie ten volle wilde ontvangen.
quote:Dat zal te maken hebben met wat Diederick Duck al zei over het grote tekort aan (betaalbare)huurwoningen.Het blijft een lastig vergelijk. Het is wel zo dat het eigenwoningbezit tegenwoordig hoger ligt. Deels ook omdat tegenwoordig "iedereen" meteen na het halen van de bul Funda op duikt...
quote:Toen was het een jaar of 7, ik weet niet wat het nu is?Op dinsdag 12 mei 2009 17:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja maar minder extreem dan nu heb ik begrepen.
quote:Ik betwijfel dat.Met een vast contract ga je echt niet minder verdienen, eerder het tegendeel.
quote:Ja, maar dat gaf ook niet, omdat je benodigde bedrag sneller bij elkaar kon sparen.
quote:Geef eens een linkje dan, ik weet vrij zeker dat dit onzin is namelijk.[..]
Je kunt het ook gewoon bij hypotheekverstrekkers bekijken hoor.
quote:Die jeugd verwacht zelf ook weinig pensioen te krijgen. Dus ze leveren zelf ook al in.[..]
Aan de ene kant heb je wel gelijk maar aan de andere kant, waar is die jeugd nu de pensioenen gekort worden?
quote:Stug volhouden!Op dinsdag 12 mei 2009 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
daar het de generatie van 45 tot 50 betreft
quote:Allemaal waar. Toch was de betaalbaarheid van woningen in de jaren 80 een stuk beter dan nu.Op dinsdag 12 mei 2009 17:41 schreef Colnago het volgende:
Ondanks de premie was het toch nog vrij prijzig en je kreeg niet zomaar een hypotheek.
Toen moest je een vaste baan hebben en toen telde de vrouw niet mee qua loon omdat men er vanuit ging dat er kinderen zouden komen.
En verder was er ook nog een plicht om 5 jaar in zo'n huis te wonen als je die premie ten volle wilde ontvangen.
quote:Ben ik het niet mee eens. Ik ken genoeg net afgestudeerden die al samenwoonden in een huurhuis, betaalbaar en wel, die toch menen dat het meteen tijd is om te kopen.Dat zal te maken hebben met wat Diederick Duck al zei over het grote tekort aan (betaalbare)huurwoningen.
Ik begrijp dat niet helemaal. Ik ben eerst gaan huren. Terwijl ik bepaald niet begon met een laag salaris. Pas nadat ik ruim 3 jaar werkte heb ik een woning gekocht. Het kwam eerder niet bepaald in mij op.
quote:Kijk maar bij de hypotheker of zo.Op dinsdag 12 mei 2009 17:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
Geef eens een linkje dan, ik weet vrij zeker dat dit onzin is namelijk.
Het is niet zo moeilijk hoor.
Je hoeft bij een aflossingsvrije hypotheek alleen maar de rente te betalen dus dan krijg je het meeste terug.
Bij elke euro die je gaat sparen in je hypotheek wordt je aflossingsbedrag hoger en je te lenen bedrag dus lager.
quote:Bedoel je dan de maandlast of het totale hypotheekbedrag?Op dinsdag 12 mei 2009 17:49 schreef DS4 het volgende:
Allemaal waar. Toch was de betaalbaarheid van woningen in de jaren 80 een stuk beter dan nu.
quote:Dat zal wel te maken hebben met mensen die zich laten wijs maken dat een huis de beste investering is die je kunt doen.Ben ik het niet mee eens. Ik ken genoeg net afgestudeerden die al samenwoonden in een huurhuis, betaalbaar en wel, die toch menen dat het meteen tijd is om te kopen.
Ik begrijp dat niet helemaal. Ik ben eerst gaan huren. Terwijl ik bepaald niet begon met een laag salaris. Pas nadat ik ruim 3 jaar werkte heb ik een woning gekocht. Het kwam eerder niet bepaald in mij op.
quote:Dat gaat meer over de maandlast dan het geleende bedrag. En natuurlijk het inkomen.Op dinsdag 12 mei 2009 17:58 schreef Colnago het volgende:
Bedoel je dan de maandlast of het totale hypotheekbedrag?
quote:Nou, dat is door fiscale regelgeving bepaaldelijk niet onjuist.Dat zal wel te maken hebben met mensen die zich laten wijs maken dat een huis de beste investering is die je kunt doen.
quote:Jawel hoor. Als jij kiest voor maandelijks een deel aflossen, of je kiest voor aflossingsvrij met een beleggingscomponent, dan ben je met die laatste variant in je maandlasten gunstiger uit en zal je meer kunnen lenen.Op dinsdag 12 mei 2009 17:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nou echt niet hoor. Het is de bank die vaststelt wat je mag lenen, en de bank laat je echt niet meer lenen als je minder aflost (ga maar eens met een hypotheekadviseur praten).
quote:Het is helemaal niet afgeschaft omdat het te duur werd ,Op dinsdag 12 mei 2009 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij bent kennelijk wat ouder dan ik, maar voor zover ik mij kan herinneren is het afgeschaft omdat het te duur werd en dat staat haaks op niet storm lopen. Volgens mij liep het wel aardig storm met die woningen...
Eerst kreeg je een inkomenstoets het jaar van aanschaf , (daar mocht je dus wel eerst een koopsompolis voor kopen
) dan kreeg je bv 1500 gulden subsidie per jaar, maar na het eerste toetsmoment was je het kwijt, omdat je iedere vijf jaar een toets kreeg, daarna een afbouw van drie jaar , dus na acht kaar was iedereen het kwijt Het is afgeschaft omdat de prijs van de nieuwbouw premiewoning een te grote concurrent van de bestaande bouw was, die moest duurder worden en de banken hanteerden ruimere normen voor hypotheekverstrekking
[ Bericht 0% gewijzigd door henkway op 12-05-2009 21:55:01 ]
quote:Ja, je kán meer lenen dan. Volgens mij mag je echter niet meer lenen. Is er een hypotheekadviseur in de zaal die dit kan ophelderen?Op dinsdag 12 mei 2009 18:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jawel hoor. Als jij kiest voor maandelijks een deel aflossen, of je kiest voor aflossingsvrij met een beleggingscomponent, dan ben je met die laatste variant in je maandlasten gunstiger uit en zal je meer kunnen lenen.
quote:De AFM gaat in beginsel uit van de Nibud-norm die weer uit gaat van percentage inkomen maandelijks te besteden aan wonen. Waarbij renten korter dan 6 jaar weer verplicht moeten worden berekend tegen ik meen 6%, beleggingen maximaal op ik meen 8% rendement mogen worden berekend, enz.Op woensdag 13 mei 2009 00:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ja, je kán meer lenen dan. Volgens mij mag je echter niet meer lenen. Is er een hypotheekadviseur in de zaal die dit kan ophelderen?
Het zou goed kunnen dat de Rabobank niet zo werkt. Maar een AFAB werkt zo wel hoor...
quote:Er is antwoord van een hypotheekadviseur. We hadden allebei gelijk zo te zien.Op woensdag 13 mei 2009 08:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
De AFM gaat in beginsel uit van de Nibud-norm die weer uit gaat van percentage inkomen maandelijks te besteden aan wonen. Waarbij renten korter dan 6 jaar weer verplicht moeten worden berekend tegen ik meen 6%, beleggingen maximaal op ik meen 8% rendement mogen worden berekend, enz.
Het zou goed kunnen dat de Rabobank niet zo werkt. Maar een AFAB werkt zo wel hoor...
quote:Op woensdag 13 mei 2009 12:01 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Hangt er van af hoe de bank toetst.
Als de bank kijkt naar wat je werkelijk aan maandlasten kwijt bent kun je aflossingsvrij inderdaad meer lenen dan wanneer je kiest voor een aflosvorm.
Als de bank niet kijkt naar de werkelijke lasten, maar naar het hypotheekbedrag, waarbij bij de maximale hypotheek berekening standaard wordt uitgegaan van een aflosvorm, ongeacht of je deze in werkelijkheid nu wel of niet neemt, dan zal het weinig uitmaken of je nu in de praktijk wel of niet aflossingsvrij neemt.
Het komt alle twee voor.
Uitsluitsel kun je alleen krijgen bij de bank / adviseur zelf. Het is namelijk totaal afhankelijk v/d verstrekker en jouw specifieke situatie.
quote:Zoals ik al zei: Rabobank zal best anders werken. Is ook geen bank om naartoe te gaan als je creatief wil zijn zeg maar.Op woensdag 13 mei 2009 12:32 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er is antwoord van een hypotheekadviseur. We hadden allebei gelijk zo te zien.
quote:BronBabyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22
Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.
Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).
Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.
Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.
Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.
Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.
Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.
Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.
Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.
Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.
Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?
Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.
Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.
quote:Op dinsdag 12 mei 2009 16:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
itt tegen de tijd dat die de arbeidsmarkt opgingen was NL al lang en breed opgebouwd en hadden ze kunnen studeren onder riante voorwaarden die ze daarna afgebroken hebben voor de groep na hun, iets dergelijks is nu aan de hand met de VUT de pensioenleeftijd en meer van dat soort fratsen
Vergeet niet de vaak behoorlijke pensioenen die ze genieten. Vaak hebben ze nog meer dan verscheidene mensen die werken. Niet dat ik ze dat niet zou gunnen, maar krom is het wel.
quote:Prima stukje, maar dit deel:
Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen?
vind ik dan weer een beetje vreemd, want de babyboomgeneratie heeft weldegelijk een schoon milieu op de agenda gezet en enorme stappen gezet. Je kan hoogstens stellen dat die rekening ook deels is doorgeschoven, maar dat is slechts boekhoudkundig te bewijzen.
Kortom: milieu lijkt mij net iets waar we deze generatie voor mogen bedanken.
quote:Dat denk ik ook. De grootste vormen van vervuiling kwam voor in de tijd dat de baby boomers tieners waren. Nu is het wel zo dat het dan vooral om vervuiling dicht bij huis gaat. Want de geëxporteerde sloop van het milieu is in de jaren alleen maar toegenomen.Op donderdag 14 mei 2009 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Prima stukje, maar dit deel:
Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen?
vind ik dan weer een beetje vreemd, want de babyboomgeneratie heeft weldegelijk een schoon milieu op de agenda gezet en enorme stappen gezet. Je kan hoogstens stellen dat die rekening ook deels is doorgeschoven, maar dat is slechts boekhoudkundig te bewijzen.
Kortom: milieu lijkt mij net iets waar we deze generatie voor mogen bedanken.
quote:Ga er eens inhoudelijk op in.Op donderdag 14 mei 2009 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
Misselijkmakend stukje van de rechtse Elsevier
quote:Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.
Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.
Ik herhaal mijn boodschap:
Babyboomers lopen dan misschien wel van 1945 tot 1955 maar de geboortegolf liep door tot 1970. Moet je dan die ook maar de 'schuld' toeschuiven? Moet je de kinderen van 1970, waarvan hun ouders wrs. ook 'babyboomer' zijn ook de schuld geven?
Nee, dat doet de Elsevier niet. Waarom? Omdat ze rechts zijn. "Dat is geen antwoord" op de vraag zul je denken. Inderdaad. Het antwoord is: omdat rechtsen dom zijn. En waar merk je dat dan aan? Nou, je merkt dat aan het feit dat ze een stereotype beeld van de babyboomer schetsen als zijnde een oud linkse hippie. Een mooi beeld op ieders netvlies om als domme rechtse tegenaan te schoppen. Is daar dan wat mis mee? Nee, totaal niet, het is uiterst vermakelijk ware het niet dat zovelen erin trappen. Dat brengt me bijna aan het huilen.
Ik vind het gewoonweg schandalig. Die goedkope rechtse hetze om alle verworvenheden d.m.v. jaloeziepolitiek kapot te maken. De eikels noemen het voorbeeld van de VUT en prepensioen. Zal ik wat zeggen? Mijn vader is van '54, een 'babyboomer' dus, maar opeens, van de één op andere dag was hij al zijn gespaarde geld kwijt. Hoezo mag je generaliseren?
Sterf Elsevier, sterf.
quote:Hij neemt toch nog steeds de door mij genoemde groep. Hij haalt alleen aan dat er in de eerste geboortegolf 1 mio kinderen opgeleverd hebben.
quote:Wat heeft kind zijn van er nou weer mee te maken?Ik herhaal mijn boodschap:
Babyboomers lopen dan misschien wel van 1945 tot 1955 maar de geboortegolf liep door tot 1970. Moet je dan die ook maar de 'schuld' toeschuiven? Moet je de kinderen van 1970, waarvan hun ouders wrs. ook 'babyboomer' zijn ook de schuld geven?
quote:Laat ik nou vinden dat dit een domme opmerking is.Nee, dat doet de Elsevier niet. Waarom? Omdat ze rechts zijn. "Dat is geen antwoord" op de vraag zul je denken. Inderdaad. Het antwoord is: omdat rechtsen dom zijn.
quote:Bij de hetze tegen CEO's (overduidelijk jaloeziepolitiek) hoor ik je niet klagen, nee, je huilt mee met de wolven in het bos.Die goedkope rechtse hetze om alle verworvenheden d.m.v. jaloeziepolitiek kapot te maken.
quote:Sterk, Klopkoek, sterk.Sterf Elsevier, sterf.
quote:Ok, maar ook dat is natuurlijk een vorm van eigenbelang geweest. Dat is ook het kernprobleem met de babyboomers: ze zijn wel heel erg met het eigenbelang bezig. Jammer dat types als Klopkoek dat niet willen inzien; hij wordt uitgekleed door de haves, met een have-not toekomst in het verschiet.Op donderdag 14 mei 2009 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Prima stukje, maar dit deel:
Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen?
vind ik dan weer een beetje vreemd, want de babyboomgeneratie heeft weldegelijk een schoon milieu op de agenda gezet en enorme stappen gezet. Je kan hoogstens stellen dat die rekening ook deels is doorgeschoven, maar dat is slechts boekhoudkundig te bewijzen.
Kortom: milieu lijkt mij net iets waar we deze generatie voor mogen bedanken.
Als we gewoon gaan tellen, dan is er maar een conclusie (EN DAT IS GEEN WAARDEOORDEEL!!!): er is in de wereldgeschiedenis geen enkele generatie geweest die zoveel te danken heeft gehad aan de generatie voor zich aan en de opvolgende generatie met zoveel schulden heeft opgezadeld.Punt. En wat is nu de reden dat je die in mijn ogen opvreters de hand zo boven het hoofd wilt houden?
quote:Ik vind daden belangrijker dan motieven eigenlijk...Op donderdag 14 mei 2009 23:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ok, maar ook dat is natuurlijk een vorm van eigenbelang geweest.
We mogen ook best de positieve zaken belichten. Het kan nl. niet zo zijn dat deze groep alles fout heeft gedaan, toch?
quote:nee de prijzen waren het laagst in de jaren 80, en het best betaalbaar in die tijd
De Pers heeft er een goed artikel over:
quote:Bron: http://www.depers.nl/binn(...)nsionado-partij.htmlPeper adviseur pensionado-partij
Ook Marcel van Dam geeft raad
PvdA’er Bram Peper is ‘vaste adviseur’ bij de nieuwe pensioenpartij onder leiding van Jan Nagel.
Naast Peper deelt ex-PvdA’er Marcel van Dam zijn expertise met de nieuwe partij.
‘Bij Bram Peper thuis hebben we dinsdag drie uur zitten praten’, vertelt Jan Nagel, oprichter van de nieuwe partij OokU, die de rechten van ouderen tot speerpunt zal maken. ‘Dat een dergelijk zwaargewicht ons programmatisch, tactisch en strategisch bijstaat, is niet niks.’ Peper was burgemeester van Rotterdam en minister van Binnenlandse Zaken. ‘Over een week of vier gaan we weer zitten’, zegt Nagel. ‘We hebben het ook over het concept-partijprogramma.’
Nagel, vroeger PvdA’er en later initiatiefnemer van Leefbaar Hilversum en Leefbaar Nederland, werkt aan zijn partij met Maurice Koopman, voormalig PvdA-bestuurder en oud-VARA-directeur en Alexander Münninghoff, journalist. ‘Wij zijn de kopgroep. Peper onze vaste adviseur.’
Peper bevestigt zijn betrokkenheid. Met milde spot: ‘Ik laat hen genieten van mijn kennis over de Nederlandse politieke en maatschappelijke verhoudingen.’
Alle generaties
Peper blijft PvdA-lid. ‘Ja hoor, ja hoor, ja hoor. Zelf heb ik ook geen ambitie. Maar ik heb wel enige sympathie voor het initiatief van Jan. Ik heb destijds intern bij de PvdA al bezwaar gemaakt tegen de Bos-belasting.’ Hij doelt op de maatregel om ouderen met een goed pensioen mee te laten betalen aan de AOW.
‘Ik weet niet of het kans van slagen heeft’, filosofeert Peper. ‘Zonder charismatisch leiderschap begin je niets.’ Het lijkt hem geen gek idee als de toekomstige lijsttrekker ‘een middenveertiger’ is, om te laten zien dat de partij niet alleen opkomt voor de belangen van de huidige generatie ouderen, maar ook voor de positie van mensen die nu nog werken. De naam OokU moet symboliseren dat de partij voor alle leeftijden wordt.
Lijsttrekker
‘Ik heb begrepen dat Jan Nagel zelf geen lijsttrekker wordt’, zegt Peper. Nagel nuanceert dat iets. ‘Nu ben ik de kopman, omdat we nog maar zo klein zijn. Maar ik zal de eerste zijn die zijn plek aan een betere afstaat. Leeftijd maakt voor mij geen verschil. Wel of zo iemand de kar wil trekken op grond van ons programma. Want dat gaan we eerst in dit kleine gezelschap schrijven. Als je dat met honderd man gaat verzinnen blijft er niets van over.’
Nagel heeft ook Marcel van Dam om raad gevraagd. Van Dam is staatssecretaris en Kamerlid van de PvdA geweest, maar zegde in 2003 zijn lidmaatschap op en stemde in 2006 SP. In zijn Volkskrant-columns windt hij zich op over de aantasting van de rechten van ouderen. Binnenkort verschijnt hierover zijn boek De breuk.
‘Advies is een zwaar woord’, zegt Van Dam over zijn rol. ‘Jan Nagel legt mij dingen voor die hij beweert en wil beweren over regelingen als de AOW. Ik check die voor hem op fouten. Ik zou het ook voor GroenLinks doen.’ Nagel zegt dat hij naast Van Dam ook anderen ‘interviewt’.
Van Dam juicht de nieuwe beweging wel toe. ‘Je kon voorspellen dat die zou ontstaan. Er is een gat gevallen. Andere partijen denken dat ze op ouderen straffeloos kunnen bezuinigen, want die kunnen niet staken. De vakbonden laten hen links liggen, omdat die op werkenden zijn gericht. De tijd is er rijp voor.’ Nagel verwacht dat de partij zich in oktober presenteert. ‘Partijen denken straffeloos op ouderen te kunnen bezuinigen.’
Het klinkt mij steeds meer in de oren als een gevaarlijk clubje. Zeker nu dubieuze types als Peper en Van Dam erbij betrokken raken. Volgens mij gaat dit clubje wel heel erg eenzijdig voor de belangen van veelal stinkend rijke babyboomers en senioren opkomen en is de naam en het profiel van de lijsttrekker (een midden-veertiger) niks meer dan een afleidingsmanoeuvre...
. Nagel heeft een beetje een nieuwe-partijen-fetish. Elke keer als het niet lukt met de ene partij richt hij weer een nieuwe op - zonder dat er ook maar enigszins een duidelijke leidraad in zit. Behalve dat de partij een paar populistische standpunten inneemt om zo wat zetels te veroveren.
Van zijn partij snap ik ook geen hol. Enerzijds zegt Nagel dat het een soort ouderenpartij is, maar anderzijds wil het een partij voor iedereen zijn. What the fuck wil hij nu?
quote:Wat asoooooooociaal!! Die stinkrijke ouderen die aan minder bedeelde ouderen moeten meebetalen... omfg! Sound the alarms! Peter en Nagel denken zeker dat de AOW van geldbomen betaald wordt.Peper blijft PvdA-lid. ‘Ja hoor, ja hoor, ja hoor. Zelf heb ik ook geen ambitie. Maar ik heb wel enige sympathie voor het initiatief van Jan. Ik heb destijds intern bij de PvdA al bezwaar gemaakt tegen de Bos-belasting.’ Hij doelt op de maatregel om ouderen met een goed pensioen mee te laten betalen aan de AOW.
Ik weet nu al dat het hele programma totaal geen financiering kent om bijvoorbeeld een verhoging van de AOW, het niet fiscaliseren van de AOW en het niet optrekken van de AOW-leeftijd te financieren. Komen ze vast met goedkope kreten dat de JSF maar niet aangeschaft moet worden en dat er op bureaucratie bezuinigd moet worden. Alsof dat zoden aan de dijk zet.
Als oudjes zo graag een "sociale" partij willen kunnen ze net zo goed de SP kiezen. Die willen ook geen verhoging van de AOW-leeftijd of uberhaupt bezuinigen op de AOW. Alle politieke stromingen zijn op het moment prima in Nederland vertegenwoordigt in serieuze partijen (inclusief Wilders). Geen idee wat je met zo'n vage partij als dat van Nagel er nog bij moet.
[ Bericht 4% gewijzigd door pberends op 27-08-2009 18:52:20 ]
quote:OMGOp donderdag 2 juli 2009 15:40 schreef isogram het volgende:
.... Bram Peper ... Marcel van Dam ....
Prachtige reportage van EénVandaag gisteren over Nagel's nieuwe partij. Die politicoloog veegt de vloer met Nagel aan. Hoe Nagel dán het pensioenstelsel wil financieren heeft ie geen antwoord op. Over 2 weken komt ie met z'n programma.
Al gaat het wellicht nog lachmomenten bezorgen.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)nd_voor_AOW_ers.html
quote:De integratieparagraaf van het programma werd toegelicht door schaakcommentator Hans Böhm, tevens bekend van het tv-programma Ook dat nog!. De pogingen van het kabinet om integratie te bevorderen middels 'cursussen of feesten' is duidelijk mislukt. Het kan veel beter via 'sport en spel', te beginnen met denksporten als schaken, dammen, go en bridge.
quote:Maar goed, ik mis een totale financiele onderbouwing. Men kan wel wat bezuinigen bij defensie, maar het aantal generaals en kolonels halveren levert ook niet veel op.Belangrijkste punten in het partijprogramma zijn een verhoging van het vakantiegeld voor AOW'ers, geleidelijke afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, afschaffing van de extra vrije dagen voor ouder personeel, integratie via sport en spel en een halvering van het aantal generaals en kolonels bij de krijgsmacht. De verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar gaat wat OokU betreft niet door.
HRA kan je wel afschaffen, hou je veel geld over, maar dat betekent wel dat de huizenprijzen en daarmee de consumptie sterk onder druk zullen komen te staan wanneer men dit niet teruggeeft in de vorm van lagere belastingen. Hoe Nagel zijn AOW-plannetjes dan ook wil financieren is mij een raadsel.
Een beetje de Dries Roelvink van de politiek
quote:Ahhhhhhhh, dus bij elke zware maatregel valt het kabinet. Handig zulke Italiaanse toestanden. Dan komt er nooit wat tot stand.Om de veronderstelde kloof tussen burger en politiek te dichten, moeten nieuwe verkiezingen worden uitgeschreven als de helft van de kiezers die tijdens de laatste stembusgang hebben gestemd, dat wil.
quote:OokU wil verder subsidies voor laptops en gratis internet voor ouderen, een kiesdrempel van 3 procent, de Tweede Kamer terugbrengen naar honderd leden, de functie van commissaris van de koningin afschaffen en de data van gemeenteraadsverkiezingen spreiden. Het budget voor extern advies kan bij de overheid met 1 miljard euro naar beneden. Nagel wil extra geld voor dagtelevisie, omdat de helft van de bevolking ouder is dan vijftig.
.Een kiesdrempel van 3%, das jammer voor OokU dan.
quote:tochOp dinsdag 8 september 2009 23:15 schreef Hexagon het volgende:
Die vent is echt een karikatuur van zichzelf