Jan Nagel komt met 'pensioenpartij' OOK U

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:20 schreef Pool het volgende:

[..]

En het binnenhalen van gastarbeiders en die niet laten inburgeren natuurlijk. En het maken van de staatsschuld.

Momenteel zijn ze bezig om als kroon op hun werk de successiebelasting omlaag te lullen, zodat hun erfenis uiteindelijk naar hun toch al welgestelde kindjes gaat*. En niet naar de schatkist om de staatsschuld af te lossen of naar de sociale problemen die met de immigratie en andere babyboomprojectjes zijn ontstaan.

_{*ja, ik hoor bij die welgestelde kindjes, al zijn mijn ouders geen babyboomers, maar ik praat hier dan ook namens mijn generatiegenoten die het minder getroffen hebben. Overigens mag de sterftaks voor partners wel omlaag van mij, maar voor kinderen etc. omhoog.}

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:30 schreef Colnago het volgende:

[..]

Je wilt dus een communistisch systeem?
Misschien niet eens zo'n gek idee.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:28 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat laatste ben ik wel met je eens maar die generatie kon geen 125% hypotheek nemen op hun huis en dat via de HRA weer claimen bij de staat.

quote:

Er was vroeger ook niet zo'n grote groep studenten en al helemaal geen OV kaart.

quote:

Er was ook geen kinderopvang subsidie.

quote:

Dus ik denk dat de huidige generatie ook wel eens mag kijken wat zij nu allemaal krijgen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:31 schreef Pool het volgende:
De babyboomers, zeker de iets jongere kant van die generatie, heeft juist veel gullere studiebeurzen gehad dan de studenten van nu.

quote:

En die hoge hypotheek was ook niet nodig, omdat de huizenprijzen véél en veel lager waren. Die zijn sneller gestegen dan de lonen, dus ja, op een gegeven moment moest je wel een hoge hypotheek nemen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:32 schreef Pool het volgende:


Nee, juist niet. Ik wil minder belasting op arbeid en consumptie en meer belasting op erfenissen en schenkingen (die aan partners uitgezonderd).

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 11:07 schreef isogram het volgende:Heeft Nagel een punt, of moet hij zich er gewoon bij neerleggen dat pensioenen onbetaalbaar worden als er niet in wordt gesneden? Heeft het zin dat hij een nieuwe politieke partij start?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:35 schreef Colnago het volgende:

[..]

Het gaat om de hoeveelheid mensen die toen en die nu de mogelijkheid hebben om te studeren.
Dat is fors toegenomen en dat moeten we wel betalen.
[..]

Het gaat over het percentage van een hypotheek.
Vroeger kocht men een huis als men eigen geld had want anders kreeg je niet eens een hypotheek.
Toen loste men in 30 jaar de schuld af.
Nu koopt men een huis zonder een cent te bezitten en aflossingsvrij en daar krijgt men dan HRA over en datr moeten we ook al betalen met z'n allen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:35 schreef Colnago het volgende:

[..]

Het gaat om de hoeveelheid mensen die toen en die nu de mogelijkheid hebben om te studeren.
Dat is fors toegenomen en dat moeten we wel betalen.

quote:

[..]

Het gaat over het percentage van een hypotheek.

quote:

Vroeger kocht men een huis als men eigen geld had want anders kreeg je niet eens een hypotheek.
Toen loste men in 30 jaar de schuld af.

quote:

Nu koopt men een huis zonder een cent te bezitten en aflossingsvrij en daar krijgt men dan HRA over en datr moeten we ook al betalen met z'n allen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Weet je wat de woningen toen kostten? Dat kon je op een enkel salarisje kopen, en die kk had je ook zo bij elkaar gespaard.

quote:

Je weet dat de beurzen toen veel hoger waren? In ruil voor de OV kaart hebben ze de beurzen naar beneden geflikkerd, collegegeld opgeschroefd, de studieduur beperkt en de beurzen niet meer met de inflatie laten meestijgen. Een goede deal hoor.

quote:

Niet nodig ook, met moeder de vrouw thuis.

quote:

Ik denk dat de huidige generatie onevenredig mag bijdragen aan het instandhouden van de welvaart van de babyboomers. Als we water bij de wijn moeten doen, dan wel allemaal graag, en niet alleen de jeugd.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:


Dat was toen ook niet nodig je kunt nu zonder subsidie niet meer in je eentje een huis kopen zonder een vage hypotheek te nemen, iets wat tot 20 jaar terug geen probleem was

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:43 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo.
En dan heb ik het nog niet eens over de rente die toen 13% was.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:41 schreef Diederik_Duck het volgende:


Ik vraag me af of er wel zoveel mensen meer studeren dan in de jaren zeventig/tachtig...

quote:

? Ik leen liever 125 % van 100k dan 80 % van 350k, als mijn inkomen een schamele 50k is. Dat percentage is alleen maar van belang voor de bank, voor het risico dat ze lopen. Overigens betaal je daar voor, maar dat terzijde.

quote:

Dat kan nog steeds hoor. Een spaarhypotheek lost de schuld ook na 30 jaar af, niks aan het handje. Alleen los je niet af tijdens de looptijd.

quote:

Nee, die HRA is vestzak-broekzak. Je moet het immers eerst betalen, voordat je het terugkrijgt.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:


ik weet wel zeer zeker dat dat zo is
Mijn moeder is gestopt metw erken om voor de kinderen te zorgen en dat kon toen nog makkelijk op een eenverdienersloon, de omslag kwam in de jaren 90 toen er veel 2 verdieners kwamen die als een zot boven de vraagprijs van huizen zijn gaan bieden waardoor ze uiteindelijk nog niet veel beter af zijn dan er voor

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:41 schreef Colnago het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo, je kreeg toen niet zo makkelijk een hypotheek.

quote:

[..]

Ik weet niet of dat zo is maar ik weet wel dat er nu veel meer mensen studeren.

quote:

[..]

Maar als die vrouw wil werken vindt jij het dan wel normaal dat wij met z'n allen meebetalen aan de kinbderopvang?

quote:

[..]

Dat ben ik met je eens maar die jeugd heeft het nu al zo goed terwijl ze dat niet eens waarderen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:52 schreef Colnago het volgende:

[..]

Onzin, een gemiddelde eengezinswoning koste in de jaren 80 zo'n 150.000 gulden en ik en al mijn collega's konden dat niet kopen.
We kregen niet eens een hypotheek als je niet een flinke hoeveelheid geld had.
Je verdiende als beginnende werknemer zo'n 600 gulden per maand dus dan weet je wel hoe het zat.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:49 schreef Colnago het volgende:

[..]

Vergeleken met 25 jaar geleden wel alhoewel je je de vraag kan stellen wat een student is.
Misschien moet ik het mensen met een vervolgopleiding noemen.
[..]

De vraag is waarom mensen 125% moeten/willen lenen.

quote:

[..]

Mensen nemen een aflossingvrije hypotheek omdat ze net geld genoeg hebben om de rente te betalen.

quote:

[..]

Je krijgt van de staat je loonbelastingspercentage over je hyptheekrente terug.
Met andere woorden, je hoeft minder rente te betalen dus je kunt meer lenen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:38 schreef henkway het volgende:

En nu is het ABP ook nog geprivatiseerd door de VVD

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:


[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:52 schreef Diederik_Duck het volgende:


Maar mensen hadden wel woonruimte. Overigens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Premiewoning

quote:

Maar dat moet ook wel... En voordeel daarvan is dat mensen ook allemaal beter betalende banen hebben/gaan krijgen, dus vanzelf al meer bijdragen.

quote:

De jeugd heeft het goed, maar de ouderen ook!. Wat de ouderen nu willen is dat zij het even goed houden (terwijl ze al riant zitten - een heel stuk rianter dan de jeugd), en dat de jongeren moeten inleveren om ervoor te zorgen dat de ouderen hun welvaartsniveau behouden. Dat is van de zotte.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:00 schreef Diederik_Duck het volgende:


Omdat je anders geen woning kan kopen. Niemand heeft 45k op de bank op die leeftijd (gesteld dat je een huis van 200k koopt), en dat spaar je ook niet even bij elkaar, zeker niet als je ook huurlasten hebt.

quote:

Onzin. Het is gewoon een stuk voordeliger. Het is echt niet zo dat je van de bank meer mag lenen als je een groter percentage aflossingsvrij hebt.

quote:

Je besteedbaar inkomen gaat er van vooruit ja, maar het is nog altijd gunstiger om geen schuld te hebben. Dat mensen veel lenen heeft heel andere oorzaken.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:19 schreef Colnago het volgende:

[..]

Kun je nagaan, er waren zelfs premiewoningen om mensen aan een huis te helpen en toch liep dat niet storm.

quote:

[..]

Maar of dat al dat studiegeld dekt?
[..]

Ik vraag me af of de jeugd moet inleveren als je ziet wat voor mogelijkheden ze nu hebben.
Ik ben wel tegen flex werken maar ik denk dat de jeugd daar zelf ook schuldig aan is.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:30 schreef Diederik_Duck het volgende:


De mensen hadden wel woonruimte voor een prikkie he, en je had toen nog niet van die idiote wachtlijsten voor huurwoningen.

quote:

Hoezo? De jeugd wil ook gewoon een vast contract hoor.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:23 schreef Colnago het volgende:

[..]

Inderdaad en 25 jaar geleden kon men op die basis geen huis kopen.

quote:

[..]

Als je al je geld in de rente steekt kun je meer lenen.

quote:

[..]

Mensen willen alles hebben en waarderen het niet, dat is het gekke.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:32 schreef Colnago het volgende:

[..]

Die wachtlijsten ware er toen ook al.

quote:

[..]

Ook als ze dan minder verdienen?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:19 schreef Colnago het volgende:

Kun je nagaan, er waren zelfs premiewoningen om mensen aan een huis te helpen en toch liep dat niet storm.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:32 schreef Diederik_Duck het volgende:


Je hoefde toen minder te sparen, en je kon toen ook gewoon een hypotheek krijgen hoor...

quote:

Nou echt niet hoor. Het is de bank die vaststelt wat je mag lenen, en de bank laat je echt niet meer lenen als je minder aflost (ga maar eens met een hypotheekadviseur praten).

quote:

Mensen willen het vooral niet slechter krijgen. Daarom is het ook zo onredelijk van de babyboomers te vragen aan de jeugd om eenzijdig in te leveren, zonder tegenprestatie.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:35 schreef DS4 het volgende:


Jij bent kennelijk wat ouder dan ik, maar voor zover ik mij kan herinneren is het afgeschaft omdat het te duur werd en dat staat haaks op niet storm lopen. Volgens mij liep het wel aardig storm met die woningen...

quote:

Het blijft een lastig vergelijk. Het is wel zo dat het eigenwoningbezit tegenwoordig hoger ligt. Deels ook omdat tegenwoordig "iedereen" meteen na het halen van de bul Funda op duikt...

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:35 schreef Diederik_Duck het volgende:


Ja maar minder extreem dan nu heb ik begrepen.

quote:

Met een vast contract ga je echt niet minder verdienen, eerder het tegendeel.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:36 schreef Colnago het volgende:

[..]

Geen 100% of zelfs 125%.

quote:

[..]

Je kunt het ook gewoon bij hypotheekverstrekkers bekijken hoor.

quote:

[..]

Aan de ene kant heb je wel gelijk maar aan de andere kant, waar is die jeugd nu de pensioenen gekort worden?

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
daar het de generatie van 45 tot 50 betreft

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:41 schreef Colnago het volgende:

Ondanks de premie was het toch nog vrij prijzig en je kreeg niet zomaar een hypotheek.
Toen moest je een vaste baan hebben en toen telde de vrouw niet mee qua loon omdat men er vanuit ging dat er kinderen zouden komen.
En verder was er ook nog een plicht om 5 jaar in zo'n huis te wonen als je die premie ten volle wilde ontvangen.

quote:

Dat zal te maken hebben met wat Diederick Duck al zei over het grote tekort aan (betaalbare)huurwoningen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:45 schreef Diederik_Duck het volgende:


Geef eens een linkje dan, ik weet vrij zeker dat dit onzin is namelijk.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:49 schreef DS4 het volgende:


Allemaal waar. Toch was de betaalbaarheid van woningen in de jaren 80 een stuk beter dan nu.

quote:

Ben ik het niet mee eens. Ik ken genoeg net afgestudeerden die al samenwoonden in een huurhuis, betaalbaar en wel, die toch menen dat het meteen tijd is om te kopen.

Ik begrijp dat niet helemaal. Ik ben eerst gaan huren. Terwijl ik bepaald niet begon met een laag salaris. Pas nadat ik ruim 3 jaar werkte heb ik een woning gekocht. Het kwam eerder niet bepaald in mij op.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:58 schreef Colnago het volgende:

Bedoel je dan de maandlast of het totale hypotheekbedrag?

quote:

Dat zal wel te maken hebben met mensen die zich laten wijs maken dat een huis de beste investering is die je kunt doen.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

Nou echt niet hoor. Het is de bank die vaststelt wat je mag lenen, en de bank laat je echt niet meer lenen als je minder aflost (ga maar eens met een hypotheekadviseur praten).

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 17:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jij bent kennelijk wat ouder dan ik, maar voor zover ik mij kan herinneren is het afgeschaft omdat het te duur werd en dat staat haaks op niet storm lopen. Volgens mij liep het wel aardig storm met die woningen...

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 18:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Jawel hoor. Als jij kiest voor maandelijks een deel aflossen, of je kiest voor aflossingsvrij met een beleggingscomponent, dan ben je met die laatste variant in je maandlasten gunstiger uit en zal je meer kunnen lenen.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 00:13 schreef Diederik_Duck het volgende:

Ja, je kán meer lenen dan. Volgens mij mag je echter niet meer lenen. Is er een hypotheekadviseur in de zaal die dit kan ophelderen?

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 08:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

De AFM gaat in beginsel uit van de Nibud-norm die weer uit gaat van percentage inkomen maandelijks te besteden aan wonen. Waarbij renten korter dan 6 jaar weer verplicht moeten worden berekend tegen ik meen 6%, beleggingen maximaal op ik meen 8% rendement mogen worden berekend, enz.

Het zou goed kunnen dat de Rabobank niet zo werkt. Maar een AFAB werkt zo wel hoor...

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:01 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Hangt er van af hoe de bank toetst.

Als de bank kijkt naar wat je werkelijk aan maandlasten kwijt bent kun je aflossingsvrij inderdaad meer lenen dan wanneer je kiest voor een aflosvorm.

Als de bank niet kijkt naar de werkelijke lasten, maar naar het hypotheekbedrag, waarbij bij de maximale hypotheek berekening standaard wordt uitgegaan van een aflosvorm, ongeacht of je deze in werkelijkheid nu wel of niet neemt, dan zal het weinig uitmaken of je nu in de praktijk wel of niet aflossingsvrij neemt.

Het komt alle twee voor.

Uitsluitsel kun je alleen krijgen bij de bank / adviseur zelf. Het is namelijk totaal afhankelijk v/d verstrekker en jouw specifieke situatie.

quote:

Op woensdag 13 mei 2009 12:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

Er is antwoord van een hypotheekadviseur. We hadden allebei gelijk zo te zien.

quote:

Babyboomers: discussies win je niet met schelden
donderdag 14 mei 2009 09:22


Het schijnt doodgewoon te zijn voor babyboomers om met modder te smijten in een inhoudelijke discussie
Een discussie met babyboomers heeft doorgaans hetzelfde verloop. Je poneert een stelling, bijvoorbeeld dat zij als generatie andere generaties bovenmatig belasten.

Vervolgens geef je inhoudelijke argumenten voor deze stelling, zoals dat dertig jaar terug, toen zij de grootste belangengroep waren, de staatsschuld snel is opgelopen terwijl de aardgasbaten er doorheen werden gejast, zodat dit miljarden extra aan rente op de staatsschuld kostte, iets dat werd opgelost door te bezuinigen op de jeugd (onderwijs) en niet op babyboomers (hypotheekrente-aftrek).

Drankorgel
Wat doen babyboomers? Die plempen de comments vervolgens vol met persoonlijke aanvallen op de boodschapper. Werd ik in het verleden al voor drankorgel, misselijkmakend joch en Duyvendak uitgemaakt, op mijn vorige blog kwamen daar kwalificeringen als onder andere kwal en Geert Wilders bij.

Mijn reactie is hetzelfde: Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat doet niets af aan de inhoudelijke argumenten. Ga daar nu eens op in, in plaats van anoniem je verbale diarree op gratis nieuwssites te spuien en ’s avonds bij moeder-de-vrouw te klagen over de verhuftering van de samenleving.

Het mag in de babyboom-wereld doodgewoon zijn om op een inhoudelijk argument emotioneel met modder beginnen te smijten, maar dat is dus net als tijdens een partijtje voetbal voortdurend op de enkels spelen.

Bliksemafleiders
Het enige inhoudelijke tegenargument dat ik tot nu toe heb gehoord is dat de staatsschuld van alle tijden zou zijn. Dat klopt ten dele, want in de jaren dertig van de vorige eeuw was er bijvoorbeeld diepe crisis, in de jaren veertig en vijftig lag Nederland in puin, terwijl dat dertig jaar terug niet het geval was.

Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.

Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.

Zie maar wat er met Wouter Bos gebeurde: hij stelde zich in 2006 boven de partijpolitiek, kwam gesteund door economisch advies met een degelijk plan om de AOW te fiscaliseren, zodat de lasten een beetje van de rug van jongeren zouden worden gehaald. Hij werd afgemaakt: zijn plannen werden verdraaid weergegeven en hij verloor de verkiezingen grandioos.

Schaamteloos
Dat was net zo tekenend als de meest schaamteloze protestmars ooit, toen in oktober 2004 ouderen protesteerden voor hun recht om op hun zestigste met werk te stoppen, zodat de jeugd tot hun 67e door moest werken, met het hieropvolgende verraad van de vakbonden.

Argumenten als ‘ik heb mijn hele leven gewerkt en betaald’ gelden dus niet. Dat hebben alle generaties voor de babyboomers namelijk ook gedaan en zullen wij meer en langer moeten doen. Ook de mensen die belasting hebben betaald, hebben bijvoorbeeld via hypotheekrente-aftrek uit de ruif meegegeten.

Daarbij doet het niets af aan de percentages: de babyboom-generatie kent veel vrijwillig werklozen en tussen de werkenden zitten (zaten) weer disproportioneel veel ambtenaren en managers. Hoe de verantwoordelijkheid binnen de groep babyboomers verdeeld is, is een vraag die deze groep misschien beter zelf kan beantwoorden.

Vragen
Dus vraag niet hoe lang mijn ‘hetze’ tegen de babyboomers nog door gaat. Mijn generatie heeft vragen en we beginnen eigenlijk pas net met die te stellen. Waarom stoppen jullie zo vroeg met werk, en moeten wij zo lang doorgaan? Waarom worden we in losse contracten aan het lijntje gehouden? Wat voor een financieel systeem hebben we geerfd? Wie gaat daarvoor betalen? Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen? Waarom was er niet eerder iets aan gedaan? Waarom was er sowieso niet gespaard?

Dit is een langzaam proces van ontwaken van een generatie met nog te weinig politiek besef, maar de omvang van de scam wordt steeds duidelijker en onbegrijpelijker. Prima als je wilt schelden; zelfkritisch vermogen is klaarblijkelijk niet jullie sterkste kant. Maar zo makkelijk kom je er niet van af. Onze vragen gaan net zo lang door totdat we voldoenende antwoorden krijgen.

Misschien kunnen jullie al die manuren dat jullie thuis verontwaardigd zitten te zijn daar eens voor gebruiken. Antwoorden en inhoudelijke tegenargumenten kunnen hieronder in de comments.

quote:

Op dinsdag 12 mei 2009 16:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

itt tegen de tijd dat die de arbeidsmarkt opgingen was NL al lang en breed opgebouwd en hadden ze kunnen studeren onder riante voorwaarden die ze daarna afgebroken hebben voor de groep na hun, iets dergelijks is nu aan de hand met de VUT de pensioenleeftijd en meer van dat soort fratsen

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 12:20 schreef Diederik_Duck het volgende:

Bron

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 13:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Prima stukje, maar dit deel:

Wat voor milieu hebben we geerfd? Wie gaat voor het opruimen betalen?

vind ik dan weer een beetje vreemd, want de babyboomgeneratie heeft weldegelijk een schoon milieu op de agenda gezet en enorme stappen gezet. Je kan hoogstens stellen dat die rekening ook deels is doorgeschoven, maar dat is slechts boekhoudkundig te bewijzen.

Kortom: milieu lijkt mij net iets waar we deze generatie voor mogen bedanken.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 19:21 schreef Klopkoek het volgende:
Misselijkmakend stukje van de rechtse Elsevier

quote:

Andere argumenten zijn slechts bliksemafleiders, zoals dat je niet zou mogen generaliseren, want de babyboomer bestaat niet. Dat is natuurlijk onzin; de jaargangen 1946 – 1949 hebben pakweg een miljoen kinderen opgeleverd, waarvan de meesten te vroeg met werken zijn gestopt, zich nu het leplazarus vervelen en dan maar op internet juist die blogs gaan lezen die ze niet uit kunnen staan.

Tel daar de jaargangen 1950 – 1955 bij op en je hebt een grote, luide en goed georganiseerde groep die geen politicus tegen de haren in zal strijken.

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 19:33 schreef Klopkoek het volgende:
Elsevier, waar DS4 het mee eens is:

quote:

Ik herhaal mijn boodschap:

Babyboomers lopen dan misschien wel van 1945 tot 1955 maar de geboortegolf liep door tot 1970. Moet je dan die ook maar de 'schuld' toeschuiven? Moet je de kinderen van 1970, waarvan hun ouders wrs. ook 'babyboomer' zijn ook de schuld geven?

quote:

Nee, dat doet de Elsevier niet. Waarom? Omdat ze rechts zijn. "Dat is geen antwoord" op de vraag zul je denken. Inderdaad. Het antwoord is: omdat rechtsen dom zijn.

quote:

Die goedkope rechtse hetze om alle verworvenheden d.m.v. jaloeziepolitiek kapot te maken.

quote:

Sterf Elsevier, sterf.