1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | S a0_0-->|Full|-------------------------> L_0 a1_0-->|Add |C S a2_0-->| |------->|Half|-----------> L_1 S |Add |C a0_1-->|Full|------->| |-+ a1_1-->|Add |C +---+ a2_1-->| |-----+ | S | +-->|Half|----> L_2 | |Add |C +-------->| |----> L_3 |
Dat kan inderdaad, bedankt.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 09:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maple kan gewoon machtsverheffen, als ik het me goed herinner door b.v. G^4 in te typen, eventueel een evalm(G^4). Dit heb ik nooit met Maple gedaan echter.
Ja, en nee. In het begin, als de druppel net valt, is Fz groter dan Fw, en versnelt de druppel. Hoe langer de druppel echter versnelt, en hoe harder deze gaat, hoe groter Fw wordt.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 15:30 schreef poesemuis het volgende:
een klein natuurkundig vraagje: als een druppel valt heb je zwaartekracht Fz die erop werkt en wrijvingskracht Fw. Fz werkt omlaag, zorgt voor neerwaartse beweging, en Fw werkt omhoog, zorgt voor omhoog stuwende beweging.
alleen nu zegt mijn antwoordenboekje dat beide krachten even groot zijn, maar dat vind ik vreemd, want de druppel beweegt zich toch naar beneden, dus dan is de Fz toch groter dan de Fw?
[Alfa] Huiswerk- en vragentopicquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:47 schreef IkBenOzan het volgende:
Ma mère a une petite Renault, que/qui je peux emprunter
que of qui?
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?quote:Elektromagnetische straling is de voortplanting door de ruimte van elektrische en magnetische oscillaties (trillingen). Licht is een vorm van elektromagnetische straling. Alle soorten elektromagnetische straling hebben in het vacuüm een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid.
Ik begrijp dat je in een molecuul een hybridisatietoestand moet toekennen aan de verschillende atomen en dat je vervolgens daaruit het soort binding tussen de atomen moet afleiden. Correct?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:55 schreef horned_reaper het volgende:
Ik loop even vast met mijn chemie opgaven.
Er wordt mij gevraagd om een specifiekatielijst samen te stellen van een bepaald molecuul.
nu is mijn lijst als volgt.
Lijst 1:
A = SP2
B = SP2
C = SP3
D = SP1
E = SP1
Lijst 2:
1 = 1S - SP3 (Sygma)
2 = SP2 (N)
3 = SP2 (N)
4 = 2P - 2P
5 = SP2 - SP2
6 = SP2 - SP3
7 = SP3 (N)
8 = SP3 (N)
9 = SP3 - SP1
10 = ?
11 = ?
12 = ?
13 = SP1 (N)
Nummer 10, 11 en 12 zijn een drievoudige binding tussen een C en een N element....
En in eerste instantie zou ik dat gewoon zeggen, SP1 - SP1 bij alle drie.
Maar dat schijnt niet op te gaan...
Want stel dat het een tweevoudige binding zou zijn dan was het:
1 = SP2 - SP2
2 = 2P - 2P
Dus nu vraag ik me af hoe het moet worden bij die drievoudige binding
Bedankt voor de hulp ! het was voor mij idd niet duidelijk of je nu 1 of 2 sigma bindingen moest gebruiken.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:17 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je in een molecuul een hybridisatietoestand moet toekennen aan de verschillende atomen en dat je vervolgens daaruit het soort binding tussen de atomen moet afleiden. Correct?
Hoe dan ook, een drievoudige binding bestaat uit één sigma-binding en twee pi-bindingen. Overlap van twee sp-orbitalen geeft een sigma-binding. Overlap van twee p-orbitalen geeft een pi-binding. Haaks daarop zijn er nog twee p-orbitalen, waarvan de overlap nog een pi-binding geeft.
Je hebt dus:
sp - sp
p - p (of duidelijker: px - px)
p - p (of duidelijker: py - py)
Nog een paar opmerkingen: orbitalen worden geschreven met kleine letters, dus 's' in plaats van 'S'. En het is ook gebruikelijk om 'sp' te schrijven in plaats van 'sp1'.
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.aspquote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:39 schreef Meursault het volgende:
Even een basis vraagje.
[..]
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Je hebt twee krachten vergelijkingen, waarvoor geldt dat de som 0 is, zowel de horizontale als verticale componenten. Die los je op, er moet gelden P = T (waarom ze daar verschillende letters gebruiken is me niet duidelijk, maar dat is de enige zinnige interpretatie lijkt me als je naar de tekeningen kijkt).quote:Op maandag 2 november 2009 09:48 schreef GoodGawd het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe lossen zie die vergelijkingen op ik snap er geen hout van
Dit is best lastig. De versnelling a van het vliegtuig in punt A kun je je samengesteld denken uit een tangentiale component at en een radiale component ar die apart worden berekend. Daartoe wordt eerst de kromtestraal ρ van de parabool in A bepaald. Maar ik heb het idee dat je hier nog helemaal niet klaar voor bent.quote:Op zondag 1 november 2009 23:24 schreef GoodGawd het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand me in woorden uitleggen wat ze nou eigenlijk doen daar waar de pijl staat.
En kan iemand uitleggen hoe ze aan dat ding boven de deelstreep komen?
(het komt van de formule a = v^2 / ro in ieder geval, in dit geval is de formule wat omgedraaid)
quote:Op maandag 2 november 2009 10:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt twee krachten vergelijkingen, waarvoor geldt dat de som 0 is, zowel de horizontale als verticale componenten. Die los je op, er moet gelden P = T (waarom ze daar verschillende letters gebruiken is me niet duidelijk, maar dat is de enige zinnige interpretatie lijkt me als je naar de tekeningen kijkt).
2 vergelijkingen, 2 onbekenden. Dat oplossen is echter niet zo boeiend, als je maar ziet hoe ze ze maken.
Nou ja, dat baseer ik vooral op hoe ik dat krachtensysteem zou opstellen gegeven de tekeningen. En dan komt het uit. Maar daarom ook: het is natuurlijk veel belangrijker om te zien wat wat is. Want die eerste vergelijking zegt dat de normaalkracht + de zwaartekracht + de verticale component van de trekkracht = 0 moet zijn. En als je dat invult kom je vanzelf op N + T sin(20°) - 80g.quote:Op maandag 2 november 2009 10:37 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Okay dus P = T ik vond het maar raar merci
Bedankt.quote:Op maandag 2 november 2009 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.asp
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Radiogolven hebben niet alleen dezelfde snelheid als licht, radiogolven zijn licht. Alleen een type licht dat mensen niet kunnen zien. Licht is elektromagnetische straling, en heeft een bepaalde golflengte. Verschillende golflengtes zien wij als verschillende kleuren.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:39 schreef Meursault het volgende:
Even een basis vraagje.
[..]
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Hoewel dit waar is, lijken deze kleine afwijkingen hier niet relevant.quote:Op maandag 2 november 2009 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.asp
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Natuurlijk. Dit soort minimale verschillen doen er niet toe, en die vallen er soieso vaak uit als je je aan significante getallen houdt (leren ze dat tegenwoordig nog op school?). In glas of water kan het trouwens wel rap gaan, die verschillen in brekingsindex als functie van de golflengte.quote:Op maandag 2 november 2009 12:40 schreef Meursault het volgende:
[..]
Bedankt.
Dat is ons dus niet verteld. Volgens mij mogen we voor simpele berekingen met radiogolven gewoon de lichtsnelheid aanhouden.
Ben je toevallig met Markovketens bezig?quote:Op maandag 2 november 2009 15:00 schreef Johan2009 het volgende:
Beste mensen,
Voor een vraagstuk moet ik het volgende omzetten naar een Matrix voor het uitrekeningen van 6 kansen:
P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Ik heb echter geen idee hoe ik dit kan doen. Kan iemand mij daar bij helpen?
In DIG loopt ergens een Excelvragentopic, daar heb je misschien sneller antwoord.quote:Op maandag 2 november 2009 14:58 schreef Matthijs- het volgende:
Ik moet voor het vak ICT in Microsoft Excel werken en daarin een bepaalde formule gebruiken, maar ik heb nog niet door hoe deze formule te gebruiken.
De situatie: persoon X krijgt 3% rente over zijn storting als die <5000 euro betrof, en 4% rente als die storting >5000 euro betrof.
Nu gebruik ik de formule IF(5000,0.04,0.03) in cel A1 en vermenigvuldig elke storting met cel A1, in de hoop dan automatisch de juiste rente over die storting te berekenen. Maar deze formule genereert altijd 3%, of de input meer of minder dan 5000 is maakt geen verschil.
Hoe moet ik wél invoeren?
Uh, ja daar heeft het wel wat van;) Die punten zijn paden van een groot pad en nu moet ik dus berekenen (met een matrix) wat de kans per punt is.quote:Op maandag 2 november 2009 15:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ben je toevallig met Markovketens bezig?
Ehm, hoe moet ik dat voor me zien? Want volgens mij moet je nu gewoon de steady-state verdeling uitrekenen, of niet?quote:Op maandag 2 november 2009 15:17 schreef Johan2009 het volgende:
[..]
Uh, ja daar heeft het wel wat van;) Die punten zijn paden van een groot pad en nu moet ik dus berekenen (met een matrix) wat de kans per punt is.
In de opgave staat dat het via een Matrix moet, dus ik moet eerst deze punten omzetten naar een Matrix... Hoe dat er dus uitziet weet ik niet, want ik kom dus niet verderquote:Op maandag 2 november 2009 15:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ehm, hoe moet ik dat voor me zien? Want volgens mij moet je nu gewoon de steady-state verdeling uitrekenen, of niet?
Dan vraag ik me af wat die 0 precies is? M.a.w. pi is een punt neem ik aan, maar wat is 0 precies? En wat is 1? Is dat dat-ie naar zichzelf gaat? En moet het bij p5 niet 1/4 zijn?quote:P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Klopt idd! P5 moet 1/4 zijn;)quote:Op maandag 2 november 2009 15:46 schreef Iblis het volgende:
Nou, dan ben ik er bijna, maar ik heb nog een paar vragen, je zegt dat het kansen zijn, maar als ik even jouw vergelijkingen bekijk:
[..]
Dan vraag ik me af wat die 0 precies is? M.a.w. pi is een punt neem ik aan, maar wat is 0 precies? En wat is 1? Is dat dat-ie naar zichzelf gaat? En moet het bij p5 niet 1/4 zijn?
Tnx! Dit had ik nodig! Zie nu ook gelijk hoe het moet Best eenvoudig dusquote:Op maandag 2 november 2009 16:15 schreef Iblis het volgende:
Oke, nou, dan hebben we dus een toestand ‘verdwaald’ ook wel ‘V’ genoemd en een toestand ‘fiets’ ook wel ‘F’ genoemd, dan wordt de Matrix met overgangskansen als volgt:
[ afbeelding ]
Dat is, als je een Markovketen-aanpak kiest.
Ik bedoel dus deze topic: [EXCEL] Het grote Excel vragen topic, #16quote:Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
In DIG loopt ergens een Excelvragentopic, daar heb je misschien sneller antwoord.
Ja, sorry, dat wist ik. Niet helemaal juist geformuleerd.quote:Op maandag 2 november 2009 12:53 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Radiogolven hebben niet alleen dezelfde snelheid als licht, radiogolven zijn licht. Alleen een type licht dat mensen niet kunnen zien. Licht is elektromagnetische straling, en heeft een bepaalde golflengte. Verschillende golflengtes zien wij als verschillende kleuren.
Helder. Bedankt.quote:Bijvoorbeeld: rood licht heeft een golflengte van ongeveer 650-750 nanometer, en blauw licht ongeveer 450-500 nanometer. Zo zijn er ook kleuren die wij net niet kunnen zien, zoals ultraviolet (te korte golflengte) en infrarood (te lange golflengte).
Radiogolven zijn ook gewoon een kleur licht, maar dan met een veel en veel langere golflengte dan wij kunnen zien, vaak meters tot honderden meters lang. Ze gaan dan ook, net zoals al het licht, met de lichtsnelheid.
Ja, dat leren we hier nog. (Opleiding: Chemie)quote:Op maandag 2 november 2009 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Natuurlijk. Dit soort minimale verschillen doen er niet toe, en die vallen er soieso vaak uit als je je aan significante getallen houdt (leren ze dat tegenwoordig nog op school?). In glas of water kan het trouwens wel rap gaan, die verschillen in brekingsindex als functie van de golflengte.
Alcohol wordt meestal in volumeprocent aangeduid. Daar ging ik in mijn eerste antwoord (dat ik nu heb weggehaald) ook vanuit. Nu ik dit zo lees denk ik echter dat de vraagsteller je wel deze kant op wil hebben, dus inderdaad 8,1375 g ethanol per 25 ml whiskey.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:23 schreef Opperkwal het volgende:
25 ml whiskey = 23,25 gram
gegeven: 35% c2h5OH
0,35*23,25=8,1375 gram c2h5oh per 25 ml whiskey
klopt dit dan
Daar doen chemisten niet aan meequote:Op dinsdag 3 november 2009 16:31 schreef Iblis het volgende:
Overigens verzaak je je significantie een beetje.
Ik las de dichtheid als de dichtheid van de whiskey, omdat 't anders nogal een vreemde opgave geweest zou zijn.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:37 schreef lyolyrc het volgende:
Het rare is die dichtheid die wordt opgegeven. De dichtheid van ethanol is 0.78, niet 0.93. Dus ik neem aan dat 0.93 de dichtheid van whiskey is.
Dit kun je ook berekenen: 0.35*0.78 + 0.65*1.0 = 0.92 g/ml. Als je er dan van uitgaat dat er nog wat zwaardere zooi inzit, dan klopt die 0.93 g/ml wel, maar dan voor de whiskey.
Aan de spelling te zien is die trouwens Iers.
quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:47 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Daar doen chemisten niet aan mee
2 mol NiAs en 1 mol Niquote:Op dinsdag 3 november 2009 20:19 schreef Iblis het volgende:
Je ziet aan de reactie vergelijkingen dat van de 2NiAs de As ‘verdwijnt’, d.w.z. AsH3 is gasvormig. Je kunt dus nagaan hoeveel mol 2NiAs je hebt, en dus hoeveel mol Ni je dan zou moeten krijgen, en hoeveel dat zou wegen.
Met een volumepercentage alcohol en de dichtheid van ethanol was de vraag ook op te lossen. Dus zo vreemd is het niet. Zeker niet aangezien alcoholische dranken meestal een volumepercentage alcohol opgeven en er vooral dichtheden van zuivere stoffen bekend zijn.quote:Op dinsdag 3 november 2009 16:47 schreef tony_clifton- het volgende:
Ik las de dichtheid als de dichtheid van de whiskey, omdat 't anders nogal een vreemde opgave geweest zou zijn.
1-methyl-2-butanol? Dat bestaat niet!quote:Overigens, buiten suikers en aanwezige zuren wordt de smaak van gedestilleerde alcoholische dranken vooral bepaald door zogenaamde foezelalcoholen. Bijvoorbeeld 1-methyl-2-butanol. Geen idee van dichtheden maar die verschillen zullen wel niet veel uitmaken.
Klopt, dit komt overeen met de elektronenconfiguratie van krypton. Vergeet niet de superscripten, dus: [Ar] - 4s2 - 3d10 - 4p6. Maar ik ga er vanuit dat je die niet hier had opgeschreven, omdat het nogal wat werk is.quote:Op donderdag 5 november 2009 15:56 schreef horned_reaper het volgende:
Ik ben druk aan het leren voor een tentamen van morgen en ik heb hier een aantal oefenvragen maar ik heb geen antwoordbladen en de docent wil ze ook niet geven.
Dus misschien zijn er scheikundige genieën die me hier wel mee kunnen helpen...
Ik moet de verkorte electronenconfiguratie van Br- opschrijven.
Dit wordt dan toch gewoon ... "[Ar] - 4S2 - 3d10 - 4p6"
Of heb ik nu iets verkeerd gedaan ?
Terugredeneren naar neon en het op een vergelijkbare manier opschrijven als je hierboven hebt gedaan voor bromide.quote:Edit: En hoe zit het met de verkorte electronenconfiguratie van Ca2+
Want deze stof heeft min 2 e-, 18 elektronen dat zijn er net zoveel als Ar
Moet ik dan alleen maar [Ar] opschrijven of weer terug revereren naar Ne ?
Bedankt ! Ben je toevallig scheikunde docent ? of iets in die richting ?quote:Op donderdag 5 november 2009 16:18 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Klopt, dit komt overeen met de elektronenconfiguratie van krypton. Vergeet niet de superscripten, dus: [Ar] - 4s2 - 3d10 - 4p6. Maar ik ga er vanuit dat je die niet hier had opgeschreven, omdat het nogal wat werk is.
[..]
Terugredeneren naar neon en het op een vergelijkbare manier opschrijven als je hierboven hebt gedaan voor bromide.
Student Biomedische Technologie aan de TU/e, met organische chemie als afstudeerrichting.quote:Op donderdag 5 november 2009 16:22 schreef horned_reaper het volgende:
Bedankt ! Ben je toevallig scheikunde docent ? of iets in die richting ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |