SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Maar even 'n schakeling gebouwd:
Nu stond er in de opdracht: Implementeer de schakeling met full adders, maar ik maak ook gebruik van half adders.. En ik moest uiteraard het aantal full adders minimaliseren, kan dit beter?
Nu stond er in de opdracht: Implementeer de schakeling met full adders, maar ik maak ook gebruik van half adders.. En ik moest uiteraard het aantal full adders minimaliseren, kan dit beter?
Je diagram is niet zo duidelijk, omdat niet precies duidelijk is wat de meest en minst-significante bit is. Als je de minst-significante bits in de full-adder boven stopt, dan gaat het goed volgens mij. Want dan heb je inderdaad voor de tweede bit in feite 4 inputs (van a0, a1, en a2 + de carry van de eerste bit).
Als je moet minimaliseren naar full-adders zou ik overigens eerst alle minst significante bits in een full-adder stoppen, en alle meest significante. Dan heb je 4 outputs dus (2 van elke full-adder).
En die zou ik dan m.b.v. half-adders optellen.
Mijn schema: (S is som-uitgang, C is carry-uitgang, L0 is minst signifcante bit van het antwoord, L3 meest):
Als je moet minimaliseren naar full-adders zou ik overigens eerst alle minst significante bits in een full-adder stoppen, en alle meest significante. Dan heb je 4 outputs dus (2 van elke full-adder).
En die zou ik dan m.b.v. half-adders optellen.
Mijn schema: (S is som-uitgang, C is carry-uitgang, L0 is minst signifcante bit van het antwoord, L3 meest):
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | S a0_0-->|Full|-------------------------> L_0 a1_0-->|Add |C S a2_0-->| |------->|Half|-----------> L_1 S |Add |C a0_1-->|Full|------->| |-+ a1_1-->|Add |C +---+ a2_1-->| |-----+ | S | +-->|Half|----> L_2 | |Add |C +-------->| |----> L_3 |
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die half-adders kom je volgens mij niet echt onderuit... ja, je kunt ze vervangen door fulls met 0 op de carry, maar dat maakt niett zoveel uit natuurlijk. Je hebt uiteindelijk 4 uitgangen nodig waar je wat mee doet omdat er 4 bits zijn. En die vier krijg je pas met nog twee adders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat kan inderdaad, bedankt.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 09:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maple kan gewoon machtsverheffen, als ik het me goed herinner door b.v. G^4 in te typen, eventueel een evalm(G^4). Dit heb ik nooit met Maple gedaan echter.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
een klein natuurkundig vraagje: als een druppel valt heb je zwaartekracht Fz die erop werkt en wrijvingskracht Fw. Fz werkt omlaag, zorgt voor neerwaartse beweging, en Fw werkt omhoog, zorgt voor omhoog stuwende beweging.
alleen nu zegt mijn antwoordenboekje dat beide krachten even groot zijn, maar dat vind ik vreemd, want de druppel beweegt zich toch naar beneden, dus dan is de Fz toch groter dan de Fw?
alleen nu zegt mijn antwoordenboekje dat beide krachten even groot zijn, maar dat vind ik vreemd, want de druppel beweegt zich toch naar beneden, dus dan is de Fz toch groter dan de Fw?
Ja, en nee. In het begin, als de druppel net valt, is Fz groter dan Fw, en versnelt de druppel. Hoe langer de druppel echter versnelt, en hoe harder deze gaat, hoe groter Fw wordt.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 15:30 schreef poesemuis het volgende:
een klein natuurkundig vraagje: als een druppel valt heb je zwaartekracht Fz die erop werkt en wrijvingskracht Fw. Fz werkt omlaag, zorgt voor neerwaartse beweging, en Fw werkt omhoog, zorgt voor omhoog stuwende beweging.
alleen nu zegt mijn antwoordenboekje dat beide krachten even groot zijn, maar dat vind ik vreemd, want de druppel beweegt zich toch naar beneden, dus dan is de Fz toch groter dan de Fw?
Wat jouw boek bedoelt is dat op een gegeven moment de druppel niet meer versnelt, de krachten die erop werken zijn netto 0, en iets waar geen krachten op werken ‘gaat in een eenparige rechtlijnige beweging’. Zou Fz immers nog steeds groter zijn dan Fw, dan zou volgens F=ma gelden dat a > 0 en zou de druppel alsmaar harder gaan. En harder, en harder. Dat gebeurt niet, de druppel blijft op een gegeven moment met vaste snelheid vallen.
Hetzelfde is als je op je fiets zit: Als je eenmaal fietst, en je versnelt niet meer, dan is de som van de krachten ook 0. Jij fietst zelf vooruit, en stopt daar precies genoeg kracht in om rol- en luchtweerstand te overwinnen, zodat je vertraagt, noch versnelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 22-10-2009 15:47:49 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hallo,
Ik heb een probleem met mijn profiel werkstuk, ik kon niet echt een topic vinden over je profiel werkstuk dus hoop ik dat ik hier juist zit. Ik houd namelijk mijn werkstuk over de invloed van antitranspirante deodorant op de zweetbacterien. Ik heb het onderzoek al voltooid alleen heb ik nergens informatie kunnen vinden over deze zweetbacterien. Dus vroeg ik me af of iemand hier iets weet over de metabolismen die plaatsvinden in deze bacterien en welke bacterien het precies zijn.
Ik heb echt overal al gezocht maar heb nergens iets kunnen vinden.
Heeft iemand misschien een idee waar ik kan zoeken of weten jullie iets? (ik ben al in de bieb geweest)
Ik heb een probleem met mijn profiel werkstuk, ik kon niet echt een topic vinden over je profiel werkstuk dus hoop ik dat ik hier juist zit. Ik houd namelijk mijn werkstuk over de invloed van antitranspirante deodorant op de zweetbacterien. Ik heb het onderzoek al voltooid alleen heb ik nergens informatie kunnen vinden over deze zweetbacterien. Dus vroeg ik me af of iemand hier iets weet over de metabolismen die plaatsvinden in deze bacterien en welke bacterien het precies zijn.
Ik heb echt overal al gezocht maar heb nergens iets kunnen vinden.
Heeft iemand misschien een idee waar ik kan zoeken of weten jullie iets? (ik ben al in de bieb geweest)
http://en.wikipedia.org/wiki/Body_odor ?
hmm daar staat het ook niet bij... wat vreemd.
hmm daar staat het ook niet bij... wat vreemd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ma mère a une petite Renault, que/qui je peux emprunter
que of qui?
que of qui?
Ripped her heart out right before her eyes! Eyes over easy, eat it! Eat it! Eat it!
[Alfa] Huiswerk- en vragentopicquote:
Ma mère a une petite Renault, que/qui je peux emprunter
que of qui?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Even een basis vraagje. 
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?quote:Elektromagnetische straling is de voortplanting door de ruimte van elektrische en magnetische oscillaties (trillingen). Licht is een vorm van elektromagnetische straling. Alle soorten elektromagnetische straling hebben in het vacuüm een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid.
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
"Everything we are, we are when we're alone."
Ik loop even vast met mijn chemie opgaven.
Er wordt mij gevraagd om een specifiekatielijst samen te stellen van een bepaald molecuul.
nu is mijn lijst als volgt.
Lijst 1:
A = SP2
B = SP2
C = SP3
D = SP1
E = SP1
Lijst 2:
1 = 1S - SP3 (Sygma)
2 = SP2 (N)
3 = SP2 (N)
4 = 2P - 2P
5 = SP2 - SP2
6 = SP2 - SP3
7 = SP3 (N)
8 = SP3 (N)
9 = SP3 - SP1
10 = ?
11 = ?
12 = ?
13 = SP1 (N)
Nummer 10, 11 en 12 zijn een drievoudige binding tussen een C en een N element....
En in eerste instantie zou ik dat gewoon zeggen, SP1 - SP1 bij alle drie.
Maar dat schijnt niet op te gaan...
Want stel dat het een tweevoudige binding zou zijn dan was het:
1 = SP2 - SP2
2 = 2P - 2P
Dus nu vraag ik me af hoe het moet worden bij die drievoudige binding
Er wordt mij gevraagd om een specifiekatielijst samen te stellen van een bepaald molecuul.
nu is mijn lijst als volgt.
Lijst 1:
A = SP2
B = SP2
C = SP3
D = SP1
E = SP1
Lijst 2:
1 = 1S - SP3 (Sygma)
2 = SP2 (N)
3 = SP2 (N)
4 = 2P - 2P
5 = SP2 - SP2
6 = SP2 - SP3
7 = SP3 (N)
8 = SP3 (N)
9 = SP3 - SP1
10 = ?
11 = ?
12 = ?
13 = SP1 (N)
Nummer 10, 11 en 12 zijn een drievoudige binding tussen een C en een N element....
En in eerste instantie zou ik dat gewoon zeggen, SP1 - SP1 bij alle drie.
Maar dat schijnt niet op te gaan...
Want stel dat het een tweevoudige binding zou zijn dan was het:
1 = SP2 - SP2
2 = 2P - 2P
Dus nu vraag ik me af hoe het moet worden bij die drievoudige binding
Ik begrijp dat je in een molecuul een hybridisatietoestand moet toekennen aan de verschillende atomen en dat je vervolgens daaruit het soort binding tussen de atomen moet afleiden. Correct?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:55 schreef horned_reaper het volgende:
Ik loop even vast met mijn chemie opgaven.
Er wordt mij gevraagd om een specifiekatielijst samen te stellen van een bepaald molecuul.
nu is mijn lijst als volgt.
Lijst 1:
A = SP2
B = SP2
C = SP3
D = SP1
E = SP1
Lijst 2:
1 = 1S - SP3 (Sygma)
2 = SP2 (N)
3 = SP2 (N)
4 = 2P - 2P
5 = SP2 - SP2
6 = SP2 - SP3
7 = SP3 (N)
8 = SP3 (N)
9 = SP3 - SP1
10 = ?
11 = ?
12 = ?
13 = SP1 (N)
Nummer 10, 11 en 12 zijn een drievoudige binding tussen een C en een N element....
En in eerste instantie zou ik dat gewoon zeggen, SP1 - SP1 bij alle drie.
Maar dat schijnt niet op te gaan...
Want stel dat het een tweevoudige binding zou zijn dan was het:
1 = SP2 - SP2
2 = 2P - 2P
Dus nu vraag ik me af hoe het moet worden bij die drievoudige binding
Hoe dan ook, een drievoudige binding bestaat uit één sigma-binding en twee pi-bindingen. Overlap van twee sp-orbitalen geeft een sigma-binding. Overlap van twee p-orbitalen geeft een pi-binding. Haaks daarop zijn er nog twee p-orbitalen, waarvan de overlap nog een pi-binding geeft.
Je hebt dus:
sp - sp
p - p (of duidelijker: px - px)
p - p (of duidelijker: py - py)
Nog een paar opmerkingen: orbitalen worden geschreven met kleine letters, dus 's' in plaats van 'S'. En het is ook gebruikelijk om 'sp' te schrijven in plaats van 'sp1'.
Bedankt voor de hulp ! het was voor mij idd niet duidelijk of je nu 1 of 2 sigma bindingen moest gebruiken.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:17 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je in een molecuul een hybridisatietoestand moet toekennen aan de verschillende atomen en dat je vervolgens daaruit het soort binding tussen de atomen moet afleiden. Correct?
Hoe dan ook, een drievoudige binding bestaat uit één sigma-binding en twee pi-bindingen. Overlap van twee sp-orbitalen geeft een sigma-binding. Overlap van twee p-orbitalen geeft een pi-binding. Haaks daarop zijn er nog twee p-orbitalen, waarvan de overlap nog een pi-binding geeft.
Je hebt dus:
sp - sp
p - p (of duidelijker: px - px)
p - p (of duidelijker: py - py)
Nog een paar opmerkingen: orbitalen worden geschreven met kleine letters, dus 's' in plaats van 'S'. En het is ook gebruikelijk om 'sp' te schrijven in plaats van 'sp1'.
En bedankt voor onderstaande tips!
Kan iemand me in woorden uitleggen wat ze nou eigenlijk doen daar waar de pijl staat.
En kan iemand uitleggen hoe ze aan dat ding boven de deelstreep komen?
(het komt van de formule a = v^2 / ro in ieder geval, in dit geval is de formule wat omgedraaid)
[ Bericht 0% gewijzigd door GoodGawd op 01-11-2009 23:31:42 ]
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Die | is ‘geëvalueerd voor’, m.a.w. dy/dx = 0,8x geeft, als je x=5 km invult 4. En wat boven die deelstreep betreft, gezien de eenheden is dat een afstand, en het doet me ergens denken aan de lengte van een stuk van een parabool, dus heeft het daar iets mee van doen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.aspquote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:39 schreef Meursault het volgende:
Even een basis vraagje.
[..]
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoe lossen zie die vergelijkingen op ik snap er geen hout van
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ah, een klassieker!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je hebt twee krachten vergelijkingen, waarvoor geldt dat de som 0 is, zowel de horizontale als verticale componenten. Die los je op, er moet gelden P = T (waarom ze daar verschillende letters gebruiken is me niet duidelijk, maar dat is de enige zinnige interpretatie lijkt me als je naar de tekeningen kijkt).quote:Op maandag 2 november 2009 09:48 schreef GoodGawd het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe lossen zie die vergelijkingen op ik snap er geen hout van
2 vergelijkingen, 2 onbekenden. Dat oplossen is echter niet zo boeiend, als je maar ziet hoe ze ze maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is best lastig. De versnelling a van het vliegtuig in punt A kun je je samengesteld denken uit een tangentiale component at en een radiale component ar die apart worden berekend. Daartoe wordt eerst de kromtestraal ρ van de parabool in A bepaald. Maar ik heb het idee dat je hier nog helemaal niet klaar voor bent.quote:Op zondag 1 november 2009 23:24 schreef GoodGawd het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand me in woorden uitleggen wat ze nou eigenlijk doen daar waar de pijl staat.
En kan iemand uitleggen hoe ze aan dat ding boven de deelstreep komen?
(het komt van de formule a = v^2 / ro in ieder geval, in dit geval is de formule wat omgedraaid)
quote:Op maandag 2 november 2009 10:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt twee krachten vergelijkingen, waarvoor geldt dat de som 0 is, zowel de horizontale als verticale componenten. Die los je op, er moet gelden P = T (waarom ze daar verschillende letters gebruiken is me niet duidelijk, maar dat is de enige zinnige interpretatie lijkt me als je naar de tekeningen kijkt).
2 vergelijkingen, 2 onbekenden. Dat oplossen is echter niet zo boeiend, als je maar ziet hoe ze ze maken.
Okay dus P = T ik vond het maar raar merci
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Nou ja, dat baseer ik vooral op hoe ik dat krachtensysteem zou opstellen gegeven de tekeningen. En dan komt het uit. Maar daarom ook: het is natuurlijk veel belangrijker om te zien wat wat is. Want die eerste vergelijking zegt dat de normaalkracht + de zwaartekracht + de verticale component van de trekkracht = 0 moet zijn. En als je dat invult kom je vanzelf op N + T sin(20°) - 80g.quote:
[..]
Okay dus P = T ik vond het maar raar merci
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
-edit- Er zijn meer pagina's dan 1 
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Bedankt.quote:Op maandag 2 november 2009 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.asp
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Dat is ons dus niet verteld. Volgens mij mogen we voor simpele berekingen met radiogolven gewoon de lichtsnelheid aanhouden.
"Everything we are, we are when we're alone."
Radiogolven hebben niet alleen dezelfde snelheid als licht, radiogolven zijn licht. Alleen een type licht dat mensen niet kunnen zien. Licht is elektromagnetische straling, en heeft een bepaalde golflengte. Verschillende golflengtes zien wij als verschillende kleuren.quote:
Even een basis vraagje.
[..]
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Bijvoorbeeld: rood licht heeft een golflengte van ongeveer 650-750 nanometer, en blauw licht ongeveer 450-500 nanometer. Zo zijn er ook kleuren die wij net niet kunnen zien, zoals ultraviolet (te korte golflengte) en infrarood (te lange golflengte).
Radiogolven zijn ook gewoon een kleur licht, maar dan met een veel en veel langere golflengte dan wij kunnen zien, vaak meters tot honderden meters lang. Ze gaan dan ook, net zoals al het licht, met de lichtsnelheid.
Hoewel dit waar is, lijken deze kleine afwijkingen hier niet relevant.quote:
[..]
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.asp
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Natuurlijk. Dit soort minimale verschillen doen er niet toe, en die vallen er soieso vaak uit als je je aan significante getallen houdt (leren ze dat tegenwoordig nog op school?). In glas of water kan het trouwens wel rap gaan, die verschillen in brekingsindex als functie van de golflengte.quote:Op maandag 2 november 2009 12:40 schreef Meursault het volgende:
[..]
Bedankt.
Dat is ons dus niet verteld. Volgens mij mogen we voor simpele berekingen met radiogolven gewoon de lichtsnelheid aanhouden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik moet voor het vak ICT in Microsoft Excel werken en daarin een bepaalde formule gebruiken, maar ik heb nog niet door hoe deze formule te gebruiken.
De situatie: persoon X krijgt 3% rente over zijn storting als die <5000 euro betrof, en 4% rente als die storting >5000 euro betrof.
Nu gebruik ik de formule IF(5000,0.04,0.03) in cel A1 en vermenigvuldig elke storting met cel A1, in de hoop dan automatisch de juiste rente over die storting te berekenen. Maar deze formule genereert altijd 3%, of de input meer of minder dan 5000 is maakt geen verschil.
Hoe moet ik wél invoeren?
De situatie: persoon X krijgt 3% rente over zijn storting als die <5000 euro betrof, en 4% rente als die storting >5000 euro betrof.
Nu gebruik ik de formule IF(5000,0.04,0.03) in cel A1 en vermenigvuldig elke storting met cel A1, in de hoop dan automatisch de juiste rente over die storting te berekenen. Maar deze formule genereert altijd 3%, of de input meer of minder dan 5000 is maakt geen verschil.
Hoe moet ik wél invoeren?
Oh really?
Beste mensen,
Voor een vraagstuk moet ik het volgende omzetten naar een Matrix voor het uitrekeningen van 6 kansen:
P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Ik heb echter geen idee hoe ik dit kan doen. Kan iemand mij daar bij helpen?
Voor een vraagstuk moet ik het volgende omzetten naar een Matrix voor het uitrekeningen van 6 kansen:
P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Ik heb echter geen idee hoe ik dit kan doen. Kan iemand mij daar bij helpen?
Ben je toevallig met Markovketens bezig?quote:
Beste mensen,
Voor een vraagstuk moet ik het volgende omzetten naar een Matrix voor het uitrekeningen van 6 kansen:
P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Ik heb echter geen idee hoe ik dit kan doen. Kan iemand mij daar bij helpen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In DIG loopt ergens een Excelvragentopic, daar heb je misschien sneller antwoord.quote:
Ik moet voor het vak ICT in Microsoft Excel werken en daarin een bepaalde formule gebruiken, maar ik heb nog niet door hoe deze formule te gebruiken.
De situatie: persoon X krijgt 3% rente over zijn storting als die <5000 euro betrof, en 4% rente als die storting >5000 euro betrof.
Nu gebruik ik de formule IF(5000,0.04,0.03) in cel A1 en vermenigvuldig elke storting met cel A1, in de hoop dan automatisch de juiste rente over die storting te berekenen. Maar deze formule genereert altijd 3%, of de input meer of minder dan 5000 is maakt geen verschil.
Hoe moet ik wél invoeren?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uh, ja daar heeft het wel wat van;) Die punten zijn paden van een groot pad en nu moet ik dus berekenen (met een matrix) wat de kans per punt is.quote:Op maandag 2 november 2009 15:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ben je toevallig met Markovketens bezig?
Ehm, hoe moet ik dat voor me zien? Want volgens mij moet je nu gewoon de steady-state verdeling uitrekenen, of niet?quote:
[..]
Uh, ja daar heeft het wel wat van;) Die punten zijn paden van een groot pad en nu moet ik dus berekenen (met een matrix) wat de kans per punt is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In de opgave staat dat het via een Matrix moet, dus ik moet eerst deze punten omzetten naar een Matrix... Hoe dat er dus uitziet weet ik niet, want ik kom dus niet verderquote:Op maandag 2 november 2009 15:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ehm, hoe moet ik dat voor me zien? Want volgens mij moet je nu gewoon de steady-state verdeling uitrekenen, of niet?
Nou, dan ben ik er bijna, maar ik heb nog een paar vragen, je zegt dat het kansen zijn, maar als ik even jouw vergelijkingen bekijk:
Dan vraag ik me af wat die 0 precies is? M.a.w. pi is een punt neem ik aan, maar wat is 0 precies? En wat is 1? Is dat dat-ie naar zichzelf gaat? En moet het bij p5 niet 1/4 zijn?quote:P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt idd! P5 moet 1/4 zijn;)quote:Op maandag 2 november 2009 15:46 schreef Iblis het volgende:
Nou, dan ben ik er bijna, maar ik heb nog een paar vragen, je zegt dat het kansen zijn, maar als ik even jouw vergelijkingen bekijk:
[..]
Dan vraag ik me af wat die 0 precies is? M.a.w. pi is een punt neem ik aan, maar wat is 0 precies? En wat is 1? Is dat dat-ie naar zichzelf gaat? En moet het bij p5 niet 1/4 zijn?
0 is in de opgave dat ie het verkeerde pad kiest zeg maar en 1 is dat ie het juist pad heeft gekozen.
(Het gaat er namelijk om dat iemand verdwaalt in het bos en dan z'n fiets terug moet vinden. Dat kan dus via de verschillende paden).
Btw bedankt je er mee bezig bent!
Oke, nou, dan hebben we dus een toestand ‘verdwaald’ ook wel ‘V’ genoemd en een toestand ‘fiets’ ook wel ‘F’ genoemd, dan wordt de Matrix met overgangskansen als volgt:
Dat is, als je een Markovketen-aanpak kiest.
Dat is, als je een Markovketen-aanpak kiest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tnx!quote:Op maandag 2 november 2009 16:15 schreef Iblis het volgende:
Oke, nou, dan hebben we dus een toestand ‘verdwaald’ ook wel ‘V’ genoemd en een toestand ‘fiets’ ook wel ‘F’ genoemd, dan wordt de Matrix met overgangskansen als volgt:
[ afbeelding ]
Dat is, als je een Markovketen-aanpak kiest.
Dit had ik nodig! Zie nu ook gelijk hoe het moet 
Best eenvoudig dus
tvp, eens kijken of ik ook nog wat weet
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Ik bedoel dus deze topic: [EXCEL] Het grote Excel vragen topic, #16quote:Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
In DIG loopt ergens een Excelvragentopic, daar heb je misschien sneller antwoord.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, sorry, dat wist ik. Niet helemaal juist geformuleerd.quote:Op maandag 2 november 2009 12:53 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Radiogolven hebben niet alleen dezelfde snelheid als licht, radiogolven zijn licht. Alleen een type licht dat mensen niet kunnen zien. Licht is elektromagnetische straling, en heeft een bepaalde golflengte. Verschillende golflengtes zien wij als verschillende kleuren.
Helder. Bedankt.quote:Bijvoorbeeld: rood licht heeft een golflengte van ongeveer 650-750 nanometer, en blauw licht ongeveer 450-500 nanometer. Zo zijn er ook kleuren die wij net niet kunnen zien, zoals ultraviolet (te korte golflengte) en infrarood (te lange golflengte).
Radiogolven zijn ook gewoon een kleur licht, maar dan met een veel en veel langere golflengte dan wij kunnen zien, vaak meters tot honderden meters lang. Ze gaan dan ook, net zoals al het licht, met de lichtsnelheid.
Ja, dat leren we hier nog.quote:Op maandag 2 november 2009 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Natuurlijk. Dit soort minimale verschillen doen er niet toe, en die vallen er soieso vaak uit als je je aan significante getallen houdt (leren ze dat tegenwoordig nog op school?). In glas of water kan het trouwens wel rap gaan, die verschillen in brekingsindex als functie van de golflengte.
(Opleiding: Chemie)Dat stukje theorie was me waarschijnlijk een beetje ontgaan..
Natuurkunde is voor mij ook allemaal al veel te lang geleden. Stay in school, kids!
"Everything we are, we are when we're alone."
Gegevens:
0.70L whiskey bevat 35% C2H5OH
de dichtheid is 0,93 g cm-3 en je krijgt een glas van 25ml.
Vraag:
Hoeveel gram C2H5OH bevat dat glas van 25ml en bereken vervolgens de molariteit?
Om het gram te bereken moet je toch 2C+5H+O optellen en dan krijg je in mijn geval 45,06 gram, maar volgens mij klopt dat niet?
En bij de molariteit snap ik er al helemaal niks meer van.
Kan iemand mij hierbij helpen?
0.70L whiskey bevat 35% C2H5OH
de dichtheid is 0,93 g cm-3 en je krijgt een glas van 25ml.
Vraag:
Hoeveel gram C2H5OH bevat dat glas van 25ml en bereken vervolgens de molariteit?
Om het gram te bereken moet je toch 2C+5H+O optellen en dan krijg je in mijn geval 45,06 gram, maar volgens mij klopt dat niet?
En bij de molariteit snap ik er al helemaal niks meer van.
Kan iemand mij hierbij helpen?
25 ml whiskey = 23,25 gram
gegeven: 35% c2h5OH
0,35*23,25=8,1375 gram c2h5oh per 25 ml whiskey
klopt dit dan
gegeven: 35% c2h5OH
0,35*23,25=8,1375 gram c2h5oh per 25 ml whiskey
klopt dit dan
Wacht even, verkeerde aanname gedaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alcohol wordt meestal in volumeprocent aangeduid. Daar ging ik in mijn eerste antwoord (dat ik nu heb weggehaald) ook vanuit. Nu ik dit zo lees denk ik echter dat de vraagsteller je wel deze kant op wil hebben, dus inderdaad 8,1375 g ethanol per 25 ml whiskey.quote:
25 ml whiskey = 23,25 gram
gegeven: 35% c2h5OH
0,35*23,25=8,1375 gram c2h5oh per 25 ml whiskey
klopt dit dan
En dan heb je de molmassa al bijna uitgerekend (let op, daar heb je een H vergeten mee te tellen!), en dan kun je dus berekenen hoeveel mol dit is, en daarmee de molariteit
Overigens verzaak je je significantie een beetje.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
