SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Als je een stukje blauw en een stukje rood papier in de nacht bekijkt, welke kleur lijken de papiertjes dan te hebben? Weet iemand dit en met behulp waarvan?
ik zou zeggen zwart
Learn as if you're going to live forever, Live as if you're going to die tomorrow
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
Maar wat is je lichtbron ’s nachts?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
sorry dat had ik natuurlijk moeten vermelden, maar er wordt alleen gezegd: the perceived lightness is the same.
Maar het gaat gewoon om ’s nachts buiten zeg maar? Dus licht dat via de atmosfeer en de maan komt?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Er staat onder scotopic condtions. En verder nog: you may assume that the blue paper reflects light of 450 nm and the red paper of 600 nm.quote:Op zaterdag 10 oktober 2009 21:16 schreef Iblis het volgende:
Maar het gaat gewoon om ’s nachts buiten zeg maar? Dus licht dat via de atmosfeer en de maan komt?
Het wordt grijs want je ziet geen kleur. Welke lichter is moet je alleen nog over nadenken.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Kijk, dat is heel wat nuttige info, het helpt altijd om de hele vraag te vermelden. Als ik hier kijk: Scotopic vision, dan zie ik deze grafiek (horizontale as is golflengtes in nm):
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Qef. Publiek Domein.
Daaruit blijkt dat blauw duidelijk beter te zien zijn dan rood. Zie ook Purkinje effect.
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Qef. Publiek Domein.
Daaruit blijkt dat blauw duidelijk beter te zien zijn dan rood. Zie ook Purkinje effect.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Thanks dat helpt. Maar blijf het raar vinden, de letterlijke vraag was: What colours do these pieces of paper apear to have under scotopic vieuwing conditions?
Terwijl de docent dus doelt meer op wat donkerder lijkt.
Terwijl de docent dus doelt meer op wat donkerder lijkt.
Tja, met zulk weinig licht doen onze ogen het niet meer qua kleurperceptie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Scheikundig vraagje:
12,0 g propaangas
bereken hoeveel dm3 12,0 g propaan is.
dan zou ik denken, mol uitrekenen en via het molair volume, maar er zijn geen gegevens over de temp en de druk. En mijn antwoordenboekje gaat zomaar ineens via de dichtheid van propaangas? mag dat zomaar? als ik het via het molair volume bereken, krijg ik er ook wat anders uit.
12,0 g propaangas
bereken hoeveel dm3 12,0 g propaan is.
dan zou ik denken, mol uitrekenen en via het molair volume, maar er zijn geen gegevens over de temp en de druk. En mijn antwoordenboekje gaat zomaar ineens via de dichtheid van propaangas? mag dat zomaar? als ik het via het molair volume bereken, krijg ik er ook wat anders uit.
De gaswet zegt pV = nRT, dus met 12,0g kun je inderdaad uitrekenen hoeveel mol het is, (molaire massa 44,1g/mol), maar zonder de temperatuur en druk kom je inderdaad nergens.
Je kunt b.v. 0°C en 1 atm aannemen als standaard-waarden, maar het zou ook 20°C kunnen zijn.
Je kunt zoiets trouwens aan Wolfram-Alpha vragen, bijvoorbeeld:
density of propane at 0°C
density of propane at 20°C and 2 atm
Edit: nog beter:
12g propane at 0°C and 1 atm.
En dan zie je dus dat het antwoord duidelijk veranderd als je temperatuur en druk verandert. Goed opgemerkt dus.
Je kunt b.v. 0°C en 1 atm aannemen als standaard-waarden, maar het zou ook 20°C kunnen zijn.
Je kunt zoiets trouwens aan Wolfram-Alpha vragen, bijvoorbeeld:
density of propane at 0°C
density of propane at 20°C and 2 atm
Edit: nog beter:
12g propane at 0°C and 1 atm.
En dan zie je dus dat het antwoord duidelijk veranderd als je temperatuur en druk verandert. Goed opgemerkt dus.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Aangezien hier nogal wat geniën zitten, nog maar één:
1. Printed text of 10pt font size has a approximately a spatial frequency of 1 cycle per mm.
a. How far away can one hold the text so that it is just readable given that the contrast between text and paper is 0.1?
1. Printed text of 10pt font size has a approximately a spatial frequency of 1 cycle per mm.
a. How far away can one hold the text so that it is just readable given that the contrast between text and paper is 0.1?
Ik heb dit nog nooit gedaan, maar heb je een formule die contrast en b.v. hoek (want ik vermoed dat het daar op neerkomt) relateert?quote:Op maandag 12 oktober 2009 15:27 schreef Gordon__Gekko het volgende:
Aangezien hier nogal wat geniën zitten, nog maar één:
1. Printed text of 10pt font size has a approximately a spatial frequency of 1 cycle per mm.
a. How far away can one hold the text so that it is just readable given that the contrast between text and paper is 0.1?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoort er verder geen 'verhaaltje' bij? Anders gewoon de dichtheid uit de binas nemen.quote:Op maandag 12 oktober 2009 12:38 schreef poesemuis het volgende:
Scheikundig vraagje:
12,0 g propaangas
bereken hoeveel dm3 12,0 g propaan is.
dan zou ik denken, mol uitrekenen en via het molair volume, maar er zijn geen gegevens over de temp en de druk. En mijn antwoordenboekje gaat zomaar ineens via de dichtheid van propaangas? mag dat zomaar? als ik het via het molair volume bereken, krijg ik er ook wat anders uit.
Als je nog wat meer info hebt zou je deze kunnen gebruiken;
klopt, ik heb er nog even naar gekeken en het ligt gewoon aan de opgave, er zou een temp en druk bij moeten staan.quote:Op maandag 12 oktober 2009 13:54 schreef Iblis het volgende:
De gaswet zegt pV = nRT, dus met 12,0g kun je inderdaad uitrekenen hoeveel mol het is, (molaire massa 44,1g/mol), maar zonder de temperatuur en druk kom je inderdaad nergens.
Je kunt b.v. 0°C en 1 atm aannemen als standaard-waarden, maar het zou ook 20°C kunnen zijn.
Je kunt zoiets trouwens aan Wolfram-Alpha vragen, bijvoorbeeld:
density of propane at 0°C
density of propane at 20°C and 2 atm
Edit: nog beter:
12g propane at 0°C and 1 atm.
En dan zie je dus dat het antwoord duidelijk veranderd als je temperatuur en druk verandert. Goed opgemerkt dus.
Weet je zeker dat je geen 'dichtheidstabelletje' hebt wat je mag (moet) gebruiken?quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 14:01 schreef poesemuis het volgende:
[..]
klopt, ik heb er nog even naar gekeken en het ligt gewoon aan de opgave, er zou een temp en druk bij moeten staan.
Als het volume van iets weet, en de dichtheid, kan je het gewicht berekenen. Terugrekenen zou ook moeten kunnen en dan heb je dus geen gegeven temp en druk nodig. Ik heb alleen vanaf de derde geen sk meer gehad, maar heb toevallig laatst nog iemand geholpen met dit soort opgaves. Die waren alleen dus 'andersom'.
ook niet.
Maar op zich is dat dichtheidstabelletje alleen zinnig als je weet wat temperatuur en druk zijn. De dichtheid van propaan is alleen zinnig om over te spreken bij een bepaalde temperatuur en druk. Ik snap wel wat jij bedoelt, maar eigenlijk is dat best een slechte manier (naar mijn mening) van vragen.quote:
[..]
Weet je zeker dat je geen 'dichtheidstabelletje' hebt wat je mag (moet) gebruiken?
Als het volume van iets weet, en de dichtheid, kan je het gewicht berekenen. Terugrekenen zou ook moeten kunnen en dan heb je dus geen gegeven temp en druk nodig. Ik heb alleen vanaf de derde geen sk meer gehad, maar heb toevallig laatst nog iemand geholpen met dit soort opgaves. Die waren alleen dus 'andersom'.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vraagje:
A beamer normally projects its image on a white screen so that all colours appear normal. Suppose that the screen is made of fully saturated yellow paper i.e. it reflects only the middle and long wavelength parts of the spectrum.
a. What kind of colour mixing is this? (subtractive mexture of additive mixture)
b. Indicate which colours can be made by the beamer under these circumstances.
A beamer normally projects its image on a white screen so that all colours appear normal. Suppose that the screen is made of fully saturated yellow paper i.e. it reflects only the middle and long wavelength parts of the spectrum.
a. What kind of colour mixing is this? (subtractive mexture of additive mixture)
b. Indicate which colours can be made by the beamer under these circumstances.
Ik zou zeggen substractive. Als je alleen geel ziet betekent dat dat blauw geabsorbeerd wordt.
Bron: Wikimedia Commons. Maker: SharkD. Publiek Domein.
Immers er wordt het hele spectrum op geprojecteerd (een beamer is normaliter additive zou ik zeggen).
Je kunt dus alles maken waar geen blauw in zit, dat wordt in feite geabsorbeerd door het papier.
Maar goed, ik steek m’n hand er niet voor in het vuur.
Bron: Wikimedia Commons. Maker: SharkD. Publiek Domein.
Immers er wordt het hele spectrum op geprojecteerd (een beamer is normaliter additive zou ik zeggen).
Je kunt dus alles maken waar geen blauw in zit, dat wordt in feite geabsorbeerd door het papier.
Maar goed, ik steek m’n hand er niet voor in het vuur.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat die beamer, als deze wit uitzendt in feite rood + groen + blauw uitzendt (additief model), maar dat gele papier absorbeert dus het blauwe (m.a.w. het weerkaatst alleen rood & groen), en dus ziet het er geel uit, ook al projecteer je er wit op.quote:
Waarom alleen blauw dan? En hoe kom jij uerhaupt op blauw, omdat die een korte golflengte heeft?
Dat blijkt uit dat plaatje, als je de blauwe component weghaalt uit wit licht, dan houd je geel licht over.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vraagje over programmatuur (programma algebra)
In het boek wordt gezegd dat PGA8 het volgende is:
X = u1;...;un;(v1;....;vm+1)w
-->
#n + m + k + 2; X = #n + k + 1; X
Mijn vraag, waar komt die 'k' vandaan, waar komt die 2 vandaan, en waarom verdwijnt die 'm' na het '=' teken en warom wordt die '2' na het '=' teken een '1'? En waarom wordt 'X' opeens onderdeel van de functie terwijl het hiervoor 'X=...' was?
In het boek wordt gezegd dat PGA8 het volgende is:
X = u1;...;un;(v1;....;vm+1)w
-->
#n + m + k + 2; X = #n + k + 1; X
Mijn vraag, waar komt die 'k' vandaan, waar komt die 2 vandaan, en waarom verdwijnt die 'm' na het '=' teken en warom wordt die '2' na het '=' teken een '1'? En waarom wordt 'X' opeens onderdeel van de functie terwijl het hiervoor 'X=...' was?
Oei, deze programma algebra ken ik echt niet specifiek, die zijn ook niet superalgemeen. Dus ik denk dat je of toevallig een student moet treffen die dit ook gebruikt, of dat je iets meer context moet geven (maar dan nog garandeer ik niets).quote:
Vraagje over programmatuur (programma algebra)
In het boek wordt gezegd dat PGA8 het volgende is:
X = u1;...;un;(v1;....;vm+1)w
-->
#n + m + k + 2; X = #n + k + 1; X
Mijn vraag, waar komt die 'k' vandaan, waar komt die 2 vandaan, en waarom verdwijnt die 'm' na het '=' teken en warom wordt die '2' na het '=' teken een '1'? En waarom wordt 'X' opeens onderdeel van de functie terwijl het hiervoor 'X=...' was?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eh komt ie:
xw betekent dat instructie x steeds wordt herhaald, dit komt door de w, dit betekent repetent, alles wat hierna komt wordt niet uitgevoerd.
xw;y = xw, aangezien x steeds wordt herhaalt, y wordt nooit uitgevoerd.
#x is een jumper, waarbij x staat naar de hoeveelste instructie vanaf de jumper zelf springt.
#2;a;b;c
In dit geval slaat ie a; dus over en wordt b uitgevoerd en vervolgens c, het programma vervalt hierna in inactie.
#2;a;#3;b;c;d;e;
In dit geval springt ie naar #3, en deze springt vervolgens weer naar d, d wordt dus uitgevoerd en vervolgens e, het programma vervalt hierna in inactie. (de instructies a, b en c worden dus Niet uitgevoerd).
De haakjes werken als volgt:
a;b;(c;#3;d;e)w
Eerst wordt a uitgevoerd, vervolgens b, vervolgens c, vervolgens komt ie op de jump 3, deze springt weer naar c (hij springt over d en e heen), en vervolgens wordt weer jump 3 uitgevoerd.
Bij:
a;b;c;#3;d;e zou de jump 3 ervoor zorgen dat "uit" het programma wordt gesprongen en verandert de status in "inactie", er gebeurt niks meer.
PGA staat afgekort voor programma algebra, het zijn dus "methodes" om de functie verkort te herschrijven.
Sub-vraag: Wat heb ik in godsnaam aan dit vak?
[ Bericht 4% gewijzigd door Diabox op 18-10-2009 17:23:18 ]
xw betekent dat instructie x steeds wordt herhaald, dit komt door de w, dit betekent repetent, alles wat hierna komt wordt niet uitgevoerd.
xw;y = xw, aangezien x steeds wordt herhaalt, y wordt nooit uitgevoerd.
#x is een jumper, waarbij x staat naar de hoeveelste instructie vanaf de jumper zelf springt.
#2;a;b;c
In dit geval slaat ie a; dus over en wordt b uitgevoerd en vervolgens c, het programma vervalt hierna in inactie.
#2;a;#3;b;c;d;e;
In dit geval springt ie naar #3, en deze springt vervolgens weer naar d, d wordt dus uitgevoerd en vervolgens e, het programma vervalt hierna in inactie. (de instructies a, b en c worden dus Niet uitgevoerd).
De haakjes werken als volgt:
a;b;(c;#3;d;e)w
Eerst wordt a uitgevoerd, vervolgens b, vervolgens c, vervolgens komt ie op de jump 3, deze springt weer naar c (hij springt over d en e heen), en vervolgens wordt weer jump 3 uitgevoerd.
Bij:
a;b;c;#3;d;e zou de jump 3 ervoor zorgen dat "uit" het programma wordt gesprongen en verandert de status in "inactie", er gebeurt niks meer.
PGA staat afgekort voor programma algebra, het zijn dus "methodes" om de functie verkort te herschrijven.
Sub-vraag: Wat heb ik in godsnaam aan dit vak?
[ Bericht 4% gewijzigd door Diabox op 18-10-2009 17:23:18 ]
Ik kan de vraag nog steeds niet beantwoorden, wat je eraan hebt, je leert op een formele manier redeneren over computerprogramma’s.
Dat is in enkele disciplines van de informatica van belang, met name als het om theoretische verificatie gaat. D.w.z. van te voren kunnen bewijzen dat een programma aan de specificatie voldoet.
En dat is weer nuttig als je software of protocollen ontwerpt die echt niet mis mogen gaan. Het is een beetje lullig als je Pluto Voyager ter hoogte van Neptunus een bug blijkt te hebben, maar je kunt niemand erlangs sturen; of medische apparatuur die net even niet goed werkt.
Maar überhaupt word je zo wel een beetje geconditioneerd in het nadenken over software wat ook bij het coden ‘voor alledag’ van pas kan komen.
Dat is in enkele disciplines van de informatica van belang, met name als het om theoretische verificatie gaat. D.w.z. van te voren kunnen bewijzen dat een programma aan de specificatie voldoet.
En dat is weer nuttig als je software of protocollen ontwerpt die echt niet mis mogen gaan. Het is een beetje lullig als je Pluto Voyager ter hoogte van Neptunus een bug blijkt te hebben, maar je kunt niemand erlangs sturen; of medische apparatuur die net even niet goed werkt.
Maar überhaupt word je zo wel een beetje geconditioneerd in het nadenken over software wat ook bij het coden ‘voor alledag’ van pas kan komen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vraagje over vervolgopleidingen:
Ik ben van plan Technische Informatica te gaan studeren na mijn examens, maar vroeg me af of dit vergelijkbaar is met Computer Science in Amerika/Engeland.
Ik ben van plan Technische Informatica te gaan studeren na mijn examens, maar vroeg me af of dit vergelijkbaar is met Computer Science in Amerika/Engeland.
das einzige erleuchtenden an religion ist ein brennende tempel bei nacht
TI heeft veel verschillende richtingen namelijk: Industriële automatisering (PLC's), embedded devices, netwerken (denk in de richting van Cisco CCNA/CCNP, etc), algoritmes. TI zit dus tussen Informatica en Elektrotechniek aan. Informatica richt zich meestal op Software Engineering.quote:Op zondag 18 oktober 2009 19:30 schreef AlchemistOfSorrows het volgende:
Vraagje over vervolgopleidingen:
Ik ben van plan Technische Informatica te gaan studeren na mijn examens, maar vroeg me af of dit vergelijkbaar is met Computer Science in Amerika/Engeland.
Binnen de master van Computer Science heb je ook weer verschillende richtingen; software engineering, algoritmes, computer graphics.
Zoek ook even naar Computer Engineering richt zich nl net als TI beter op I en TI. Denk dat dat beter aansluit op TI (CS lijkt beter aan te sluiten op computers, Informatica).
Nog een vraagje: Hoe moet ik de multipliciteiten van een klassediagram precies lezen?
Er staat bij Vehicle * (0 of meer) en bij Owner een 1
Staat er dan: '1 owner heeft 0 of meer vehicles'?
(Zoja, hoe kan een eigenaar dan 0 vehicles hebben, dan is het toch geen owner maar een persoon?)
OF
'0 of meer vehicles hebben 1 owner' ?
(Zoja, hoe kan er dan 0 vehicles zijn en 1 owner?)
[ Bericht 21% gewijzigd door Dracula188 op 19-10-2009 15:26:28 ]
HBO of WO? TI aan het WO is de officiële naam van de Informatica opleidingen in Eindhoven, Delft en Twente – dacht ik. Maar daar hangt het ook heel erg van je richting af uiteindelijk.quote:
Vraagje over vervolgopleidingen:
Ik ben van plan Technische Informatica te gaan studeren na mijn examens, maar vroeg me af of dit vergelijkbaar is met Computer Science in Amerika/Engeland.
Uiteindelijk kun je daar ook heel erg een kant van taalverwerking, of juist van software-ontwerp, of van programma-verificatie opgaan en zo de Elektrotechniek kant nagenoeg laten liggen.
Natuurlijk kan de electrotechniek kant wel als je wilt, maar je komt er tijdens je studie wel achter wat je ligt en wat je leuk vindt.
En wat je doet hangt er ook een beetje vanaf hoe erg het overeenkomt. Als je echt het verschil in opleidingen wilt zien, moet je eigenlijk naar de leerstoelen kijken, maar het nadeel is dat je dat nog niet zoveel zegt als je het nog niet studeert. Maar sommige universiteiten zijn sterker in graphics, andren in software-engineering, andere in verificatie, andere in taalverwerking, enz.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Doorgaans is * 0 of meer, maar er zijn tig methodes en tig notaties, dus verbaas je niet als het hier 1 of meer betekent.quote:
Nog een vraagje: Hoe moet ik de multipliciteiten van een klassediagram precies lezen?
[ afbeelding ]
Er staat bij Vehicle * (0 of meer) en bij Owner een 1
Staat er dan: '1 owner heeft 0 of meer vehicles'?
(Zoja, hoe kan een eigenaar dan 0 vehicles hebben, dan is het toch geen owner maar een persoon?)
OF
'0 of meer vehicles hebben 1 owner' ?
(Zoja, hoe kan er dan 0 vehicles zijn en 1 owner?)
Je leest het als: Bij elke owner horen 0 of meer vehicles, en elk vehicle heeft (precies) 1 owner.
Je opmerking is op zich terecht, dat je zonder vehicles niet echt een owner bent. Maar ja, het kan natuurlijk dat door verkoop e.d. een persoon (tijdelijk) geen vehicle heeft en je toch die persoon in je systeem wilt houden. Of bedenk maar wat. Maar wat bedenken is altijd een goede reden bij zulke specificaties als het niet uitkomt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
WO Inderdaad ja, in Eindhoven heet het idd Technische Informatica.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
HBO of WO? TI aan het WO is de officiële naam van de Informatica opleidingen in Eindhoven, Delft en Twente – dacht ik. Maar daar hangt het ook heel erg van je richting af uiteindelijk.
Uiteindelijk kun je daar ook heel erg een kant van taalverwerking, of juist van software-ontwerp, of van programma-verificatie opgaan en zo de Elektrotechniek kant nagenoeg laten liggen.
Natuurlijk kan de electrotechniek kant wel als je wilt, maar je komt er tijdens je studie wel achter wat je ligt en wat je leuk vindt.
En wat je doet hangt er ook een beetje vanaf hoe erg het overeenkomt. Als je echt het verschil in opleidingen wilt zien, moet je eigenlijk naar de leerstoelen kijken, maar het nadeel is dat je dat nog niet zoveel zegt als je het nog niet studeert. Maar sommige universiteiten zijn sterker in graphics, andren in software-engineering, andere in verificatie, andere in taalverwerking, enz.
De reden voor mijn vraag was ook eigenlijk dat ik eens bij de vacatures van Bethsoft keek, en dat als je daar als game programmer wilt werken dat je dan Comp. Science moet hebben gestudeerd, lijkt me ook wel een leuke baan.
das einzige erleuchtenden an religion ist ein brennende tempel bei nacht
Volgens mij heten de meeste master-opleidingen wel Computer Science, ook aan de Technische Universiteiten. Je komt nu toch in een Bachelor-Masterprogramma.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb een vraagje waar ik niet uitkom:
A stereodisplay with shutterglasses is used to show a dot in 3D. The halfimages are shown in such a way that the dot appears to float straight ahead and 1 cm behind the display. The display is located in the frontoparallel plane at 50cm from the observer. The observer fixates the dot.
b) How is each halfimage of a dot – qaulitatively speaking - displaced on the display so that the dot appears to float behind the display?
Iemand een idee. Ik snap niet echt in welke richting ik moet denken...
A stereodisplay with shutterglasses is used to show a dot in 3D. The halfimages are shown in such a way that the dot appears to float straight ahead and 1 cm behind the display. The display is located in the frontoparallel plane at 50cm from the observer. The observer fixates the dot.
b) How is each halfimage of a dot – qaulitatively speaking - displaced on the display so that the dot appears to float behind the display?
Iemand een idee. Ik snap niet echt in welke richting ik moet denken...
Het is duidelijk dat die dot heen en weer springt. Volgens mij moet je zeggen wanneer hij rechts en wanneer hij links zit.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Wat is het decimale bereik, in het geval van two's complement code, van een 1-bits getal?
Ik dacht zelf aan -1 en 0, maar ik weet 't niet zeker.
Ik dacht zelf aan -1 en 0, maar ik weet 't niet zeker.
Als hij stil zou staan dan zien beide ogen hetzelfde en zit hij precies op het scherm.quote:
Waar maak jij uit op dat hij heen en weer springt?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Klopt. Dan is de eerste bit ook de signbit, en die geeft -1 aan. (Je kunt het wel formeel terugrekenen overigens.)quote:Op woensdag 21 oktober 2009 20:02 schreef Diabox het volgende:
Wat is het decimale bereik, in het geval van two's complement code, van een 1-bits getal?
Ik dacht zelf aan -1 en 0, maar ik weet 't niet zeker.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe maak ik een optelschakeling waarmee drie getallen van twee-bits kunnen worden opgeteld? (Met behulp van full adders).
Met twee getallen van x-bits weet ik het wel (aangezien een full adder 3 ingangen heeft, 2 voor beide bitjes en 1 voor de carry van de vorige, dus dan is het niet zo moeilijk).
Met twee getallen van x-bits weet ik het wel (aangezien een full adder 3 ingangen heeft, 2 voor beide bitjes en 1 voor de carry van de vorige, dus dan is het niet zo moeilijk).
Eerst de eerste twee eens optellen en dan die derde erbij?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus zeg maar 3 ingangen, a0, a1, a2
a0 en a1 verbinden met 'n halfadder, en die vervolgens ook weer verbinden met een halfadder samen met a2, vervolgens 'n full adder waaraan deze 2 halfadders zijn gekoppeld, en dan idem voor de tweede bit, en dan deze 2 full adders weer koppelen aan een 3e fulladder, en voila? Denk dat ik goed zit zo, bedankt ovor de tip, dat ik daar zelf niet bij op kwam..
a0 en a1 verbinden met 'n halfadder, en die vervolgens ook weer verbinden met een halfadder samen met a2, vervolgens 'n full adder waaraan deze 2 halfadders zijn gekoppeld, en dan idem voor de tweede bit, en dan deze 2 full adders weer koppelen aan een 3e fulladder, en voila? Denk dat ik goed zit zo, bedankt ovor de tip, dat ik daar zelf niet bij op kwam..
Dus ik heb een graaf met een bepaald aantal knopen en takken. Ik wil met Maple berekenen hoeveel paden (van een bepaalde lengte) er zijn om van de beginknoop naar de eindknoop te komen.
Ik heb tot op heden geen enkele ervaring met Maple en grafen maar tot nu toe wel de graaf en de nabuurmatrix weten te krijgen in Maple. Rest alleen nog de matrix Gx... (met x dus de lengte van het pad)...
Iemand die mij in de juiste richting kan wijzen?
Ik heb tot op heden geen enkele ervaring met Maple en grafen maar tot nu toe wel de graaf en de nabuurmatrix weten te krijgen in Maple. Rest alleen nog de matrix Gx... (met x dus de lengte van het pad)...
Iemand die mij in de juiste richting kan wijzen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bedenk wel dat de maximale waarde van een 2-bits getal 112 is, of wel 310. 3 + 3 + 3 = 9, en 910 = 10012. Je uitvoer is dus mogelijk vier bits.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 00:26 schreef Diabox het volgende:
Dus zeg maar 3 ingangen, a0, a1, a2
a0 en a1 verbinden met 'n halfadder, en die vervolgens ook weer verbinden met een halfadder samen met a2, vervolgens 'n full adder waaraan deze 2 halfadders zijn gekoppeld, en dan idem voor de tweede bit, en dan deze 2 full adders weer koppelen aan een 3e fulladder, en voila? Denk dat ik goed zit zo, bedankt ovor de tip, dat ik daar zelf niet bij op kwam..
Je beschrijving maakt het me niet helemaal duidelijk, want ik heb toch het gevoel dat de carry van de eerste bits niet echt bij de tweede bits terechtkomt zoals jij het beschrijft. Maar goed, zoiets moet je eigenlijk tekenen… (en dat is veel werk).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maple kan gewoon machtsverheffen, als ik het me goed herinner door b.v. G^4 in te typen, eventueel een evalm(G^4). Dit heb ik nooit met Maple gedaan echter.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 05:00 schreef waht het volgende:
Dus ik heb een graaf met een bepaald aantal knopen en takken. Ik wil met Maple berekenen hoeveel paden (van een bepaalde lengte) er zijn om van de beginknoop naar de eindknoop te komen.
Ik heb tot op heden geen enkele ervaring met Maple en grafen maar tot nu toe wel de graaf en de nabuurmatrix weten te krijgen in Maple. Rest alleen nog de matrix Gx... (met x dus de lengte van het pad)...
Iemand die mij in de juiste richting kan wijzen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 22-10-2009 12:26:38 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar even 'n schakeling gebouwd:
Nu stond er in de opdracht: Implementeer de schakeling met full adders, maar ik maak ook gebruik van half adders.. En ik moest uiteraard het aantal full adders minimaliseren, kan dit beter?
Nu stond er in de opdracht: Implementeer de schakeling met full adders, maar ik maak ook gebruik van half adders.. En ik moest uiteraard het aantal full adders minimaliseren, kan dit beter?
Je diagram is niet zo duidelijk, omdat niet precies duidelijk is wat de meest en minst-significante bit is. Als je de minst-significante bits in de full-adder boven stopt, dan gaat het goed volgens mij. Want dan heb je inderdaad voor de tweede bit in feite 4 inputs (van a0, a1, en a2 + de carry van de eerste bit).
Als je moet minimaliseren naar full-adders zou ik overigens eerst alle minst significante bits in een full-adder stoppen, en alle meest significante. Dan heb je 4 outputs dus (2 van elke full-adder).
En die zou ik dan m.b.v. half-adders optellen.
Mijn schema: (S is som-uitgang, C is carry-uitgang, L0 is minst signifcante bit van het antwoord, L3 meest):
Als je moet minimaliseren naar full-adders zou ik overigens eerst alle minst significante bits in een full-adder stoppen, en alle meest significante. Dan heb je 4 outputs dus (2 van elke full-adder).
En die zou ik dan m.b.v. half-adders optellen.
Mijn schema: (S is som-uitgang, C is carry-uitgang, L0 is minst signifcante bit van het antwoord, L3 meest):
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 | S a0_0-->|Full|-------------------------> L_0 a1_0-->|Add |C S a2_0-->| |------->|Half|-----------> L_1 S |Add |C a0_1-->|Full|------->| |-+ a1_1-->|Add |C +---+ a2_1-->| |-----+ | S | +-->|Half|----> L_2 | |Add |C +-------->| |----> L_3 |
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die half-adders kom je volgens mij niet echt onderuit... ja, je kunt ze vervangen door fulls met 0 op de carry, maar dat maakt niett zoveel uit natuurlijk. Je hebt uiteindelijk 4 uitgangen nodig waar je wat mee doet omdat er 4 bits zijn. En die vier krijg je pas met nog twee adders.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat kan inderdaad, bedankt.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 09:29 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maple kan gewoon machtsverheffen, als ik het me goed herinner door b.v. G^4 in te typen, eventueel een evalm(G^4). Dit heb ik nooit met Maple gedaan echter.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
een klein natuurkundig vraagje: als een druppel valt heb je zwaartekracht Fz die erop werkt en wrijvingskracht Fw. Fz werkt omlaag, zorgt voor neerwaartse beweging, en Fw werkt omhoog, zorgt voor omhoog stuwende beweging.
alleen nu zegt mijn antwoordenboekje dat beide krachten even groot zijn, maar dat vind ik vreemd, want de druppel beweegt zich toch naar beneden, dus dan is de Fz toch groter dan de Fw?
alleen nu zegt mijn antwoordenboekje dat beide krachten even groot zijn, maar dat vind ik vreemd, want de druppel beweegt zich toch naar beneden, dus dan is de Fz toch groter dan de Fw?
Ja, en nee. In het begin, als de druppel net valt, is Fz groter dan Fw, en versnelt de druppel. Hoe langer de druppel echter versnelt, en hoe harder deze gaat, hoe groter Fw wordt.quote:
een klein natuurkundig vraagje: als een druppel valt heb je zwaartekracht Fz die erop werkt en wrijvingskracht Fw. Fz werkt omlaag, zorgt voor neerwaartse beweging, en Fw werkt omhoog, zorgt voor omhoog stuwende beweging.
alleen nu zegt mijn antwoordenboekje dat beide krachten even groot zijn, maar dat vind ik vreemd, want de druppel beweegt zich toch naar beneden, dus dan is de Fz toch groter dan de Fw?
Wat jouw boek bedoelt is dat op een gegeven moment de druppel niet meer versnelt, de krachten die erop werken zijn netto 0, en iets waar geen krachten op werken ‘gaat in een eenparige rechtlijnige beweging’. Zou Fz immers nog steeds groter zijn dan Fw, dan zou volgens F=ma gelden dat a > 0 en zou de druppel alsmaar harder gaan. En harder, en harder. Dat gebeurt niet, de druppel blijft op een gegeven moment met vaste snelheid vallen.
Hetzelfde is als je op je fiets zit: Als je eenmaal fietst, en je versnelt niet meer, dan is de som van de krachten ook 0. Jij fietst zelf vooruit, en stopt daar precies genoeg kracht in om rol- en luchtweerstand te overwinnen, zodat je vertraagt, noch versnelt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 22-10-2009 15:47:49 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hallo,
Ik heb een probleem met mijn profiel werkstuk, ik kon niet echt een topic vinden over je profiel werkstuk dus hoop ik dat ik hier juist zit. Ik houd namelijk mijn werkstuk over de invloed van antitranspirante deodorant op de zweetbacterien. Ik heb het onderzoek al voltooid alleen heb ik nergens informatie kunnen vinden over deze zweetbacterien. Dus vroeg ik me af of iemand hier iets weet over de metabolismen die plaatsvinden in deze bacterien en welke bacterien het precies zijn.
Ik heb echt overal al gezocht maar heb nergens iets kunnen vinden.
Heeft iemand misschien een idee waar ik kan zoeken of weten jullie iets? (ik ben al in de bieb geweest)
Ik heb een probleem met mijn profiel werkstuk, ik kon niet echt een topic vinden over je profiel werkstuk dus hoop ik dat ik hier juist zit. Ik houd namelijk mijn werkstuk over de invloed van antitranspirante deodorant op de zweetbacterien. Ik heb het onderzoek al voltooid alleen heb ik nergens informatie kunnen vinden over deze zweetbacterien. Dus vroeg ik me af of iemand hier iets weet over de metabolismen die plaatsvinden in deze bacterien en welke bacterien het precies zijn.
Ik heb echt overal al gezocht maar heb nergens iets kunnen vinden.
Heeft iemand misschien een idee waar ik kan zoeken of weten jullie iets? (ik ben al in de bieb geweest)
http://en.wikipedia.org/wiki/Body_odor ?
hmm daar staat het ook niet bij... wat vreemd.
hmm daar staat het ook niet bij... wat vreemd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ma mère a une petite Renault, que/qui je peux emprunter
que of qui?
que of qui?
Ripped her heart out right before her eyes! Eyes over easy, eat it! Eat it! Eat it!
[Alfa] Huiswerk- en vragentopicquote:
Ma mère a une petite Renault, que/qui je peux emprunter
que of qui?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Even een basis vraagje. 
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?quote:Elektromagnetische straling is de voortplanting door de ruimte van elektrische en magnetische oscillaties (trillingen). Licht is een vorm van elektromagnetische straling. Alle soorten elektromagnetische straling hebben in het vacuüm een snelheid gelijk aan de lichtsnelheid.
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
"Everything we are, we are when we're alone."
Ik loop even vast met mijn chemie opgaven.
Er wordt mij gevraagd om een specifiekatielijst samen te stellen van een bepaald molecuul.
nu is mijn lijst als volgt.
Lijst 1:
A = SP2
B = SP2
C = SP3
D = SP1
E = SP1
Lijst 2:
1 = 1S - SP3 (Sygma)
2 = SP2 (N)
3 = SP2 (N)
4 = 2P - 2P
5 = SP2 - SP2
6 = SP2 - SP3
7 = SP3 (N)
8 = SP3 (N)
9 = SP3 - SP1
10 = ?
11 = ?
12 = ?
13 = SP1 (N)
Nummer 10, 11 en 12 zijn een drievoudige binding tussen een C en een N element....
En in eerste instantie zou ik dat gewoon zeggen, SP1 - SP1 bij alle drie.
Maar dat schijnt niet op te gaan...
Want stel dat het een tweevoudige binding zou zijn dan was het:
1 = SP2 - SP2
2 = 2P - 2P
Dus nu vraag ik me af hoe het moet worden bij die drievoudige binding
Er wordt mij gevraagd om een specifiekatielijst samen te stellen van een bepaald molecuul.
nu is mijn lijst als volgt.
Lijst 1:
A = SP2
B = SP2
C = SP3
D = SP1
E = SP1
Lijst 2:
1 = 1S - SP3 (Sygma)
2 = SP2 (N)
3 = SP2 (N)
4 = 2P - 2P
5 = SP2 - SP2
6 = SP2 - SP3
7 = SP3 (N)
8 = SP3 (N)
9 = SP3 - SP1
10 = ?
11 = ?
12 = ?
13 = SP1 (N)
Nummer 10, 11 en 12 zijn een drievoudige binding tussen een C en een N element....
En in eerste instantie zou ik dat gewoon zeggen, SP1 - SP1 bij alle drie.
Maar dat schijnt niet op te gaan...
Want stel dat het een tweevoudige binding zou zijn dan was het:
1 = SP2 - SP2
2 = 2P - 2P
Dus nu vraag ik me af hoe het moet worden bij die drievoudige binding
Ik begrijp dat je in een molecuul een hybridisatietoestand moet toekennen aan de verschillende atomen en dat je vervolgens daaruit het soort binding tussen de atomen moet afleiden. Correct?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:55 schreef horned_reaper het volgende:
Ik loop even vast met mijn chemie opgaven.
Er wordt mij gevraagd om een specifiekatielijst samen te stellen van een bepaald molecuul.
nu is mijn lijst als volgt.
Lijst 1:
A = SP2
B = SP2
C = SP3
D = SP1
E = SP1
Lijst 2:
1 = 1S - SP3 (Sygma)
2 = SP2 (N)
3 = SP2 (N)
4 = 2P - 2P
5 = SP2 - SP2
6 = SP2 - SP3
7 = SP3 (N)
8 = SP3 (N)
9 = SP3 - SP1
10 = ?
11 = ?
12 = ?
13 = SP1 (N)
Nummer 10, 11 en 12 zijn een drievoudige binding tussen een C en een N element....
En in eerste instantie zou ik dat gewoon zeggen, SP1 - SP1 bij alle drie.
Maar dat schijnt niet op te gaan...
Want stel dat het een tweevoudige binding zou zijn dan was het:
1 = SP2 - SP2
2 = 2P - 2P
Dus nu vraag ik me af hoe het moet worden bij die drievoudige binding
Hoe dan ook, een drievoudige binding bestaat uit één sigma-binding en twee pi-bindingen. Overlap van twee sp-orbitalen geeft een sigma-binding. Overlap van twee p-orbitalen geeft een pi-binding. Haaks daarop zijn er nog twee p-orbitalen, waarvan de overlap nog een pi-binding geeft.
Je hebt dus:
sp - sp
p - p (of duidelijker: px - px)
p - p (of duidelijker: py - py)
Nog een paar opmerkingen: orbitalen worden geschreven met kleine letters, dus 's' in plaats van 'S'. En het is ook gebruikelijk om 'sp' te schrijven in plaats van 'sp1'.
Bedankt voor de hulp ! het was voor mij idd niet duidelijk of je nu 1 of 2 sigma bindingen moest gebruiken.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:17 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ik begrijp dat je in een molecuul een hybridisatietoestand moet toekennen aan de verschillende atomen en dat je vervolgens daaruit het soort binding tussen de atomen moet afleiden. Correct?
Hoe dan ook, een drievoudige binding bestaat uit één sigma-binding en twee pi-bindingen. Overlap van twee sp-orbitalen geeft een sigma-binding. Overlap van twee p-orbitalen geeft een pi-binding. Haaks daarop zijn er nog twee p-orbitalen, waarvan de overlap nog een pi-binding geeft.
Je hebt dus:
sp - sp
p - p (of duidelijker: px - px)
p - p (of duidelijker: py - py)
Nog een paar opmerkingen: orbitalen worden geschreven met kleine letters, dus 's' in plaats van 'S'. En het is ook gebruikelijk om 'sp' te schrijven in plaats van 'sp1'.
En bedankt voor onderstaande tips!
Kan iemand me in woorden uitleggen wat ze nou eigenlijk doen daar waar de pijl staat.
En kan iemand uitleggen hoe ze aan dat ding boven de deelstreep komen?
(het komt van de formule a = v^2 / ro in ieder geval, in dit geval is de formule wat omgedraaid)
[ Bericht 0% gewijzigd door GoodGawd op 01-11-2009 23:31:42 ]
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Die | is ‘geëvalueerd voor’, m.a.w. dy/dx = 0,8x geeft, als je x=5 km invult 4. En wat boven die deelstreep betreft, gezien de eenheden is dat een afstand, en het doet me ergens denken aan de lengte van een stuk van een parabool, dus heeft het daar iets mee van doen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.aspquote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:39 schreef Meursault het volgende:
Even een basis vraagje.
[..]
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoe lossen zie die vergelijkingen op ik snap er geen hout van
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ah, een klassieker!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je hebt twee krachten vergelijkingen, waarvoor geldt dat de som 0 is, zowel de horizontale als verticale componenten. Die los je op, er moet gelden P = T (waarom ze daar verschillende letters gebruiken is me niet duidelijk, maar dat is de enige zinnige interpretatie lijkt me als je naar de tekeningen kijkt).quote:
[ afbeelding ]
Hoe lossen zie die vergelijkingen op ik snap er geen hout van
2 vergelijkingen, 2 onbekenden. Dat oplossen is echter niet zo boeiend, als je maar ziet hoe ze ze maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit is best lastig. De versnelling a van het vliegtuig in punt A kun je je samengesteld denken uit een tangentiale component at en een radiale component ar die apart worden berekend. Daartoe wordt eerst de kromtestraal ρ van de parabool in A bepaald. Maar ik heb het idee dat je hier nog helemaal niet klaar voor bent.quote:Op zondag 1 november 2009 23:24 schreef GoodGawd het volgende:
[ afbeelding ]
Kan iemand me in woorden uitleggen wat ze nou eigenlijk doen daar waar de pijl staat.
En kan iemand uitleggen hoe ze aan dat ding boven de deelstreep komen?
(het komt van de formule a = v^2 / ro in ieder geval, in dit geval is de formule wat omgedraaid)
quote:Op maandag 2 november 2009 10:20 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je hebt twee krachten vergelijkingen, waarvoor geldt dat de som 0 is, zowel de horizontale als verticale componenten. Die los je op, er moet gelden P = T (waarom ze daar verschillende letters gebruiken is me niet duidelijk, maar dat is de enige zinnige interpretatie lijkt me als je naar de tekeningen kijkt).
2 vergelijkingen, 2 onbekenden. Dat oplossen is echter niet zo boeiend, als je maar ziet hoe ze ze maken.
Okay dus P = T ik vond het maar raar merci
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Nou ja, dat baseer ik vooral op hoe ik dat krachtensysteem zou opstellen gegeven de tekeningen. En dan komt het uit. Maar daarom ook: het is natuurlijk veel belangrijker om te zien wat wat is. Want die eerste vergelijking zegt dat de normaalkracht + de zwaartekracht + de verticale component van de trekkracht = 0 moet zijn. En als je dat invult kom je vanzelf op N + T sin(20°) - 80g.quote:
[..]
Okay dus P = T ik vond het maar raar merci
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
-edit- Er zijn meer pagina's dan 1 
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Bedankt.quote:Op maandag 2 november 2009 07:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.asp
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Dat is ons dus niet verteld. Volgens mij mogen we voor simpele berekingen met radiogolven gewoon de lichtsnelheid aanhouden.
"Everything we are, we are when we're alone."
Radiogolven hebben niet alleen dezelfde snelheid als licht, radiogolven zijn licht. Alleen een type licht dat mensen niet kunnen zien. Licht is elektromagnetische straling, en heeft een bepaalde golflengte. Verschillende golflengtes zien wij als verschillende kleuren.quote:
Even een basis vraagje.
[..]
Radiogolven zijn een vorm van elektromagnetische straling. Dus ze hebben in een vacuum dezelfde snelheid als dat van licht. Maar hoe zit dat in niet vacuum? Hebben de verschillende stralingen dan nog steeds dezelfde snelheid als dat van licht in die substantie?
De snelheid van het licht is door lucht gelijk aan 299792458 m/s, right? Dus radiogolven bewegen met dezelfde snelheid?
Bijvoorbeeld: rood licht heeft een golflengte van ongeveer 650-750 nanometer, en blauw licht ongeveer 450-500 nanometer. Zo zijn er ook kleuren die wij net niet kunnen zien, zoals ultraviolet (te korte golflengte) en infrarood (te lange golflengte).
Radiogolven zijn ook gewoon een kleur licht, maar dan met een veel en veel langere golflengte dan wij kunnen zien, vaak meters tot honderden meters lang. Ze gaan dan ook, net zoals al het licht, met de lichtsnelheid.
Hoewel dit waar is, lijken deze kleine afwijkingen hier niet relevant.quote:
[..]
De brekingsindex n is voor blauw licht in lucht bijna hetzelfde als voor rood licht in lucht. Bijna hetzelfde, maar niet helemaal. Langere golven zoals radiogolven zullen dus ook bijna dezelfde brekingsindex hebben, maar dan net iets lager. Op deze webpagina kun je een beetje met de getallen spelen: http://emtoolbox.nist.gov/Wavelength/Edlen.asp
Als je bijvoorbeeld 400 nm met 1600 nm vergelijkt, dan blijkt de brekingsindex van 1600 nm net iets lager te zijn (1.000268116 vs. 1.000277516). Dat betekent dus dat langergolviger licht zich net iets sneller verplaatst.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Natuurlijk. Dit soort minimale verschillen doen er niet toe, en die vallen er soieso vaak uit als je je aan significante getallen houdt (leren ze dat tegenwoordig nog op school?). In glas of water kan het trouwens wel rap gaan, die verschillen in brekingsindex als functie van de golflengte.quote:Op maandag 2 november 2009 12:40 schreef Meursault het volgende:
[..]
Bedankt.
Dat is ons dus niet verteld. Volgens mij mogen we voor simpele berekingen met radiogolven gewoon de lichtsnelheid aanhouden.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik moet voor het vak ICT in Microsoft Excel werken en daarin een bepaalde formule gebruiken, maar ik heb nog niet door hoe deze formule te gebruiken.
De situatie: persoon X krijgt 3% rente over zijn storting als die <5000 euro betrof, en 4% rente als die storting >5000 euro betrof.
Nu gebruik ik de formule IF(5000,0.04,0.03) in cel A1 en vermenigvuldig elke storting met cel A1, in de hoop dan automatisch de juiste rente over die storting te berekenen. Maar deze formule genereert altijd 3%, of de input meer of minder dan 5000 is maakt geen verschil.
Hoe moet ik wél invoeren?
De situatie: persoon X krijgt 3% rente over zijn storting als die <5000 euro betrof, en 4% rente als die storting >5000 euro betrof.
Nu gebruik ik de formule IF(5000,0.04,0.03) in cel A1 en vermenigvuldig elke storting met cel A1, in de hoop dan automatisch de juiste rente over die storting te berekenen. Maar deze formule genereert altijd 3%, of de input meer of minder dan 5000 is maakt geen verschil.
Hoe moet ik wél invoeren?
Oh really?
Beste mensen,
Voor een vraagstuk moet ik het volgende omzetten naar een Matrix voor het uitrekeningen van 6 kansen:
P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Ik heb echter geen idee hoe ik dit kan doen. Kan iemand mij daar bij helpen?
Voor een vraagstuk moet ik het volgende omzetten naar een Matrix voor het uitrekeningen van 6 kansen:
P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Ik heb echter geen idee hoe ik dit kan doen. Kan iemand mij daar bij helpen?
Ben je toevallig met Markovketens bezig?quote:
Beste mensen,
Voor een vraagstuk moet ik het volgende omzetten naar een Matrix voor het uitrekeningen van 6 kansen:
P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Ik heb echter geen idee hoe ik dit kan doen. Kan iemand mij daar bij helpen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In DIG loopt ergens een Excelvragentopic, daar heb je misschien sneller antwoord.quote:
Ik moet voor het vak ICT in Microsoft Excel werken en daarin een bepaalde formule gebruiken, maar ik heb nog niet door hoe deze formule te gebruiken.
De situatie: persoon X krijgt 3% rente over zijn storting als die <5000 euro betrof, en 4% rente als die storting >5000 euro betrof.
Nu gebruik ik de formule IF(5000,0.04,0.03) in cel A1 en vermenigvuldig elke storting met cel A1, in de hoop dan automatisch de juiste rente over die storting te berekenen. Maar deze formule genereert altijd 3%, of de input meer of minder dan 5000 is maakt geen verschil.
Hoe moet ik wél invoeren?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Uh, ja daar heeft het wel wat van;) Die punten zijn paden van een groot pad en nu moet ik dus berekenen (met een matrix) wat de kans per punt is.quote:Op maandag 2 november 2009 15:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ben je toevallig met Markovketens bezig?
Ehm, hoe moet ik dat voor me zien? Want volgens mij moet je nu gewoon de steady-state verdeling uitrekenen, of niet?quote:
[..]
Uh, ja daar heeft het wel wat van;) Die punten zijn paden van een groot pad en nu moet ik dus berekenen (met een matrix) wat de kans per punt is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In de opgave staat dat het via een Matrix moet, dus ik moet eerst deze punten omzetten naar een Matrix... Hoe dat er dus uitziet weet ik niet, want ik kom dus niet verderquote:Op maandag 2 november 2009 15:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ehm, hoe moet ik dat voor me zien? Want volgens mij moet je nu gewoon de steady-state verdeling uitrekenen, of niet?
Nou, dan ben ik er bijna, maar ik heb nog een paar vragen, je zegt dat het kansen zijn, maar als ik even jouw vergelijkingen bekijk:
Dan vraag ik me af wat die 0 precies is? M.a.w. pi is een punt neem ik aan, maar wat is 0 precies? En wat is 1? Is dat dat-ie naar zichzelf gaat? En moet het bij p5 niet 1/4 zijn?quote:P1 = 1/3 (p2 + p4 +0)
p2= 1/4 (p1 + p3 + p4 + 1)
p3 = 1/3 (p2+ p5 + 0)
p4 = 1/5 (P1 + p2 + p5 + p6 + 0)
P5 =1/3(P6 + p4 + p3 + 0)
P6 = 1/3(P4 + P5 + 0)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt idd! P5 moet 1/4 zijn;)quote:Op maandag 2 november 2009 15:46 schreef Iblis het volgende:
Nou, dan ben ik er bijna, maar ik heb nog een paar vragen, je zegt dat het kansen zijn, maar als ik even jouw vergelijkingen bekijk:
[..]
Dan vraag ik me af wat die 0 precies is? M.a.w. pi is een punt neem ik aan, maar wat is 0 precies? En wat is 1? Is dat dat-ie naar zichzelf gaat? En moet het bij p5 niet 1/4 zijn?
0 is in de opgave dat ie het verkeerde pad kiest zeg maar en 1 is dat ie het juist pad heeft gekozen.
(Het gaat er namelijk om dat iemand verdwaalt in het bos en dan z'n fiets terug moet vinden. Dat kan dus via de verschillende paden).
Btw bedankt je er mee bezig bent!
Oke, nou, dan hebben we dus een toestand ‘verdwaald’ ook wel ‘V’ genoemd en een toestand ‘fiets’ ook wel ‘F’ genoemd, dan wordt de Matrix met overgangskansen als volgt:
Dat is, als je een Markovketen-aanpak kiest.
Dat is, als je een Markovketen-aanpak kiest.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tnx!quote:Op maandag 2 november 2009 16:15 schreef Iblis het volgende:
Oke, nou, dan hebben we dus een toestand ‘verdwaald’ ook wel ‘V’ genoemd en een toestand ‘fiets’ ook wel ‘F’ genoemd, dan wordt de Matrix met overgangskansen als volgt:
[ afbeelding ]
Dat is, als je een Markovketen-aanpak kiest.
Dit had ik nodig! Zie nu ook gelijk hoe het moet 
Best eenvoudig dus
tvp, eens kijken of ik ook nog wat weet
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Ik bedoel dus deze topic: [EXCEL] Het grote Excel vragen topic, #16quote:Op maandag 2 november 2009 15:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
In DIG loopt ergens een Excelvragentopic, daar heb je misschien sneller antwoord.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja, sorry, dat wist ik. Niet helemaal juist geformuleerd.quote:Op maandag 2 november 2009 12:53 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Radiogolven hebben niet alleen dezelfde snelheid als licht, radiogolven zijn licht. Alleen een type licht dat mensen niet kunnen zien. Licht is elektromagnetische straling, en heeft een bepaalde golflengte. Verschillende golflengtes zien wij als verschillende kleuren.
Helder. Bedankt.quote:Bijvoorbeeld: rood licht heeft een golflengte van ongeveer 650-750 nanometer, en blauw licht ongeveer 450-500 nanometer. Zo zijn er ook kleuren die wij net niet kunnen zien, zoals ultraviolet (te korte golflengte) en infrarood (te lange golflengte).
Radiogolven zijn ook gewoon een kleur licht, maar dan met een veel en veel langere golflengte dan wij kunnen zien, vaak meters tot honderden meters lang. Ze gaan dan ook, net zoals al het licht, met de lichtsnelheid.
Ja, dat leren we hier nog.quote:Op maandag 2 november 2009 13:06 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Natuurlijk. Dit soort minimale verschillen doen er niet toe, en die vallen er soieso vaak uit als je je aan significante getallen houdt (leren ze dat tegenwoordig nog op school?). In glas of water kan het trouwens wel rap gaan, die verschillen in brekingsindex als functie van de golflengte.
(Opleiding: Chemie)Dat stukje theorie was me waarschijnlijk een beetje ontgaan..
Natuurkunde is voor mij ook allemaal al veel te lang geleden. Stay in school, kids!
"Everything we are, we are when we're alone."
Gegevens:
0.70L whiskey bevat 35% C2H5OH
de dichtheid is 0,93 g cm-3 en je krijgt een glas van 25ml.
Vraag:
Hoeveel gram C2H5OH bevat dat glas van 25ml en bereken vervolgens de molariteit?
Om het gram te bereken moet je toch 2C+5H+O optellen en dan krijg je in mijn geval 45,06 gram, maar volgens mij klopt dat niet?
En bij de molariteit snap ik er al helemaal niks meer van.
Kan iemand mij hierbij helpen?
0.70L whiskey bevat 35% C2H5OH
de dichtheid is 0,93 g cm-3 en je krijgt een glas van 25ml.
Vraag:
Hoeveel gram C2H5OH bevat dat glas van 25ml en bereken vervolgens de molariteit?
Om het gram te bereken moet je toch 2C+5H+O optellen en dan krijg je in mijn geval 45,06 gram, maar volgens mij klopt dat niet?
En bij de molariteit snap ik er al helemaal niks meer van.
Kan iemand mij hierbij helpen?
25 ml whiskey = 23,25 gram
gegeven: 35% c2h5OH
0,35*23,25=8,1375 gram c2h5oh per 25 ml whiskey
klopt dit dan
gegeven: 35% c2h5OH
0,35*23,25=8,1375 gram c2h5oh per 25 ml whiskey
klopt dit dan
Wacht even, verkeerde aanname gedaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alcohol wordt meestal in volumeprocent aangeduid. Daar ging ik in mijn eerste antwoord (dat ik nu heb weggehaald) ook vanuit. Nu ik dit zo lees denk ik echter dat de vraagsteller je wel deze kant op wil hebben, dus inderdaad 8,1375 g ethanol per 25 ml whiskey.quote:
25 ml whiskey = 23,25 gram
gegeven: 35% c2h5OH
0,35*23,25=8,1375 gram c2h5oh per 25 ml whiskey
klopt dit dan
En dan heb je de molmassa al bijna uitgerekend (let op, daar heb je een H vergeten mee te tellen!), en dan kun je dus berekenen hoeveel mol dit is, en daarmee de molariteit
Overigens verzaak je je significantie een beetje.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
