Mensen die niet op internet te vinden zijn: eng?

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 21:51 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

True.

Soms schaam ik me dood als ik mijn eigen posts terug lees. Dan wil je helemaal niet dat anderen weten dat jij diegene bent....

Het probleem is vooral dat mensen die niet bekend zijn met Fok en dan via google een topic van je vinden dat misschien compleet serieus gaan nemen. Wat je hebt geschreven kan dan compleet uit context worden gehaald of zelfs serieus worden genomen. Vrijwel al mijn posts buiten AEX of WGR zijn onzin, maar dat is voor een buitenstaander niet direct duidelijk

quote:

Op donderdag 14 mei 2009 15:20 schreef Barcaconia het volgende:
Als ik op mijn naam google krijg ik 300 hits van een pastoor met dezelfde naam als ik, die blijkbaar nogal actief is. Wie heeft er ooit een pastoor gezien met een blog, linkedin, hyves etc.
Ikzelf sta er 3x in, waarvan 1x op een manier die ik liever niet zag... Ooit eens een petitie getekend met naam en toenaam + woonplaats waar ik nu niet meer achter sta. Nu staat mijn naam op google met een mening die ik niet deel...

Bij mij zijn er ook twee of drie zoekresultaten met een post onder mijn naam die ik zeker weten niet heb gemaakt

Wow, wat een discussie die ik helemaal gemist had. Misschien moet ik als maker van die uitspraak (echte naam inderdaad Bas van de Haterd dus) die even nuanceren.

Ja, ik vind onvindbare mensen een beetje eng. Wat niet wil zeggen dat je geen eigen keuze hebt. Verre van. Je mag van mij zo onzichtbaar zijn als je wilt. Realiseer je alleen dat er dan dus mensen zijn die je eng vinden, zoals ik. Daar is niets mis mee, het is duidelijk dat je visie op je werk, je leven en alles heel duidelijk verschilt van die van mij. Dat wil dus zeggen dat wij toch nooit zouden moeten willen samenwerken. Immers, ik vind dat iedereen het maximale uit zichzelf moet halen en dat ook voor zijn organisatie moet doen. En daar hoort online zichtbaarheid bij in de functies waar ik mee bezig ben.

Verder denk ik dat je in heel veel gevallen heel veel moeite moet doen totaal niet online aanwezig te zijn (bijna altijd zet iemand je namelijk wel ergens op, een foto met jouw naam als tag, etc). Om dat dus te voorkomen moet je er vaak op gebrand zijn niet aanwezig te zijn. Ja, dan ga ik twijfelen of je niet iets te verbergen hebt.

De term eng is hier gebruikt omdat journalisten graag harde uitspraken willen. Beetje overtrokken misschien. Ik ben overigens geen recruiter of HR manager en ik train alle recruiters met héél véél nadruk op het feit dat ze nog veel uitgebreider moeten checken of de naam ook bij de persoon hoort, want er zijn heel veel hondjes die fikkie heten zeg maar. Dat gebeurt nog veel te weinig en zou veel meer moeten gebeuren.

Maar nogmaals, iedereen heeft zijn eigen keuze hierin. Dat is ook nadrukkelijk wat wij in ons boek (personal brand.nl) geschreven hebben. Maar realiseer je dat expliciet niet aanwezig zijn ook een imago oproept. Of je dat nu wilt of niet. En sommige mensen vinden dat heel normaal, andere vinden dat eng omdat je 'blijkbaar iets te verbergen hebt'. Je moet je afvragen of als jij per sé niet online aanwezig wil zijn voor die laatste groep zou willen werken. Waarschijnlijk niet, maar ga dan dus ook niet lopen klagen dat je daarom bent afgewezen, want ook dat is je eigen keuze geweest. Dat is alles wat ik daarmee wil zeggen. Je hebt vrije keuze, maar dat heeft de partij aan de andere kant van de tafel net zo goed. Let wel, ik heb nergens gesproken over je hele leven blootgeven op het internet, ik heb het over geheel niet online aanwezig zijn. Je hoeft van mij niet per sé een Linkedin account te hebben, een Hyves account, te twitteren of een facebook.

Wat ik zeg over andere ondernemers (let wel: ondernemers) is dat ik inderdaad een Linkedin account verwacht. Waarom? Anders ben je niet met je tijd mee gegaan of heb je iets te verbergen. Dat kan, maar dan wil ik geen zaken met je doen. Wil niets zeggen of je wel of geen goed ondernemer bent, maar wel dat je niet mijn type zakenpartner bent.

Oh en nog even inhaken op andere commentaren: ja, business blog is knudde, slechte integratie, toen bijzonder goedkoop gedaan. Moet al tijden vervangen worden door degelijke wordpress install (hoewel ik niet inzie wat het probleem is van een naam bij elke post, dat is volgens mij essentieel, ook al post er maar één iemand). En die tijd is vaag genoeg ineens aangepast vanuit het CMS (die stond altijd goed) na één of andere vage technische storing en heb ik inderdaad nooit de moeite genomen om terug te zetten. Gelukkig zijn de mensen die met mij zaken doen meer geïnteresseerd in de inhoud.

[ Bericht 9% gewijzigd door Chi666 op 23-05-2009 00:45:16 ]

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 00:30 schreef Chi666 het volgende:
Gelukkig zijn de mensen die met mij zaken doen meer geïnteresseerd in de inhoud.

sympathiek dat je even reageert maar bij die laatste zin schoot ik in de lach (letterlijk). jij bent blij dat je zakenrelaties zich richten op de inhoud, maar zelf heb je een oppervlakkige interesse in het priveleven van sollicitanten, wat totaal niet relevant hoeft te zijn voor het product wat zij leveren.

en ja, ik heb iets te verbergen ja. jij hoeft niet te weten dat ik postzegels verzamel, swingerfeesten bezoek of aan waterpolo doe. het gaat niemand een fuck aan wat ik uitspook in mijn vrije tijd. wil je iets weten over mijn behaalde resultaten? bel mijn referenties. wil je weten of mijn karakter past binnen de organisatie? proeftijd. wil je wat weten over mijn vaardigheden? hier heb je een ordner vol diploma's.

door op deze manier te selecteren heb je echt een grote kans talent mis te lopen. maar goed mensen met talent komen ook wel aan de bak zonder jou en je recruiters

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 00:30 schreef Chi666 het volgende:
Gelukkig zijn de mensen die met mij zaken doen meer geïnteresseerd in de inhoud.

De ironie van deze laatste zin na je uitgebreide relaas, prachtig.

_{Edit: oh, ik was weer wat te langzaam.}

lol, wat een dork.

So i scare you......

i do not exist on the internet AT ALL.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 00:30 schreef Chi666 het volgende:
Wow, wat een discussie die ik helemaal gemist had. Misschien moet ik als maker van die uitspraak (echte naam inderdaad Bas van de Haterd dus) die even nuanceren.

Ja, ik vind onvindbare mensen een beetje eng. Wat niet wil zeggen dat je geen eigen keuze hebt. Verre van. Je mag van mij zo onzichtbaar zijn als je wilt. Realiseer je alleen dat er dan dus mensen zijn die je eng vinden, zoals ik. Daar is niets mis mee, het is duidelijk dat je visie op je werk, je leven en alles heel duidelijk verschilt van die van mij. Dat wil dus zeggen dat wij toch nooit zouden moeten willen samenwerken. Immers, ik vind dat iedereen het maximale uit zichzelf moet halen en dat ook voor zijn organisatie moet doen. En daar hoort online zichtbaarheid bij in de functies waar ik mee bezig ben.

Verder denk ik dat je in heel veel gevallen heel veel moeite moet doen totaal niet online aanwezig te zijn (bijna altijd zet iemand je namelijk wel ergens op, een foto met jouw naam als tag, etc). Om dat dus te voorkomen moet je er vaak op gebrand zijn niet aanwezig te zijn. Ja, dan ga ik twijfelen of je niet iets te verbergen hebt.

Al gesolliciteerd bij de Stasi?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 01:17 schreef dddour het volgende:

[..]

sympathiek dat je even reageert maar bij die laatste zin schoot ik in de lach (letterlijk). jij bent blij dat je zakenrelaties zich richten op de inhoud, maar zelf heb je een oppervlakkige interesse in het priveleven van sollicitanten, wat totaal niet relevant hoeft te zijn voor het product wat zij leveren.

Waar lees jij dat uit? Waar zeg ik dat? Hoe kom je daar bij? Je hebt één quote in deze volledig uit het verband gerukt. Ik heb gezegd dat iemand die NIET vindbaar is (nergens heb ik daarbij iets over privé gezegd) een beetje eng is. Nergens, maar dan ook werkelijk nergens staat (dat zeg ik zelfs letterlijk in mijn stukje hierboven) dat je met je hele privé leven bloot moet gaan.

quote:

en ja, ik heb iets te verbergen ja. jij hoeft niet te weten dat ik postzegels verzamel, swingerfeesten bezoek of aan waterpolo doe. het gaat niemand een fuck aan wat ik uitspook in mijn vrije tijd. wil je iets weten over mijn behaalde resultaten? bel mijn referenties. wil je weten of mijn karakter past binnen de organisatie? proeftijd. wil je wat weten over mijn vaardigheden? hier heb je een ordner vol diploma's.

door op deze manier te selecteren heb je echt een grote kans talent mis te lopen. maar goed mensen met talent komen ook wel aan de bak zonder jou en je recruiters

1) ik ben geen recruiter
2) iemand's hobbies zijn wel van invloed op iemands karakter en het is een combinatie van talent en karakter. Maar dit is dus precies, exact wat ik zeg. Als jij wilt dat je op je kwaliteiten geselecteerd moet worden, zorg dan dat ik daar iets over kan vinden.

Nogmaals, hier is de assumptie getrokken dat ik het over privé leven bloot geven heb. Dat staat nergens en dat is dus nadrukkelijk niet zo.

Nou Chi666 alias Bas van de Haterd, wat is het dan dat iemand eng maakt als hij niet te vinden is op internet? Is zo iemand een moordenaar, een verkrachter, of is het iets anders?

Ik vind diie 666 in je naam trouwens ook opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 10:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
Nou Chi666 alias Bas van de Haterd, wat is het dan dat iemand eng maakt als hij niet te vinden is op internet? Is zo iemand een moordenaar, een verkrachter, of is het iets anders?

Daar heb ik al antwoord op gegeven. Normaal zou ik nu zeggen: lees gewoon eens, maar ik zal het nogmaals netjes herhalen. Het woord eng in het artikel is overtrokken (er stond oorspronkelijk ook een beetje eng) en wat ik in de vorige post ook al zei: volgens mij moet je heel veel moeite doen om in zijn geheel niet online te vinden te zijn omdat andere mensen dingen over jouw posten. Als je daar zoveel moeite voor doet vraag ik me af waarom.

En nogmaals: personal branding gaat over jezelf in positieve manier onderscheiden en de nadruk leggen op de dingen die belangrijk zijn. Iedereen denkt meteen negatief over redenen om afgewezen te worden. Ik denk positief, redenen om iemand aan te nemen.

quote:

Ik vind diie 666 in je naam trouwens ook opmerkelijk.

Dat krijg je als je één term pakt (of in dit geval een deel van het woord) en die uit het verband rukt Er staat niet 666, er staat Chi666. En chi is de alomvattende levenskracht (zeg maar 'the force' uit star wars). De combinatie (al het goede en de duivel) is de tweeledigheid die in mij schuil gaat.

Maar een deel van iets pakken, niet weten wat de rest is en daar assumpties over doen is eigenlijk wat hier ook gebeurt is. Want iedereen is er op gedoken als 'je moet alles blootgeven' en 'je moet je privé leven' blootgeven. Geen van beide wat ik gezegd heb.

Ey Chi, graag een foto van je gezin, en het adres van je huis.
Of heb je wat te verbergen?

En een ondernemer die over Star Wars praat. Hopelijk zit je in de software, anders heb je al je geloofwaardigheid nu verloren.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 10:38 schreef Chi666 het volgende:

[..]

Daar heb ik al antwoord op gegeven. Normaal zou ik nu zeggen: lees gewoon eens, maar ik zal het nogmaals netjes herhalen. Het woord eng in het artikel is overtrokken (er stond oorspronkelijk ook een beetje eng) en wat ik in de vorige post ook al zei: volgens mij moet je heel veel moeite doen om in zijn geheel niet online te vinden te zijn omdat andere mensen dingen over jouw posten. Als je daar zoveel moeite voor doet vraag ik me af waarom.

Ja, dat is een leuke verdachtmaking. Maar ik wil weten waarom je je dan iets moet afvragen. Is dat een vaag onderbuikgevoel, of zit er meer achter? Kortom: wat zou er met deze mensen mis kunnen zijn?

quote:

En nogmaals: personal branding gaat over jezelf in positieve manier onderscheiden en de nadruk leggen op de dingen die belangrijk zijn. Iedereen denkt meteen negatief over redenen om afgewezen te worden. Ik denk positief, redenen om iemand aan te nemen.

Waarom moet dat op internet? Je hebt toch een CV, referenties, sollicitatiegesprek. Mogelijkheden genoeg om te checken hoe iemand is.

quote:

[..]

Dat krijg je als je één term pakt (of in dit geval een deel van het woord) en die uit het verband rukt Er staat niet 666, er staat Chi666. En chi is de alomvattende levenskracht (zeg maar 'the force' uit star wars). De combinatie (al het goede en de duivel) is de tweeledigheid die in mij schuil gaat.

Maar een deel van iets pakken, niet weten wat de rest is en daar assumpties over doen is eigenlijk wat hier ook gebeurt is. Want iedereen is er op gedoken als 'je moet alles blootgeven' en 'je moet je privé leven' blootgeven. Geen van beide wat ik gezegd heb.

Je ziet hoe makkelijk het is om zaken te misinterpreteren. Dat kan een reden zijn om voorzichtig te zijn op internet. Je kunt dan immers niets toelichten of verduidelijken.

quote:

Je ziet hoe makkelijk het is om zaken te misinterpreteren. Dat kan een reden zijn om voorzichtig te zijn op internet. Je kunt dan immers niets toelichten of verduidelijken.

Ik kan niet anders zeggen dan dat we het 100% met elkaar eens zijn. Je moet natuurlijk heel voorzichtig zijn en vooral heel goed nadenken over wat je online zet. Maar voorzichtigheid is niet hetzelfde als geheel afwezig.

Ik adviseer regelmatig mensen om vooral hun privé leven volledig van het internet af te houden of af te schermen. Met name in wat ik 'chantabele beroepen' noem. Gevangenisbewakers bijvoorbeeld, maar ook docenten en niet te vergeten een hele zwik ambtenaren die in 'zicht functies' zitten.

En verder moet denk ik iedereen zich afvragen: heb ik meer waarde voor mijn opdrachtgever / baas / manager / etc als ik online wel zichtbaar ben. Ik ken b.v. W&S bureaus die heel veel plaatsingen via Linkedin regelen. Als je daar geen account hebt, ben je voor hen veel minder waardevol. Dat kan je opbouwen, maar dat kost 6 maanden die ze je wel moeten betalen. Dat geldt zeker niet voor alle functies, maar wel voor steeds meer. Eigenlijk de meeste functies in de informatie en kennis industrie waar we nu in zitten.

quote:

volgens mij moet je heel veel moeite doen om in zijn geheel niet online te vinden te zijn omdat andere mensen dingen over jouw posten. Als je daar zoveel moeite voor doet vraag ik me af waarom.

Dat heb je dan helemaal mis.

Ik doe totaal geen moeite om online niet te vinden te zijn en ik ben online niet te vinden. De mensen die wel iets van me (of het nou info is of een foto of wat dan ook) online zouden zetten ergens vraag ik zo om het te verwijderen. Is dat veel moeite?

@Chi666

Aan personal branding op het internet doen kan zeker een positieve bijdrage leveren, zeker in bepaalde sectoren (voorbeeld: als grafisch ontwerper een online portfolio bijhouden). Maar waar het mis gaat is op het moment dat je het verheft tot een norm en mensen die daar niet aan meedoen stigmatiseert. Dat is zeer onterecht, omdat je geen enkele inzicht hebt in de motieven van iemand om zich niet op het internet te presenteren. Je kunt het eng noemen, of meer genuanceerd een beetje eng, of je openlijk afvragen waarom iemand zoveel moeite doet om onvindbaar te zijn, de toon van je betoog is er wel degelijk eentje die de suggestie wekt dat er met die mensen wel iets aan de hand moet zijn. Dan is het toch logisch dat mensen zo fel reageren, want zoals je in deze topic kunt lezen, zijn de motieven daarvoor erg rationeel en beredeneerd. Het zegt verder werkelijk niets over de persoon.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 10:52 schreef Rechterbal het volgende:
En een ondernemer die over Star Wars praat. Hopelijk zit je in de software, anders heb je al je geloofwaardigheid nu verloren.

Dit slaat natuurlijk niet echt ergens op.

quote:

Aan personal branding op het internet doen kan zeker een positieve bijdrage leveren, zeker in bepaalde sectoren (voorbeeld: als grafisch ontwerper een online portfolio bijhouden). Maar waar het mis gaat is op het moment dat je het verheft tot een norm en mensen die daar niet aan meedoen stigmatiseert. Dat is zeer onterecht, omdat je geen enkele inzicht hebt in de motieven van iemand om zich niet op het internet te presenteren. Je kunt het eng noemen, of meer genuanceerd een beetje eng, of je openlijk afvragen waarom iemand zoveel moeite doet om onvindbaar te zijn, de toon van je betoog is er wel degelijk eentje die de suggestie wekt dat er met die mensen wel iets aan de hand moet zijn. Dan is het toch logisch dat mensen zo fel reageren, want zoals je in deze topic kunt lezen, zijn de motieven daarvoor erg rationeel en beredeneerd. Het zegt verder werkelijk niets over de persoon.

Natuurlijk prikkel ik in zo'n stelling, laat dat duidelijk zijn. En ik had niet anders verwacht dan dat er fel op gereageerd zou worden, dat is de hele bedoeling. Jammer vind ik dat velen hier niet lezen (nergens is het woord privé gevallen in het stuk of mijn reacties, toch komt men daar op terug), maar ook dat ben ik helaas gewend tegenwoordig.

Ik geloof in vrije keuze. Natuurlijk heeft iedereen zijn vrije keuze om iets niet te doen (overigens heb ik hier nog heel weinig goede argumenten gehoord om het niet te doen, anders dan 'ik wil het niet', wat an sich geen reden is). Maar ik vind dat het dan ook de vrije keuze is van iemand anders om geen zaken te doen met die persoon. Vrije keuze werkt twee kanten op.

Ik stel niet dat iedereen die norm heeft of moet hebben. Absoluut niet, als iedereen denkt als mij hebben we pas een hele enge wereld. Mijn stelling is altijd dat iedereen vrij is in zijn keuzes, maar dus ook de mensen 'aan de andere kant van de tafel'. Dus als ik stel dat ik die mensen eng vind en dus niet snel zaken met ze zal doen of ze aan zal nemen, is dat toch ook mijn vrije keuze? Vrije keus werkt toch niet één kant op? Als iemand daar voor kiest is dat zijn/haar goed recht. Net als het mijn goed recht is te kiezen die persoon dan niet aan te nemen omdat je overduidelijk zo'n andere visie hebt dat samenwerken tot niets zal leiden.

Whehehe. Respect voor mensen die niet zijn te Googlen.

Chi666, ook al ben ik het niet op alle punten met je eens, ik vind wel dat je een goede bijdrage aan dit topic levert. Kom hier later nog wel even terug met argumentatie, moet nu eerst even weg.