Of info over ?
Heb je geld weg te sluisen? grapje.
Maar die eikels lopen wel te zeiken dat er meer asvalt moet komen, maar vinden belasting betalen diefstal. Echt hoog iq hebben ze in ieder geval niet.
quote:Hehe,nee was het maar zoOp vrijdag 8 mei 2009 22:35 schreef huhggh het volgende:
Wat wil je weten?
Heb je geld weg te sluisen? grapje.
quote:Asfalt kan ook particulier geexploiteerd worden, denk b.v. aan de route du soleil. Dat gaat prima.Op vrijdag 8 mei 2009 22:59 schreef Sakura het volgende:
Ik weet alleen dat ze een mega irritante radio reclame hebben. De rechtzaak hebben ze helaas gewonnen waar ze de regering uitmaakten voor dieven mbt tot belasting betalen.
Maar die eikels lopen wel te zeiken dat er meer asvalt moet komen, maar vinden belasting betalen diefstal. Echt hoog iq hebben ze in ieder geval niet.
Belasting betalen is inderdaad diefstal. Ik moet het verplicht afstaan over het geld dat ik verdien met mijn inspanningen. Ik wil helemaal niet meebetalen aan allerlei ambtenaren en andere klaplopers. Als je daar dus legaal onderuit kunt komen moet je dat zeker niet nalaten.
De NL regering faciliteert e.e.a. ook. Obama had nl. wel degelijk gelijk toen hij NL een belasting paradijs noemde. Dat is het ook, alleen niet voor eerzame belasting betalende NL burgers,
Ze kunnen je helpen bij het opzetten van constructies om minder belasting te hoeven betalen, taxplanning, belastingontwijking. Nadrukkelijk geen belastingontduiking, want dat zou illegaal zijn.
Dit alles doen ze vanuit een libertarische filosofie, waarbij interacties tussen individuen altijd vrijwillig behoren te zijn, en dwang, zoals bij het betalen van belasting, als immoreel wordt beschouwd.
quote:Inspire Art Ltd.Op vrijdag 8 mei 2009 23:41 schreef rebell07 het volgende:
hoi, ik ken ze wel het HJC , jaren geleden daar een LTD laten oprichten alles keurig en snel geregeld
quote:Vet debiel gelul.Op vrijdag 8 mei 2009 23:45 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Asfalt kan ook particulier geexploiteerd worden, denk b.v. aan de route du soleil. Dat gaat prima.
Belasting betalen is inderdaad diefstal. Ik moet het verplicht afstaan over het geld dat ik verdien met mijn inspanningen. Ik wil helemaal niet meebetalen aan allerlei ambtenaren en andere klaplopers. Als je daar dus legaal onderuit kunt komen moet je dat zeker niet nalaten.
De NL regering faciliteert e.e.a. ook. Obama had nl. wel degelijk gelijk toen hij NL een belasting paradijs noemde. Dat is het ook, alleen niet voor eerzame belasting betalende NL burgers,
Als jij een keer ziek bent, of een been breekt, wil je ook graag verzorgt worden en in het ziekenhuis geholpen worden, ook dat gaat van je belasting geld.
Het zijn echt een stel tering hypocrieten, wel de hand op houden en van belasting geld leven als ze een studie doen, en daarna plots belasting als diefstal behandelen.
Dat ze maar snel eens een flinke tijd in de ziektewet komen, dan lullen ze wel anders dat soort klootzakken en profiteurs.
Weet je wat oneerlijk is. Dat een klein bedrijf de volle poet betaald wat betreft belasting en de grote het simpel afkopen.
Gelijke monnikken gelijke kappen.
En voor al die linkse Aso`s doe eens wat aan je verstand en besef dat je van links niet beter word alleen maar slechter.
Ik betaal ook zo min mogelijk belasting. En wil ook zo veel mogelijk terug krijgen. En geloof me dat geld voor 99% van de mensheid!
quote:En hoe precies kopen de grote bedrijven hun belastingschuld af?Op zaterdag 9 mei 2009 09:42 schreef luijn het volgende:
Kan alleen eerlijk zijn heb meerdere LTD. daar opgezet.
Weet je wat oneerlijk is. Dat een klein bedrijf de volle poet betaald wat betreft belasting en de grote het simpel afkopen.
Gelijke monnikken gelijke kappen.
En voor al die linkse Aso`s doe eens wat aan je verstand en besef dat je van links niet beter word alleen maar slechter.
Ik betaal ook zo min mogelijk belasting. En wil ook zo veel mogelijk terug krijgen. En geloof me dat geld voor 99% van de mensheid!
@ TS: Is dit stap twee in de internationalisering van het bedrijf van je moeder?
quote:Nee joh, het is al een groot bedrijf wat internationale taxvoordelen gaat halen. Alleen mams weet het nog nietOp zaterdag 9 mei 2009 09:55 schreef Maharbal het volgende:
@ TS: Is dit stap twee in de internationalisering van het bedrijf van je moeder?
Zie ook:
deloite of kpmg ?
Groot kantoor duurder ?
quote:Ja idd,alles gladjes verlopen bij hjc ?Op zaterdag 9 mei 2009 09:42 schreef luijn het volgende:
Kan alleen eerlijk zijn heb meerdere LTD. daar opgezet.
Weet je wat oneerlijk is. Dat een klein bedrijf de volle poet betaald wat betreft belasting en de grote het simpel afkopen.
Gelijke monnikken gelijke kappen.
En voor al die linkse Aso`s doe eens wat aan je verstand en besef dat je van links niet beter word alleen maar slechter.
Ik betaal ook zo min mogelijk belasting. En wil ook zo veel mogelijk terug krijgen. En geloof me dat geld voor 99% van de mensheid!
quote:Zo veel mogelijk !
quote:
Heb ik ook al een en ander over gelezen,geweldig he
quote:Heb je al telefonisch contact gehad met ze?
Quadvlieg is trouwens ook zo'n bedrijf.
Reputatie van beide bedrijven is mij onbekend?
quote:hehe,ja wist ik jaOp vrijdag 8 mei 2009 22:35 schreef IJsblock het volgende:
Die bestaan al een tijdje, vroeger kon je bij ze aankloppen als je onder je dienstplicht uit wilde komen.
quote:Quadvlieg en het HJC hebben beiden een nogal bedenkelijke reputatie op het gebied van tax-planning. Laten we zeggen dat de meeste gevestigde accountantskantoren er geen zaken mee doen.Op zaterdag 9 mei 2009 11:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
Heb je al telefonisch contact gehad met ze?
Quadvlieg is trouwens ook zo'n bedrijf.
Reputatie van beide bedrijven is mij onbekend?
quote:Kun je iets specifieker zijn?Op zaterdag 9 mei 2009 11:32 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Quadvlieg en het HJC hebben beiden een nogal bedenkelijke reputatie op het gebied van tax-planning. Laten we zeggen dat de meeste gevestigde accountantskantoren er geen zaken mee doen.
Wat is bedenkelijk?
Ik doe ook geen zaken met bepaalde bedrijven, maar dat is voornamelijk omdat ze niet goed zijn in hetgene waar ze daarentegen wel mee te koop lopen.
Als zij adverteren met constructies voor belastingonwijking (wat legaal is in tegenstelling tot belastingontduiking), en ze zijn daar goed in, waar zit dan het bedenkelijke?
Je weet immers wat je krijgt, toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door huhggh op 09-05-2009 12:04:23 ]
quote:Het gaat natuurlijk om de kennis en expertise, en het zou mij niet meer dan logisch zijn, al was het maar statistisch bekeken, dat de echte grote multinationals binnen hun accountancy-afdeling daar experts binnenshuis al hebben en daar geen externe bedrijven voor nodig hebben.Op zaterdag 9 mei 2009 11:59 schreef s3wage het volgende:
Pcies en is het wel zo dat grote acauntants geen zaken doen met Haagsjuristencollege ?(bewijs?)
quote:Het is voor internationaal opererende bedrijven vrij eenvoudig om hun winst daar te laten neerslaan waar ze het minste belasting betalen.Op zaterdag 9 mei 2009 09:55 schreef Maharbal het volgende:
[..]
En hoe precies kopen de grote bedrijven hun belastingschuld af?
Door deze mogelijkheden ook te bieden voor kleinere, nationaal opererende, bedrijven creëer je een meer gelijk speelveld.
Daarnaast is het voor buitenlandse bedrijven mogelijk om afspraken te maken met de fiscus over de hoeveelheid belasting die ze gaan betalen als ze hier hun hoofdkantoor vestigen.
quote:Zou dit er niet mee te maken hebben dat de grotere accountantskantoren een eigen afdeling taxplanning hebben, en liever hun eigen adviezen verkopen dan dit over te laten aan een externe club?Op zaterdag 9 mei 2009 11:32 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Quadvlieg en het HJC hebben beiden een nogal bedenkelijke reputatie op het gebied van tax-planning. Laten we zeggen dat de meeste gevestigde accountantskantoren er geen zaken mee doen.
quote:Deal maken met de belastingdienst. En anders tegen de ministers zeggen 'wij willen minder belasting betalen, anders nemen we 2000 banen mee naar het buitenland.'Op zaterdag 9 mei 2009 09:55 schreef Maharbal het volgende:
[..]
En hoe precies kopen de grote bedrijven hun belastingschuld af?
@ TS: Is dit stap twee in de internationalisering van het bedrijf van je moeder?
Grote bedrijven betalen inderdaad minder belasting, over het algemeen. Daar is inderdaad geen sprake van gelijke monniken gelijke kappen.
quote:Ik ben op de hoogte van deze manieren. Het is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. De methodes die jij schetst kunnen worden gebruikt door iedereen, groot of klein. Het feit dat de kleinere bedrijven minder geld hebben om zich bezig te houden met buitenlandse belastingstelsels, tarieven en tax-planning e.d. doet hieraan niet af.Op zaterdag 9 mei 2009 12:26 schreef Weazer het volgende:
[..]
Het is voor internationaal opererende bedrijven vrij eenvoudig om hun winst daar te laten neerslaan waar ze het minste belasting betalen.
Door deze mogelijkheden ook te bieden voor kleinere, nationaal opererende, bedrijven creëer je een meer gelijk speelveld.
Daarnaast is het voor buitenlandse bedrijven mogelijk om afspraken te maken met de fiscus over de hoeveelheid belasting die ze gaan betalen als ze hier hun hoofdkantoor vestigen.
Hij had het over afkopen, niet fiscaal-plannen.
Overigens zijn met die afspraken met de fiscus doorgaans vele malen grotere bedragen gemoeid dan dat kleinere bedrijven moeten afstaan.
quote:En heb je het hier over relatieve of absolute bedragen?Op zaterdag 9 mei 2009 12:32 schreef Bowlingbal het volgende:
Grote bedrijven betalen inderdaad minder belasting, over het algemeen. Daar is inderdaad geen sprake van gelijke monniken gelijke kappen.
Ik zie grotendeels niet-onderbouwde uitspraken voorbijkomen. Misschien dat jullie het wel kunnen onderbouwen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Maharbal op 09-05-2009 13:06:36 ]
quote:Het HJC biedt contructies aan (waarmee ze soms ook in de krant verschijnen) die opzich inderdaad wel kunnen en ook legaal zijn, maar gewoon een enorme downside aanzit. Voorbeeldje:Op zaterdag 9 mei 2009 11:56 schreef huhggh het volgende:
[..]
Kun je iets specifieker zijn?
Wat is bedenkelijk?
Ik doe ook geen zaken met bepaalde bedrijven, maar dat is voornamelijk omdat ze niet goed zijn in hetgene waar ze daarentegen wel mee te koop lopen.
Als zij adverteren met constructies voor belastingonwijking (wat legaal is in tegenstelling tot belastingontduiking), en ze zijn daar goed in, waar zit dan het bedenkelijke?
Je weet immers wat je krijgt, toch?
Ik heb weles een constructie van HJC gezien die door middel van enkele tussenhoudster uiteindelijk in Panamese trust terechtkwam. Idee is om zo tax-free je vermogenswinsten/bedrijfswinsten in de trust kon parkeren. Hiermee zou je de dividendbelasting en de vermogenswinstbelasting (box 3 heffing) voorkomen. Dit zou je wellicht nog kunnen lukken, maar dan?
Je geld staat in Panama geparkeerd bij een trustmaatschappij. Als je de centen wil uitgeven moet je ze eerst terugkrijgen in Nederland. Vooral daar zit het probleem. Als je het geld rechtsstreeks uitkeert aan jouzelf als prive persoon zit je nog steeds vast aan aanmerkelijk belangheffing in Nederland (Box 2). Om dit te voorkomen zou je dus moeten kwalificeren als NIET uiteindelijk gerechtigde van de trust. Oftewel: Je bent dan niet meer de baas van de trust en dus ook niet over je eigen geld. Om het geld in Nederland te krijgen doet de trust uitkeringen die (en nu komt het) niet toekomen aan de uiteindelijk gerechtigde, maar aan een willekeurig persoon op aard. Laat deze willekeurige persoon nu altijd jijzelf zijn.
Als de fiscus deze structuur door gaat kijken zal dus uiteindelijk blijken dat de link tussen het geld en de trust uitkomt en je vervolgens gewoon volledig belast gaat worden in Nederland. Bedrijfswinsten tax-free Nederland uit krijgen is echt zo moeilijk niet maar om er vervolgens als Nederlander wel weer de beschikking over te krijgen en het daadwerkelijk uit te kunnen geven is lastiger.
quote:Het is inderdaad wel vrij eenvoudig om winsten neer te laten slaan waar je wil als groot bedrijf, maar dan ben je er nog niet. Vele landen hebben tegenwoordig zogenaamde transfer pricing regels waarbij (kort gezegd) bepaald wordt dat bedrijven zakelijk dienen te handelen en zakelijke belongingen voor transacties moeten krijgen. Bijvoorbeeld:Op zaterdag 9 mei 2009 12:26 schreef Weazer het volgende:
[..]
Het is voor internationaal opererende bedrijven vrij eenvoudig om hun winst daar te laten neerslaan waar ze het minste belasting betalen.
Door deze mogelijkheden ook te bieden voor kleinere, nationaal opererende, bedrijven creëer je een meer gelijk speelveld.
Daarnaast is het voor buitenlandse bedrijven mogelijk om afspraken te maken met de fiscus over de hoeveelheid belasting die ze gaan betalen als ze hier hun hoofdkantoor vestigen.
Moederbedrijf A in Nederland verkoopt product X. De verkoop verloopt voornamelijk via dochterbedrijfje B, waarvan A 100% van de aandelen bezit. Bedrijf B zit echter gevestigd op de Cayman eilanden en dat heeft een tarief voor de vennootschapsbelasting van 0%. De producten worden echter verkocht voor een lage (minder dan marktwaarde) prijs aan B. Gevolg: A heeft een lage winst (en dus lage te betalen VPB). Docther B heeft waardevolle producten gekocht voor een lage prijs en verkoopt deze door (aan een derde) voor de werkelijke marktprijs. Gevolg: B heeft een hoge winst maar wordt effectief niet belast, want er is immers een 0%-tarief van toepassing.
Dit soort contructies zijn binnen een heel aantal landen echt wel afgedekt en dichtgetimmerd.
Neem het inspire art arrest dat hebben ze zelf bij de europees hof uitgelokt en gewonnen,hiermee wil ik alleen maar zeggen dat ze goed weten waar ze mee bezig zijn.
Mijn ouwe baas liep ook bij hjc en was er zeer over te spreken,zelf geen ervaring mee overgens.
quote:Zo ook in Nederland inderdaad. Ons VPB-recht e.d. kent vele anti-misbruik/drainagebepalingen om dit soort dingen tegen te gaan.Op zaterdag 9 mei 2009 14:41 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Dit soort contructies zijn binnen een heel aantal landen echt wel afgedekt en dichtgetimmerd.
Het is tegenwoordig volgens mij heel erg hip om maar te roepen dat iedereen in Nederland het zo slecht heeft en dat alle grote commerciële bedrijven wel allemaal collectief vpb-mazen gebruiken (die in 99% van de tijd al ruim zijn gedicht).
quote:Nee inderdaad, stel je eens voor dat er ook (fiscale) juristen rond zouden lopen bij de belastingdienst. Wereldschokkend.Op zaterdag 9 mei 2009 14:44 schreef bloedhondje het volgende:
Dat is een leuk voorbeeld wat je noemt,maar ik denk dat ze daar wel wat op kunnen verzinnen die jongens zijn integenstelling tot het personeel bij de fiscus allemaal acedemisch opgeleid.
Neem het inspire art arrest dat hebben ze zelf bij de europees hof uitgelokt en gewonnen,hiermee wil ik alleen maar zeggen dat ze goed weten waar ze mee bezig zijn.
Mijn ouwe baas liep ook bij hjc en was er zeer over te spreken,zelf geen ervaring mee overgens.
Overigens was het Inspire-Art arrest weinig fiscaal van aard, maar was het gewoon in strijd met de beginselen van de Europese Unie e.d.
[ Bericht 20% gewijzigd door Maharbal op 09-05-2009 15:06:23 ]
quote:Eens.Op zaterdag 9 mei 2009 15:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Zo ook in Nederland inderdaad. Ons VPB-recht e.d. kent vele anti-misbruik/drainagebepalingen om dit soort dingen tegen te gaan.
Het is tegenwoordig volgens mij heel erg hip om maar te roepen dat iedereen in Nederland het zo slecht heeft en dat alle grote commerciële bedrijven wel allemaal collectief vpb-mazen gebruiken (die in 99% van de tijd al ruim zijn gedicht).
Vergeet ook niet dat er soms in het kader van commerciele overwegingen (hoe maken wij Nederland aantrekkelijk als vestigingsland etc.) mogelijkheden geboden of gecreerd worden om bepaalde constructies mogelijk te maken. Dan heb ik het alleen niet over het soort constructies die het HJC noemt en verkoopt.
quote:Ja idd straks gaat de josti band nog als herintreder bij de belasting werkenOp zaterdag 9 mei 2009 15:00 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Zo ook in Nederland inderdaad. Ons VPB-recht e.d. kent vele anti-misbruik/drainagebepalingen om dit soort dingen tegen te gaan.
Het is tegenwoordig volgens mij heel erg hip om maar te roepen dat iedereen in Nederland het zo slecht heeft en dat alle grote commerciële bedrijven wel allemaal collectief vpb-mazen gebruiken (die in 99% van de tijd al ruim zijn gedicht).
[..]
Nee inderdaad, stel je eens voor dat er ook (fiscale) juristen rond zouden lopen bij de belastingdienst. Wereldschokkend.
Overigens was het Inspire-Art arrest weinig fiscaal van aard, maar was het gewoon in strijd met de beginselen van de Europese Unie e.d.
quote:Dat is niet zo. Ik zie genoeg jaarrekeningen langskomen van big-4 kantoren, terwijl mijn kantoor het advieswerk doet.Op zaterdag 9 mei 2009 12:29 schreef Weazer het volgende:
[..]
Zou dit er niet mee te maken hebben dat de grotere accountantskantoren een eigen afdeling taxplanning hebben, en liever hun eigen adviezen verkopen dan dit over te laten aan een externe club?
Dus waarom grote kantoren niet met hjc samen zoude willen werken ?
quote:Kuch ** handelen in schuldvennootschappen ** kuchOp zaterdag 9 mei 2009 11:32 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Quadvlieg en het HJC hebben beiden een nogal bedenkelijke reputatie op het gebied van tax-planning. Laten we zeggen dat de meeste gevestigde accountantskantoren er geen zaken mee doen.
quote:Iets wat legaal is is nog niet meteen ook goed.Op zaterdag 9 mei 2009 18:45 schreef bloedhondje het volgende:
Wat het haags juristen college doet is wel legaal
quote:Is dat zo? Ik zie het nergens op hun site staan. Verder zegt dat natuurlijk bijzonder weinig.want het is zelfs koningkluk goedgekeurd.
quote:Oh, I don't know.. Omdat ze niet zo goed zijn als ze zelf bewerken misschien?Dus waarom grote kantoren niet met hjc samen zoude willen werken ?
quote:Dat laatste weten we niet natuurlijk.Op zaterdag 9 mei 2009 18:50 schreef DonJames het volgende:
[..]
Iets wat legaal is is nog niet meteen ook goed.
[..]
Is dat zo? Ik zie het nergens op hun site staan. Verder zegt dat natuurlijk bijzonder weinig.
[..]
Oh, I don't know.. Omdat ze niet zo goed zijn als ze zelf bewerken misschien?
quote:Nee, daar heb je gelijk in. Misschien zijn ze wel heel goed, maar bedienen ze gewoon een ander soort cliënten. Het zou kunnen maar erg veel vertrouwen heb ik er niet in
quote:Is dat tokkie taal?
quote:Nee, dat wordt betaald door de ziektekosten verzekeraar. Daar betaal je premie voor, geen belasting.Als jij een keer ziek bent, of een been breekt, wil je ook graag verzorgt worden en in het ziekenhuis geholpen worden, ook dat gaat van je belasting geld.
En als je klaploper bent betalen anderen dat voor je. Wat een mooi socialistisch land is dit toch.
Die openen zelf vestigingen etc in bepaalde landen. Curacao vaart daar wel bij.
Heelveel patenten bv zijn daar ondergebracht. Mooi tax klimaat(2%).
Ik zelf gebruik de dividenten route waar mijn geld heel kortstondig in Dubai terecht komt en jawel belasting vrij uitgekeerd word wanneer ik wil. Mijn geld kan alleeen door mij opgenomen worden na mijn overlijden vervalt het aan mijn vrouw en dochter en zij kunnen dan belasting vrij gebruik van het geld maken.
De dividenten komen uiteindelijk in een foundation en niet in een TRUST en ik kan opdracht geven om geld uit te keren. Hier zitten wel haken en ogen aan. Je kan bv niet iedere maand geld over maken naar prive maar wel ong 1x per jaar.
HJC is er voor de kleine of middelkleine ondernemer.
De overheid is bezig om trust aan te pakken maar de constructie van HJC blijft ongewijzigt.
quote:Niet dat het heel relevant is voor dit topic, maar er moeten gewoon successierechten betaald over de gelden die vrijkomen bij het openvallen van jouw nalatenschap.Op zaterdag 9 mei 2009 19:53 schreef luijn het volgende:
Mijn geld kan alleeen door mij opgenomen worden na mijn overlijden vervalt het aan mijn vrouw en dochter en zij kunnen dan belasting vrij gebruik van het geld maken.
quote:Juist. Denk hierbij dan ook bijvoorbeeld aan de invoering van de Flex-BV, welke het Inspirte-Art arrest "overbodig" maakt.Op zaterdag 9 mei 2009 15:12 schreef IbeBen het volgende:
[..]
Eens.
Vergeet ook niet dat er soms in het kader van commerciele overwegingen (hoe maken wij Nederland aantrekkelijk als vestigingsland etc.) mogelijkheden geboden of gecreerd worden om bepaalde constructies mogelijk te maken. Dan heb ik het alleen niet over het soort constructies die het HJC noemt en verkoopt.
Hierbij vergeten mensen alleen dat de kleine (relatieve) belastingvoordelen die de grote bedrijven krijgen vaak ruimschoots gecompenseerd worden door de absolute hoogte van de belasting waarmee die bedrijven de staatskas spekken. Het is met andere woorden aantrekkelijk voor de Nederlandse staatskas om bedrijven kleine belastingvoordelen te verlenen, zodat er absoluut meer binnenkomt.
[ Bericht 24% gewijzigd door Maharbal op 09-05-2009 22:22:10 ]
Geld is en blijft belasting vrij.
Dat is nu net het verschil wat HJC maakt.
van werkmaatschappij gaat dividend naar personal holding(LTD) nederland
van personal holding(ltd) gaat het via divident naar Cyprus(LTD) gaat naar (offshore) investment holdingDubai(SEY. LLC).
van investment holdingDubai(SEY. LLC). naar(ofshore Unit Foundation) Nexus Foundation Dubai(bahamas FND)
van Nexus Foundation Dubai(bahamas FND) als schenking naar begunstigde( welke de adviseur bepaalt in dit geval ik later mijn vrouw/dochter
Wie denkt dat iemand zomaar geld op kan nemen heeft het fout aangezien jezelf een accoord via handtekening moet geven!
Wie en hoe het geld uitgkeerd word bepaal je zelf omdat je de enigste adviseur bent en blijft welke vervangen word door mijn erfgenamen.
quote:En op het moment dat jouw vrouw en kinderen in Nederland wonen en een erfenis krijgen toebedeeld, wordt deze belast met successierechten. Of die erfenis nou wordt uitgekeerd via een trust, een BV, een ltd of wat dan ook maakt in dit geval niks het. Het belastbare feit is de ontvangen (of nog te ontvangen) erfenis.Op zondag 10 mei 2009 06:25 schreef luijn het volgende:
De HJC constructie ontwijkt de successierechten aan gezien het geen TRUST is. Dus mijn vrouw en kinderen betalen 100% zeker geen successie rechten nu niet en met het nieuwe stelsel mits die er door komt ook niet.
Geld is en blijft belasting vrij.
Dat is nu net het verschil wat HJC maakt.
van werkmaatschappij gaat dividend naar personal holding(LTD) nederland
van personal holding(ltd) gaat het via divident naar Cyprus(LTD) gaat naar (offshore) investment holdingDubai(SEY. LLC).
van investment holdingDubai(SEY. LLC). naar(ofshore Unit Foundation) Nexus Foundation Dubai(bahamas FND)
van Nexus Foundation Dubai(bahamas FND) als schenking naar begunstigde( welke de adviseur bepaalt in dit geval ik later mijn vrouw/dochter
Wie denkt dat iemand zomaar geld op kan nemen heeft het fout aangezien jezelf een accoord via handtekening moet geven!
Wie en hoe het geld uitgkeerd word bepaal je zelf omdat je de enigste adviseur bent en blijft welke vervangen word door mijn erfgenamen.
art. 1 Sw:
1. Krachtens deze wet worden de volgende belastingen geheven:
Recht van successie van de waarde van al wat krachtens erfrecht wordt verkregen door het overlijden van iemand, die ten tijde van dat overlijden binnen het Rijk woonde;
Art. 5 Sw:
Het recht van successie wordt geheven van hetgeen ieder verkrijgt, eventueel na aftrek van zijn aandeel in de volgens deze wet voor aftrek in aanmerking komende schulden, legaten en lasten.
Je kan met artikelen aankomen maar die moeten wel op feiten slaan en in dit geval heb je niet met die artikelen te maken.
Daar is HJC nu juist zo goed in.
freemont group en HJC is 1
Ik ga uit nieuwsgierigheid nog eens navraag doen!
quote:En over een schenking zou je geen schenkingsrecht verschuldigd zijn?Op zondag 10 mei 2009 10:37 schreef luijn het volgende:
Nee want wat er niet is kan geen belasting over geheven worden wat uitgekeerd word is een schenking vanuit het buitenland. Daar zit nu net de knoop.
Je kan met artikelen aankomen maar die moeten wel op feiten slaan en in dit geval heb je niet met die artikelen te maken.
Daar is HJC nu juist zo goed in.
Maar klant is koning toch ?dus als een klant wil dat een groot acauntans kantoor samenwerkt met hjc dan hebbe ze dat toch gewoon te doen ?
En anders bel je ze toch even ?
Kan iemand me er dan een aanraden ?
quote:Elke willekeurige, Ik zou gewoon de duurste nemen, kun je lekker mee pimpen (waar het je waarschijnlijk ook allemaal om te doen is).Op dinsdag 12 mei 2009 15:02 schreef s3wage het volgende:
Nou heb gebeld maar hun zegge met elk accauntants kantoor ?
Kan iemand me er dan een aanraden ?
Verder betwijfel ik ten zeerste of TS wel mag handelen namens de onderneming van z'n mama
Maar goed,ik raad je aan om een kantoor als mazars of bdo te consulteren,die zijn niet te duur en hebben een groot internationaal netwerk.
Nou DonJames je weet toch niet eens wie ik ben dus wat valt er dan te pimpen ?
En trouwens bloedhondje ik vind het gewoon een leuk onderwerp om over te discusieren,en ik zit echt niet te wachten op die jaloerse reacties van bijvoorbeeld donjames !
quote:S3wage, dat zijn we inmiddels hier wel wel van DonJames gewend, die is mogal pro-belastingen en belastingdienst.Op vrijdag 15 mei 2009 19:02 schreef s3wage het volgende:
Bedankt bloedhondje !
Nou DonJames je weet toch niet eens wie ik ben dus wat valt er dan te pimpen ?
En trouwens bloedhondje ik vind het gewoon een leuk onderwerp om over te discusieren,en ik zit echt niet te wachten op die jaloerse reacties van bijvoorbeeld donjames !
Ondanks alle leuke constructies terzijde, denk ik dat voor de gemiddelde nederlander/ondernemer het makkelijker is om het geld gewoon in contante vorm te krijgen/houden en daarna weer uit te geven.
Dat is in ieder geval iets wat je het makkelijkst kan bewerkstelligen.
Voor die constructie heb je toch altijd weer een minimumbedrag aan kapitaal nodig, al was het maar omdat de constructie zelf ook geld kost.
quote:Konden hun dat niet?Op dinsdag 12 mei 2009 15:02 schreef s3wage het volgende:
Nou heb gebeld maar hun zegge met elk accauntants kantoor ?
Kan iemand me er dan een aanraden ?
quote:Heb je S3wage z'n vorige topic gezien?Op vrijdag 15 mei 2009 19:18 schreef huhggh het volgende:
[..]
S3wage, dat zijn we inmiddels hier wel wel van DonJames gewend, die is mogal pro-belastingen en belastingdienst.
Ondanks alle leuke constructies terzijde, denk ik dat voor de gemiddelde nederlander/ondernemer het makkelijker is om het geld gewoon in contante vorm te krijgen/houden en daarna weer uit te geven.
Dat is in ieder geval iets wat je het makkelijkst kan bewerkstelligen.
Voor die constructie heb je toch altijd weer een minimumbedrag aan kapitaal nodig, al was het maar omdat de constructie zelf ook geld kost.
quote:Duidelijk niet, en de laatste opmerkingen van DonJames zijn mijns inziens zeer valide.Op vrijdag 15 mei 2009 19:51 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Heb je S3wage z'n vorige topic gezien?
quote:Nee ik heb ook nog zoiets als een leven en volg niet elk topic hier, maar wat had hij daar bij het verkeerde eind?Op vrijdag 15 mei 2009 19:59 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Duidelijk niet, en de laatste opmerkingen van DonJames zijn mijns inziens zeer valide.
En donjames is pro-belastingdienst, en die ken ik namelijk wel van meerdere topics.
quote:En wat bedoel je precies met pro-belastingdienst? (En s3wage luistert niet naar nuttige info die hij niet wil horen, of het is een troll)Op vrijdag 15 mei 2009 20:07 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee ik heb ook nog zoiets als een leven en volg niet elk topic hier, maar wat had hij daar bij het verkeerde eind?
En donjames is pro-belastingdienst, en die ken ik namelijk wel van meerdere topics.
quote:Ja, ik kom DonJames ook wel eens tegen in andere WGR-topics.Op vrijdag 15 mei 2009 20:07 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee ik heb ook nog zoiets als een leven en volg niet elk topic hier, maar wat had hij daar bij het verkeerde eind?
En donjames is pro-belastingdienst, en die ken ik namelijk wel van meerdere topics.
Maar het al dan niet pro-belastingdienst zijn is hier helemaal niet aan de orde.
De mama van TS heeft een klein zorgbedrijfje en mogelijk een bedrijfspand op de balans, en hij denkt via grote internationaal opererende accountantskantoren een belastingvriendelijke constructie te kunnen opzetten in het buitenland. Het betreffende bedrijf is waarschijnlijk een MKB-bedrijf, voor zover dat is op te maken uit eerdere topics. En gezien het feit dat dit niet wordt verduidelijkt door TS, zal dit dan ook wel zo zijn. En zowel DJ als ikzelf zijn van mening dat internationale tax-constructies niet rendabel zijn voor een MKB-bedrijf.
Daarnaast wekt TS door zijn vraagstelling de indruk dat hij graag zaken zou willen doen met de big-4 omwille van de naam, terwijl hij feitelijk geen eigen bedrijf heeft en mama waarschijnlijk niet eens op de hoogte is van zijn gedachtes.
Zo, ben je weer bijgepraat. Mocht ik er naast zitten, dan zal TS me wel informeren over de correcte gegevens, denk ik.
quote:Ooh, het stuk dat ik volgde zag er redelijk uit.Op vrijdag 15 mei 2009 20:16 schreef Maharbal het volgende:
[..]
En wat bedoel je precies met pro-belastingdienst? (En s3wage luistert niet naar nuttige info die hij niet wil horen, of het is een troll)
En donjames heeft in meerdere topics gedachtes en initiatieven neergeslagen die niet in het belang waren van belastingvergaring. De belastingdienst lijkt voor hem iets onfeilbaars.
quote:Ik zie niet in hoe dat nuttig kan zijn voor dit topic. Verder snap ik nog steeds niet helemaal wat je bedoelt met pro-belastingdienst. Ben jij dan "contra-belastingdienst"?Op vrijdag 15 mei 2009 20:22 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ooh, het stuk dat ik volgde zag er redelijk uit.
En donjames heeft in meerdere topics gedachtes en initiatieven neergeslagen die niet in het belang waren van belastingvergaring. De belastingdienst lijkt voor hem iets onfeilbaars.
quote:Op vrijdag 15 mei 2009 20:22 schreef huhggh het volgende:
[..]
Ooh, het stuk dat ik volgde zag er redelijk uit.
En donjames heeft in meerdere topics gedachtes en initiatieven neergeslagen die niet in het belang waren van belastingvergaring. De belastingdienst lijkt voor hem iets onfeilbaars.
Je moest eens weten!Even een korte toelichting dan, hoewel off-topic. Ik ben niet pro- of contra-belastingdienst, en de belastingdienst is zéker niet onfeilbaar. Het punt is, dat de meeste "constructies" die bedacht worden door Fok!kers gewoon niet werken, omdat dit allang door de fiscus is ondervangen in de wet. Wellicht komt het zo op jou over dat ik pro-heffing ben als ik zeg dat iets niet gaat werken, maar dit volgt dus gewoon uit de wet. En van die wetten weet ik gewoon net iets meer dan de gemiddelde Fok!ker (mag ook wel, het is m'n werk!)
Verder heb ik toch ook heel wat belastingbesparende tips gegeven in de diverse belastingaangifte-topics?
quote:Wat is de discussie dan? Of het HJC wel goed is of niet?Op vrijdag 15 mei 2009 21:37 schreef s3wage het volgende:
Nou ik wil gewoon een intressante discussie voeren,maar types als donjames gunnen je dat niet dus negeren lijkt mij de remedie
quote:Freemont Group en HJC waren één. Zijn begin vorig jaar gesplitst.
www.freemontgroup.com neem dit door dan is het wat makkelijker te begrijpen.
freemont group en HJC is 1
quote:Tot op heden heeft luijn gelijk echter, met het invoeren van de nieuwe successie wetgeving waarbij de percentages wat dalen is het zo dat er op dit moment geruchten zijn dat eenmalige schenkingen vanuit het buitenland ook aangepakt gaan worden. Als dat gebeurt moet er opnieuw gekeken worden naar de wetgeving om te kijken wat mogelijk is om zodoende te belastingen te beperken dan wel te elimineren. En dat principe is niet nieuw en ook niet illegaal.
[..]
Het punt is, dat de meeste "constructies" die bedacht worden door Fok!kers gewoon niet werken, omdat dit allang door de fiscus is ondervangen in de wet.
quote:Belasting besparende tips zijn voor eenieder welkom denk ikVerder heb ik toch ook heel wat belastingbesparende tips gegeven in de diverse belastingaangifte-topics?
Naar mijn mening is het wel van belang om te weten of er internationaal gedacht wordt of nationaal. Bedoel nationaal is er niet zo gek veel te besparen buiten de bekende wegen om. Ik doel dan op bijvoorbeeld op "1 BV (ltd) is geen BV (ltd)".quote:Nee..
Maar hjc en freemont group werken nog wel samen zeker dan ?
HJC heeft nu een andere onderneming waar zij zaken mee doen.
Dit duurde tot 31-12-2007. Vanaf 1 januari 2008 waren het 2 zelfstandige ondernemingen die nog wel zaken met elkaar deden, noem Freemont een preferred partner van HJC. Deze samenwerking is eind vorig jaar, ik dacht zo rond oktober, beeindigd. HJC doet nu zaken met een andere partner t.a.v. de belasting ontwijking structuren. Ik weet niet of HJC er blij van wordt wanneer ik op internet zet wie de partner is. Mocht je daadwerkelijk geinteresseerd zijn in een oplossing dan kom je er wel achter wanneer je met ze in gesprek gaat.
Freemont Group is volledig los van HJC en maakt gebruik van een eigen netwerk van partners in Nederland. Zie op hun website voor meer info.
Beide partijen hebben voor en nadelen. Verdiep je er goed in alvorens een beslissing te nemen oftewel ga nooit over 1 nacht ijs.
.Iemand negatieve ervaringen met 1vd2 ?
Advies kan ik wel geven daarover alleen moet ik dan alles weten, daar is dit forum niet geschikt voor.
Verder is het mijn werk en wordt ik voor dit soort adviezen betaald...
En negatieve ervaringen vind je overal he of het nu bij de één of de ander is of wellicht bij een derde partij.
.quote:De accountant controleert niet op fraus legis, dat is z'n werk niet (en daar heeft 'ie waarschijnlijk ook helemaal geen verstand van).Op dinsdag 19 mei 2009 22:31 schreef bloedhondje het volgende:
Mja ik geloof dat als je een goede register accauntant hjc,s werk laat controleren dat je dan wel safe zit hoor..
Lijkt me sterk hoor,maar ik ben benieuwd?
quote:Waarom zou 'ie dat moeten weten? Hij hoeft alleen de jaarrekening op te stellen en/of te controleren. Wat daarna met de cijfertjes gebeurd heeft 'ie niet per definitie invloed op, aangezien ik aanneem dat HJC zelf de aangiften vpb doet (of in elk geval door een andere afdeling binnen het accountantskantoor, dus niet door de accountant). De accountant heeft ook geen invloed op het opzetten van een hele structuur, en hij zal zeker niet controleren op substance.Op dinsdag 19 mei 2009 22:53 schreef bloedhondje het volgende:
Een acauntant weet niet wat fraud legis is ?
Lijkt me sterk hoor,maar ik ben benieuwd?
quote:Ja, en dat vind ik ook logisch. Niemand dwingt die klant tenslotte om aggressieve structuren te gebruiken. Overigens, mocht het tot een veroordeling komen, blijft de belastingadviseur tegenwoordig ook niet buiten schot.Op dinsdag 19 mei 2009 23:08 schreef bloedhondje het volgende:
Hmja,en als er geprocedeerd moet worden kan de klant van hjc en de acauntant betalen zeker ?
quote:Nee, natuurlijk niet! HJC zal het maximale resultaat willen behalen, en dan krijg je nou eenmaal af en toe discussies met de fiscus. Maar dat is niet alleen bij HJC zo, rechtszaken met de fiscus komen voor bij alle (grotere) adviespraktijken.Op dinsdag 19 mei 2009 23:30 schreef bloedhondje het volgende:
Dus reden voor hjc om enkel onfeilbare structuren te maken ?
Verder bestaat er niet zoiets als onfeilbare constructies. De belastingdienst/ministers komen constant met nieuwe regelingen, uitvoeringsbesluiten, besluiten etc. om bepaalde constructies te dwarsbomen (of toe te staan). Daarom zul je, zoals DJ aangeeft, altijd moeten procederen om te kijken of iets (op dit moment) wel of niet kan.
quote:Maar dat wil nog niet zeggen dat de kans dat de fiscus een proces aanspant nihil is, zeker met de wat aggresievere structuren.Op woensdag 20 mei 2009 21:47 schreef Freeflyer het volgende:
Ja leuk, welke procedures? Het zit waterdicht in elkaar met de huidige wetgeving.
of betaalt hjc dan quote:Alleen als de inspecteur gelijk krijgt.Op woensdag 20 mei 2009 22:24 schreef bloedhondje het volgende:
En als je moet gaan rechten ben je de sigaar
quote:Dat vroeg je gister ook al..of betaalt hjc dan
quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:14 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ja, en dat vind ik ook logisch. Niemand dwingt die klant tenslotte om aggressieve structuren te gebruiken. Overigens, mocht het tot een veroordeling komen, blijft de belastingadviseur tegenwoordig ook niet buiten schot.
Niet buiten schot betekend concreet ?(zit ook te twijfelen naar hjc te gaan)
quote:Dat de adivseur ook kan worden vervolgd.Op woensdag 20 mei 2009 22:41 schreef bloedhondje het volgende:
[..]
Niet buiten schot betekend concreet ?(zit ook te twijfelen naar hjc te gaan)
Of weet iemand een forum waar die te vinden zouden kunne zijn ?
quote:Met het invoeren van de nieuwe wetgeving omtrent successierechten gaat er het gerucht dat ze ook wat aan de structuren willen doen om het even populair uit te drukken.
Je loopt sowiso risico proceskosten te moeten betalen als de regelgeving word aangescherpt,en wat wil het toeval ? per 1 januari gaan ze de boel dicht timmeren hoorde ik gister..
1. de structuren an sich kan weinig aan gedaan worden, dat is waterdicht waarbij er gebruik gemaakt wordt van allerlei verdragen en richtlijnen van de EU.
2. het deel wat aangepakt kan worden is de uitkering aan het einde zoals dat eerder in dit topic beschreven is. De eenmalige uitkering vanuit het buitenland die vrijgesteld is van belasting gaat naar alle waarschijnlijkheid dan ook aangepakt worden.
Met die wetenschap in het achterhoofd wordt er nu al gezocht naar de nieuwe loophole, onthoud 1 ding, daar waar overheden jaren nodig hebben om een gat dicht te timmeren is het een kwestie van uren in het ergste geval weken voordat er een nieuwe loophole gevonden is waar gebruik van gemaakt wordt.
en dan tot slot. wat wel kan gebeuren t.a.v. de structuren zoals HJC ze opzet voor clienten is dat de belastingdienst vervelend gaat worden en fictief aanslagen gaat versturen. De persoon zelf zal er niet wakker van liggen maar moeders de vrouw wel wanneer er onaangekondigd de FIOD voor de deur staat.
Het zegt nog steeds niets over het wel of niet legitiem zijn, het gaat puur en alleen om frustreren en daardoor zullen er ongetwijfeld mensen zijn die niet langer van dat soort structuren gebruik willen maken. Is dat legitiem dan wat de belastingdienst etc. doet. Het is op het randje zullen we maar zeggen.
En oplossingen blijven er altijd
quote:Tot zover akkoorde.Op donderdag 21 mei 2009 14:34 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Met het invoeren van de nieuwe wetgeving omtrent successierechten gaat er het gerucht dat ze ook wat aan de structuren willen doen om het even populair uit te drukken.
1. de structuren an sich kan weinig aan gedaan worden, dat is waterdicht waarbij er gebruik gemaakt wordt van allerlei verdragen en richtlijnen van de EU.
2. het deel wat aangepakt kan worden is de uitkering aan het einde zoals dat eerder in dit topic beschreven is. De eenmalige uitkering vanuit het buitenland die vrijgesteld is van belasting gaat naar alle waarschijnlijkheid dan ook aangepakt worden.
Met die wetenschap in het achterhoofd wordt er nu al gezocht naar de nieuwe loophole, onthoud 1 ding, daar waar overheden jaren nodig hebben om een gat dicht te timmeren is het een kwestie van uren in het ergste geval weken voordat er een nieuwe loophole gevonden is waar gebruik van gemaakt wordt.
quote:Dat is gewoon onzin. De belastingdienst stuurt niet 'zomaar' aanslagen die ze zelf hebben verzonnen. Ze sturen aanslagen n.a.v. de aangifte. Ze kunnen van de aangifte afwijken, maar dan krijg je toch eerst een brief van de inspecteur. Ook staat de FIOD niet zómaar voor de deur.en dan tot slot. wat wel kan gebeuren t.a.v. de structuren zoals HJC ze opzet voor clienten is dat de belastingdienst vervelend gaat worden en fictief aanslagen gaat versturen. De persoon zelf zal er niet wakker van liggen maar moeders de vrouw wel wanneer er onaangekondigd de FIOD voor de deur staat.
quote:Dit is ook gewoon borrelpraatHet zegt nog steeds niets over het wel of niet legitiem zijn, het gaat puur en alleen om frustreren en daardoor zullen er ongetwijfeld mensen zijn die niet langer van dat soort structuren gebruik willen maken. Is dat legitiem dan wat de belastingdienst etc. doet. Het is op het randje zullen we maar zeggen.
quote:fictief aanslaan moet je lezen als zijnde dat ze de aanslag versturen omdat ze de persoon aanmerken als de UBO (Ultimate Beneficial Owner) van zo'n structuur. in die gevallen gelooft de belastingdienst de structuur an sich niet. Kan voorkomen wanneer de waarde van de Nederlandse onderneming te hoog door dat die al langer bestond en pas later in een structuur geplaatst is.
Dat is gewoon onzin. De belastingdienst stuurt niet 'zomaar' aanslagen die ze zelf hebben verzonnen. Ze sturen aanslagen n.a.v. de aangifte. Ze kunnen van de aangifte afwijken, maar dan krijg je toch eerst een brief van de inspecteur. Ook staat de FIOD niet zómaar voor de deur.
Mijn eerste reactie was idd even iets te kort door de bocht.
quote:Goh, waarom ken ik dan meerdere voorbeelden van mensen die bij mij aangeklopt hebben vanuit de praktijkDit is ook gewoon borrelpraat
quote:Ook ik genoeg gevallen uit de praktijk waarbij de fiscus behoorlijk op de belastingplichtige zit. Maar mij zal je niet zo'n uitspraak horen doen als "dat doen ze alleen om je te pesten". Dat is namelijk niet zo, dat zijn uitzonderingen.Op donderdag 21 mei 2009 14:56 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
fictief aanslaan moet je lezen als zijnde dat ze de aanslag versturen omdat ze de persoon aanmerken als de UBO (Ultimate Beneficial Owner) van zo'n structuur. in die gevallen gelooft de belastingdienst de structuur an sich niet. Kan voorkomen wanneer de waarde van de Nederlandse onderneming te hoog door dat die al langer bestond en pas later in een structuur geplaatst is.
Mijn eerste reactie was idd even iets te kort door de bocht.
[..]
Goh, waarom ken ik dan meerdere voorbeelden van mensen die bij mij aangeklopt hebben vanuit de praktijk
quote:Kwaliteit van de discussie is top !Op donderdag 21 mei 2009 14:02 schreef s3wage het volgende:
Zijn er trouwens ook mensen met negatieve ervaringen met hjc ?
Of weet iemand een forum waar die te vinden zouden kunne zijn ?
Weet iemand ook antwoord op bovestaande ?
quote:Mijn ervaring is anders. Komt misschien ook wel omdat ik alleen maar werk met mensen die gebruik maken van internationale structuren.
[..]
Ook ik genoeg gevallen uit de praktijk waarbij de fiscus behoorlijk op de belastingplichtige zit. Maar mij zal je niet zo'n uitspraak horen doen als "dat doen ze alleen om je te pesten". Dat is namelijk niet zo, dat zijn uitzonderingen.
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 23:45 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Asfalt kan ook particulier geexploiteerd worden, denk b.v. aan de route du soleil. Dat gaat prima.
Belasting betalen is inderdaad diefstal. Ik moet het verplicht afstaan over het geld dat ik verdien met mijn inspanningen. Ik wil helemaal niet meebetalen aan allerlei ambtenaren en andere klaplopers. Als je daar dus legaal onderuit kunt komen moet je dat zeker niet nalaten.
De NL regering faciliteert e.e.a. ook. Obama had nl. wel degelijk gelijk toen hij NL een belasting paradijs noemde. Dat is het ook, alleen niet voor eerzame belasting betalende NL burgers,
Mongool. Maar ondertussen wel naar je werk tijden over de snelweg die wij (de eerlijke belasting betaler) voor je gefinancierd hebben en je auto parkeren op de parkeerplek voor je huis die wij eveneens voor je gefinancierd hebben. En ik durf te wedden dat als je morgen van de trap dondert, je rug breekt en nooit meer kunt werken ook maar al te graag aanspraak wilt maken op een uitkering op grond van de ziektewet. Ga toch lekker een tijdje in Botswana wonen. Daar betaal je geen drol belasting en zul je snel genoeg zien waar dat geld ook allemaal voor gebruikt wordt behalve raamabtenaren financieren.
quote:Ik werk ook (nagenoeg) alleen met internationale structuren.Op donderdag 21 mei 2009 17:29 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Mijn ervaring is anders. Komt misschien ook wel omdat ik alleen maar werk met mensen die gebruik maken van internationale structuren.
Verder hou ik het er maar op dat het jouw perceptie is dat het (vaak) om pesterijen gaat, tenzij je daarvoor onomstotelijk bewijs voor hebt.
quote:Het bewijs heb ik met eigen ogen mogen zien. Bleef trouwens ook niets van over toen het voor het gerecht kwam. Alleen was het kwaad al geschied..
[..]
Ik werk ook (nagenoeg) alleen met internationale structuren.
Verder hou ik het er maar op dat het jouw perceptie is dat het (vaak) om pesterijen gaat, tenzij je daarvoor onomstotelijk bewijs voor hebt.
Voor de rest ben ik het wel met je eens dat het vaker wel dan niet perceptie is vandaar dat ik de eerste keren (ja, meervoud) ook zo schrok van de handelswijze van de belastingdienst.
quote:
Er bleef niks over van de argumenten van de belasting bedoel je ?
quote:De proceskostenvergoeding bestaat uit forfaitaire bedragen, die eigenlijk nooit voldoende zijn om de volledige kosten te dekken. In een heel enkel geval worden alle kosten vergoed (integrale proceskostenvergoeding), maar dan heeft de inspecteur écht een bijzonder kansloos standpunt. Reken er maar niet op, dus.Op donderdag 21 mei 2009 22:27 schreef bloedhondje het volgende:
Intresant FF ! Maar is de belasting niet verplicht de onkosten te vergoeden als je gelijk krijgt ?
Wel raar dat je niet volledige onkosten vergoeding krijgt !
Maar wat zou jij zo,n s3wage dan adviseren ?
quote:Dat is inderdaad raar, de forfaitaire bedragen zijn ook om te huilenOp donderdag 21 mei 2009 22:45 schreef bloedhondje het volgende:
Volgens mij heb jij er echt verstand van zeg DJ !
Wel raar dat je niet volledige onkosten vergoeding krijgt !
quote:Dat kan ik niet zeggen zonder veel meer informatie.Maar wat zou jij zo,n s3wage dan adviseren ?
quote:Nee daar betalen we ziektekostenpremie voor.Op zaterdag 9 mei 2009 01:23 schreef Sakura het volgende:
[..]
Vet debiel gelul.
Als jij een keer ziek bent, of een been breekt, wil je ook graag verzorgt worden en in het ziekenhuis geholpen worden, ook dat gaat van je belasting geld.
quote:Niet om het een of ander, maar de rijken der aarde doen niet anders. En dan zou de gewone man niet ook van de mazen in de wet mogen profiteren?Het zijn echt een stel tering hypocrieten, wel de hand op houden en van belasting geld leven als ze een studie doen, en daarna plots belasting als diefstal behandelen.
quote:Ik denk dat zij ook wel hun ziektekostenpremie betalen hoor.Dat ze maar snel eens een flinke tijd in de ziektewet komen, dan lullen ze wel anders dat soort klootzakken en profiteurs.
quote:Hahaha nee hoor,er zijn blijkbaar meer mensen geintreseerd in hjc !Op vrijdag 22 mei 2009 01:59 schreef Maharbal het volgende:
Ben ik nou de enige die denkt dat bloedhondje tegen zichzelf praat (s3wage)?
Wat weet jij trouwens van hjc vogeltjesdans ?
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:59 schreef Maharbal het volgende:
Ben ik nou de enige die denkt dat bloedhondje tegen zichzelf praat (s3wage)?
Let op je woorde he !
quote:Waarom zouden ze dat doen?
Hey Don James,kun je geen afspraak maken met een accauntant of hjc dat hun de kosten van de procedure betalen als de fiscus moeilijk gaat doen over de door hun verzonnen constructies ?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor jouw handelen nadat de structuur voor je opgezet is. Als jij je niet zou houden aan de voorwaarden is het toch belachelijk om zoiets vast te leggen.
Maar wie verantwoordelijk is voor proceskosten is mij ook een raadsel..hun hebbe er tenslotte voor geleerd en de klant niet !
quote:Ik ken voldoende negatieve ervaringen, zoals reeds eerder in dit topic aangegeven doen ze ook in de handel van 'schuldvennootschappen'. Voor de totale leek, ze verkopen een BV waar een schuld in zit. De volgende eigenaar gaat ook spullen bestellen en niet betalen en de BV wordt vervolgens failliet verklaard. Mooie constructies voor de echte ondernemer die hierdoor benadeeld wordt.Op donderdag 21 mei 2009 14:02 schreef s3wage het volgende:
Zijn er trouwens ook mensen met negatieve ervaringen met hjc ?
Of weet iemand een forum waar die te vinden zouden kunne zijn ?
quote:Nee uiteraard zijn de kopers ook niet schoon, die weten wat en waarvoor ze zo'n bv (meestal Ltd trouwens) kopen.Op dinsdag 26 mei 2009 17:21 schreef bloedhondje het volgende:
En als naive klant van hjc word er zo een schuld in je schoenen geschoven ?(zou toch slechte reclame zijn ?)
Zit de belasting bovenop dan zeker ?
quote:Ik vind het een vrij sterk verhaal gezien het feit dat een nieuwe ltd binnen een dag staat. Zonder HJC vrij te willen pleiten overigens vraag ik mij wel af of je niet in de war bent met andere aanbieders van bv's en ltd's in Nederland?
[..]
Nee uiteraard zijn de kopers ook niet schoon, die weten wat en waarvoor ze zo'n bv (meestal Ltd trouwens) kopen.
quote:Nee dat niet, is ook niet voor niets dat hun acitviteiten al diverse malen binnen een andere ltd, cv is ondergebracht. Is ook dezelfde groep als Quaedvlieg Juristen. Afijn, ik heb verder niets met ze maar als er om negatieve zaken gevraagd wordt wil ik daar best op reagerenOp woensdag 27 mei 2009 09:19 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Ik vind het een vrij sterk verhaal gezien het feit dat een nieuwe ltd binnen een dag staat. Zonder HJC vrij te willen pleiten overigens vraag ik mij wel af of je niet in de war bent met andere aanbieders van bv's en ltd's in Nederland?
.Daarnaast moet een ieder natuurlijk zelf weten of men zaken met hun doet, daar is een ieder vrij in uiteraard.
Dan moet ik je even uit je droom helpen want dat is niet zo.
Verder eens
quote:Nou niet juridisch, maar wel qua (voormalig) bestuuders, (voormalig) adressen etc. Volgens mij is Quaedvlieg van een voormalig bestuurder van HJC (ene heer S).Op woensdag 27 mei 2009 15:49 schreef Freeflyer het volgende:
Zeg je nu dat HJC en Quaedvlieg (schrijf je dat zo) dezelfden zijn?
Dan moet ik je even uit je droom helpen want dat is niet zo.
Verder eens
quote:Proficiat voor de meest idiote en minst bijdragende post (wow 2 nomineringen in 1 topic). Wie de mogool hier is, lijkt me wel duidelijk, dat ben jij...Op donderdag 21 mei 2009 17:32 schreef aaipod het volgende:
[..]
Ga toch lekker een tijdje in Botswana wonen. Daar betaal je geen drol belasting en zul je snel genoeg zien waar dat geld ook allemaal voor gebruikt wordt behalve raamabtenaren financieren.
quote:Ja leuk, zo lust ik er nog wel een. Er zijn zoveel situaties waarin oud werknemers van bedrijven zelfstandig verder gaan. Dat linkt ze niet automatisch aan elkaar anders dan dat er ooit sprake was van een arbeidsrelatie en wellicht een gezagsverhouding. Je uitspraak was dus overdreven en gaat zelfs richting laster
[..]
Nou niet juridisch, maar wel qua (voormalig) bestuuders, (voormalig) adressen etc. Volgens mij is Quaedvlieg van een voormalig bestuurder van HJC (ene heer S).
quote:Ik zie niet in hoe iemand bestempelen als een oud-bestuurder ergens van als laster kan worden gezien (of zelfs die kant op gaat).Op donderdag 28 mei 2009 00:04 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Ja leuk, zo lust ik er nog wel een. Er zijn zoveel situaties waarin oud werknemers van bedrijven zelfstandig verder gaan. Dat linkt ze niet automatisch aan elkaar anders dan dat er ooit sprake was van een arbeidsrelatie en wellicht een gezagsverhouding. Je uitspraak was dus overdreven en gaat zelfs richting laster
quote:Er wordt gevraagd om negatieve ervaringen met HJC. Dan komt er een verhaal over lege BV's etc. met schulden wat dan Quaedvlieg blijkt te zijn. Dat is wel degelijk wijzen met een beschuldigend vingertje richting HJC. Ook wordt er tot twee keer toe voormalig gezegd en ook nog eens tussen haakjes geplaatst. Er zijn genoeg advocaten die dat soort uitspraken durven bestempelen als smaad.
[..]
Ik zie niet in hoe iemand bestempelen als een oud-bestuurder ergens van als laster kan worden gezien (of zelfs die kant op gaat).
Maar hee, daar gaat het hier niet om. Het ging om negatieve ervaringen met HJC, de ervaring die aangedragen werd was er dus geen.
quote:Ho ho, ik heb niet gezegd dat de verkoop van schuldBV's uitsluitend door Quaedvlieg gebeurd, OOK door HJC, dat was ook mijn eerste antwoord in dit topic. Later is door iemand Quaedvlieg genoemd en dat is eenzelfde soort kantoor, met voormalig bestuurder, voormalig adressen EN dezelfde activiteiten. Inderdaad voor de 'boze buitenwereld' zou je zeggen dat dit twee verschillende bedrijven zijn. Maar wedden dat ze erg goed samenwerken en overal van op de hoogte zijn? Daarnaast , nogmaals, dat hele Quaedvlieg kan me gestolen worden, er werd gevraagd om negatieve zaken, dus die noem ik dan.Op donderdag 28 mei 2009 10:56 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Er wordt gevraagd om negatieve ervaringen met HJC. Dan komt er een verhaal over lege BV's etc. met schulden wat dan Quaedvlieg blijkt te zijn. Dat is wel degelijk wijzen met een beschuldigend vingertje richting HJC. Ook wordt er tot twee keer toe voormalig gezegd en ook nog eens tussen haakjes geplaatst. Er zijn genoeg advocaten die dat soort uitspraken durven bestempelen als smaad.
Maar hee, daar gaat het hier niet om. Het ging om negatieve ervaringen met HJC, de ervaring die aangedragen werd was er dus geen.
Trouwens van de website van HJC:
Een Truststructuur kan ook misbruikt worden: paulianeus handelen, belastingontduiking. Wie zo'n wederrechtelijk oogmerk heeft kan zich de reis naar Den Haag alvast besparen: met hem doen wij geen zaken. Onze structuren bedoelen te beschermen tegen misbruik van anderen en willen wettige wegen wijzen tot belastingontwijking.
Ze weten dus waarvoor men zo'n constructie willen gebruiken en zetten dan , om van het juridische gezeik af te zijn, dat ze daar niet aan meewerken.
Net alsof zo'n 'foute bestuurder' aan gaat geven dat hij van plan is minder bonafide handelingen te verrichten. Ondertussen weten ze bij HJC echt wel wat zijn echte plannen zijn met zo'n trust, ltd of cv constructie.
quote:Het zijn redelijk harde beschuldigen die je uit. Kun je ze waar maken? Als je ze niet waar kunt maken begint het verdacht veel op laster te lijken...
Ho ho, ik heb niet gezegd dat de verkoop van schuldBV's uitsluitend door Quaedvlieg gebeurd, OOK door HJC, dat was ook mijn eerste antwoord in dit topic. Later is door iemand Quaedvlieg genoemd en dat is eenzelfde soort kantoor, met voormalig bestuurder, voormalig adressen EN dezelfde activiteiten. Inderdaad voor de 'boze buitenwereld' zou je zeggen dat dit twee verschillende bedrijven zijn. Maar wedden dat ze erg goed samenwerken en overal van op de hoogte zijn? Daarnaast , nogmaals, dat hele Quaedvlieg kan me gestolen worden, er werd gevraagd om negatieve zaken, dus die noem ik dan.
Daarnaast leg ik al eerder uit dat wanneer een oud werknemer van een onderneming weg gaat en zelfstandig wat opzet dat niet automatisch betekent dat er samengewerkt wordt. Je betoog staat vol met aannames en daarmee begeef je je op glad ijs.
quote:Natuurlijk werken ze niet mee aan belastingontduikingTrouwens van de website van HJC:
Een Truststructuur kan ook misbruikt worden: paulianeus handelen, belastingontduiking. Wie zo'n wederrechtelijk oogmerk heeft kan zich de reis naar Den Haag alvast besparen: met hem doen wij geen zaken. Onze structuren bedoelen te beschermen tegen misbruik van anderen en willen wettige wegen wijzen tot belastingontwijking.
Ze weten dus waarvoor men zo'n constructie willen gebruiken en zetten dan , om van het juridische gezeik af te zijn, dat ze daar niet aan meewerken.
Net alsof zo'n 'foute bestuurder' aan gaat geven dat hij van plan is minder bonafide handelingen te verrichten. Ondertussen weten ze bij HJC echt wel wat zijn echte plannen zijn met zo'n trust, ltd of cv constructie.
Dat is strafbaar (volgens het strafrecht) en maak je geen zorgen, daar hoef je echt niet mee aan te komen als je daar zit, dan ga je alsnog zonder iets naar huis. Zij kunnen zich dat niet veroorloven. Dus dat het alleen maar is bedoeld om juridisch in te dekken dat is bullshit.quote:Nogmaals, als iemand in een topic op internet om negatieve ervaringen vraagt (daar waar er veel positieve ervaringen zijn) mag ik daar toch op antwoorden? En ja ik kan ze hardmaken en nee ik ga hier geen voorbeelden van geven want dan is het namelijk wel laster.Op donderdag 28 mei 2009 15:11 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Het zijn redelijk harde beschuldigen die je uit. Kun je ze waar maken? Als je ze niet waar kunt maken begint het verdacht veel op laster te lijken.
Verder lijkt het me dan toch stug dat ze faciliteren voor illegale dingen want dan zou het toch al lang opgedoekt zijn ?(zijn er al vanaf 1984..)
Maar aan de andere kant zijn er maar weinig accauntants van naam die er mee wille samewerken ?
En de wetgeving die 1 januari komt wat zal dat betekennen voor hjc ?
quote:Feitelijk doet HJC niets fouts dus komen er uiteraard ook geen aanklachten. Diegene die gebruik maken van sommige constructies om bewust te frauderen dát zijn diegene die wel fout bezig zijn. HJC is hoogstens aan te spreken op hun 'moraal' meer niet.Op donderdag 28 mei 2009 15:53 schreef s3wage het volgende:
Als er rechtzaken lopen tegen hjc zou ik die toch kunnen vinden op rechtspraak.nl of niet ?
Verder lijkt het me dan toch stug dat ze faciliteren voor illegale dingen want dan zou het toch al lang opgedoekt zijn ?(zijn er al vanaf 1984..)
Maar aan de andere kant zijn er maar weinig accauntants van naam die er mee wille samewerken ?
En de wetgeving die 1 januari komt wat zal dat betekennen voor hjc ?
quote:Je weet dat wetgeving meestal wordt ingevoerd op 1 januari en het dus lastig is om te zeggen over welke wetgeving je het hebt, toch? Er komen namelijk wel meer nieuwe wetswijzigingen.Op vrijdag 29 mei 2009 09:33 schreef s3wage het volgende:
Oke thanks,en weet iemand iets over die nieuwe wetgeving per 1 januari ?
(ik hoor het hem nog zegge)
quote:Dat kan niet wat je hier zegt...
Ja dan word de cyprus route verboden (in nl in iedergeval)
Europese moeder dochter richtlijn kan niet door Nederland verboden worden. Ook kan Nederland niet bepalen wat er daarna gebeurt tussen Cyprus en wat er boven hangt.
Nederland kan alleen de uiteindelijke schenking belasten waarmee het geld terugkomt
Nu zit de wetgeving zo in elkaar dat je eenmalig een schenking vanuit het buitenland mag ontvangen zonder er belasting over te betalen. Dat deel van de Nederlandse wetgeving wordt waarschijnlijk aangepakt.
Ik geloof het allemaal wel. Ik heb nu gewoon een standaard holdings/werkmaatschappijen constructie in Nederland, ik investeer gratis (deelnemingsvrijstelling), ik betaal zelden Vpb (carry back regeling), ik betaal aan loonheffingen alleen wisselgeld (WBSO afdrachtvermindering), mijn accountant kost niks omdat we de hele boekhouding, structuur en aangiftes zelf begrijpen en zij alleen checken/tips hoeven te geven, en ik hoef niet wakker te liggen om wat de fiscus er van vindt.
Ik zie niet in hoe zo'n kerstboom daar nog veel aan kan toevoegen voor een doorsnee bedrijf. Alleen maar leuk voor de kantoren, die je afhankelijk maken van moeilijk te regelen constructies, imho. Natuurlijk als je groter wordt, worden de voordelen ook groter, maar is dat nou echt het geval? Hoeveel belaating per jaar gaat het nou schelen? Duizend euro? Een paar duizend? En daarover zo moeilijk doen? Ik keer uit wat ik gebruik, m'n BV leent aan mezelf wat ik wil, wat is het probleem?
Tja, successie is nog niet geregeld, maar mijn (eventuele toekomstige) kinderen gaan zelf maar werken voor hun geld, dat moet ik ook doen.
quote:Wat betreft je hele verhaal is inderdaad ook wel zo. In dit topic gaat het voornamelijk om iemand die ooit iets heeft opgevangen ( en wat absoluut niet relevant of nuttig is voor die persoon ) maar er graag mee wil "opvallen".[b]Op zaterdag 30 mei 2009 11:26 schreef
Tja, successie is nog niet geregeld, maar mijn (eventuele toekomstige) kinderen gaan zelf maar werken voor hun geld, dat moet ik ook doen.
Wat betreft je successie; als je het zo wilt hebben zoals je het schetst dan zul je het toch echt wel moeten regelen, anders krijgen je kinderen alsnog alles
.quote:Je hebt ook wel gelijk. In veel gevallen hoef je ook geen gebruik te maken van een kerstboom. Het kan alleen voordelen opleveren zonder dat het moeilijker is dan wat je nu hebt.
Tsja, ik had ook wel eens advies van een accountant gehad (big four) die een hele kerstboom adviseerde. JAaaa dan stop je je intellectuele eigendomsrechten in een Curacao bv, en een aantal werkmaatschappijen die leasen de kennis weer van je andere shit om de winsten af te romen, het resultaat laat je doorsluizen naar weer een andere bv...
Ik geloof het allemaal wel. Ik heb nu gewoon een standaard holdings/werkmaatschappijen constructie in Nederland, ik investeer gratis (deelnemingsvrijstelling), ik betaal zelden Vpb (carry back regeling), ik betaal aan loonheffingen alleen wisselgeld (WBSO afdrachtvermindering), mijn accountant kost niks omdat we de hele boekhouding, structuur en aangiftes zelf begrijpen en zij alleen checken/tips hoeven te geven, en ik hoef niet wakker te liggen om wat de fiscus er van vindt.
Ik zie niet in hoe zo'n kerstboom daar nog veel aan kan toevoegen voor een doorsnee bedrijf. Alleen maar leuk voor de kantoren, die je afhankelijk maken van moeilijk te regelen constructies, imho. Natuurlijk als je groter wordt, worden de voordelen ook groter, maar is dat nou echt het geval? Hoeveel belaating per jaar gaat het nou schelen? Duizend euro? Een paar duizend? En daarover zo moeilijk doen? Ik keer uit wat ik gebruik, m'n BV leent aan mezelf wat ik wil, wat is het probleem?
Tja, successie is nog niet geregeld, maar mijn (eventuele toekomstige) kinderen gaan zelf maar werken voor hun geld, dat moet ik ook doen.
Successie is wel iets om over na te denken en zou je ook op tijd moeten regelen. Overigens hoef je daarvoor ook niet beslist naar het buitenland toe.
In alle gevallen is het zo dat er meer wegen zijn die naar Rome leiden. Het verschil zit em in dat sommige mensen niets tot weinig willen betalen aan belasting en anderen geen problemen hebben om weinig tot een substantieel bedrag te moeten betalen.quote:Ik zeg altijd maar dat ik zo veel mogelijk belasting wil betalen. Hoe meer belasting ik betaal hoe meer ik verdienOp zaterdag 30 mei 2009 13:41 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Je hebt ook wel gelijk. In veel gevallen hoef je ook geen gebruik te maken van een kerstboom. Het kan alleen voordelen opleveren zonder dat het moeilijker is dan wat je nu hebt.
Successie is wel iets om over na te denken en zou je ook op tijd moeten regelen. Overigens hoef je daarvoor ook niet beslist naar het buitenland toe.
.quote:Dat is een waarheid als een koe
[..]
Ik zeg altijd maar dat ik zo veel mogelijk belasting wil betalen. Hoe meer belasting ik betaal hoe meer ik verdien
Ik heb persoonlijk ook geen moeite met een vorm van belasting, ik heb alleen moeite met de absurde vormen van belasting zoals de vermogensrendementsheffing en successie rechten. In beide gevallen wordt er meerdere keren belasting geheven over iets waar al eerder belasting over betaald is.
En dan haak ik af
quote:Heb je ook gelijk in. Elk voordeel heeft z'n nadeel.Op zaterdag 30 mei 2009 16:04 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Dat is een waarheid als een koe
Ik heb persoonlijk ook geen moeite met een vorm van belasting, ik heb alleen moeite met de absurde vormen van belasting zoals de vermogensrendementsheffing en successie rechten. In beide gevallen wordt er meerdere keren belasting geheven over iets waar al eerder belasting over betaald is.
En dan haak ik af
Zolang de nederlandse verzorgingsstaat nog steeds één van de beste van de wereld is, zal ik natuurlijk niet snel (te veel) klagen. Ik heb ergens ooit de theorie achter de successierechten gelezen, maar ik kan 't even niet meer vinden.
quote:Heb je er weer één.Op zaterdag 30 mei 2009 16:04 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Dat is een waarheid als een koe
Ik heb persoonlijk ook geen moeite met een vorm van belasting, ik heb alleen moeite met de absurde vormen van belasting zoals de vermogensrendementsheffing en successie rechten. In beide gevallen wordt er meerdere keren belasting geheven over iets waar al eerder belasting over betaald is.
En dan haak ik af
quote:Hij heeft toch ook gewoon gelijk, of niet soms?
quote:Nope.Op zaterdag 30 mei 2009 17:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hij heeft toch ook gewoon gelijk, of niet soms?
Zie daarvoor de tig-topics waarin o.a. DJ met argumenten eenduidig deze stelling heeft weerlegd.
quote:Op donderdag 28 mei 2009 14:05 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ho ho, ik heb niet gezegd dat de verkoop van schuldBV's uitsluitend door Quaedvlieg gebeurd, OOK door HJC, dat was ook mijn eerste antwoord in dit topic. Later is door iemand Quaedvlieg genoemd en dat is eenzelfde soort kantoor, met voormalig bestuurder, voormalig adressen EN dezelfde activiteiten. Inderdaad voor de 'boze buitenwereld' zou je zeggen dat dit twee verschillende bedrijven zijn. Maar wedden dat ze erg goed samenwerken en overal van op de hoogte zijn? Daarnaast , nogmaals, dat hele Quaedvlieg kan me gestolen worden, er werd gevraagd om negatieve zaken, dus die noem ik dan.
Trouwens van de website van HJC:
Een Truststructuur kan ook misbruikt worden: paulianeus handelen, belastingontduiking. Wie zo'n wederrechtelijk oogmerk heeft kan zich de reis naar Den Haag alvast besparen: met hem doen wij geen zaken. Onze structuren bedoelen te beschermen tegen misbruik van anderen en willen wettige wegen wijzen tot belastingontwijking.
Ze weten dus waarvoor men zo'n constructie willen gebruiken en zetten dan , om van het juridische gezeik af te zijn, dat ze daar niet aan meewerken.
Net alsof zo'n 'foute bestuurder' aan gaat geven dat hij van plan is minder bonafide handelingen te verrichten. Ondertussen weten ze bij HJC echt wel wat zijn echte plannen zijn met zo'n trust, ltd of cv constructie.
Als hjc dit zelf al aangeeft,dan zullen ze toch ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen bij een rechtzaak met de fiscus ?
quote:Enlighten me zou ik zo zeggen
[..]
Nope.
Zie daarvoor de tig-topics waarin o.a. DJ met argumenten eenduidig deze stelling heeft weerlegd.
Linkjes zijn voldoende. Hier is het offtopic.
Geld krijgen van ouders voor een woning.
Belastingdienst en Spaargeld
Heb verder niet veel zin om alle topics nog even door te gaan.
Waar het in het kort op neer komt is dat dezelfde inkomstenbron niet dubbel belast wordt. Je betaalt inkomstenbelasting omdat je werkt. Je betaalt succiessierecht omdat je iets erft.
Als je de uitgebreide toelichting wilt van DJ, zou je hem nog even kunnen vragen. Ik zit even in de Pinkstermodus.
Even terzijde: als je al 'enlightend' moet worden, heb ik het idee dat je ergens een klok hebt horen luiden of met de meute meepraat.
quote:Nooit. De accountant of adviseur is simpelweg geen partij in een zaak tussen de fiscus en jouw vennootschap.Op zondag 31 mei 2009 10:11 schreef s3wage het volgende:
[..]
Als hjc dit zelf al aangeeft,dan zullen ze toch ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen bij een rechtzaak met de fiscus ?
Onwetendheid en slecht advies kan je wel als verzachtende omstandigheid aanvoeren, en dan maar hopen dat de rechter je lief behandelt. Dit is wel eens geslaagd meen ik, al kan ik de zaak niet vinden. Eigenlijk vreemd want je vult de aangiftes "stellig en zonder voorbehoud" in. Als je de wet niet kent had je dus eerder aan de bel moeten trekken.
Als je meent dat je adviseur onrechtmatig heeft gehandeld, dan staat niets je in de weg om hem zelf in rechte te betrekken. Lijkt me alleen een lastige zaak. Iedereen moet belasting betalen, dat kun je moeilijk je fiscalist kwalijk nemen, ook niet als het onverwacht is.
quote:Als jij een koeievanger onder je s3 laat monteren en jij rijd daar iemand mee dood,dan is de monteur van die koeienvanger daar toch ook niet verantwoordelijk voorOp zondag 31 mei 2009 10:11 schreef s3wage het volgende:
[..]
Als hjc dit zelf al aangeeft,dan zullen ze toch ook hun verantwoordelijkheid moeten nemen bij een rechtzaak met de fiscus ?
quote:Het enlighten me sloeg niet op het met de meute meepraten. Ik had hier nog nooit iets voorbij zien komen waarin de stelling dubbel belasting betalen ontkracht werd. Met je uitleg hierboven overigens ook niet. Er is nog steeds sprake van meerdere malen belasting betalen over hetzelfde geld alleen noemen we die belasting anders
Ik kopieer de PM maar even die ik naar Maharbal heb gestuurd.
Geld krijgen van ouders voor een woning.
Belastingdienst en Spaargeld
Heb verder niet veel zin om alle topics nog even door te gaan.
Waar het in het kort op neer komt is dat dezelfde inkomstenbron niet dubbel belast wordt. Je betaalt inkomstenbelasting omdat je werkt. Je betaalt succiessierecht omdat je iets erft.
Als je de uitgebreide toelichting wilt van DJ, zou je hem nog even kunnen vragen. Ik zit even in de Pinkstermodus.
Even terzijde: als je al 'enlightend' moet worden, heb ik het idee dat je ergens een klok hebt horen luiden of met de meute meepraat.
De huidige opzet van het belastingstelsel is en blijft diefstal. Einde off topic van mijn kant en bedankt voor de linkjes
quote:De huidige opzet van ons belastingstelsel is eigenlijk best redelijk onderbouwd. Het gaat eigenlijk terug op oude staatsrechtelijke theorien en rechtvaardigingen.Op zondag 31 mei 2009 13:01 schreef Freeflyer het volgende:
De huidige opzet van het belastingstelsel is en blijft diefstal. Einde off topic van mijn kant en bedankt voor de linkjes
Lees voor de gein maar eens dingen zoals:
Zodra mensen in groepsverband samenwonen ontstaat de behoefte de onderlinge verhoudingen te regelen en de gestelde regelen, zo nodig door dwang, te handhaven.
Het orgaan dat zich, als onmisbaar instituut tot handhaving van recht en orde, daarmede belast is de Staat.
Onvermijdelijkheid dus van de Staat als zodanig, maar direct daarop aansluitend tevens onvermijdelijkheid van de belasting.
In een maatschappij waar de economische verhoudingen op geld berusten heeft ook de Staat geld nodig om zijn uitgaven te kunnen dekken.
Met het toenemen van de overheidsuitgaven is echter vooral de toestand gegroeid dat het overgrote deel van de overheidsuitgaven in de vorm van belasting moet worden opgebracht.
De betekenis van de belastingheffing ligt in de eerste plaats hierin dat, zonder haar een ordelijke samenleving niet mogelijk is.
Bron: Inleiding tot het Nederlands belastingrecht
Door Hofstra, H.J.
Er is genoeg informatie over te vinden eigenlijk.
/einde offtopic
quote:Je hebt duidelijk niet goed gelezen. Mensen die hun gevoel in dit soort zaken de boventoon laten voeren in plaats van hun verstand, geef ik weinig kant om het systeem te laten begrijpen.Op zondag 31 mei 2009 13:01 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Het enlighten me sloeg niet op het met de meute meepraten. Ik had hier nog nooit iets voorbij zien komen waarin de stelling dubbel belasting betalen ontkracht werd. Met je uitleg hierboven overigens ook niet. Er is nog steeds sprake van meerdere malen belasting betalen over hetzelfde geld alleen noemen we die belasting anders
quote:Ik zou zeggen: doe aangifte wegens diefstal. Blijkbaar heb jij voldoende punten en feiten om dit te onderbouwen.De huidige opzet van het belastingstelsel is en blijft diefstal.
quote:Graag gedaan.Einde off topic van mijn kant en bedankt voor de linkjes
quote:Alsjeblieft zeg, dit ga ik niet eens serieus nemen.
[..]
De huidige opzet van ons belastingstelsel is eigenlijk best redelijk onderbouwd. Het gaat eigenlijk terug op oude staatsrechtelijke theorien en rechtvaardigingen.
Lees voor de gein maar eens dingen zoals:
Zodra mensen in groepsverband samenwonen ontstaat de behoefte de onderlinge verhoudingen te regelen en de gestelde regelen, zo nodig door dwang, te handhaven.
Het orgaan dat zich, als onmisbaar instituut tot handhaving van recht en orde, daarmede belast is de Staat.
Onvermijdelijkheid dus van de Staat als zodanig, maar direct daarop aansluitend tevens onvermijdelijkheid van de belasting.
In een maatschappij waar de economische verhoudingen op geld berusten heeft ook de Staat geld nodig om zijn uitgaven te kunnen dekken.
Met het toenemen van de overheidsuitgaven is echter vooral de toestand gegroeid dat het overgrote deel van de overheidsuitgaven in de vorm van belasting moet worden opgebracht.
De betekenis van de belastingheffing ligt in de eerste plaats hierin dat, zonder haar een ordelijke samenleving niet mogelijk is.
Bron: Inleiding tot het Nederlands belastingrecht
Door Hofstra, H.J.
Er is genoeg informatie over te vinden eigenlijk.
/einde offtopic
"Never bite the hand that feeds you" weet je nog.quote:Goh
Je hebt duidelijk niet goed gelezen. Mensen die hun gevoel in dit soort zaken de boventoon laten voeren in plaats van hun verstand, geef ik weinig kant om het systeem te laten begrijpen.
Ik heb een andere mening en dan lees ik niet goed, leuk dat jij zo snel weet hoe ik in elkaar zit.quote:Ik neem de moeite niet eens. Ik betaal gelukkig geen belasting meer in NederlandIk zou zeggen: doe aangifte wegens diefstal. Blijkbaar heb jij voldoende punten en feiten om dit te onderbouwen.
quote:Het was slechts een illustratie van de achterliggende gedachte. Dit stuk was eigenlijk het eerste de beste stuk dat ik kon vinden.Op zondag 31 mei 2009 15:47 schreef Freeflyer het volgende:
Alsjeblieft zeg, dit ga ik niet eens serieus nemen.
Het heeft niks te maken met "never bite the hand that feeds you". Soortgelijke literatuur bestaat al honderden jaren, denk hierbij aan Machiavelli, Hobbes met zijn Leviathan, Rousseau e.d. Het is dan ook vooral op die leest geschoeid.
Dit wordt een beetje een eindeloze discussie waarbij rationele gedachtes worden aangedragen waar sommige mensen, overspoeld door emoties, keihard tegenin gaan. Het lijkt wel een beetje op puberse rebelsheid. Ook al is het offtopic, ik moet zeggen dat ik toch benieuwd ben naar jouw steekhoudende argumenten over de diefstal van onze overheid.
quote:Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt. Het gaat erom dat je zegt dat je weer geen argumenten hebt gezien dat er geen sprake is van dubbele belasting. Wat dat betreft heb je niet goed (of volledig) gelezen. (Of je wilt het niet zien, maar daar kan ik moeilijk beoordelen.)Op zondag 31 mei 2009 15:47 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
Goh
quote:Maar ondertussen schreeuw je wel van de daken dat er sprake is van diefstal zonder dit deugdelijk te onderbouwen.[..]
Ik neem de moeite niet eens. Ik betaal gelukkig geen belasting meer in Nederland
quote:"Never bite the hand that feeds you" slaat in eerste instantie op de scholing die zwaar gesubsidieerd door de overheid wel degelijk op een bepaalde leest geschoeid is/was. Ik doel nu niet op dat gedoe van de VVD van afgelopen week met een examenvraagstuk maar bijvoorbeeld op de Oostenrijkse school m.b.t. economie. Verder ga ik daar niet op door, dat wordt in andere topics al besproken hier op Fok!.
[..]
Het was slechts een illustratie van de achterliggende gedachte. Dit stuk was eigenlijk het eerste de beste stuk dat ik kon vinden.
Het heeft niks te maken met "never bite the hand that feeds you". Soortgelijke literatuur bestaat al honderden jaren, denk hierbij aan Machiavelli, Hobbes met zijn Leviathan, Rousseau e.d. Het is dan ook vooral op die leest geschoeid.
Dit wordt een beetje een eindeloze discussie waarbij rationele gedachtes worden aangedragen waar sommige mensen, overspoeld door emoties, keihard tegenin gaan. Het lijkt wel een beetje op puberse rebelsheid. Ook al is het offtopic, ik moet zeggen dat ik toch benieuwd ben naar jouw steekhoudende argumenten over de diefstal van onze overheid.
En dan ga je daarna weer verder in aannames, emoties, keihard er tegenin gaan, rebelse puberheid
Hou toch op, hoe verzin je het Eerder geef ik aan dat ik met een bepaalde vorm van belasting wel kan leven. Ik kan echter niet leven met het Nederlandse stelsel omdat het simpelweg niet werkt op de lange termijn. Verder was ik ook niet van plan om dit topic te kapen en laat ik het hier ook bij. Overigens is er in andere topics ook al meerdere malen uitgelegd waarom belasting diefstal is. HenriOsewoudt is volgens mij de naam van de user die daar o.a. al verschillende malen in verschillende vormen over geschreven heeft.quote:aannames, je neemt weer aan dat ik niet goed of volledig heb gelezen. hoe kom je daarbij? er is nl wel degelijk sprake van dubbele belasting. er is al een keer een vorm van belasting over dat geld betaald en bij successierechten wordt hetzelfde geld voor de tweede keer belast. dat is dubbele een belasting. als je gaat mierenneuken over het woord dubbel en daarmee wilt zeggen dat er niet twee keer dezelfde belasting wordt geheven dan zeg ik akkoord. alleen snapt iedereen wat er bedoelt wordt met dubbele belasting.
[..]
Het gaat er niet om dat je een andere mening hebt. Het gaat erom dat je zegt dat je weer geen argumenten hebt gezien dat er geen sprake is van dubbele belasting. Wat dat betreft heb je niet goed (of volledig) gelezen. (Of je wilt het niet zien, maar daar kan ik moeilijk beoordelen.)
voor jou wil ik het ook wel anders omschrijven
feit blijft echter dat er twee keer een belasting wordt geheven over hetzelfde geld.quote:Zie mijn post hierboven waar ik een soortgelijke opmerking/vraag van Maharbal beantwoord. Verder zeg ik het ook hier nog een keer, ik was niet van plan om dit topic te kapen en stop dus vanaf nu ook met deze offtopic reacties. Er zijn andere topics op Fok daarvoorMaar ondertussen schreeuw je wel van de daken dat er sprake is van diefstal zonder dit deugdelijk te onderbouwen.
quote:Korte reactie: dus omdat het in de spreektaal beter gesnapt wordt, passen we de definitie aan? Verder, zie hieronder.Op zondag 31 mei 2009 16:13 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
aannames, je neemt weer aan dat ik niet goed of volledig heb gelezen. hoe kom je daarbij? er is nl wel degelijk sprake van dubbele belasting. er is al een keer een vorm van belasting over dat geld betaald en bij successierechten wordt hetzelfde geld voor de tweede keer belast. dat is dubbele een belasting. als je gaat mierenneuken over het woord dubbel en daarmee wilt zeggen dat er niet twee keer dezelfde belasting wordt geheven dan zeg ik akkoord. alleen snapt iedereen wat er bedoelt wordt met dubbele belasting.
voor jou wil ik het ook wel anders omschrijven
quote:Link even dan kan ik daar reageren.[..]
Zie mijn post hierboven waar ik een soortgelijke opmerking/vraag van Maharbal beantwoord. Verder zeg ik het ook hier nog een keer, ik was niet van plan om dit topic te kapen en stop dus vanaf nu ook met deze offtopic reacties. Er zijn andere topics op Fok daarvoor
Je zou een goede zijn voor de Sp.
Zolang je je aan de Eisen houdt van de belastingdienst doe je niks illegaals!
Dus belasting ontwijking omdat ik nu eenmaal zo min mogelijk wil betalen wat de belastingdienst toe laat.
Hier is moreel niks bezwaarlijks aan. Dat jij graag de belasting sponsort met geld is jouw keuze. Jou keuze is niet de mijne! Grote bedrijven sluiten deals met de belasting bv. Individuen laten hun belasting papieren in vullen om geld terug te krijgen. Dus om uiteindelijk minder te betalen. Nederland loopt voorop met onzin belastingen. En niet alleeen de belastingdienst. Gemeentes kunnen er ook wat van. Een voorbeeld: Utrecht daar betaald men DIJKBELASTING in nieuwegein,houten,maarssen etc kennen ze het niet.
PS al doe ik aan ontwijking betaal ik nog genoeg aan de belasting. Dit ter info voor de azijnpissers.
quote:Een paar duizend euro?Op zaterdag 30 mei 2009 11:26 schreef eleusis het volgende:
...
Ik zie niet in hoe zo'n kerstboom daar nog veel aan kan toevoegen voor een doorsnee bedrijf. Alleen maar leuk voor de kantoren, die je afhankelijk maken van moeilijk te regelen constructies, imho. Natuurlijk als je groter wordt, worden de voordelen ook groter, maar is dat nou echt het geval? Hoeveel belaating per jaar gaat het nou schelen? Duizend euro? Een paar duizend?
...
Voor MKB-ers misschien, maar voor het soort cliënten waar ik mee werk (voornamelijk private equity-fondsen) is dat wel "wat" meer dan dat.quote:Volgens mij snap jij niet helemaal waar de discussie over gaat.Op zondag 31 mei 2009 18:08 schreef luijn het volgende:
Volgens mij snap jij het allemaal niet ManAtWork
quote:Ook ik probeer zo weinig mogelijk belasting te betalen. Daar heb ik ook geen moeite mee.Je zou een goede zijn voor de Sp.
Zolang je je aan de Eisen houdt van de belastingdienst doe je niks illegaals!
Dus belasting ontwijking omdat ik nu eenmaal zo min mogelijk wil betalen wat de belastingdienst toe laat.
Hier is moreel niks bezwaarlijks aan. Dat jij graag de belasting sponsort met geld is jouw keuze. Jou keuze is niet de mijne! Grote bedrijven sluiten deals met de belasting bv. Individuen laten hun belasting papieren in vullen om geld terug te krijgen. Dus om uiteindelijk minder te betalen. Nederland loopt voorop met onzin belastingen. En niet alleeen de belastingdienst. Gemeentes kunnen er ook wat van. Een voorbeeld: Utrecht daar betaald men DIJKBELASTING in nieuwegein,houten,maarssen etc kennen ze het niet.
PS al doe ik aan ontwijking betaal ik nog genoeg aan de belasting. Dit ter info voor de azijnpissers.
Samengevat: als je niet weet waar de discussie over gaat, kun je beter geen reactie posten.
quote:Ik had het dan ook evident niet over jou maar over de situatie van TS, wat gewoon een werkbedrijfje zal zijn dat lekker gebruik moet maken van de regelingen die hier bestaan en geen "vestiging" in Cyprus, Seychellen, Panama, etc. moet openen voor die paar duizend die het hem per jaar misschien oplevert (als het meezit).Op zondag 31 mei 2009 18:08 schreef DonJames het volgende:
Een paar duizend euro?
quote:Ik had begrepen dat je vanaf ~ dat bedrag ook al wat kon doen met Panama.Op maandag 1 juni 2009 22:37 schreef s3wage het volgende:
Toch schijnt het al boven de 20.000 euro per jaar intressant te zijn volgens hjc..
Daar waar bijvoorbeeld bij Liechtenstein die drempel weer vele malen hoger ligt, wil het interessant zijn.
Ik ben hier geen expert in, maar dat is wat ik geregeld verneem van verschillende bronnen hierover.
quote:De route die HJC voor ogen heeft maakt gebruik van Panama. Ik heb het dan over de huidige opzet, ik weet niet wat er gaat gebeuren nadat de wetgeving aangepast is/wordt.
[..]
Ik had begrepen dat je vanaf ~ dat bedrag ook al wat kon doen met Panama.
Daar waar bijvoorbeeld bij Liechtenstein die drempel weer vele malen hoger ligt, wil het interessant zijn.
Ik ben hier geen expert in, maar dat is wat ik geregeld verneem van verschillende bronnen hierover.
De cyprusroute blijft voor de belastingdienst onaantastbaar.
Wat mij betreft mogen die maatregelen dan ook per direkt ingaan.
voordat er weer een volgende verandering komt zijn we minstens 10 a 15 jaar verder.
Dan hoop ik klaar te zijn met werken etc.....
quote:
Ja als de fiscus 1 gat dicht hebben de top fiscalisten er volgens mij altijd alweer 3 gevonden
gemiddelde tijd voor het vinden van een nieuwe oplossing na het dichtstoppen van een gat duurt ongeveer 1 week Bij dat soort organisaties krijg je meestal gratis opleiding maar dan mag je niet weg..
quote:Gratis opleidingen bestaan niet. Inhoudingen(al dan niet direct)/Scholingsbudgetten daarentegen wel.Op woensdag 3 juni 2009 20:12 schreef bloedhondje het volgende:
Nou dat geloof ik niet hoor.
Bij dat soort organisaties krijg je meestal gratis opleiding maar dan mag je niet weg..
Weet iemand al wat de activiteiten van de Jager gaan betekenen voor het belasting onwijken van hjc en collega bedrijven ?
Hij is nu toch wel behoorlijk doortastend bezig heb ik het idee ?
quote:Welke activiteiten doel je concreet op?Op woensdag 2 december 2009 13:26 schreef s3wage het volgende:
FF een topic Bump !
Weet iemand al wat de activiteiten van de Jager gaan betekenen voor het belasting onwijken van hjc en collega bedrijven ?
Hij is nu toch wel behoorlijk doortastend bezig heb ik het idee ?
En alle andere maatregelen die tie bedenkt om het de financieel liberaal moeilijk te maken.
quote:Vertel eens in jouw eigen woorden waarom (en voor wie) dit nou zo'n verslechtering is t.o.v. de huidige situatie.Op woensdag 2 december 2009 15:34 schreef s3wage het volgende:
Wetsvoorstel van hem om het vermogen uit trusts toe te kennen aan de inbrenger bijvoorbeeld,
quote:Zwart geld, ja.en 200 specialisten team opzetten om geld binne te halen...
quote:"Financieel lilberaal"En alle andere maatregelen die tie bedenkt om het de financieel liberaal moeilijk te maken.
Dat zijn gewoon belastingontduikers, en die mogen wat mij betreft keihard aangepakt worden.criminele hangjongeren 2 weken op vakantie naar Newyork voor 25.000 pp.
Verslaafden naar Suriname om aftekicken..voor 52.000 pp.
Betuwelijn projecten.
immigratie van goudzoekers uit allerlij landen(oorlogs vluchtelingen uitgezonderd)
korpschefkes die het er vooral lekker van nemen.
Bankdirecteuren die via vriendjes id politiek ff miljarden belastinggeld vangen om zichzelf een lekkere bonus toe te kennen.
Corrupte vriendjes politiek steunen op de antillen met miljarden
Dictators in Afrika steunen een mooi vermogen op te bouwen voor wapens en andere zeer kwalijke doelen.
enz enz.(vol zelf maar in)
quote:Tegen zulke onzin-argumenten is maar één onzin-argument opgewassen:Op woensdag 2 december 2009 16:17 schreef s3wage het volgende:
Voor mensen die niet hun zuur verdiende centen willen zien opgaan in onzin ideen zoals daar zijn;
criminele hangjongeren 2 weken op vakantie naar Newyork voor 25.000 pp.
Verslaafden naar Suriname om aftekicken..voor 52.000 pp.
Betuwelijn projecten.
immigratie van goudzoekers uit allerlij landen(oorlogs vluchtelingen uitgezonderd)
korpschefkes die het er vooral lekker van nemen.
Bankdirecteuren die via vriendjes id politiek ff miljarden belastinggeld vangen om zichzelf een lekkere bonus toe te kennen.
Corrupte vriendjes politiek steunen op de antillen met miljarden
Dictators in Afrika steunen een mooi vermogen op te bouwen voor wapens en andere zeer kwalijke doelen.
enz enz.(vol zelf maar in)
Als het je niet bevalt dan tief je toch lekker op!! (optioneel: naar je eigen land) wat een geblaat
quote:Is dit nou het antwoord op de vraag:Op woensdag 2 december 2009 16:17 schreef s3wage het volgende:
Voor mensen die niet hun zuur verdiende centen willen zien opgaan in onzin ideen zoals daar zijn;
criminele hangjongeren 2 weken op vakantie naar Newyork voor 25.000 pp.
Verslaafden naar Suriname om aftekicken..voor 52.000 pp.
Betuwelijn projecten.
immigratie van goudzoekers uit allerlij landen(oorlogs vluchtelingen uitgezonderd)
korpschefkes die het er vooral lekker van nemen.
Bankdirecteuren die via vriendjes id politiek ff miljarden belastinggeld vangen om zichzelf een lekkere bonus toe te kennen.
Corrupte vriendjes politiek steunen op de antillen met miljarden
Dictators in Afrika steunen een mooi vermogen op te bouwen voor wapens en andere zeer kwalijke doelen.
enz enz.(vol zelf maar in)
quote:Op woensdag 2 december 2009 15:56 schreef DonJames het volgende:
Vertel eens in jouw eigen woorden waarom (en voor wie) dit nou zo'n verslechtering is t.o.v. de huidige situatie.
quote:Dat heb jij inderdaad nogal eens, jaOp woensdag 2 december 2009 17:02 schreef s3wage het volgende:
Lastig altijd he als je geen goed tegen argument heb ?
quote:Het is inderdaad lastig om argumenten te verzinnen tegen iemand die geen idee heeft waar 'ie het over heeft, die geen antwoord op de vraag geeft, en die dus maar met totaal irrelevante (en in sommige gevallen onjuiste)Op woensdag 2 december 2009 17:02 schreef s3wage het volgende:
Lastig altijd he als je geen goed tegen argument heb ?
quote:Op woensdag 2 december 2009 16:17 schreef s3wage het volgende:
Voor mensen die niet hun zuur verdiende centen willen zien opgaan in onzin ideen zoals daar zijn;
criminele hangjongeren 2 weken op vakantie naar Newyork voor 25.000 pp.
Verslaafden naar Suriname om aftekicken..voor 52.000 pp.
Betuwelijn projecten.
immigratie van goudzoekers uit allerlij landen(oorlogs vluchtelingen uitgezonderd)
korpschefkes die het er vooral lekker van nemen.
Bankdirecteuren die via vriendjes id politiek ff miljarden belastinggeld vangen om zichzelf een lekkere bonus toe te kennen.
Corrupte vriendjes politiek steunen op de antillen met miljarden
Dictators in Afrika steunen een mooi vermogen op te bouwen voor wapens en andere zeer kwalijke doelen.
enz enz.(vol zelf maar in)
quote:Hangjongeren en verslaafden hebben doorgaans niet zo heel veel geld staan in trusts of op hun offshore bankrekeningenOp donderdag 3 december 2009 18:53 schreef s3wage het volgende:
Oke ik leg in mijn eigen woorden uit voor wie het een verslechtering van de huidige situatie is;
[..]
quote:Waarom krijg ik het idee dat dat bij jou ook niet het geval is?Op vrijdag 4 december 2009 17:16 schreef s3wage het volgende:
Nee maar die hebben doorgaans ook niet keihard moeten studeren of hun centen zuur moeten verdienen,en dan laat ik alle andere belastinggeld verslindende kafka projecten nog buiten beschouwing !
Overigens staan er een hoop fouten in je "voorbeeld". Zo kostte bijvoorbeeld het reisje van de hangjongeren naar New York totaal ¤25.000, en niet per persoon. Doet weinig ter zake, maar je voorbeelden slaan m.b.t. deze "discussie" over het Haags Juristen college en belastingheffing kant noch wal.
En nu ben ik weer genoeg getrolled. Dit heeft geen zin zo.