quote:De 77-jarige was dus fout omdat hij een voorrangsbord negeerde maar heeft deze man een punt als hij stelt dat ook de ouders hadden moeten zorgen voor de veiligheid van hun kinderen bij een eventuele aanrijding?ANTWERPEN - Een dramatisch ongeval waarbij twee kinderen om het leven kwamen, krijgt een pijnlijke wending. De man die de kinderen aanreed, sleept de ouders van de slachtoffertjes voor de rechter als medeschuldigen aan de dood van Ina (1) en Thibo (9).
Op 26 juli vorig jaar werd de auto van Daniël Vermeiren, zijn vrouw Lesley Cornand en hun kinderen aangereden door een andere auto. Op dat moment waren de verkeerslichten op het kruispunt defect. Ina en haar broer Thibo overleefden de klap niet.
Voorrangsbord genegeerd
Voor de rechter is de 77-jarige automobilist E. V.d.W. de enige schuldige, omdat hij een voorrangsbord heeft genegeerd. Maar daar laat de man het niet bij zitten, meldt de Gazet van Antwerpen.
Hij heeft de ouders gedagvaard, omdat ze volgens hem medeschuldig zijn aan de dood van hun kinderen. Volgens de man functioneerde de sluiting van de gordel van het kinderzitje van Ina slecht en was Thibo te groot om nog op een verhoogkussen te zitten.
'Schande'
De ouders zijn onthutst en vinden het 'een schande'. “Hebben we dan nog niet genoeg meegemaakt? De sluiting van het zitje was inwendig uitgesleten. Dat was niet eens zichtbaar. Een factuur bewijst dat het zitje slechts twee jaar oud was.”
“Volgens de aanrijder is alles de schuld van anderen, terwijl hij wel een bord heeft genegeerd. We vinden dat hij hiervoor moet boeten. Dat doen wij sinds het ongeval al elke dag. Hij vraagt zelfs een morele schadevergoeding”, melden de ouders in de Gazet van Antwerpen
quote:Dat het kinderslotje van binnen *uitgesleten* was hebben de ouders waarschijnlijk wel gemerkt als het ding telkens losschoot bij het vastmaken en het *verhogingskussenverhaal* klinkt ook redelijk aannemelijk.Volgens de man functioneerde de sluiting van de gordel van het kinderzitje van Ina slecht en was Thibo te groot om nog op een verhoogkussen te zitten.
'Schande'
De ouders zijn onthutst en vinden het 'een schande'. “Hebben we dan nog niet genoeg meegemaakt? De sluiting van het zitje was inwendig uitgesleten. Dat was niet eens zichtbaar
[ Bericht 3% gewijzigd door Frutsel op 07-05-2009 15:44:20 (bron toegevoegd) ]
[ Bericht 53% gewijzigd door paddy op 11-05-2009 16:51:10 ]
quote:In Belgie zijn zich wel meer mensen niet bewust van verkeersregels/borden e.d hoor, heeft niets met de leeftijd van deze man te maken.Op donderdag 7 mei 2009 14:31 schreef mudkipzz het volgende:
Tja als je 77 jarige nog laat rijden gebeurt dit he
Afknallen die oudjes
Bovendien, hoe kun je nou weten dat een sluiting inwendig is uitgesleten?
quote:Ik denk wel eens dat er soms best wat strenger gelet mag worden op oudere mensen die nog auto rijden en de gebreken die ze ontwikkelen naarmate ze ouder worden. Maar goed dan heb ik het natuurlijk over wat ik zie en dat is bovendien in nederland. Afknallen hoeft dan weer nietOp donderdag 7 mei 2009 14:31 schreef mudkipzz het volgende:
Tja als je 77 jarige nog laat rijden gebeurt dit he
Afknallen die oudjes
Maar die man moet er niets over zeggen, want als hij niets verkeerd had gedaan was er helemaal geen ongeluk geweest.
quote:De rechter mag in België wel een boete opleggen als iemand een "tergend en roekeloos geding" start, een volstrekt kansloze procedure dus. Maar ik weet niet of dat hier het geval is.Op donderdag 7 mei 2009 14:55 schreef WeedSeed het volgende:
Ik hoop dat de rechter de man een straf geeft omdat hij zelf fout was en de schuld in de schoenen van de slachtoffers legt, maar dat zal ook in België niet kunnen ben ik bang.
Vergis je niet: ook in Nederland zal de verzekeraar (terecht!) minder vergoeden als het aangereden slachtoffer bijvoorbeeld de gordel niet om had en het aannemelijk is dat die fout heeft bijgedragen aan de omvang van de schade. (Helemaal vergelijkbaar is het natuurlijk niet, want in die situatie wordt gewoon de vergoeding voor het slachtoffer verminderd, terwijl hier juist de 'dader' nog eens extra de slachtoffers dagvaardt).
quote:Geef ze boven de 70 allemaal een 45 km autootje.. dan krijg je dit soort grappen niet meer
[..]
Ik denk wel eens dat er soms best wat strenger gelet mag worden op oudere mensen die nog auto rijden en de gebreken die ze ontwikkelen naarmate ze ouder worden. Maar goed dan heb ik het natuurlijk over wat ik zie en dat is bovendien in nederland. Afknallen hoeft dan weer niet
Volgens de man functioneerde de sluiting van de gordel van het kinderzitje van Ina slecht
dat mag je echt niet verwachten van een stoel van 2 jaar oud
en was Thibo te groot om nog op een verhoogkussen te zitten.
een kind van 9 groter dan 135m? nergens staat vermeld hoe groot t manneke was/
ik vind het iig zoeken naar een reden om maar van de schade af te komen door de aanrijder, nog niet eens hebbend aan wat hij die ouders aangedaan heeft
quote:Of zwaarder als 35 kg toch dan hoef je niet meer op een verhoger toch? het was de leeftijd of gewicht , telt lengte ook nog steeds mee?Op donderdag 7 mei 2009 16:20 schreef Ynske het volgende:
Belachelijk.
en was Thibo te groot om nog op een verhoogkussen te zitten.[/i]
een kind van 9 groter dan 135m? nergens staat vermeld hoe groot t manneke was/
Een uitgesleten sluiting is inderdaad niet best en is wellicht niet op tijd ontdekt (zo blijkt helaas) . Maar een voorrangsbord negeren en dan gaan wijzen naar anderen is ook van de gekke natuurlijk
Praat ze anders nog even een groter schuldgevoel aan
quote:Echt zo'n onzin. Net of jonge mensen nooit een dom ongeluk veroorzaken. Gewoon iedere 2 jaar laten testen of alles lichamelijk nog inorde is om te kunnen rijden.Op donderdag 7 mei 2009 15:45 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Geef ze boven de 70 allemaal een 45 km autootje.. dan krijg je dit soort grappen niet meer
quote:Even afgezien van deze zaak: ja.Op donderdag 7 mei 2009 14:29 schreef Loedertje het volgende:
De 77-jarige was dus fout omdat hij een voorrangsbord negeerde maar heeft deze man een punt als hij stelt dat ook de ouders hadden moeten zorgen voor de veiligheid van hun kinderen bij een eventuele aanrijding?
Ten aanzien van deze zaak vind ik het lastig oordelen, maar als duidelijk is dat de kinderen nog zouden leven indien de ouders de kinderen op de juiste wijze hadden vervoerd, dan kan dat een geval medeschuld zijn.
Moreel gezien wel een lastige kwestie... die ouders hebben natuurlijk een vreselijk verlies moeten dragen, maar van de andere kant hoef je je ook niet vrijwillig naar de slachtbank te laten dragen omdat anderen dierbaren hebben verloren.
quote:Maar als nu vast staat dat als die ouders juist gehandeld hadden, dat de kinderen dan hoogstens een paar schrammen zouden hebben gehad? Dat is dan wel zwaar nalatig...Op donderdag 7 mei 2009 15:11 schreef Tja..1986 het volgende:
Maar die man moet er niets over zeggen, want als hij niets verkeerd had gedaan was er helemaal geen ongeluk geweest.
Dat lijkt me wel een redelijke straf.
Wb de schuld bij de ouders leggen: hoe diep kan je zakken als je dat naar voren brengt.
quote:Nee, maar als duidelijk was dat de sluiting niet goed werkte, dan kun je je daar niet op beroepen.Op donderdag 7 mei 2009 16:20 schreef Ynske het volgende:
dat mag je echt niet verwachten van een stoel van 2 jaar oud
quote:Nou, ik vermoed uit het bericht in de krant dat het gaat om de strafrechtelijke procedure. De rechter heeft niet willen onderzoeken in hoeverre er medeverantwoordelijkheid bij de ouders ligt. Dat zou voor de strafmaat van belang kunnen zijn.ik vind het iig zoeken naar een reden om maar van de schade af te komen door de aanrijder, nog niet eens hebbend aan wat hij die ouders aangedaan heeft
Als het zou gaan om 2 jaar cel bij volledige schuld en 240 uur dienstverlening bij gedeeltelijke schuld, dan heeft hij natuurlijk alle recht om zichzelf zo goed mogelijk te verdedigen. De manier waarop is jammerlijk, maar ik vind het ook onbegrijpelijk dat de rechter heeft geweigerd om het gevraagde onderzoek te laten verrichten.
quote:Klopt, helemaal mee eens. Maar dan nog is het niet aan deze man om daar over te gaan klagen vind ik.Op donderdag 7 mei 2009 17:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar als nu vast staat dat als die ouders juist gehandeld hadden, dat de kinderen dan hoogstens een paar schrammen zouden hebben gehad? Dat is dan wel zwaar nalatig...
quote:Nou, hij heeft wel alle recht om zichzelf te verdedigen. Als de kinderen niet dood waren geweest, was de tenlastelegging fiks anders uitgevallen. Een verkeersfout welke tot een ongeval leidt zal zonder ernstig letsel of doden niet leiden tot een zware straf. Als er doden te betreuren zijn wordt er niet zelden gevangenisstraf opgelegd (onterecht m.i., op de zeer bijzondere zaken na).Op donderdag 7 mei 2009 18:09 schreef Tja..1986 het volgende:
Maar dan nog is het niet aan deze man om daar over te gaan klagen vind ik.
Ik zou ook alles uit de kast trekken om gevangenisstraf te voorkomen.
quote:Dit dus, plus het is gewoon een feit dat de meeste bejaarden een gevaar op de weg zijn.
Maar al is het de deels de schuld van de ouders (en ik zeg niet dat ik dat vind), dan ga je daar toch geen rechtzaak tegen spannen. Hebben die mensen niet genoeg geleden nu ze allebei hun kindjes kwijt zijn.
Praat ze anders nog even een groter schuldgevoel aan
Het zou ook verplicht moeten worden dat je na een bepaalde leeftijd (65?) elk jaar gekeurd moet worden op rijvaardigheid.
quote:Dat is helemaal niet waar. Jonge mannen zijn de groep met het hoogste risico.Op donderdag 7 mei 2009 18:55 schreef -Techno- het volgende:
het is gewoon een feit dat de meeste bejaarden een gevaar op de weg zijn.
quote:Klopt daarom hebben die nu ook een punten rijbewijs
[..]
Dat is helemaal niet waar. Jonge mannen zijn de groep met het hoogste risico.
De meeste bejaarden hebben gewoon slechte ogen en hebben een slecht reactie vermogen. Kunnen ze niks aan doen maar het zou niet verkeerd zijn om die mensen jaarlijks (desnoods kosteloos) te laten keuren op rijvaardigheid.quote:O, daar ben ik voor. Net als dat ik voorstander ben van het vijfjaarlijkse controle bij iedere automobilist zodat de diverse verkeersfoutjes gecorrigeerd kunnen worden en voorstander van verplicht verhoogde rijvaardigheidscursus als je een auto wil gaan rijden met een verhoogd prestatieniveau.Op donderdag 7 mei 2009 19:07 schreef -Techno- het volgende:
maar het zou niet verkeerd zijn om die mensen jaarlijks (desnoods kosteloos) te laten keuren op rijvaardigheid.
Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.
Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).
Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...
De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?
Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.
quote:De bejaarde zegt dat de sluiting van de gordel niet goed werkte, dat terwijl de auto slechts 2 jaar oud is. Je kan dan beter de autofabrikant aanklagen (als het verhaal van de gordel klopt dan).
Ik vraag me af wat iemand die 2 kinderen dood rijdt er toe zet om de ouders aan te klagen...
Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.
Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).
Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...
De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?
Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.
Als die kinderen geen gordel om hadden ligt de schuld natuurlijk bij de ouders maar om die dan aan te klagen gaat mij wat te ver. Die mensen zijn al genoeg gestraft, wat wilt die kerel nu nog eigenlijk?
quote:Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.Op donderdag 7 mei 2009 19:21 schreef -Techno- het volgende:
[..]
De bejaarde zegt dat de sluiting van de gordel niet goed werkte, dat terwijl de auto slechts 2 jaar oud is. Je kan dan beter de autofabrikant aanklagen (als het verhaal van de gordel klopt dan).
Als die kinderen geen gordel om hadden ligt de schuld natuurlijk bij de ouders maar om die dan aan te klagen gaat mij wat te ver. Die mensen zijn al genoeg gestraft, wat wilt die kerel nu nog eigenlijk?
En die man is/werd ook gestraft. NIEMAND zal het in zijn koude kleren gaan zitten als hij/zij 2 kinderen dood rijdt.
In dit geval zijn er te weinig feiten bekend om te oordelen of de ouders schuld hadden/hebben, maar ik kan me voorstellen dat als jij een ongeluk veroorzaakt (let op het woord perongeluk) en je daarbij kinderen doodt en later blijkt dat de kinderen los in de auto zaten je knap boos op die ouders gaat zijn..
quote:Ik zeg ook niet dat die bejaarde dat moet doen.
[..]
Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.
quote:Ja die kerel is ook gestraft....dat snap ik ook wel. En het is niet zo dat de ouders die man aanklagen? Dus wat zeur je nou?En die man is/werd ook gestraft. NIEMAND zal het in zijn koude kleren gaan zitten als hij/zij 2 kinderen dood rijdt.
quote:Ja idd knap boos maar die ouders hebben zichzelf daar nog meer mee dan mij. Ik zal ze echt niet aanklagen ofzo hoorIn dit geval zijn er te weinig feiten bekend om te oordelen of de ouders schuld hadden/hebben, maar ik kan me voorstellen dat als jij een ongeluk veroorzaakt (let op het woord perongeluk) en je daarbij kinderen doodt en later blijkt dat de kinderen los in de auto zaten je knap boos op die ouders gaat zijn..
Hooguit dat ik ga lopen zeiken tegen bekenden over hoe onverantwoordelijk die ouders waren.Wie zegt dat hij niet aangeklaagd is? Hij is voor een rechter geweest en wellicht is er toen ook schadevergoeding toegekend aan de ouders? Ik kan me niet voorstellen dat de ouders zich niet als partij hebben gesteld in dat proces.
Daarom zeg ik, er zijn te weinig feiten bekend om dit voorval te beoordelen, maar het zal echt niet zo zwart-wit zijn als we denken
quote:Prima, probeer iets minder met capslock te werken dan
Laat ik voorop stellen dat ik niet zeur, enkel probeer te discussiëren.
quote:Idd jammer dat er niet in het bericht staat welke partij als eerste naar de rechter is gestapt. Het ligt inderdaad voor de hand dat de ouders dat waren, maar zoals je zelf zegt we weten het niet.Wie zegt dat hij niet aangeklaagd is? Hij is voor een rechter geweest en wellicht is er toen ook schadevergoeding toegekend aan de ouders? Ik kan me niet voorstellen dat de ouders zich niet als partij hebben gesteld in dat proces.
quote:De rechter is het anders niet met je eens, die zegt dat de bejaarde de enige schuldige is. Daarom zou ik graag willen weten of die kinderen überhaupt wel een gordel om hadden. Zoja dan zou ik toch echt gaan kijken naar de fabrikant.Daarom zeg ik, er zijn te weinig feiten bekend om dit voorval te beoordelen, maar het zal echt niet zo zwart-wit zijn als we denken
quote:Vandaar ook die dagvaarding: om het onderzoek naar medeschuld af te dwingen. En dat kennelijk met het oog op strafrechtelijke consequenties.Op donderdag 7 mei 2009 19:44 schreef -Techno- het volgende:
De rechter is het anders niet met je eens, die zegt dat de bejaarde de enige schuldige is.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.
Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont
De mama van Thibo en Ina
[ Bericht 100% gewijzigd door Rubber_Johnny op 08-05-2009 20:54:33 ]
quote:Ik ken die man niet, maar als advocaat zou ik hem ook niet adviseren om dat zo maar te doen als hem een strafvervolging boven het hoofd hangt.Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont
Kan mij niet voorstellen dat hij geen spijt heeft, dat hij er ook niet van kan slapen. Niet vergelijkbaar met hetgeen jullie doormaken, maar zoiets gaat je niet in de kouwe kleren zitten.
Ik begrijp dat het voor u een klap in het gezicht is om te worden gedagvaard, maar zoals ik uit het krantenbericht begrijp is dat voor deze man juridisch de enige manier om een onderzoek af te dwingen die voor zijn strafzaak van belang kan zijn. Als het gaat om de hoogte van de boete zou ik het idioot vinden, als het gaat om gevangenisstraf of niet... dan ben ik niet meer overtuigd dat hij dat maar moet laten gaan.
Hoe dan ook: sterkte.
quote:zelfs die kunnen geen wonderen verrichten. Een zitje biedt extra bescherming, maar als een auto 6x overkop gaat dan gaat dat echt niet meer om een gewone aanrijding op relatief lage snelheid, maar dan moet je toch al een serieuze snelheid op hebben. Als je een ongeluk krijgt met je wagen & alle zaken zoals airbags hebben gewerkt, maar je overleeft het niet, dan is het toch ook de schuld van die constructeur niet? Zij hebben geprobeerd een zo veilig mogelijk product neer te zetten naargelang de technische mogelijkheden die er nu beschikbaar zijn. Enkel als er (zware) constructieve gebreken in zo'n zitje zitten kan je de producent op grond daarvan beschuldigen, anders niet.Op donderdag 7 mei 2009 19:27 schreef Phuturistixxx het volgende:
[..]
Neen, de ouders moeten dan de fabrikant aanklagen. Het is HUN taak te zorgen voor de veiligheid van de kinderen als zij daarmee in de auto rijden.
Ik vind het persoonlijk triest dat die oudere man probeert om nog de schuld van zich af te schuiven; het is méér dan duidelijk dat hij de directe aanleiding tot het ongeluk + alle gevolgen van dien is. Of dat zitje nu wel of niet een beetje versleten was doet daar niets van af, en over dat verhoogkussentje is de wet duidelijk; tot 7 jaar een kussentje. Geen haar op mijn kop zou er aan denken als ik iemand zijn kinderen zou wegnemen om die personen dan nog eens te gaan aanklagen ook, voor jezelf maakt het hoegenaamd niets uit wat de uitspraak van die rechter is (strafmaat blijft even hoog; je mag ermee leven dat je 2 kinderen gedood hebt) en het enige wat je er nog mee kan bereiken is de ouders van die kinderen nog eens treffen...
Dit gaat echt niet om kinderen zonder gordel laten zitten, dit gaat over muggenziften in de marge van "jamaar het was een miniem beetje versleten dus het is mijn fout niet" en "jamaar dat kussentje dit en dat"... Dan wordt het wachten op de eerste die de eigenaar van een wagen gaat aanklagen omdat hij met een oudere wagen rijdt die geen 5 sterren op de crashtests haalt & daarmee eigenlijk onrechtstreeks ook verantwoordelijk is aan het letsel aan het kind achterin de wagen.
Sterkte aan de ouders.
http://www.politie.nl/Vra(...)kindereninautos.aspx
Wat zijn de regels voor het vervoeren van kinderen in auto's?
Voor het vervoeren van kinderen (= iedereen onder de 18 jaar) gelden speciale regels.
Kinderen kleiner dan 1,35 meter Goedgekeurd kinderzitje (afhankelijk van gewicht kind)
Kinderen groter dan 1,35 meter en volwassenen Autogordel en zonodig ook een goedgekeurd kinderzitje (als de gordel over de hals loopt in plaats van over de borst, gebruik dan ook een zittingverhoger)
Dus waar je die 7 jaar vandaan hebt weet ik niet
Verder kan ik me eigenlijk ook wel vinden in je post (athmozz), nu ik er eens over nadenk...
Heel veel sterkte met de verwerking.
En hopen voor jullie dat het geen jurydisch proces wordt.
Nogmaals. Heel veel sterkte gewenst.
quote:wow, veel sterkte met het verwerken van jullie niet te omvatten verlies. Weet niet of ik even redelijk zou zijn geweest als jij tegen de dader.Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.
Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont
De mama van Thibo en Ina
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.
Ik zie deze post nu pas, ik heb commentaar gegeven, dus voel me aangesproken
Ik heb meermaals aangegeven dat niet alle gegevens bekend waren en dus niet kon oordelen.Mijn commentaar ging dus uit van bepaalde aannames die je je, indien niet van toepassing, niet moet aantrekken uiteraard
quote:Ondanks dat ik het gevoel krijg dat "de 77-jarige man" dit niet zelf beslist maar gestuurd wordt door één of andere jurist/advocaat kan ik me nog steeds niet in jouw inlevingvermogen plaatsen (en misschien maar goed ook !).Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont
De mama van Thibo en Ina
Daarom respect dat er inderdaad nog mensen zijn in deze wereld die zag wel zo opstellen
quote:Wanneer de ouders zelf het ongeval veroorzaakt hadden, en gesteld dat de gordels niet goed waren (volgens moeder waren ze dat wel), pas dan zie ik een schuld bij de ouders liggen.Op donderdag 7 mei 2009 19:13 schreef Phuturistixxx het volgende:
Ik vraag me af wat iemand die 2 kinderen dood rijdt er toe zet om de ouders aan te klagen...
Ik kan me niet voorstellen dat je zoiets doet om ergens onderuit te komen, je bent immers niet voor niets verzekerd. Het klinkt mij in de oren als een principekwestie.
Hoe vaak zie je niet dat kinderen tussen de twee voorstoelen staan te springen tijdens het rijden of soortgelijke dingen. IEDEREEN denkt op zo'n moment "wat nu als", behalve kennelijk degene die rijdt (vaak de ouder(s)).
Als na onderzoek blijkt dat die kinderen niet veilig werden vervoerd rijst al gauw de vraag hoe zwaar dat aspect mee heeft gewogen in het overlijden van de kids...
De vraag is dus: als je een aanrijding veroorzaakt waarbij een kind overlijdt dat niet goed in de gordels zat... ben jij dan 100% schuldig? En zo niet, zou je dan de emotionele schade (die ongetwijfeld veroorzaakt is) mogen verhalen op de ouders?
Lastig vraagstuk, en echt niet zo zwart-wit als de meesten hierboven doen voorkomen denk ik.
In dit geval is het ongeval veroorzaakt door een ander. Dan kun je m.i. NOOIT de schuld bij de ouders gaan leggen.
Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....
De aanrijder is schuldig en niemand anders.
@ ongeloof
Ik wens jou en je familie heel veel sterkte met het verwerken van dit gigantische verlies.
Trek je vooral niet teveel aan van sommige fokkers. Fok! staat erom bekend dat mensen altijd hun oordeel klaar hebben over anderen, omdat ze zelf allemaal perfect zijn.
Nogmaals veel sterkte....
quote:Voor het ongeval niet, het is dan ook duidelijk wie daar schuld aan heeft. Als zou blijken dat de kinderen niet op de voorgeschreven manier vervoerd werden (zitjes, gordels en de kwaliteit daarvan), zit dat met de gevolgen van het ongeluk mogelijk anders. Althans dat lijkt mij een vrij normale gang van zaken. Je kunt een derde niet laten boeten voor iets waar hij/zij totaal geen invloed op heeft kunnen hebben.
[..]
Wanneer de ouders zelf het ongeval veroorzaakt hadden, en gesteld dat de gordels niet goed waren (volgens moeder waren ze dat wel), pas dan zie ik een schuld bij de ouders liggen.
In dit geval is het ongeval veroorzaakt door een ander. Dan kun je m.i. NOOIT de schuld bij de ouders gaan leggen.
Of dat in dit geval zo is, daar zal de rechter maar over moeten oordelen dan.
quote:Inderdaad.
Fok! staat erom bekend dat mensen altijd hun oordeel klaar hebben over anderen
quote:
quote:Op vrijdag 8 mei 2009 21:29 schreef tong80 het volgende:
Ongeloof wat een moedige post.
Heel veel sterkte met de verwerking.
En hopen voor jullie dat het geen jurydisch proces wordt.
Nogmaals. Heel veel sterkte gewenst.
quote:Dit vind ik onzin. Als JIJ er voor kiest om je nichtje zonder veiligheidssysteem te vervoeren in je auto kan de 'kleintste' aanrijding al fatale gevolgen hebben. Jij neemt bewust het risico, je weet immers dat een ongeval in een klein hoekje zit soms. Ook al is de aanrijding jouw fout niet wellicht, toch neem jij het risico en ben je dus mede verantwoordelijk voor eventuele gevolgen...Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....
De aanrijder is schuldig en niemand anders.
quote:naar de moeder niet neen, naar zowel die andere persoon als naar jou. Die andere persoon in eerste geval omdat hij het ongeluk misschien had kunnen voorkomen, jij omdat die paar euro's (verhoogje voor zo een groot kind kost echt niets) je blijkbaar belangrijker zijn dan de veiligheid van je nichtje.Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Stel dat iemand geen voorrang verleent en mijn nichtje komt om. Dan ga je toch niet wijzen naar haar moeder, omdat die maar voor een stoelverhoger had moeten zorgen....
Je kan die andere persoon verantwoordelijk stellen voor het ongeluk, maar als jij bewust het vertikt om zo'n verhoogje te kopen omdat het "maar" incidenteel is (ik heb zelf ook zo'n verhoogje in de koffer liggen dat ik misschien 1x om de 2 maand gebruik), dan kan je niet zeggen dat die persoon die je aanrijdt ook 100% verantwoordelijk is voor al het letsel dat je nichtje oploopt, aangezien jij de bescherming van dat kind makkelijk een stuk hoger had kunnen leggen door zo'n kussentje te gebruiken. Een verhoogkussentje kost amper 50¤, en je hebt er al degelijke van 25¤. Als dàt al te veel is voor de veiligheid van een kind, dan ga je beter gewoon te voet.
Dat deze lul niet een dergelijk gevoel lijkt te hebben vind ik onbegrijpelijk. Verstandelijk weet je prima dat je een ongeluk veroorzaakt hebt. Straks probeert ie er nog onderuit te komen omdat de auto die hij raakte geen goede kreukelzones had, de airbag weigerde of het asfalt zijn remweg langer maakte dan verwachtte.
quote:Ja tuurlijk, maar deze ouders hadden dus zulke maatregelen getroffen. Ze hadden zitjes. Ik trek ook altijd even aan de sluiting van de zitjes, maar wie weet of dat niet het laatste zetje was voor de slijtage?Op zaterdag 9 mei 2009 13:37 schreef Athmozz het volgende:
[..]
naar de moeder niet neen, naar zowel die andere persoon als naar jou. Die andere persoon in eerste geval omdat hij het ongeluk misschien had kunnen voorkomen, jij omdat die paar euro's (verhoogje voor zo een groot kind kost echt niets) je blijkbaar belangrijker zijn dan de veiligheid van je nichtje.
Je kan die andere persoon verantwoordelijk stellen voor het ongeluk, maar als jij bewust het vertikt om zo'n verhoogje te kopen omdat het "maar" incidenteel is (ik heb zelf ook zo'n verhoogje in de koffer liggen dat ik misschien 1x om de 2 maand gebruik), dan kan je niet zeggen dat die persoon die je aanrijdt ook 100% verantwoordelijk is voor al het letsel dat je nichtje oploopt, aangezien jij de bescherming van dat kind makkelijk een stuk hoger had kunnen leggen door zo'n kussentje te gebruiken. Een verhoogkussentje kost amper 50¤, en je hebt er al degelijke van 25¤. Als dàt al te veel is voor de veiligheid van een kind, dan ga je beter gewoon te voet.
Deze 77 jarige man praat dus poep. Het is ZIJN schuld dat de kinderen dood zijn. HIJ heeft geen voorrang verleend. Het is misselijkmakend dat hij nu een gedeelte van de schuld probeert af te schuiven. Deze man heeft geen geweten. Vooral het feit dat hij de schuld niet erkend of excuses aan de ouders maakt is wel het allerergste.
Sterkte aan de ouders.
quote:ik spreek op gaia die zelf zegt geen zitje te kopen maar toch een nichtje te vervoeren, niet op het specifieke geval uit de topicstart. Daar kon die moeder/vader inderdaad niet meer doen dan wat ze gedaan hebben... En zelfs dat extra "trekje" dat je er als ouder aan geeft; een ongeluk geeft een kracht die zodanig veel hoger is dat het dan wel gewoon kan opengaan, terwijl jij daar met al je kracht aan zou mogen trekken & het slotje toch dicht blijft.Op zaterdag 9 mei 2009 13:53 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja tuurlijk, maar deze ouders hadden dus zulke maatregelen getroffen. Ze hadden zitjes. Ik trek ook altijd even aan de sluiting van de zitjes, maar wie weet of dat niet het laatste zetje was voor de slijtage?
Neqschot voor meneer.
En de aanrijder is de enige schuldige, de rechter is dat met me eens blijkt wel.
quote:Tso zeg, jij bent echt een vet stoere internetheld!Op donderdag 7 mei 2009 17:49 schreef Bommenlegger het volgende:
Preventieve euthenasie voor dit 77 jarige ongeleide projectiel op de weg.
Dat lijkt me wel een redelijke straf.
Maar verder kan deze oude man beter zijn mond houden
Wat leven er toch een idioten in onze samenleving. Wat mij betreft zijn deze lui niet zo heel veel scherper in hun bovenkamer dan de veroorzaker van het ongeluk.
[ Bericht 38% gewijzigd door Geqxon op 09-05-2009 17:08:50 (Ekskuus) ]
quote:Sinds wanneer is een Nederlandse regel van toepassing op een ongeval dat in een ander land plaatsvind (ie. Belgie)? Svp de Belgische regels aanhouden en niet de Nederlandse regels.
De regels voor gordelgebruik bij kinderen, danwel zitjesgebruik:
http://www.politie.nl/Vra(...)kindereninautos.aspx
Wat zijn de regels voor het vervoeren van kinderen in auto's?
Voor het vervoeren van kinderen (= iedereen onder de 18 jaar) gelden speciale regels.
Kinderen kleiner dan 1,35 meter Goedgekeurd kinderzitje (afhankelijk van gewicht kind)
Kinderen groter dan 1,35 meter en volwassenen Autogordel en zonodig ook een goedgekeurd kinderzitje (als de gordel over de hals loopt in plaats van over de borst, gebruik dan ook een zittingverhoger)
Dus waar je die 7 jaar vandaan hebt weet ik niet
Verder kan ik me eigenlijk ook wel vinden in je post (athmozz), nu ik er eens over nadenk...
Misschien dat daarmee meteen ook je vraag beantwoord is?
Maar dat laat ik aan een Belg over om te beantwoorden 
quote:Gecondoleerd
Als mama van Ina en Thibo wens ik hier toch even te reageren.
Bedankt aan iedereen die ons steunt dit doet enorm deugt.
Aan diegene die het beter weten wil ik even zeggen , eer je comentaar geeft moet je eerst het vollediige dossier kennen.
Eerst en vooral wij als ouders zijn niet naar de rechbank gestapt het parket zelf heeft de aanijder voor de rechter gesleept.
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had dan heeft die iemand nog veel lef om ons nu voor de rechter te slepen.
Wij willen die man ondanks alles niet in de gevangenis wij willen gewoon dat hij zijn fout toegeeft en dat hij spijt betoont
De mama van Thibo en Ina
Enne als ik het zo lees lijkt me het kinderzitje (in wat voor toestand dan ook) niet echt het probleem. 6x over de kop. Damn edit
[ Bericht 22% gewijzigd door wdn op 09-05-2009 15:56:19 ]
quote:Ik heb mijn bericht inmiddels aangepast.Op zaterdag 9 mei 2009 15:45 schreef wdn het volgende:
Zo kennen we Geqxon weer.
Zoals je hierboven hebt kunnen lezen stelt 1 van de ouders dat het zitje wel op een normale manier is gecontroleerd. Dat de wagen schijnbaar 6x over de kop is gegaan lijkt me meer een probleem. Zelfs een goed zittend zitje zal hier problemen mee hebben lijkt me.
quote:6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.Op zaterdag 9 mei 2009 14:56 schreef Geqxon het volgende:
Ik kan de meneer wel begrijpen. Als de ouders goed voor hun kinderen hadden gezorgd was er vrijwel enkel materiële schade geweest, dan had deze man geen trauma en hoefde zijn verzekering een lager bedrag uit te keren.
Daarnaast zijn de ouders simpelweg roekeloos bezig. Mijn vader trok vroeger altijd even stevig aan de gordels toen ik als klein jongetje in het zitje moest zitten. Mijn vader gaf tenminste wel om zijn kinderen.
quote:Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post? Ik reageerde dan ook op het bericht uit de OP, niet op de discussie uit het topic zelf.Op zaterdag 9 mei 2009 15:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.
quote:Mee eens.Op zaterdag 9 mei 2009 15:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
6x met je wagen overkop slaan en vrijwel enkel materiele schade? Tegen dat je 6x overkop slaat moet je echt al naar zware aanrijdingen gaan kijken hoor. Alle gebruikte zitjes waren volledig in orde met de technische eisen, waren gekeurd en goed bevestigd. Enkel 1 zitje was blijkbaar wat intern versleten, iets wat niet zichtbaar was. Een keertje trekken aan zo'n gordeltje doet inderdaad iederene, maar dat komt qua kracht langs geen kanten overeen met hetgeen zo'n gordeltje te verwerken heeft bij een ongeluk hoor... Hoe hard je ook aan zo'n gordeltje trekt, bij een ongeluk krijg je véél hardere klappen te verwerken dan wat jij kan trekken aan zo'n riempje.
Geqxon: ik heb mijn reactie ook maar verwijderd dan
Ik ben alleen bang dat 6x over de kop gaan met een gemiddelde auto niet zo gezond is voor kinderen als je begrijpt wat ik bedoel.
quote:Hmm ja en nee. In dit geval gaat het fout omdat een direct betrokkene voor jou heeft gereageerd.Op zaterdag 9 mei 2009 15:57 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post? Ik reageerde dan ook op het bericht uit de OP, niet op de discussie uit het topic zelf.
Het had TS wel goed gestaan als hij de OP had aangepast met een link ofzo naar de reaktie van 'ongeloof'.
Ik las de reaktie van ongeloof ook pas later dan ik in 1ste instantie reageerde trouwens
Maar zag op een gegeven moment een reaktie met een condoleance waarbij ik het idee had dat er meer aan de hand was in het topic
Geeft niks Gexqon. Kan gebeuren
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:57 schreef Geqxon het volgende:
[..]
Dat stond niet in de OP, je verwacht toch niet dat ik het volledige topic ga lezen eer ik een reactie post?
Dat is normaal gesproken wel handig, het gebeurt nog wel eens dat later in een topic opmerkingen geplaatst worden die eventueel ook van belang zijn. Zeker een paar dagen later. Nu komt je post nogal dom, en omdat de moeder hier ook gepost heeft, zelfs respectloos over.
Sowieso kun je ook op basis van de OP niet zomaar de conclusie trekken dat de ouders niet goed voor hun kinderen hebben gezorgd: dat is tenslotte ook alleen maar het verweer van die man.
Edit, en je opmerking dat de ouders goed voor hun kinderen hadden moeten zorgen en dat de kinderen het dan overleefd zouden hebben staat er nog steeds.
quote:Ik heb het al weggeedit. Dat ik respectloos overkom, daar kan ik niets aan doen. Ik ben zwaksociaal dus dan mag het.Op zaterdag 9 mei 2009 16:00 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Dat is normaal gesproken wel handig, het gebeurt nog wel eens dat later in een topic opmerkingen geplaatst worden die eventueel ook van belang zijn. Zeker een paar dagen later. Nu komt je post nogal dom, en omdat de moeder hier ook gepost heeft, zelfs respectloos over.
Sowieso kun je ook op basis van de OP niet zomaar de conclusie trekken dat de ouders niet goed voor hun kinderen hebben gezorgd: dat is tenslotte ook alleen maar het verweer van die man.
Edit, en je opmerking dat de ouders goed voor hun kinderen hadden moeten zorgen en dat de kinderen het dan overleefd zouden hebben staat er nog steeds.
quote:
quote:Doe niet zo belachelijk. Ik ben met DS4 in deze. Je hebt het recht je zo goed als mogelijk te verdedigen.Op zaterdag 9 mei 2009 13:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.
Dat deze lul niet een dergelijk gevoel lijkt te hebben vind ik onbegrijpelijk. Verstandelijk weet je prima dat je een ongeluk veroorzaakt hebt. Straks probeert ie er nog onderuit te komen omdat de auto die hij raakte geen goede kreukelzones had, de airbag weigerde of het asfalt zijn remweg langer maakte dan verwachtte.
De man zal vermoedelijk op een 50klm weg te hard hebben gereden .
Tip voor de ouders de airbag ontploffing is opgeslagen in de airbag regelapparaten .
Ook de snelheid dat de man heeft gereden .
Laat dit via de rechter uit zoeken en dat de auto fabrikant verplicht is om mee te werken aan de gegevens te verkrijgen .
Verschrikkelijk voor die ouders, om ook nog eens hier doorheen te moeten gaan.
quote:Dat recht heb je. Maar toch niet zo? Kom op man, waar zit je normale verstand? Wat deze 77 jarige man probeert is godsgeklaad, HIJ IS fout en hij moet niet aankomen zijn schuld te proberen te verzwakken met niet te bewijzen pietluttigheden.Op zaterdag 9 mei 2009 18:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk. Ik ben met DS4 in deze. Je hebt het recht je zo goed als mogelijk te verdedigen.
HE sucks en iedereen die maar een greintje sympathie voor hem heeft sucks ook.
quote:Hieruit kan ik niet anders dan concluderen dan dat de kinderen hun gordel dus ten tijde van het ongeval omhadden en dat de bejaarde man poep praat.Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
Ten tweede onze kinderen hadden allemaal hun gordel om en dat is wettelijk bewezen door het uitvoeren van een uitwendige autopsie op Ina en Thiba en bij onze beide kindjes waren er kwetsuren van hun gordels.
6 keer over de kop is tevens niet bevorderlijk voor de gezondheid en voor kinderhersens en ik denk dat de ouders het overleefd hebben met dank aan een airbag.
En ik zou graag de rechter willen zijn die deze zaak behandelt want ook al mag het niet: ik had de man in de rechtszaal toch even de volle laag gegeven. Hoe haal je het in je botte harses om mensen aan te klagen terwijl je hun leven verwoest hebt.
Ongeloof, sterkte en ik hoop dat de rechter dezelfde mening toegdaan is.
quote:Met alle respect, dat het niet wettelijk verplicht is, maakt niet dat iets veilig is. Nou heb ik persoonlijk het idee dat we doorgeslagen zijn met de eisen voor kinderzitjes, maar het is wel gek dat we het verplicht stellen bij de een en bij de ander weer niet.Op zaterdag 9 mei 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
Zo vervoer ik incidenteel mijn nichtje van 7 jaar. Zij zit op de achterbank met een heupgordel om. Ik heb geen zitje, geen stoelverhoger enz.... en dat is wettelijk ook niet verplicht als je een kind incidenteel vervoert.
Je zou ook kunnen kiezen om het kinderzitje van de ene auto naar de andere auto te verplaatsen, dus ik snap ook niet echt waarom voor incidenteel een uitzondering wordt gemaakt en verder vraag ik mij af of jouw incidenteel dezelfde uitleg is die oom agent er aan geeft, maar dat terzijde.
quote:Eens als het inderdaad zo gevaarlijk is (ik vraag mij dat af...).Op zaterdag 9 mei 2009 13:33 schreef Phuturistixxx het volgende:
Dit vind ik onzin. Als JIJ er voor kiest om je nichtje zonder veiligheidssysteem te vervoeren in je auto kan de 'kleintste' aanrijding al fatale gevolgen hebben. Jij neemt bewust het risico, je weet immers dat een ongeval in een klein hoekje zit soms. Ook al is de aanrijding jouw fout niet wellicht, toch neem jij het risico en ben je dus mede verantwoordelijk voor eventuele gevolgen...
quote:Gevangenis? Af en toe is er de gelegenheid om een nachtje in de gevangenis door te brengen "voor de lol". Zelfs met de wetenschap dat je per direct wordt vrijgelaten als je dat wil vinden de meesten dat een verschrikking.Op zaterdag 9 mei 2009 13:51 schreef Mwanatabu het volgende:
Als ik ook maar 1% schuld zou hebben aan de dood van een ander, dan zou ik gestraft willen worden. Gevangenis, boete of wat.
na het lezen van het bericht en ook de reacties hier kan ik weinig begrip opbrengen voor die oude man. verschrikkelijk dat dit nog zo'n naar vervolg krijgt.
Puur de situatie waarin je inderdaad een ongeluk veroorzaakt.. maar die kinderen dat redelijkerwijs hadden moeten overleven, dan zou een dergelijke beschuldiging mij ook niet lekker zitten.. maar dat lijkt me dus totaal niet het geval! Als jij een ongeluk veroorzaakt en de tegenpartij slaat 6 maal over de kop.. tuurlijk heb je het niet zo bedoeld maar schuldig blijf je..
RIP
quote:Mag ik vragen waar je dat uit haalt?Op zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Die man heeft te hard gereden .
De man zal vermoedelijk op een 50klm weg te hard hebben gereden .
quote:het parket heeft die zaak onderzocht, je kan er van uit gaan dat zij dit ook weten hoorOp zondag 10 mei 2009 00:33 schreef suijkerbuijk het volgende:
Tip voor de ouders de airbag ontploffing is opgeslagen in de airbag regelapparaten .
Ook de snelheid dat de man heeft gereden .
Laat dit via de rechter uit zoeken en dat de auto fabrikant verplicht is om mee te werken aan de gegevens te verkrijgen .
.Je hebt hier overigens veel banen waar je gewoon 90 mag die andere banen kruisen waarop je eveneens 90 mag, en waar het de voorrangsregels zijn die voor de veiligheid zorgen. Overdreven snelheid kan, maar het moet niet hoor, als je aan 90/u verkeerd een auto ramt gaat die sowieso een paar keer overkop.
quote:Als die pietluttigheden aantonen dat hij minder schuld draagt dan iedereen hier lijkt te denken, is daar toch niets mis mee? Of wil jij terug naar de oude volksgerichten waar een verdachtmaking genoeg was om iemand veroordeeld te krijgen?Op zondag 10 mei 2009 01:40 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat recht heb je. Maar toch niet zo? Kom op man, waar zit je normale verstand? Wat deze 77 jarige man probeert is godsgeklaad, HIJ IS fout en hij moet niet aankomen zijn schuld te proberen te verzwakken met niet te bewijzen pietluttigheden.
HE sucks en iedereen die maar een greintje sympathie voor hem heeft sucks ook.
quote:Incidenteel als in: "Zus, kun jij dochterlief even ophalen, ik ga het niet halen!"Op zondag 10 mei 2009 11:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met alle respect, dat het niet wettelijk verplicht is, maakt niet dat iets veilig is. Nou heb ik persoonlijk het idee dat we doorgeslagen zijn met de eisen voor kinderzitjes, maar het is wel gek dat we het verplicht stellen bij de een en bij de ander weer niet.
Je zou ook kunnen kiezen om het kinderzitje van de ene auto naar de andere auto te verplaatsen, dus ik snap ook niet echt waarom voor incidenteel een uitzondering wordt gemaakt en verder vraag ik mij af of jouw incidenteel dezelfde uitleg is die oom agent er aan geeft, maar dat terzijde.
Oftewel, onverwacht, geen mogelijkheid om zitje over te zetten, incidenteel, dus.
Of zij heeft geen auto en ik breng het meisje weg.
Verdomme, ik snap ook heel niet, waarom ik mij weer loop te verdedigen. De wet is gewoon zo dat je een kind niet op een zitje hoeft te vervoeren indien het niet je eigen kind is en het slechts om incidenteel vervoer gaat.
Mijn punt is, indien de wet zo is, dat ik hieraan voldoe en iemand die mij, willens en wetens (want daar gaat het hier om: VOORRANG NEMEN), aanrijdt helemaal 100 % zelf schuldig is.
Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.
Als hier kinderen op straat spelen, net om de bocht van een weg, en er komt een auto aan, die het kind te laat ziet, niet op tijd kan remmen, dan ga je toch ook niet zeggen: Tja, het is ook wel een beetje de schuld van die ouders. Hadden ze hun kind maar niet alleen op straat moeten laten spelen.
quote:100% zijn schuld aan het ongeluk ja. Dat is echter juridisch niet hetzelfde als 100% schuldig aan alle schade. Bij het bepalen van de omvang van de te vergoeden schade worden toch echt de schadeverzwarende factoren in mindering gebracht die aan het slachtoffer zelf toe te rekenen zijn. Dat staat óók gewoon in de wet (art. 6:101 BW in Nederland).Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:
Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.
Met dat incidenteel vervoeren zonder zitje weet ik niet wat daarover de rechtspraak is. Kan best zijn dat je gelijk hebt en in dat geval gewoon 100% van de schade door de aanrijder betaald moet worden ja. En als ik de post van ongeloof lees, dan maken zij ook wel grote kans op gewoon 100% schadevergoeding. (Dappere post van ongeloof trouwens, heel veel sterkte!)
Maar met je voorbeeld van het op schoot vervoeren van kinderen zit je er compleet naast. Dan is de aanrijder inderdaad 100% schuldig aan het ongeluk, maar is die normaliter niet voor 100% aansprakelijk voor alle schade.
quote:Willens en wetens is wat minder ruim dan je denkt. En schuld aan het ongeval is nog wat anders dan volledig schadeplichtig zijn. Daarvoor is ook eigen schuld van de wederpartij van belang.Op maandag 11 mei 2009 09:47 schreef Gia het volgende:
Mijn punt is, indien de wet zo is, dat ik hieraan voldoe en iemand die mij, willens en wetens (want daar gaat het hier om: VOORRANG NEMEN), aanrijdt helemaal 100 % zelf schuldig is.
quote:Zeker niet. Als de kinderen gewoon op schoot vervoerd zijn is dat ernstig nalatig en m.i. een grotere fout dat een voorrangssituatie verkeerd inschatten. Op schoot vervoeren is nl. bewust het risico nemen. Een verkeersfout... dat kan iedereen overkomen. Dan hangt het nog ernstig af van de omstandigheden.Deze kerel is allerlei uitwegen aan 't zoeken om de schuld voor hem minder zwaar te maken, terwijl hij zelfs 100 % schuldig was, al hadden die kinderen los, op schoot of hoe dan ook vervoerd geweest. Hij knalt tegen hun auto op. ZIJN SCHULD.
quote:Dat ligt toch ook aan de situatie (woonerf vs doorgaande weg). Het is inderdaad zo dat ouders op hun kinderen moeten letten, dus die kunnen niet per definitie zich verontschuldigen door naar de automobilist te wijzen. Kinderen horen ook niet op de rijbaan te spelen natuurlijk...Als hier kinderen op straat spelen, net om de bocht van een weg, en er komt een auto aan, die het kind te laat ziet, niet op tijd kan remmen, dan ga je toch ook niet zeggen: Tja, het is ook wel een beetje de schuld van die ouders. Hadden ze hun kind maar niet alleen op straat moeten laten spelen.
quote:De moeder van die kindjes:Op maandag 11 mei 2009 10:23 schreef Maverick_tfd het volgende:
Wie zegt trouwens dat de man willens en wetens voorrang nam? Misschien heeft hij het wel niet gezien, dat hij voorrang moest verlenen?
quote:Er staat nergens dat hij die auto niet gezien heeft, maar er staat dat hij er tegen aangeknald is, OMDAT hij dacht dat hij voorrang had.Op vrijdag 8 mei 2009 20:47 schreef ongeloof het volgende:
En als laatste punt als iemand in zijn verklaring zet dat hij het kruispunt is opgereden en gewoon tegen ons aangeknald is omdat hij dacht dat hij voorrang had
Noem ik 'willens en wetens'
Kijk, als het andersom was geweest, deze mensen hadden voorrang en reden expres op de kruisende auto die geen voorrang verleende, dan had ik zelfs deze mensen nog schuldig bevonden. Want zelfs het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je dan het recht hebt om op een andere auto te knallen.
Deze man meende voorrang te hebben en dat recht wel te hebben.
En dan achteraf gaan zeuren over een kind van 9 die, hoewel keurig in de gordel, nog op een stoelverhoger zat.
Trieste zak.
quote:Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'? Hij is door het rood gereden, hij heeft geen voorrang verleend, de gevolgen van die actie is 100% zijn schuld. Hij probeert zijn schuld af te zwakken door te verwijzen naar pietluttigheden waarvan nooit en te nimmer meer achteraf vastgesteld kan worden of dat zou hebben bijgedragen aan het overlijden, of het niet overlijden, van de kinderen. Of zoals ik al eerder zei, misschien zouden ze het ongeluk wel overleefd hebben als ze niet in de gordels zaten. Je weet het niet, het valt allemaal niet te bewijzen.Op zondag 10 mei 2009 12:13 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als die pietluttigheden aantonen dat hij minder schuld draagt dan iedereen hier lijkt te denken, is daar toch niets mis mee? Of wil jij terug naar de oude volksgerichten waar een verdachtmaking genoeg was om iemand veroordeeld te krijgen?
En daarom is het des te gewetenlozer wat deze man nu doet. Hij zou er veel beter aan doen de hele situatie te accepteren en excuses te maken aan de ouders.
quote:Als die kinderen los in de auto zaten ben ik toch van mening dat dat een partij verwijtbaarder is dan een inschattingsfout maken bij het voorrang verlenen...Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'? Hij is door het rood gereden, hij heeft geen voorrang verleend, de gevolgen van die actie is 100% zijn schuld. Hij probeert zijn schuld af te zwakken door te verwijzen naar pietluttigheden waarvan nooit en te nimmer meer achteraf vastgesteld kan worden of dat zou hebben bijgedragen aan het overlijden, of het niet overlijden, van de kinderen. Of zoals ik al eerder zei, misschien zouden ze het ongeluk wel overleefd hebben als ze niet in de gordels zaten. Je weet het niet, het valt allemaal niet te bewijzen.
En daarom is het des te gewetenlozer wat deze man nu doet. Hij zou er veel beter aan doen de hele situatie te accepteren en excuses te maken aan de ouders.
quote:Minder schuld als in de zin van 'Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.'Op maandag 11 mei 2009 13:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Minder schuld als in bv 'een beetje zwanger'?
(art: 6:101 lid 1 BW, voor België geldt vergelijkbare regelgeving)
Maar nogmaals: ik zeg niet dat daarvan sprake is in het geval van de OP. Ik geloof het verhaal van Ongeloof wel en dan kan ik me niet echt voorstellen dat de rechter die dader (deels) gelijk geeft.
quote:Ik vind het onduidelijk wat hij nu precies heeft verklaard. Je kan het lezen als "ik dacht dat ik voorrang had en ben dus opreden en als gevolg daarvan tegen de auto aangereden", of "ik dacht dat ik voorrang had en dus tegen de auto aangereden". Dat laatste vind ik minder waarschijnlijk omdat je eerste reactie altijd zal zijn het ontwijken van een botsing, ook als je meent voorrang te hebben.Op maandag 11 mei 2009 12:41 schreef Gia het volgende:
Er staat nergens dat hij die auto niet gezien heeft, maar er staat dat hij er tegen aangeknald is, OMDAT hij dacht dat hij voorrang had.
Noem ik 'willens en wetens'
Is het de laatste variant heeft hij willens en wetens een ongeval tot stand laten komen. In de eerste variant is er niets willens en wetens aan...
quote:Mee eens als het zo is, maar ik vind hetgeen er staat daar niet duidelijk over en voorshands onwaarschijnlijk. Je bent wel heel ver van het padje als je bewust tegen een ander aan rijdt.Kijk, als het andersom was geweest, deze mensen hadden voorrang en reden expres op de kruisende auto die geen voorrang verleende, dan had ik zelfs deze mensen nog schuldig bevonden. Want zelfs het hebben van voorrang wil niet zeggen dat je dan het recht hebt om op een andere auto te knallen.
Deze man meende voorrang te hebben en dat recht wel te hebben.
quote:Mee eens, maar dat is meer het voorbeeld van Gia dan hetgeen in feite is gebeurd, althans, dat beeld heb ik niet bij de berichtgeving tav het onderhavige ongeval.Op maandag 11 mei 2009 13:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Als die kinderen los in de auto zaten ben ik toch van mening dat dat een partij verwijtbaarder is dan een inschattingsfout maken bij het voorrang verlenen...
quote:Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.Op maandag 11 mei 2009 13:58 schreef DS4 het volgende:
Mee eens als het zo is, maar ik vind hetgeen er staat daar niet duidelijk over en voorshands onwaarschijnlijk. Je bent wel heel ver van het padje als je bewust tegen een ander aan rijdt.
quote:
[..]
Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.
quote:En dat van degene die mensen verwijt altijd hun oordeel klaar te hebben over mensen die ze niet kennen. Jouw posts moeten we misschien ook maar niet al te serieus meer nemen.
quote:Is ook niet. Deze kinderen zaten keurig in de gordels.Op maandag 11 mei 2009 14:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Mee eens, maar dat is meer het voorbeeld van Gia dan hetgeen in feite is gebeurd, althans, dat beeld heb ik niet bij de berichtgeving tav het onderhavige ongeval.
Maar, wat ik begrijp van Montagui, is dat hij denkt dat kinderen soms een ongeluk juist wel overleven omdat ze op dat moment niet in de gordels zaten. En dan zou je kunnen veronderstellen dat het misschien wel lag aan het dragen van de gordels dat ze overleden zijn. Dat zijn zaken die achteraf niet vast te stellen zijn.
Oftewel: je kunt niet beweren dat die jongen van 9 nog had geleefd als hij niet op een stoelverhoger had gezeten. Dus is het onzin van die man om op deze manier een deel van de schuld af te schuiven.
Je kunt ook niet achteraf, na 6 keer over de kop, beweren dat de sluiting van het kinderstoeltje al kapot was voor het ongeluk. Kan heel best het gevolg zijn van het ongeluk.
Ik vind het in- en intriest wat deze man probeert te doen. De ouders hadden zich keurig aan de wet gehouden, de kinderen zaten in de gordels en ze zijn dood. 100 % schuld van de aanrijder.
Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders
quote:In dit geval gaat het inderdaad om een vervelende oude trieste zak van 77 jaar. Niet meer en niet minder.Op maandag 11 mei 2009 14:36 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
[..]
En dat van degene die mensen verwijt altijd hun oordeel klaar te hebben over mensen die ze niet kennen. Jouw posts moeten we misschien ook maar niet al te serieus meer nemen.
Om hier die ouders een beetje te gaan veroordelen, die pas twee kinderen verloren hebben door het toedoen van zo'n trieste oude zak, dat vind ik eigenlijk nog triester voor woorden.
quote:Heb je die post van de moeder niet gelezen. Het IS onderzocht. Het IS bewezen dat de kinderen fatsoenlijk in de gordels zaten, gezien de kneuzingen van de gordels op hun lichaam. Als een gordel meteen breekt, heb je die niet.Op maandag 11 mei 2009 14:40 schreef Szura het volgende:
Ik vind dat die man zeker een punt heeft. Maar de ouders gaan voorbij aan dat punt en met hen een aantal forumbezoekers. Waarschijnlijk omdat het de dood van 2 "onschuldige kinderen" betreft en omdat ze al genoeg hebben geleden.
Het verhaal van die bejaarde klinkt wel aannemelijk en zou zeker onderzocht moeten worden. Hoe pijnlijk dat ook is voor de ouders
Verder lijkt het me heel logisch dat na 6 keer over de kop te gaan, de gordels flink wat geleden hebben.
Die man veroorzaakt een ongeluk waarbij twee kinderen, die gordels droegen omkomen. Die man is fout.
Ik vind dat hij deze mensen nogal wat aandoet. Niet alleen om de schuld deels in hun schoenen te schuiven, maar om dan ook nog eens een schadevergoeding te gaan eisen van deze mensen.
quote:Hoe hard mocht er gereden worden op die weg? Ik wens jullie heel veel sterkte toe. Bovenop de ellende ook nog de ellende van die nasleep te moeten verwerken is onmenselijk zwaar.Ten derde,uit het onderzoek is gebleken dat er een inwendige slijtage op het slotje van Ina haar stoel zat maar deze was niet met het blote oog zichtbaar wij hebben geklikt en wel degelijk nog eens getrokken. Niets is trouwens bewezen dat het slotje niet is stukgegaan door het 6 keer overkop gaan van onze wagen (ja je leest het goed 6 keer).
Sommige reacties hier!
Jonge mensen verlenen trouwens ook vaak (ja, heel vaak) geen voorrang. Ook die maar afknallen dan?
quote:Ja. Iedereen die rijdt als een zotteklap, zoals ze in België zeggen, jong of oud. Tegen de muur!!Op maandag 11 mei 2009 17:03 schreef paddy het volgende:
Jonge mensen verlenen trouwens ook vaak (ja, heel vaak) geen voorrang. Ook die maar afknallen dan?
En vooral op deze letten( 
)[ Bericht 64% gewijzigd door paddy op 11-05-2009 17:50:17 ]
quote:In mijn beleving zijn vrouwen van middelbare leeftijd met name de "ik heb voorrang dus neem ik het ook" types, maar ook dat is slechts een vooroordeel.Op maandag 11 mei 2009 14:34 schreef Gia het volgende:
Zo'n vervelende oude vent van 77.....zou best kunnen hoor.
quote:Dat is kennelijk nog open voor debat. Ze zaten in de gordels, maar keurig wordt betwist... Hoe dan ook: wat anders dan op schoot meenemen.Op maandag 11 mei 2009 14:38 schreef Gia het volgende:
Is ook niet. Deze kinderen zaten keurig in de gordels.
quote:Het staat niet ter discussie dat je overlevingskans verhoogt door het dragen van gordels. Het dragen van gordels terwijl het niet dragen in dat geval tot minder schade had geleid vormt derhalve geen "eigen schuld".Maar, wat ik begrijp van Montagui, is dat hij denkt dat kinderen soms een ongeluk juist wel overleven omdat ze op dat moment niet in de gordels zaten. En dan zou je kunnen veronderstellen dat het misschien wel lag aan het dragen van de gordels dat ze overleden zijn. Dat zijn zaken die achteraf niet vast te stellen zijn.
quote:Ik denk dat daar weldegelijk iets over te zeggen kan zijn. Of dat in het concrete geval zo is, is een tweede.Oftewel: je kunt niet beweren dat die jongen van 9 nog had geleefd als hij niet op een stoelverhoger had gezeten.
quote:Hij mag dat wel proberen. Net zo goed als dat een moordenaar mag proberen de rechter te overtuigen dat hij niemand heeft vermoord.Dus is het onzin van die man om op deze manier een deel van de schuld af te schuiven.
quote:Ik sluit niet uit dat je zoiets wel kan vaststellen in bepaalde gevallen.Je kunt ook niet achteraf, na 6 keer over de kop, beweren dat de sluiting van het kinderstoeltje al kapot was voor het ongeluk. Kan heel best het gevolg zijn van het ongeluk.
quote:Dat mag, maar juridisch staat deze man in zijn recht door alles aan te grijpen om zichzelf te verdedigen.Ik vind het in- en intriest wat deze man probeert te doen.
quote:Ten aanzien van de verhoging is dat dus nog open voor debat. En of het 100% schuld is van de aanrijder kan ik ook niet met zekerheid zeggen, ik ken de feiten niet en moet het met krantenberichten doen. Het heeft er alle schijn van dat hij de veroorzaker van het ongeval is, dat wel. Maar verder is het aan de rechter denk ik...De ouders hadden zich keurig aan de wet gehouden, de kinderen zaten in de gordels en ze zijn dood. 100 % schuld van de aanrijder.
quote:Ik weet niet wie ze hier veroordeelt, ik zie niemand dat eigenlijk doen.Op maandag 11 mei 2009 14:40 schreef Gia het volgende:
Om hier die ouders een beetje te gaan veroordelen, die pas twee kinderen verloren hebben door het toedoen van zo'n trieste oude zak, dat vind ik eigenlijk nog triester voor woorden.
Wel zie ik dat jij deze man veroordeelt en dat deels op basis van zijn leeftijd (want dat meen je nu keer op keer te moeten herhalen). Dat is natuurlijk een beetje idioot. Iedereen (dus ook ik en ook jij) kan een verkeersongeval veroorzaken, want iedereen (ja, ik ook, jij ook) maakt wel eens een fout in het verkeer. Dat gaat gelukkig bijna altijd goed. En als het een keer mis gaat is dat al snel een tragedie voor alle betrokkenen.
Die man was er niet op uit om een ongeval te veroorzaken, althans, niets leidt mij tot die conclusie. Dus om hem zo makkelijk in de hoek te zetten: brug te ver.