Liegt de media over de verklaring van dader Apeldoorn? #2

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 00:46 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik heb duidelijk genoeg aannemlijk gemaakt met behulp van beelden dat de dader in bewusteloze toestand verkeerde. Het is dus niet gek om te twijfelen aan de verklaring van de dader zoals die in de media is gepubliceerd. Als je nog meer bashverhalen hebt open je maar een eigen topic.

Nee je hebt helemaal niet aannemlijk gemaakt dat die man bewusteloos was. Zullen we jouw bewijs NOG eens op een rijtje zetten:

- 2 fotograven die hooguit een paar seconde bij de dader in de buurt waren en in die tijd druk bezig waren foto's te maken.
- Foto's, stilstaande beelden, fracties van secondes. Niet uit af te leiden of iemand nog bij bewust zijn is.
- Een Fok! user die waarschijnlijk niet eens in Apeldoorn was en als die daar wel was, dan heeft die de dader in de rijdende auto voorbij zien razen.

Laten we ook eens op een rijtje zetten wat jij consequent negeert
- Verklaringen van verschillende politie agenten die langere tijd bij de dader zijn geweest.
- Verklaringen van diverse Fok! users die aangeven dat de ze de armen van de man tijdens de live uitzendingen hebben zien bewegen.
- Bewegende beelden van het NOS journaal van vandaag waarbij duidelijk te zien is dat de man met zijn handen beweegd.

Ik zie toch echt geen enkele reden om ervan overtuigd te zijn dat die man bewusteloos was en niks gezegd kan hebben.

En met jouw selectief reageren maak je jezelf ook niet geloofwaardig. Als je nou eens zou uitleggen waarom je op een foto beter kan zien of iemand bewusteloos is dan op bewegende beelden, zou ik je misschien nog gaan geloven. Maar ook die uitleg kun je niet geven.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef -jos- het volgende:

[..]

Ik heb toch ook nooit gezegd dat ik daar van overtuigd ben. Ik zeg alleen dat ik eraan TWIJFEL dat hij verklaart heeft bewust het koninklijk huis te willen aanvallen.

Ga je nou ook nog liegen?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 23:40 schreef -jos- het volgende:

Minstens 2 fotografen, 1 fok oogetuige (al toen die het publiek aanreed) en meerdere foto's waaruit duideijk blijtk dat de dader minstens buiten bewustzijn is.

Maar goed, wat denk je dan te bereiken met dit topic? Nog meer dingen verzinnen die misschien gebeurd kunnen zijn en dan alsmaar roepen dat je dat niet zeker weet maar dat het misschien zo is gegaan?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef -jos- het volgende:

[..]

Het is geen bewijs. Het maakt alleen aannemelijk dat de dader toch minstens bewusteloos was na de botsing en dus moeilijk een verklaring had kunnen afleggen.
[..]

Dit negeer ik niet.
-De politieagenten hebben zelf niks verklaard, alleen de burgemeester en persvoorlichter.
-De armen van de man zouden bewogen kunnen worden door de agent zoals al eerder gezegd.
[..]

Ik heb toch ook nooit gezegd dat ik daar van overtuigd ben. Ik zeg alleen dat ik eraan TWIJFEL dat hij verklaart heeft bewust het koninklijk huis te willen aanvallen.
[..]

Die uitleg heb ik nu al meerdere keren gegeven.

Stilstaande beelden maken niks aannemelijk over de staat van iemand. Als je een hardloper fotografeerd op het moment dat beide benen los van de grond zijn ga je toch ook niet concluderen dat die kan vliegen.

Ow je had verwacht dat alle getuigen persoonlijk verslag zouden komen doen. Ja tuurlijk joh...
Kun je misschien eens uitleggen hoe een agent die beide handen gebruikt om het hoofd/lichaam van de man te stabiliseren, nog de armen van de dader kan bewegen?

Je hebt nog nergens uitleg gegeven waarom stilstaande beelden beter zijn dan bewegende beelden om te beoordelen of iemand bij bewustzijn is of niet.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 00:47 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Speculeer eens welk belang dat dan zou zijn. Ik ben benieuwd.
Waarom zouden ze over zoiets gaan liegen?

Ik kan me voorstellen dat de overheid er belang bij heeft het publiek te laten weten dat het een aanslag was, om speculatie over doofpotten en andersoortige complottheorien te voorkomen. Misschien geeft de zekerheid dat het een aanslag was geeft de overheid gevoelsmatig meer mandaat bij het nemen van extra beveiligingsmaatregelen bij toekomstige evenementen en bijeenkomsten.

Maar goed, dit is een zinloze discussie wat mij betreft; ik ben er zelf van overtuigd dat het een aanslag was, of die vent het nou heeft toegegeven of niet. Want als het geen aanslag was, wat was het dan wel?

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:25 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat de overheid er belang bij heeft het publiek te laten weten dat het een aanslag was, om speculatie over doofpotten en andersoortige complottheorien te voorkomen. Misschien geeft de zekerheid dat het een aanslag was geeft de overheid gevoelsmatig meer mandaat bij het nemen van extra beveiligingsmaatregelen bij toekomstige evenementen en bijeenkomsten.

Maar goed, dit is een zinloze discussie wat mij betreft; ik ben er zelf van overtuigd dat het een aanslag was, of die vent het nou heeft toegegeven of niet. Want als het geen aanslag was, wat was het dan wel?

Dan zou het toch heel wat overtuigender zijn om te zeggen dat ze een afscheidsbrief hebben gevonden? Of een plattegrond van de route met wat aantekening.

Je ziet nu al mensen die het niet vertrouwen omdat die ineens hersenletselspecialist zijn geworden en weten dat het niet mogelijk is om te praten na zo'n ongeluk.

Ik zie de hoge heren al staan met zijn allen, 'Ja jongens en dan zeggen we dat het een aanslag was, want dat is wel zo handig mbt het 1 en het ander'.

Neuh, ik geloof niet dat het verzonnen is, dan zouden ze o.a. wel wat beters kunnen bedenken, waar b.v. niet de aanwezige agenten bij betrokken hoeven te worden ( en levenslang hebben mbt die info ) en waar niet Jan en allemaal op fora en daar buiten wel/geen bewijs over kan zien op filmpjes enz.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:25 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat de overheid er belang bij heeft het publiek te laten weten dat het een aanslag was, om speculatie over doofpotten en andersoortige complottheorien te voorkomen. Misschien geeft de zekerheid dat het een aanslag was geeft de overheid gevoelsmatig meer mandaat bij het nemen van extra beveiligingsmaatregelen bij toekomstige evenementen en bijeenkomsten.

Maar goed, dit is een zinloze discussie wat mij betreft; ik ben er zelf van overtuigd dat het een aanslag was, of die vent het nou heeft toegegeven of niet. Want als het geen aanslag was, wat was het dan wel?

Volgens mij had de beste man geen idee wat de neuk hij uitvoerde. En het meer als wanhoops daad deed en er niet normaal bij nadacht dan een geplande aanslag. Hoe het ook is, al die conspiracy fools die er de meest verschrikkelijke gedachten bij verzinnnen moeten echt iets zinnigs met hun leven gaan doen.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:31 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dan zou het toch heel wat overtuigender zijn om te zeggen dat ze een afscheidsbrief hebben gevonden? Of een plattegrond van de route met wat aantekening.

Je ziet nu al mensen die het niet vertrouwen omdat die ineens hersenletselspecialist zijn geworden en weten dat het niet mogelijk is om te praten na zo'n ongeluk.

Ja, een plattegrond. Of een volledig uitgeschreven strijdplan. Of een foto van Beatrix met een Suziki Swift in haar oog gephotoshopt.

Dat gebeurt echt alleen maar in slechte B films en 24.

Maar goed, wat wil je met deze discussie bereiken? Er zijn altijd wel mensen die dingen zien of proberen te zien die niet of minder voor de hand liggen. Soms hebben ze gelijk, soms hebben ze geen gelijk. Prima, maar ik snap de overtuigingsdrang niet. Geloof lekker wat je wilt geloven en trek daaruit je eigen conclusies. De discussie is namelijk een beetje als de special olympics: even if you win, you're still retarded.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 01:42 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Ja, een plattegrond. Of een volledig uitgeschreven strijdplan. Of een foto van Beatrix met een Suziki Swift in haar oog gephotoshopt.

Dat gebeurt echt alleen maar in slechte B films en 24.

Maar goed, wat wil je met deze discussie bereiken? Er zijn altijd wel mensen die dingen zien of proberen te zien die niet of minder voor de hand liggen. Soms hebben ze gelijk, soms hebben ze geen gelijk. Prima, maar ik snap de overtuigingsdrang niet. Geloof lekker wat je wilt geloven en trek daaruit je eigen conclusies. De discussie is namelijk een beetje als de special olympics: even if you win, you're still retarded.

Ik snap ook niet wat Jos met deze discussie wil bereiken
Volgens mij wil Jos gewoon wat aandacht.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 00:09 schreef -jos- het volgende:
Jij bazelt dus ook maar wat in het rond he:

Doet ie niet hoor, kijk maar:
http://www.geenstijl.nl/archives/images/dadergroot.html
En zo heeft die agente, degene die 1 minuut daarvoor bijna geplet werd tussen een Swift en een monument, dik tien minuten die kop rechtop zitten houden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Xenomaniac op 02-05-2009 02:09:47 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 14:40 schreef Mr.Talisker het volgende:
@ AxisForOll

Jij bent wel blij met je selectieve leesgedrag en geweldige interpretatievermogen hè?

De laatste honderd meter is inderdaad een seconde of drie, maar wanneer moeten er volgens mijn eerdere post alarmbellen gaan rinkelen? Juist, bij de eerste doorbreking van de afzetting. Het vierhonderd meter verderop gelegen kruispunt. Dus tien a vijftien seconden.

Het is heel raar inderdaad dat je op twee gedachten hinkt , maar dat betekent niet dat ik mezelf tegenspreek. Het is de verbazing van het niet tijdig reageren enerzijds en anderzijds het begrip dat iemand uit volslagen verwondering niet weet hoe hij moet handelen. Kan dat niet samengaan?

ja, sorry. maar het stond gewoon een beetje raar. Komt bij dat ik 10-15 seconden echt veeeeeels te kort vind, om wat dan ook te doen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 23:05 schreef Mysterion het volgende:

[..]

Volgens de voertuiggegevens rijdt de bus gewoon op diesel.

[ afbeelding ]

heppie ook een foto van de bus?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 22:55 schreef NoizEkick het volgende:
Vandaag in de reportage van Rutger op Geenstijl.tv zei iemand wel iets interessants. Hij zei dat het mogelijk is dat de koninklijke bus op gas rijdt i.v.m. de toeschouwers en de ranzige lucht die diesel verspreidt.
Ik weet niet in hoeverre dat mogelijk is of dat er iemand is die hier iets vanaf weet, maar dan klinkt het een stuk logischer om met een kleine auto zo'n stevige bus proberen te rammen. Als je dan de tank raakt, dan kan dat echt gevaarlijk zijn.

Het is geen koninklijke bus maar een gewone bus van een bedrijf uit Heino: http://www.elbotours.com/promotiebus/cabriobus.htm

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 09:03 schreef AxisForOll het volgende:

[..]

heppie ook een foto van de bus?

Genoeg foto's en video's van te vinden toch?

Even los van het idiote uitgangspunt van dit topic: Ik vraag me wel af waarom nou niet bekend is wat die dader gezegd waaruit de politie afleidde dat het een aanslag op de bus was. Je zit met een politie-agent die hulp verleent en dus geen PV aan het tikken is, en een dader die nauwelijks bij bewustzijn is.

En nu is het al een vaststaand feit? De media zouden wel wat meer mogen navragen wat er nou eigenlijk precies gezegd is in die auto. De vraag naar de toedracht wordt op deze manier wel erg makkelijk gesloten. Of heb ik wat gemist?

Het zal me niks verbazen dat dit weer een verkoop trucje van de media is. Die gast zag er op de foto's zo verrot uit dat die echt niks meer kon zeggen.

Voor hetzelfde geld was het een lomp (drank/drugs) ongeluk en had die vent helemaal geen bij bedoelingen.
Maar daar kunnen ze misschien een paar dagen de media mee vullen en dan moeten ze weer een nieuw item hebben.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 12:45 schreef Mysterion het volgende:

[..]

Genoeg foto's en video's van te vinden toch?

Sorry, ik was niet duidelijk, ik bedoelde een foto van de bus waarop het nummerbord staat.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 13:28 schreef JohnDope het volgende:
Het zal me niks verbazen dat dit weer een verkoop trucje van de media is. Die gast zag er op de foto's zo verrot uit dat die echt niks meer kon zeggen.

Voor hetzelfde geld was het een lomp (drank/drugs) ongeluk en had die vent helemaal geen bij bedoelingen.
Maar daar kunnen ze misschien een paar dagen de media mee vullen en dan moeten ze weer een nieuw item hebben.

Of ... gezien de vage background van Karst, is het wellicht een geprogrammeerde agent van de Mossad? Dat moet gewoon wel, toch?