NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens een ooggetuige op Fok was de dader al buiten bewustzijn toen hij door de mensenmassa reed:
Waarom liegen de media over de verklaring van de dader?
Volgens velen bewoog de dader (zelf?) zijn armen nog na de botsing:
http://player.omroep.nl/?aflID=9395778
[ Bericht 8% gewijzigd door -jos- op 01-05-2009 23:38:08 ]
quote:Op donderdag 30 april 2009 14:01 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Die kop had hij al toen hij door die massa heenreed, vaag.
Waarom liegen de media over de verklaring van de dader?
Volgens velen bewoog de dader (zelf?) zijn armen nog na de botsing:
http://player.omroep.nl/?aflID=9395778
[ Bericht 8% gewijzigd door -jos- op 01-05-2009 23:38:08 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Vandaag in de reportage van Rutger op Geenstijl.tv zei iemand wel iets interessants. Hij zei dat het mogelijk is dat de koninklijke bus op gas rijdt i.v.m. de toeschouwers en de ranzige lucht die diesel verspreidt.
Ik weet niet in hoeverre dat mogelijk is of dat er iemand is die hier iets vanaf weet, maar dan klinkt het een stuk logischer om met een kleine auto zo'n stevige bus proberen te rammen. Als je dan de tank raakt, dan kan dat echt gevaarlijk zijn.
Ik weet niet in hoeverre dat mogelijk is of dat er iemand is die hier iets vanaf weet, maar dan klinkt het een stuk logischer om met een kleine auto zo'n stevige bus proberen te rammen. Als je dan de tank raakt, dan kan dat echt gevaarlijk zijn.
Ja, in de hoofden van mensen die denken dat je met een Swift een bus door de lucht kan laten vliegen 'omdat die auto hard gaat!' misschien. Verder: nee. Heb jij wel eens van een verkeersongeluk gehoord waar een LPG-tank geknald is?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:55 schreef NoizEkick het volgende:
Vandaag in de reportage van Rutger op Geenstijl.tv zei iemand wel iets interessants. Hij zei dat het mogelijk is dat de koninklijke bus op gas rijdt i.v.m. de toeschouwers en de ranzige lucht die diesel verspreidt.
Ik weet niet in hoeverre dat mogelijk is of dat er iemand is die hier iets vanaf weet, maar dan klinkt het een stuk logischer om met een kleine auto zo'n stevige bus proberen te rammen. Als je dan de tank raakt, dan kan dat echt gevaarlijk zijn.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lijkt mij ook vaag dat ze een verklaring van een dooie los krijgen, maar goed, hij zal nog wel ff iets gebrabbeld hebben.
geen
Een kleine scheur in de tank zelf of in een leiding is al zeer gevaarlijk. En als ik het me goed herinner zag ik één of twee maanden terug nog een bericht over een ontplofte LPG-tank.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, in de hoofden van mensen die denken dat je met een Swift een bus door de lucht kan laten vliegen 'omdat die auto hard gaat!' misschien. Verder: nee. Heb jij wel eens van een verkeersongeluk gehoord waar een LPG-tank geknald is?
-edit: Twee zwaargewonden na ontploffende LPG tank op A13
Adrenaline doet veel met een mens; als je zo'n dolemansrit hebt gehad sta je daar stijf van en kun je volgens mij écht wel even helder zijn door die adrenalinestoot..
Action is the enemy of thoughts
Volgens de voertuiggegevens rijdt de bus gewoon op diesel.quote:
Vandaag in de reportage van Rutger op Geenstijl.tv zei iemand wel iets interessants. Hij zei dat het mogelijk is dat de koninklijke bus op gas rijdt i.v.m. de toeschouwers en de ranzige lucht die diesel verspreidt.
Ik weet niet in hoeverre dat mogelijk is of dat er iemand is die hier iets vanaf weet, maar dan klinkt het een stuk logischer om met een kleine auto zo'n stevige bus proberen te rammen. Als je dan de tank raakt, dan kan dat echt gevaarlijk zijn.
Ok, dan is dat in ieder geval geen reden geweest.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:05 schreef Mysterion het volgende:
[..]
Volgens de voertuiggegevens rijdt de bus gewoon op diesel.
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:03 schreef Swetsenegger het volgende:
Sowieso, als de verklaring verzonnen is, suggereer je dat het doel niet de koningin was.
Waarom ga je in godsnaam op 30 April 50 kilometer van huis zelfmoord plegen met je swift tegen een nietszeggend monument als toevallig NET Bea langskomt?!??
"Majesteit?! U hier?!"
Of niet. Zijn appartement zou vandaag een nieuwe huurder krijgen, dus ik vraag me af of al zijn persoonlijke spullen daar nog waren. Misschien was het wel zo met voorbedachte raden (toch eventueel in doorgedraaide toestand) dat hij juist met een knal wilde gaan en niets achter wilde laten. Het is maar een gok. Maar een schrijven hoeft dus niet. Ik vraag me bovenstaande dus echt af.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:02 schreef Mariannatrog het volgende:
Lijkt mij ook vaag dat ze een verklaring van een dooie los krijgen, maar goed, hij zal nog wel ff iets gebrabbeld hebben.
Of ze vinden een stapeltje brieven met "in naam der koningin" aan het briefhoofd.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Wat valt er allemaal nog te bespreken? Volgens mij was deel 1 al aardig rond.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 22:54 schreef -jos- het volgende:
Volgens een ooggetuige op Fok was de dader al buiten bewustzijn toen hij door de mensenmassa reed:
[..]
Waarom liegen de media over de verklaring van de dader?
Volgens velen bewoog de dader (zelf?) zijn armen nog na de botsing:
http://player.omroep.nl/?aflID=4329874
Dat die man na de botsing gedeeltelijk nog functioneerde lijkt me inmiddels wel duidelijk. En dat was zo'n beetje de basis van jouw deel 1.
Ik kijk net het filmpje nog eens terug, wel vreemd dat je tijdens de crash de dader net, en dan ook echt net niet in beeld krijgt:
http://www.deredactie.be/(...)249?mode=popupplayer
Waarom draait de camera weg??
http://www.deredactie.be/(...)249?mode=popupplayer
Waarom draait de camera weg??
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Waarom is het topic nog niet aangepast? Het zou moeten zijn "waarom liegt de politie over de verklaring.....", de media praat alleen de politie na.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat lijkt mij niet, volgens meerdere ooggetuigen was de man op zijn minst buiten bewustzijn.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:15 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wat valt er allemaal nog te bespreken? Volgens mij was deel 1 al aardig rond.
Dat die man na de botsing gedeeltelijk nog functioneerde lijkt me inmiddels wel duidelijk. En dat was zo'n beetje de basis van jouw deel 1.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Omdat ze niet hebben kunnen oefenen.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:17 schreef -jos- het volgende:
Ik kijk net het filmpje nog eens terug, wel vreemd dat je tijdens de crash de dader net, en dan ook echt net niet in beeld krijgt:
http://www.deredactie.be/(...)249?mode=popupplayer
Waarom draait de camera weg??
conspiricy idiots verzieken de mensheidquote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:06 schreef NoizEkick het volgende:
[..]
Ok, dan is dat in ieder geval geen reden geweest.
geen
En welke getuigen bedoel je dan? Die fotograaf die de man 2 seconden heeft gezien?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:18 schreef -jos- het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, volgens meerdere ooggetuigen was de man op zijn minst buiten bewustzijn.
Waarom negeer je de politieagenten die met die man hebben gesproken en al die mensen die zeggen dat ze de dader met z'n handen hebben zien bewegen.
Wil je het niet horen ofzo?
quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:17 schreef -jos- het volgende:
Ik kijk net het filmpje nog eens terug, wel vreemd dat je tijdens de crash de dader net, en dan ook echt net niet in beeld krijgt:
http://www.deredactie.be/(...)249?mode=popupplayer
Waarom draait de camera weg??
Een ballonvaarder die door de mand valt is nooit grappig...
Die camera draait gewoon verder in de richting als dat hij van plan was.quote:
Ik kijk net het filmpje nog eens terug, wel vreemd dat je tijdens de crash de dader net, en dan ook echt net niet in beeld krijgt:
http://www.deredactie.be/(...)249?mode=popupplayer
Waarom draait de camera weg??
Precies. Als je als cameraman een auto volgt, ga je er niet vanuit dat die botst dus draai je met de camera mee alsof die gewoon doorrijd.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:22 schreef Dennis101 het volgende:
[..]
Die camera draait gewoon verder in de richting als dat hij van plan was.
Het zou pas opvallend zijn als die camera een prachtig shot maakt en mooi inzoemt op de dader.
Misschien omdat hij dacht dat de auto sneller ging en hij de camera net wat te snel bewoogquote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:17 schreef -jos- het volgende:
Ik kijk net het filmpje nog eens terug, wel vreemd dat je tijdens de crash de dader net, en dan ook echt net niet in beeld krijgt:
http://www.deredactie.be/(...)249?mode=popupplayer
Waarom draait de camera weg??
Misschien omdat het live werd uitgezonden en het schokkende beelden zouden worden
Zoveel redenen..
Is maar goed dat de cameraman geen parkinson heeft, dan hadden we pas écht schokkende beelden. 
Een ballonvaarder die door de mand valt is nooit grappig...
Je weet het niet inderdaad. Maar ik denk ik zeg het even...quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:24 schreef Bonger1911 het volgende:
[..]
Misschien omdat hij dacht dat de auto sneller ging en hij de camera net wat te snel bewoog
Misschien omdat het live werd uitgezonden en het schokkende beelden zouden worden
Zoveel redenen..
Hoeven mensen me niet gelijk voor conspiracy nut uit te maken
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dan moet je ook niet zulke domme verdachtmakingen doen en niet krampachtig vast blijven houden aan die ene fotograaf die de dader 2 seconden heeft gezien.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:26 schreef -jos- het volgende:
[..]
Je weet het niet inderdaad. Maar ik denk ik zeg het even...
Hoeven mensen me niet gelijk voor conspiracy nut uit te maken
Minstens 2 fotografen, 1 fok oogetuige (al toen die het publiek aanreed) en meerdere foto's waaruit duideijk blijtk dat de dader minstens buiten bewustzijn is.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:30 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet zulke domme verdachtmakingen doen en niet krampachtig vast blijven houden aan die ene fotograaf die de dader 2 seconden heeft gezien.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ow een FOK! ooggetuige die in die 3 seconden dat die auto met 80km/uur van links naar rechts door zijn blikveld heen schoot terwijl van alle kanten de slachtoffers al bloedend weer uit de lucht voor zijn voeten tuimelde precies kon zien dat de bestuurder bewusteloos was.....
Ja... dat veranderd de zaak. De media liegt! Nu nog een motief verzinnen....
Ja... dat veranderd de zaak. De media liegt! Nu nog een motief verzinnen....
Toen die het publiek aanreed. Dus hij reed met een km of 60 langs die Fok!er. ja dat is een goede basis voor een betrouwbare getuigenis.quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:40 schreef -jos- het volgende:
[..]
Minstens 2 fotografen, 1 fok oogetuige (al toen die het publiek aanreed) en meerdere foto's waaruit duideijk blijtk dat de dader minstens buiten bewustzijn is.
En hoe kun je in godsnaam aan een foto zien dat iemand buiten westen is? Een foto is 1 plaatje van een situatie. 1/125 van een seconde.
Maar blijf gerust de live beelden en de politie compleet negeren. Dat maakt je zeer overtuigend.
Overigens is het nog maar de vraag of die Fok!er in Apeldoorn en bij de crash is geweest. Ik kan er in ieder geval geen enkele aanwijzing voor vinden in drDentz zijn posts.
Strohalmen weer. Typisch complotdenkers gedrag.
Strohalmen weer. Typisch complotdenkers gedrag.
Hoewel het allemaal best verdacht is ben ik zelf niet zo van de conspiracy's. Want wie heeft hier belang bij? 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bewoog die man echt zelf zijn hand/arm of hield die agent hem daar vast en leek hij daardoor te bewegen ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Die agent hield het hoofd van de dader stabiel. Dat doe je doorgaans met 2 handen, anders kun je het niet stabiel houden.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:01 schreef deedeetee het volgende:
Bewoog die man echt zelf zijn hand/arm of hield die agent hem daar vast en leek hij daardoor te bewegen ?
Dus tenzijn die agent een reptilian met meerdere armen was, bewoog de man zelf zijn handen.
Jij bazelt dus ook maar wat in het rond he:quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:04 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Die agent hield het hoofd van de dader stabiel. Dat doe je doorgaans met 2 handen, anders kun je het niet stabiel houden.
Dus tenzijn die agent een reptilian met meerdere armen was, bewoog de man zelf zijn handen.
http://www.daylife.com/photo/00og3LTdk60Qc?q=Dutch+Royal
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Was dat exact op hetzelfde moment als dat stukje wat vanavond in het journaal was?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:09 schreef -jos- het volgende:
[..]
Jij bazelt dus ook maar wat in het rond he:
http://www.daylife.com/photo/00og3LTdk60Qc?q=Dutch+Royal
En ga je nog een keer uitleggen waarom je die bewegende beelden compleet negeert of zet je jezelf steeds meer voor schut door vast te blijven houden aan die 2 fotograven die 2 seconden bij de auto zijn geweest en een Fok!er, waarvan niet zeker is dat die in Apeldoorn was, die volgens jou zegt dat die de man in de auto voorbij heeft zien rasen en toen al bewusteloos was.
Wat dat betreft neemt geen enkel weldenkend mens jou nog serieus.
Waarschijnlijk niet want er staat een of andere zwarte bus achter.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:13 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Was dat exact op hetzelfde moment als dat stukje wat vanavond in het journaal was?
Die bewegende beelden zeggen niks want het kan makkelijk zo zijn dat die agent in zijn armen knijpt om te kijken of hij nog tekenen van leven vertoond.quote:En ga je nog een keer uitleggen waarom je die bewegende beelden compleet negeert of zet je jezelf steeds meer voor schut door vast te blijven houden aan die 2 fotograven die 2 seconden bij de auto zijn geweest en een Fok!er, waarvan niet zeker is dat die in Apeldoorn was, die volgens jou zegt dat die de man in de auto voorbij heeft zien rasen en toen al bewusteloos was.
Jouw mening is niet de mening van iedereen en mijn mening ook niet. Gelukkig maar.quote:Wat dat betreft neemt geen enkel weldenkend mens jou nog serieus.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Dus die foto doet niks af aan mijn bewering.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:22 schreef -jos- het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet want er staat een of andere zwarte bus achter.
[..]
Die bewegende beelden zeggen niks want het kan makkelijk zo zijn dat die agent in zijn armen knijpt om te kijken of hij nog tekenen van leven vertoond.
[..]
Jouw mening is niet de mening van iedereen en mijn mening ook niet. Gelukkig maar.
Leg eens uit, waarom zegt een foto wel wat over het wel of niet bewustzijn van iemand en bewegende beelden niks?
Het is geen mening dat jij jezelf voor schut zet, het is gewoon een feit.
Als je een foto overtuigender vind dan bewegende beelden, een Fok! users die waarschijnlijk niet in Apeldoorn is geweest als getuige gaat gebruiken en mensen die 2 seconden bij de auto zijn geweest betrouwbaarder vind dan diverse agenten die een tijd bij die man zijn geweest, dan kom je niet bepaald snugger over.
Tenzij je een briljante uitleg hebt hoe het kan dat als je iemand in de armen knijpt dan zijn hand dan gaat bewegen. Volgens mij is dat anatomisch gezien niet mogelijk. Maar hey, jij bazelt natuurlijk niet zomaar wat in de rondte he
Die agent moet de laatste aanwijzing van de TomTom hebben gehoord voordat de accu van de Swift het begaf. 'Na de volgende bushalte naar rechts', zoiets.
Het lijkt mij namelijk zeer sterk dat die vent ook nog maar 1 woord heeft gezegd. De media zal hier niet over liegen, maar wie weet heeft de politie of het OM er belang bij, wie zal het zeggen.
Het boeit ook niet. Als dit geen gerichte poging was om de koninklijke familie te raken, wat was het dan wel?
Het lijkt mij namelijk zeer sterk dat die vent ook nog maar 1 woord heeft gezegd. De media zal hier niet over liegen, maar wie weet heeft de politie of het OM er belang bij, wie zal het zeggen.
Het boeit ook niet. Als dit geen gerichte poging was om de koninklijke familie te raken, wat was het dan wel?
Big dick.
Ik heb duidelijk genoeg aannemlijk gemaakt met behulp van beelden dat de dader in bewusteloze toestand verkeerde. Het is dus niet gek om te twijfelen aan de verklaring van de dader zoals die in de media is gepubliceerd. Als je nog meer bashverhalen hebt open je maar een eigen topic.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:34 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dus die foto doet niks af aan mijn bewering.
Leg eens uit, waarom zegt een foto wel wat over het wel of niet bewustzijn van iemand en bewegende beelden niks?
Het is geen mening dat jij jezelf voor schut zet, het is gewoon een feit.
Als je een foto overtuigender vind dan bewegende beelden, een Fok! users die waarschijnlijk niet in Apeldoorn is geweest als getuige gaat gebruiken en mensen die 2 seconden bij de auto zijn geweest betrouwbaarder vind dan diverse agenten die een tijd bij die man zijn geweest, dan kom je niet bepaald snugger over.
Tenzij je een briljante uitleg hebt hoe het kan dat als je iemand in de armen knijpt dan zijn hand dan gaat bewegen. Volgens mij is dat anatomisch gezien niet mogelijk. Maar hey, jij bazelt natuurlijk niet zomaar wat in de rondte he
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Speculeer eens welk belang dat dan zou zijn. Ik ben benieuwd.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:40 schreef HassieBassie het volgende:
Die agent moet de laatste aanwijzing van de TomTom hebben gehoord voordat de accu van de Swift het begaf. 'Na de volgende bushalte naar rechts', zoiets.
Het lijkt mij namelijk zeer sterk dat die vent ook nog maar 1 woord heeft gezegd. De media zal hier niet over liegen, maar wie weet heeft de politie of het OM er belang bij, wie zal het zeggen.
Het boeit ook niet. Als dit geen gerichte poging was om de koninklijke familie te raken, wat was het dan wel?
Waarom zouden ze over zoiets gaan liegen?
Nee je hebt helemaal niet aannemlijk gemaakt dat die man bewusteloos was. Zullen we jouw bewijs NOG eens op een rijtje zetten:quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:46 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk genoeg aannemlijk gemaakt met behulp van beelden dat de dader in bewusteloze toestand verkeerde. Het is dus niet gek om te twijfelen aan de verklaring van de dader zoals die in de media is gepubliceerd. Als je nog meer bashverhalen hebt open je maar een eigen topic.
- 2 fotograven die hooguit een paar seconde bij de dader in de buurt waren en in die tijd druk bezig waren foto's te maken.
- Foto's, stilstaande beelden, fracties van secondes. Niet uit af te leiden of iemand nog bij bewust zijn is.
- Een Fok! user die waarschijnlijk niet eens in Apeldoorn was en als die daar wel was, dan heeft die de dader in de rijdende auto voorbij zien razen.
Laten we ook eens op een rijtje zetten wat jij consequent negeert
- Verklaringen van verschillende politie agenten die langere tijd bij de dader zijn geweest.
- Verklaringen van diverse Fok! users die aangeven dat de ze de armen van de man tijdens de live uitzendingen hebben zien bewegen.
- Bewegende beelden van het NOS journaal van vandaag waarbij duidelijk te zien is dat de man met zijn handen beweegd.
Ik zie toch echt geen enkele reden om ervan overtuigd te zijn dat die man bewusteloos was en niks gezegd kan hebben.
En met jouw selectief reageren maak je jezelf ook niet geloofwaardig. Als je nou eens zou uitleggen waarom je op een foto beter kan zien of iemand bewusteloos is dan op bewegende beelden, zou ik je misschien nog gaan geloven. Maar ook die uitleg kun je niet geven.
Het is geen bewijs. Het maakt alleen aannemelijk dat de dader toch minstens bewusteloos was na de botsing en dus moeilijk een verklaring had kunnen afleggen.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:53 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nee je hebt helemaal niet aannemlijk gemaakt dat die man bewusteloos was. Zullen we jouw bewijs NOG eens op een rijtje zetten:
- 2 fotograven die hooguit een paar seconde bij de dader in de buurt waren en in die tijd druk bezig waren foto's te maken.
- Foto's, stilstaande beelden, fracties van secondes. Niet uit af te leiden of iemand nog bij bewust zijn is.
- Een Fok! user die waarschijnlijk niet eens in Apeldoorn was en als die daar wel was, dan heeft die de dader in de rijdende auto voorbij zien razen.
Dit negeer ik niet.quote:Laten we ook eens op een rijtje zetten wat jij consequent negeert
- Verklaringen van verschillende politie agenten die langere tijd bij de dader zijn geweest.
- Verklaringen van diverse Fok! users die aangeven dat de ze de armen van de man tijdens de live uitzendingen hebben zien bewegen.
- Bewegende beelden van het NOS journaal van vandaag waarbij duidelijk te zien is dat de man met zijn handen beweegd.
-De politieagenten hebben zelf niks verklaard, alleen de burgemeester en persvoorlichter.
-De armen van de man zouden bewogen kunnen worden door de agent zoals al eerder gezegd.
Ik heb toch ook nooit gezegd dat ik daar van overtuigd ben. Ik zeg alleen dat ik eraan TWIJFEL dat hij verklaart heeft bewust het koninklijk huis te willen aanvallen.quote:Ik zie toch echt geen enkele reden om ervan overtuigd te zijn dat die man bewusteloos was en niks gezegd kan hebben.
Die uitleg heb ik nu al meerdere keren gegeven.quote:En met jouw selectief reageren maak je jezelf ook niet geloofwaardig. Als je nou eens zou uitleggen waarom je op een foto beter kan zien of iemand bewusteloos is dan op bewegende beelden, zou ik je misschien nog gaan geloven. Maar ook die uitleg kun je niet geven.
[ Bericht 30% gewijzigd door -jos- op 02-05-2009 01:04:54 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Ga je nou ook nog liegen?quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef -jos- het volgende:
[..]
Ik heb toch ook nooit gezegd dat ik daar van overtuigd ben. Ik zeg alleen dat ik eraan TWIJFEL dat hij verklaart heeft bewust het koninklijk huis te willen aanvallen.
Maar goed, wat denk je dan te bereiken met dit topic? Nog meer dingen verzinnen die misschien gebeurd kunnen zijn en dan alsmaar roepen dat je dat niet zeker weet maar dat het misschien zo is gegaan?quote:Op vrijdag 1 mei 2009 23:40 schreef -jos- het volgende:
Minstens 2 fotografen, 1 fok oogetuige (al toen die het publiek aanreed) en meerdere foto's waaruit duideijk blijtk dat de dader minstens buiten bewustzijn is.
Stilstaande beelden maken niks aannemelijk over de staat van iemand. Als je een hardloper fotografeerd op het moment dat beide benen los van de grond zijn ga je toch ook niet concluderen dat die kan vliegen.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:55 schreef -jos- het volgende:
[..]
Het is geen bewijs. Het maakt alleen aannemelijk dat de dader toch minstens bewusteloos was na de botsing en dus moeilijk een verklaring had kunnen afleggen.
[..]
Dit negeer ik niet.
-De politieagenten hebben zelf niks verklaard, alleen de burgemeester en persvoorlichter.
-De armen van de man zouden bewogen kunnen worden door de agent zoals al eerder gezegd.
[..]
Ik heb toch ook nooit gezegd dat ik daar van overtuigd ben. Ik zeg alleen dat ik eraan TWIJFEL dat hij verklaart heeft bewust het koninklijk huis te willen aanvallen.
[..]
Die uitleg heb ik nu al meerdere keren gegeven.
Ow je had verwacht dat alle getuigen persoonlijk verslag zouden komen doen. Ja tuurlijk joh...
Kun je misschien eens uitleggen hoe een agent die beide handen gebruikt om het hoofd/lichaam van de man te stabiliseren, nog de armen van de dader kan bewegen?
Je hebt nog nergens uitleg gegeven waarom stilstaande beelden beter zijn dan bewegende beelden om te beoordelen of iemand bij bewustzijn is of niet.
Ik kan me voorstellen dat de overheid er belang bij heeft het publiek te laten weten dat het een aanslag was, om speculatie over doofpotten en andersoortige complottheorien te voorkomen. Misschien geeft de zekerheid dat het een aanslag was geeft de overheid gevoelsmatig meer mandaat bij het nemen van extra beveiligingsmaatregelen bij toekomstige evenementen en bijeenkomsten.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 00:47 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Speculeer eens welk belang dat dan zou zijn. Ik ben benieuwd.
Waarom zouden ze over zoiets gaan liegen?
Maar goed, dit is een zinloze discussie wat mij betreft; ik ben er zelf van overtuigd dat het een aanslag was, of die vent het nou heeft toegegeven of niet. Want als het geen aanslag was, wat was het dan wel?
Big dick.
Dan zou het toch heel wat overtuigender zijn om te zeggen dat ze een afscheidsbrief hebben gevonden? Of een plattegrond van de route met wat aantekening.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:25 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat de overheid er belang bij heeft het publiek te laten weten dat het een aanslag was, om speculatie over doofpotten en andersoortige complottheorien te voorkomen. Misschien geeft de zekerheid dat het een aanslag was geeft de overheid gevoelsmatig meer mandaat bij het nemen van extra beveiligingsmaatregelen bij toekomstige evenementen en bijeenkomsten.
Maar goed, dit is een zinloze discussie wat mij betreft; ik ben er zelf van overtuigd dat het een aanslag was, of die vent het nou heeft toegegeven of niet. Want als het geen aanslag was, wat was het dan wel?
Je ziet nu al mensen die het niet vertrouwen omdat die ineens hersenletselspecialist zijn geworden en weten dat het niet mogelijk is om te praten na zo'n ongeluk.
Ik zie de hoge heren al staan met zijn allen, 'Ja jongens en dan zeggen we dat het een aanslag was, want dat is wel zo handig mbt het 1 en het ander'.
Neuh, ik geloof niet dat het verzonnen is, dan zouden ze o.a. wel wat beters kunnen bedenken, waar b.v. niet de aanwezige agenten bij betrokken hoeven te worden ( en levenslang hebben mbt die info ) en waar niet Jan en allemaal op fora en daar buiten wel/geen bewijs over kan zien op filmpjes enz.
Neuh, ik geloof niet dat het verzonnen is, dan zouden ze o.a. wel wat beters kunnen bedenken, waar b.v. niet de aanwezige agenten bij betrokken hoeven te worden ( en levenslang hebben mbt die info ) en waar niet Jan en allemaal op fora en daar buiten wel/geen bewijs over kan zien op filmpjes enz.
~Cheer up, the worst is yet to come.~
Volgens mij had de beste man geen idee wat de neuk hij uitvoerde. En het meer als wanhoops daad deed en er niet normaal bij nadacht dan een geplande aanslag. Hoe het ook is, al die conspiracy fools die er de meest verschrikkelijke gedachten bij verzinnnen moeten echt iets zinnigs met hun leven gaan doen.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:25 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat de overheid er belang bij heeft het publiek te laten weten dat het een aanslag was, om speculatie over doofpotten en andersoortige complottheorien te voorkomen. Misschien geeft de zekerheid dat het een aanslag was geeft de overheid gevoelsmatig meer mandaat bij het nemen van extra beveiligingsmaatregelen bij toekomstige evenementen en bijeenkomsten.
Maar goed, dit is een zinloze discussie wat mij betreft; ik ben er zelf van overtuigd dat het een aanslag was, of die vent het nou heeft toegegeven of niet. Want als het geen aanslag was, wat was het dan wel?
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Ja, een plattegrond. Of een volledig uitgeschreven strijdplan. Of een foto van Beatrix met een Suziki Swift in haar oog gephotoshopt.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:31 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan zou het toch heel wat overtuigender zijn om te zeggen dat ze een afscheidsbrief hebben gevonden? Of een plattegrond van de route met wat aantekening.
Je ziet nu al mensen die het niet vertrouwen omdat die ineens hersenletselspecialist zijn geworden en weten dat het niet mogelijk is om te praten na zo'n ongeluk.
Dat gebeurt echt alleen maar in slechte B films en 24.
Maar goed, wat wil je met deze discussie bereiken? Er zijn altijd wel mensen die dingen zien of proberen te zien die niet of minder voor de hand liggen. Soms hebben ze gelijk, soms hebben ze geen gelijk. Prima, maar ik snap de overtuigingsdrang niet. Geloof lekker wat je wilt geloven en trek daaruit je eigen conclusies. De discussie is namelijk een beetje als de special olympics: even if you win, you're still retarded.
Big dick.
Ik snap ook niet wat Jos met deze discussie wil bereikenquote:Op zaterdag 2 mei 2009 01:42 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Ja, een plattegrond. Of een volledig uitgeschreven strijdplan. Of een foto van Beatrix met een Suziki Swift in haar oog gephotoshopt.
Dat gebeurt echt alleen maar in slechte B films en 24.
Maar goed, wat wil je met deze discussie bereiken? Er zijn altijd wel mensen die dingen zien of proberen te zien die niet of minder voor de hand liggen. Soms hebben ze gelijk, soms hebben ze geen gelijk. Prima, maar ik snap de overtuigingsdrang niet. Geloof lekker wat je wilt geloven en trek daaruit je eigen conclusies. De discussie is namelijk een beetje als de special olympics: even if you win, you're still retarded.
Volgens mij wil Jos gewoon wat aandacht.
|
|
