Waarom liegen de media over de verklaring van de dader?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:

[..]

De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.

En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:30 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

En die van onwetende triangeljosti's op vage fora en weblogs is betrouwbaarder?

LOL... ik denk gewoon iemand die klaar was met het leven en er gewoon op deze laffe manier uit wilde stappen. En pistool schoten zou je echt wel horen, dat maakt namelijk een keihard kabel, iets wat niet op de radio enz te horen was voor zover ik weet. Het ging allemaal zo snel, en men had dit ook niet verwacht. En dat hij de timing goed had, kan ook gewoon puur toeval zijn. Zie je wel vaker in dit soort bizarre situaties.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:

[..]

De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.

Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:34 schreef Light het volgende:
Ik zou hier niet met een beschuldigende vinger naar de media gaan wijzen. De verklaring dat de actie gericht zou zijn tegen de koninklijke familie komt van de persconferentie van 15:45.

Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 22:49 schreef Biogarde het volgende:

[..]
Op de foto's is duidelijk te zien dat hij z'n naam niet meer kan spellen, laat staan een semi-verklaring afleggen.

Dat is echt met geen mogelijkheid te zeggen door naar een paar fotootjes te kijken hoor.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:40 schreef jaco het volgende:

[..]

Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?

Op basis waarvan zou moeten worden vermoed dat er foutieve informatie naar buiten is gebracht?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:

[..]

Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.

Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?

Waarom niet de eenvoudigste verklaring: de dader stond/reed ergens op een paar honderd meter afstand, kon de bus boven de menigte uit zien komen, kent de wegen daar vrij goed en kon dus aardig goed inschatten wanneer hij moest vertrekken om de bus ongeveer te raken op het punt dat hij in gedachten had?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:
De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.

Tja, als je van Zeitgeist site naar 911-conspiracy site hobbelt, kan ik me voorstellen dat je je vermogen om de media/overheid op een objectieve manier te bekijken en waarheid van leugen te scheiden sterk vermindert.

Het verhaal is mij zo duidelijk als wat. Een doorgedraaide mafkees rijdt rondjes rond het parcours, ziet een mooi punt waar hij flink gas kan geven, wacht bij dat punt tot de bus langskomt, zet eens lekker aan... Komt er achter dat een mensenmassa en hekken een suzuki ernstig kunnen toetakelen en raakt de controle over zijn auto kwijt. Met als gevolg een knal tegen een paal.

Versuft (maar ernstig gewond) komt hij langzaam bij, wisselt wat woorden met de politieagent en geeft daarbij toe dat hij de bus wilde raken. Wat achteraf een beetje nutteloos is natuurlijk: suzuki tegen gepantserde bus. Daarna verliest hij alsnog het bewustzijn.

Gevolg: de hele dag door achtergrondverhalen en de filmpjes duizend keer uitzenden. Komende dagen: geouwehoer over beveiliging en hoe 'zoiets voorkomen kan worden' en natuurlijk vanaf nu nog een paar miljoen extra aan beveiliging uitgeven en de koninklijke familie wat meer spreiden.

Zo klaar als een klontje. Natuurlijk mag je lekker gaan vissen naar conspiracytheorietjes en toevalligheidjes, maar dat neemt niet weg dat het gewoon gebeurd is zoals ik net beschreef

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 00:01 schreef jaco het volgende:

[..]

Die aanwijzing is er wel: de Suzuki bestuurder miste de bus maar net. De bus was achter op het schema. Het lijkt alsof iemand de bestuurder inseinde dat de bus op dat moment het kruispunt passeerde.

Als die bus achterliep, zou dat betekenen dat die vent nog later was als dat hij al was. De bus had namelijk al verder moeten zijn..

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:25 schreef jaco het volgende:

[..]

Er zijn verschillende categorieen van 'bij je verstand zijn'. Als je de koningin wilt doden, ben je niet meer bij je verstand in sociale / emotionele zin. Het kan dan echter best zijn, dat je op praktisch niveau helder kunt denken en een wiskunde formule kunt oplossen, een schaaktoernooi winnen of een briljante aanslag kunt voorbereiden.

Maar stel dat je niet aan de handlanger theorie wilt, wat is dan jouw tegenverklaring dat de aanslag 'lukte' uit het oogpunt van de dader in de zin dat de auto zeer dichtbij de bus geraakte ?

Radio1 luisteren en puur mazzel. Plus de aanslag lukt niet. Hij is niet tegen de bus gebotst. Als je een aanslag wilt plegen, dan wil je niet dat het "bijna" lukt.

En nogmaals, als die de moeite had genomen om een helper in te schakelen, waarom voert die het voor de rest dan zo verdomd slecht uit? Een kleine auto, geen hulpmiddelen (explosieven) in de auto. En dat die eerst weg gestuurd wordt, duid ook niet echt op een goede voorbereiding. Als die het goed had voorbereid, dan had die meteen wel de sluiproute genomen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:28 schreef jaco het volgende:

[..]

De insteek van dit topic is mijns inziens dat de informatie van de overheden en/of de media niet te vertrouwen is.

Dus ga je maar zelf dingen verzinnen en dat is wel betrouwbaar?

Ik vind het niet zo vreemd dat niet alles binnen 12 uur compleet uitgezocht is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 01:40 schreef jaco het volgende:

[..]

Klopt. Als de topic-starter het er mee eens is dan zouden we verder kunnen discussieren over de vraag: Waarom liegt de overheid over de verklaring van de dader?

Moet dan niet eerst de vraag gesteld worden: Liegt de overheid over de verklaring van de dader?
Volgens mij sla je een stap over.

het feit dat de dader is overleden zal er nu wel voor zorgen dat hierover de komende 15 jaar speculaties de kop op blijven steken

We moeten nu dus afgaan op de verklaring van een politieman.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:44 schreef hondjes het volgende:
We moeten nu dus afgaan op de verklaring van een politieman.

Je moet niks.
Maar het zou wel fijn zijn als mensen niet zelf vanachter hun computertje gaan verzinnen hoe het gebeurd zou zijn.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:28 schreef Stroekie het volgende:
het feit dat de dader is overleden zal er nu wel voor zorgen dat hierover de komende 15 jaar speculaties de kop op blijven steken

Mwah, de feitelijke gebeurtenissen zijn wel redelijk helder. Bovendien was het duidelijk dat het hier om een amateuristische actie ging en is er geen hoogwaardigheidsbekleder gestorven.

Da's allemaal niet zo gunstig voor complotdenkers

quote:

Op donderdag 30 april 2009 22:54 schreef Greys het volgende:
Vanmorgen tijdens de live beelden zag je duidelijk dat de man, toen hij gewoon nog in de auto zat net na de botsing, ook zijn armen nog bewoog. Dus ik kan me voorstellen dat hij dan ook nog best wat woorden gesproken kan hebben.

Dat.

ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

Dat denk ik niet, eerst was er de schok, nu gaat iedereen nadenken en zich afvragen , wat, hoe, en vooral waarom.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

Wat is er niet geloofwaardig aan?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:05 schreef yvonne het volgende:
ben ik nou de enige die een hoop vragen heeft en een "aanslag" nou niet echt geloofwaardig vindt?

ik denk dat het een wanhopige man is geweest die iets verschrikkelijks gedaan heeft. denk niet eens dat hij op het koningshuis wilde inrijden. tenzij hij een onlangs, in een laatste poging om zijn kinderen te kunnen zien, een brief naar de koningin heeft gestuurd en daar een negatief antwoord op kreeg.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:10 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Wat is er niet geloofwaardig aan?
Het is niet zo dat er eerder aanslagen op de koninginne dag zijn gepleegd waarmee deze aanslag vergeleken kan worden.

Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:

[..]

Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.

Ah. Het gaat om de term.
Aanslag is inderdaad wat overdreven, maar doet het goed in de media.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:07 schreef Pakspul het volgende:

[..]

Ik denk dat er een grote kans bestaat dat je de enige bent. Zeker van de zaak ben ik omdat die mensen die erbij waren het hebben zien gebeuren dus die hebben zeker geen vragen.

Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?

De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:

[..]

Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?

De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.

ik denk niet dat de zaak nu afgerond is. hij kan alleen niet meer berecht worden, that's all.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:15 schreef yvonne het volgende:

[..]

Met een Suzuki op een grote bus, right.
Wat zoalshetis zegt, een wanhoopsaandachtzelfmoorddaad klinkt beter.

Dan kan het alsnog een aanslag zijn geweest toch? Wanneer iemand een bewuste poging doet om een symbolisch doel te raken, is het wat mij betreft een aanslag. Of dat nu gebeurt uit terroristische overwegingen of vanuit een psychische stoornis, of uit pure wanhoop en verstandsverbijstering maakt dan niet uit.

En gaan er nog vragen gesteld worden over de beveiliging?!
Of was dat ook allemaal oké?
Het is 2009, de wereld om ons heen is niet een wereld van zaklopen en koekhappen.
Er spuit een auto een afgesloten weg op waar de hele Koninklijke familie aanwezig is en bij stilstand rennen de agenten en beveiligers etc etc op de auto af! Meteen, accuut, hoezo veiligheid? Explosieven iemand?
De beveiligers in de bus bij de Royals stonden ook gewoon te kijken, niks bescherming.
Het is van een koek en zopie niveau wat enorm pijnlijk duidelijk maakt dat de Royals niet alleen erg benaderbaar zijn maar verdomd slecht beschermd worden.

Argument TEGEN het aanslag-scenario:
1. De eerste fotograaf ter plaatse die gister bij PW zei dat Karst T. echt heel erg dood leek.
2. Bewegen is geen bewijs van dat ie coherent nadacht, stuiptrekkingen zijn heel erg mogelijk.

Mogelijk motief politie om te liegen? Misschien dat ie niet genoeg straf zou krijgen? De politie is natuurlijk geneigd om te liegen als dat in hun straatje past, net zoals iedereen.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 23:01 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij is ie geraakt door een sniper. die zijn altijd aanwezig bij koningklijke evenementen. vandaar ook de plotselinge koerswijziging tgen 'de naald'.

er is geen hoog genoeg punt daarvoor in de buurt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 00:18 schreef snowgoon het volgende:
Lekker domme agenten dan om te gaan schieten als er zoveel mensen in de buurt zijn of zelfs in het verlengde van de rijrichting staan.

Sorry, maar "die agenten zullen nooit zo dom zijn geweest" is een zwak argument.

[ Bericht 38% gewijzigd door AxisForOll op 01-05-2009 10:48:25 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 10:20 schreef yvonne het volgende:

[..]

Vreemd dan dat de directe ooggetuigen op Radio1, het programma nét na de gebeurtenissen, wel degelijk andere geluiden lieten horen.
Er om kwart voor 4 een van de bizarste persconferenties ooit is gegeven en er "dus" gewoon niet meer nagedacht gaat worden?

De dader was blank en het was geen terreurdaad, dat was het mensen, we hebben te maken met een eenling, case closed.

Direcht na de gebeurtenissen, in shock, niet wetend wat er gebeurd is, paniek. Kan me voorstellen dat je dan niet zo zeker bent van alles. Zag bij SBS iemand roepen dat de auto zeker 200 km/u reed.

En waarom wordt er niet meer nagedacht na de persco
Ja er zijn een boel dingen duidelijk geworden na die persco. Een hoop vragen zijn beantwoord. Maar nog niet het waarom die aanslag is gepleegd. En dat willen veel mensen nog weten.

Maar als jij een andere verklaring hebt dan die gegeven is, ik ben benieuwd.