Aanslag op de koningin... een complot?

of het koninklijkhuis zat er zelf achter om populairder te worden maar vergat Maxima even haar aan het draaiboek te houden want zij en een aantal leden van het huis zou uitstappen en gewonden helpen zodat ze populairder zouden worden

Volgens mij kan dit topic echt beter naar onzin, omdat de meeste die hier onzin posten er ook bewust van zijn.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 16:53 schreef PietPrak het volgende:

[..]

Het was geen ongeluk!!! Ik zal even de geschiedenis induiken waarbij sommige " ongelukken" heel goed uitkwamen. WOII is er vol van. Bijvoorbeeld het Englandspiel. Het mislukken van Market Garden.

Ik had het over gebeurtenissen in het algemeen. Stel jij bij elke rampzalige gebeurtenis af wie daar voordeel bij heeft?

En wat dan nog als iemand er voordeel bij heeft? Maakt dat die persoon gelijk verdacht?
Een stel dat al jarenlang gellukig getrouwd is, maakt jij ineens verdacht omdat de vrouw een aanzienlijke erfenis krijgt na het verongelukken van haar man. Dat is toch wel heel erg simpel he.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:18 schreef snowgoon het volgende:

[..]

En wat dan nog als iemand er voordeel bij heeft? Maakt dat die persoon gelijk verdacht?
Een stel dat al jarenlang gellukig getrouwd is, maakt jij ineens verdacht omdat de vrouw een aanzienlijke erfenis krijgt na het verongelukken van haar man. Dat is toch wel heel erg simpel he.

Neen, je kijkt naar twee partijen, ik kijk, of er eventueel,een derde partij is,die er voordeel mee kan hebben om de waarheid te verdraaien.

Even een voorbeeld. Vrouw krijgt een ongeluk. Een hoop mensen zien het gebeuren. Echter 1 persoon
" hoort " de laatste woorden van deze vrouw. Volgens deze persoon heeft de verongelukte vrouw gezegt dat zij zelfmoord wilde plegen. Uren later overlijdt de vrouw aan ernstig hersenletsel. Vrouw heeft een aardige levensverzekering voor haar man afgesloten. Verzekeraar betaalt niet uit(Verzekeraar heeft voordeel ). Man blijft berooit achter.

ik stel mij de volgende vragen.

1) kloppen de laatste woorden van deze vrouw?
2) Kon deze vrouw uberhaupt nog spreken? (hersenletsel!!)
3) Heeft de getuige wel het juiste gehoord?
4) Is er een verband tussen de getuige en verzekeraar?
5) Hoe heeft de verzekeraar contact gezocht met de getuige?

Begrijp je wat ik bedoel? Je moet niet alles klakkeloos aannemen.

Daarom is ook jammer dat die idioot is overleden. Hij heeft nooit een verklaring af kunnen leggen waarom hij dit gedaan heeft.

Nu ga ik nog 1 stapje verder, dan hou ik ermee op.

Misschien hebben ze hem wel dood laten gaan zodat hij geen verklaring kon afleggen.

Heerlijk die complot theorieen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 20:25 schreef PietPrak het volgende:

[..]

Neen, je kijkt naar twee partijen, ik kijk, of er eventueel,een derde partij is,die er voordeel mee kan hebben om de waarheid te verdraaien.

Even een voorbeeld. Vrouw krijgt een ongeluk. Een hoop mensen zien het gebeuren. Echter 1 persoon
" hoort " de laatste woorden van deze vrouw. Volgens deze persoon heeft de verongelukte vrouw gezegt dat zij zelfmoord wilde plegen. Uren later overlijdt de vrouw aan ernstig hersenletsel. Vrouw heeft een aardige levensverzekering voor haar man afgesloten. Verzekeraar betaalt niet uit(Verzekeraar heeft voordeel ). Man blijft berooit achter.

ik stel mij de volgende vragen.

1) kloppen de laatste woorden van deze vrouw?
2) Kon deze vrouw uberhaupt nog spreken? (hersenletsel!!)
3) Heeft de getuige wel het juiste gehoord?
4) Is er een verband tussen de getuige en verzekeraar?
5) Hoe heeft de verzekeraar contact gezocht met de getuige?

Begrijp je wat ik bedoel? Je moet niet alles klakkeloos aannemen.

Zeker niet. Maar overal wat achter zoeken is ook niet gezond.
Tuurlijk is een kritische blik nodig, maar af en toe moet je ook wel een beetje vertrouwen hebben. Zeker als een alternatief nog slechter is.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 21:14 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Zeker niet. Maar overal wat achter zoeken is ook niet gezond.

Idd , levensgevaarlijk.
Voor je het weet pleeg je 'n (zelf)moord.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 22:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Idd , levensgevaarlijk.
Voor je het weet pleeg je 'n (zelf)moord.

Knap hoor dat selectief reageren. Moet je daar nou veel moeite voor doen?

quote:

Op zondag 3 mei 2009 07:29 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Knap hoor dat selectief reageren. Moet je daar nou veel moeite voor doen?

Minder moeite dan wanneer ik op alle Bullshit hier zou reageren.

quote:

Op zondag 3 mei 2009 08:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Minder moeite dan wanneer ik op alle Bullshit hier zou reageren.

Ja Lambiekje is weer goed bezig he.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:18 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik had het over gebeurtenissen in het algemeen. Stel jij bij elke rampzalige gebeurtenis af wie daar voordeel bij heeft?

En wat dan nog als iemand er voordeel bij heeft? Maakt dat die persoon gelijk verdacht?
Een stel dat al jarenlang gellukig getrouwd is, maakt jij ineens verdacht omdat de vrouw een aanzienlijke erfenis krijgt na het verongelukken van haar man. Dat is toch wel heel erg simpel he.

een slechte rechercheur die niet het alibi van de vrouw checkt, plus haar financiele en geestelijke etc situatie...haar relatie tot de plaats,aard van het ongeluk etc..

soms is het voor de hand liggende,het "simpele", de waarheid..
en aangezien er op deze aardkloot nogal wat inmorele mongolen rondlopen, is de cui bono vraag altijd legitiem...

Als er bij het ongeluk tekenen zijn dat er opzet of manipulatie in het spel is, dan is het logisch om te gaan kijken waar dat eventueel vandaan zou komen.

Wanneer er geen enkel teken is dat de boel gesaboteerd is, dan gaat men echt niet zoeken naar wie er voordeel bij had en of het misschien toch wel gesaboteerd is.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 10:30 schreef snowgoon het volgende:
Als er bij het ongeluk tekenen zijn dat er opzet of manipulatie in het spel is, dan is het logisch om te gaan kijken waar dat eventueel vandaan zou komen.

Wanneer er geen enkel teken is dat de boel gesaboteerd is, dan gaat men echt niet zoeken naar wie er voordeel bij had en of het misschien toch wel gesaboteerd is.

Bij moord dien je ten aller tijden Cui Bono toe te passen.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij moord dien je ten aller tijden Cui Bono toe te passen.

Leuke oneliner, je weet dat in sec de juridische context er dus wordt gekeken naar een belang/voordeel in de breedste zin van het woord? Zo kan zelfmoord ook een belang zijn (voor de dader), maar dan in dit geval met wat meer secundaire slachtoffers en media aandacht. Dit betekend dus niet meteen dat hij een marionet was van een sinistere NWO partij die uit is op werelddominantie, oid.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:39 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Leuke oneliner, je weet dat in sec de juridische context er dus wordt gekeken naar een belang/voordeel in de breedste zin van het woord? Zo kan zelfmoord ook een belang zijn (voor de dader), maar dan in dit geval met wat meer secundaire slachtoffers en media aandacht. Dit betekend dus niet meteen dat hij een marionet was van een sinistere NWO partij die uit is op werelddominantie, oid.

z
zeg ik dat dan met deze oneliner.

Draai het eens om. Mishcien is het leuk om een topic aantemaken met als titel bijv. "Hoe zou jij de mensheid tot slaven maken/hoe zou je dat aanpakken?" (een betere titel dan de mijne uiteraard maargoed). Eens kijken wat voor zieke plannen mensen kunnen bedenken en dan kijken of het echt haalbaar zou zijn de praktijk.

Achnee dan krijg je onzin-dingen.. laat ook maar

[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 04-05-2009 17:08:16 ]

quote:

Op maandag 4 mei 2009 15:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Draai het eens om mishcien is het goed om een topic aante maken met: Hoe zou jij de mensheid slaven maken/hoe zou je dat aanpakken? (een betere titel dan de mijne uiteraard maargoed). Es kijken wat voor zieke plannen mensen kunnen bedenken en dan kijken of het echt haalbaar is in tegenstelling tot de praktijk.

Achnee, dan krijge je onzin-dingen.. laatmaar

En nu in correct Nederlands?

quote:

Op maandag 4 mei 2009 15:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En nu in correct Nederlands?

Is dit het enigste weerwoord wat je op bovenstaande post heb of ga je ook nog inhoudelijke reageren.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 16:04 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Is dit het enigste weerwoord wat je op bovenstaande post heb of ga je ook nog inhoudelijke reageren.

Heb ik al een aantal keer gedaan, maar jullie gaan toch niet op punten in die "feiten" van jullie theorieën weerleggen.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 16:22 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Heb ik al een aantal keer gedaan, maar jullie gaan toch niet op punten in die "feiten" van jullie theorieën weerleggen.

Ik zou het prettig vinden als je niet zomaar aannamens maakt jegens mij.
Om te stellen dat de aanslag een complot is lijkt mij klinklare onzin.

Maar als je reageert doe dat dan inhoudelijk en ga niet over spelfouten lopen neuzelen. Dan lijkt het alsof je verbaal niet zoveel in huis hebt.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 16:26 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Ik zou het prettig vinden als je niet zomaar aannamens maakt jegens mij.
Om te stellen dat de aanslag een complot is lijkt mij klinklare onzin.

Maar als je reageert doe dat dan inhoudelijk en ga niet over spelfouten lopen neuzelen. Dan lijkt het alsof je verbaal niet zoveel in huis hebt.

Ben je een beetje met je verkeerde been uit bed gegaan?

Ookz eur ik niet over elke kleine spelfout, maar een aantal personen maken er zo veel en met zulke slechte gramatica dat het wel heel erg word.

Daarnaast ga ik ook vaak genoeg wel in op posts dus moet je niet zo hypocriet reageren. Je beschuldigd mij van zomaar aannamens maken terwijl je het zelf ook doet.

En hoe moet iemand reageren op zijn post? Hij vraagt of wij een scenario willen schetsen hoe we de gehele mensheid tot slaaf willen maken en trekt daaruit vervolgens een conclusie dat zijn theorieën juist zijn zonder dat er verder ook maar een antwoord gegeven hoeft te worden. Daar valt niet mee te discussieren.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 20:47 schreef PietPrak het volgende:
Daarom is ook jammer dat die idioot is overleden. Hij heeft nooit een verklaring af kunnen leggen waarom hij dit gedaan heeft.

Nu ga ik nog 1 stapje verder, dan hou ik ermee op.

Misschien hebben ze hem wel dood laten gaan zodat hij geen verklaring kon afleggen.

Heerlijk die complot theorieen

Hij is niet dood, hij wordt nu ondervraagd op een geheime basis op Antarctica.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 17:17 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Hij is niet dood, hij wordt nu ondervraagd op een geheime basis op Antarctica.

Gossie , zou best ook nog eens kunnen

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij moord dien je ten aller tijden Cui Bono toe te passen.

I would suspect that what the Romans mainly supplied to our modern lawyers in abundant quantities are the phrases with which they impress their clients and themselves: Praesumptio innocentiae sounds so much more distinguished than "innocent until proven guilty," and a maxim like Ubi non accusator, ibi non judex shows profound learning and real style. Freely translated, it means "where there is no patrol car, there is no speed limit."

http://www.grijalvo.com/Beckmann_Petr/The_Roman_Pest.htm

[ Bericht 44% gewijzigd door TitusPullo op 04-05-2009 17:57:56 ]

We moeten trouwens ook in de gaten houden dat Van Baster "stopt" op de dag van de begrafenis van de dader. Alle media-aandacht gaat daar vanavond over, om elke scepsis over het Officiele Verhaal de kop in te drukken. Ik heb geen lijk gezien. Jullie?

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:54 schreef Autodidact het volgende:
We moeten trouwens ook in de gaten houden dat Van Baster "stopt" op de dag van de begrafenis van de dader. Alle media-aandacht gaat daar vanavond over, om elke scepsis over het Officiele Verhaal de kop in te drukken. Ik heb geen lijk gezien. Jullie?

... en dat Karst dan de nieuwe trainer van Ajax wordt....!?

De grote wisseltruc vanavond. Dat kunnen ze wel, die reptielen.

Dit topic was op tv

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:25 schreef Urquhart het volgende:
Dit topic was op tv

Inderdaad ik zag gewoon wat teksten van mensen voorbij komen!

http://www.rtl.nl/compone(...)ie_NL_07-05-2009.xml

bij 8:30 min

Haha ik zag het ook al. Fok weer op tv

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:51 schreef D. het volgende:
http://www.rtl.nl/compone(...)ie_NL_07-05-2009.xml

bij 8:30 min

Leuk.

Maar sinds wanneer is RTL over op die walgelijke MS mediaplayer. Doorspoelen kan geheel niet.
Bah!

Dit was niet de Karst die wij kennen

Het wordt toch steeds duidelijker dat Karst een Manchurian Candidate was. Nu in Duitsland ook al een verbod gaat instellen op Paintballen. Dit omdat er een weer eens een puber strak van de Ritalin zijn school over hoop schiet. Er moet weer meer rechten afgepakt worden door dat ultrafascistisch Europa. En dat kan alleen met een extreme actie. Zodat de achterlijke schapen, gros van de bevolking, smeekt om rechtbeperkende wetten.

Niks Manchurian Candidate, niks Paddo's of Marihuana, niks Conspiracy... the Fokking made him do it..

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:51 schreef pc-fr34k het volgende:
Haha ik zag het ook al. Fok weer op tv

mijn reactie!

de pers wist ervan!

Ik vind het wel erg apart dat er opeens in veel steden bij evenementen op grote gebieden "preventief" gefouilleerd mag worden.
Te walgelijk gewoon hoe ze zo snel mogelijk je rechten willen en kunnen afpakken

Wat willen ze doen? Je aanhouden wanneer je autosleutels op zak hebt?

Ook dat voorbeeld in duitsland over paintballen. Als de regering daar echt zo tegen wapens en geweld is dan neem ik aan dat ze ook alle troepen die ze in het buitenland hebben gestationeerd hebben per direct terugroepen.

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 18:25 schreef Urquhart het volgende:
Dit topic was op tv

Wow.... volgens mij nemen ze dit topic nog serieus ook Hoe sneu is dat!?

Sorry hoor maar wat een psychoten filmen die mensen bij hart van nederland, ik ben blij dat ik al tijden geen televisie meer kijk. Meneertje met zijn boek. Wat weet hij er nou van.. dat oppervlakkige figuur.
Tuurlijk is er genoeg giswerk op dit soort onderwerpen, je hebt nu eenmaal veel mensen rondlopen die zich op allerlei gronden bezig houden met informatie maar hij ridiculiseert het, schuift alles op een hoop. Generaliseren heet dat, hij zou er goed aan doen zijn energie te steken in de informatie die allang beschikbaar is en waar sommige oprechte onderzoekers ook vaak genoeg mee komen (bijv. openyourmind op fokforum) maar altijd verworpen worden omdat het geen hapklare brokken betreft. En dan is het weer dat er geen officiele 'staats'bewijzen zijn, of niet van de reguliere wetenschap komt. Nee ik heb het niet over karst wie die man ook was maar meneer de boekenschrijver schuift alles van tafel als een soort van entertainment als aapjes kijken, hart van nederland zelf doet er nog een schepje bovenop door spuitelf te spelen met hun nawoord. ha-ha wat zijn mensen die zich verdiepen in samenzweringen of de mogelijkheid daarvan toch een gekken.

Hart van nederland zit vol simplistische geesten wat dat betreft, blijkt ook uit het opgooien van het quarantaine balletje in navolgen van die belachelijke nepgriep. Dus als ik straks een keertje hoest terwijl ik in het openbaar wat rondloop mag ik in een tentje doodbestraald worden? Vreemd he dat er zoveel mensen uit nederland vertrekken. Dit is mijn nederland niet, dit is guinypigland in handen van professor europa.

http://rtl.nl/components/(...)heorie.avi_plain.xml

Hier het item

quote:

Op donderdag 7 mei 2009 23:39 schreef Yi-Long het volgende:

[..]

Wow.... volgens mij nemen ze dit topic nog serieus ook Hoe sneu is dat!?

Kan je na gaan hoe goed de journalisten daar zijn. En hoe slim.

De media.. wie wind zaait zal storm oogsten..

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 00:25 schreef Paul het volgende:
http://rtl.nl/components/(...)heorie.avi_plain.xml

Hier het item

Hij hoort er niet bij, gewoon 'n enorme sukkel.


De gedachte dat deze aanslag mede gepleegd zou kunnen zijn om dit soort items te brengen speelde door mijn hoofd, alles weer op de hoop kunnen flikkeren. Tussen neus en lippen door de boodschap brengen.

kijkbuiskindertjes.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 02:01 schreef Resonancer het volgende:


De gedachte dat deze aanslag mede gepleegd zou kunnen zijn om dit soort items te brengen speelde door mijn hoofd, alles weer op de hoop kunnen flikkeren. Tussen neus en lippen door de boodschap brengen.

Natuurlijk, en waarschijnlijk hebben ze specifiek het Fok! BNW forum op het oog gehad.....

onder de NWO Hoofdregeringsleiders is tijdens de laatste Bilderberg-conferentie specifiek hét probleem van het BNW-forum op Fok! als bovenste agendapunt besproken, omdat hier zomaar alle geheime plannen hier al bekend werden en om dit uit te schakelen heeft men nu via een sleeper een gefakede aanslag in scene gezet...


gewoon om fok-users als Resonancer en Lambiekje in diskrediet te brengen..
Wat een schande toch!!1

quote:

Op donderdag 30 april 2009 16:15 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Nee. maar wel dat die drie kinderen daar zaten, met blote benen en armen.
Een foto van een seconde eerder

[ afbeelding ]

wat ik bizar vind aan de foto's is dat de omstanders zien wat er aan de hand is, maar de agenten staan nog niksvermoedend om zich heen te kijken. terwijll er mensen door de lucht vliegen.

Kijk dit is een goed opgezet artikel waarom het een complot is.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 09:51 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk dit is een goed opgezet artikel waarom het een complot is.

het is volgens jou natuurlijk vooral goed omdat het zegt dàt het een complot is...

Dat de schrijver bv het compleet ontbreekt aan één argument (al doet hij net alsof hij er 10 noemt, maar allemaal zijn dat vage 'warom-vragen en wat makkelijke aanname's achteraf, als koningineedag een dag is waarop altijd de allerhoogste zekerheid en beveiliging rondom de koninklijke familie staat) waarom het een complot zou zijn, behalve dan dat hij beweert 'dat zoiets gewoon niet mogelijk is'....

Verder vage beweringen als:
- 'rondritten in open rijtuigen mogen niet'
- 'werkloze beveiligers bestaan niet'
en de
- 'men moet met alarmfase Oranje uitkijken naar mensen die zich verdacht gedragen, dus had deze man direkt opgepakt moeten worden, want hij was verdacht'....

Dé beginfout in die hele gedachtetrend van die paranoia schrijver is:
"De Overheid en Inlichtingendiensten zijn geen supermannen en perfect functionerende organisaties die alles onder controle hebben'...
er gebeurt dagelijks een hele hoop dat niet onder controle van die-of-gene valt .... en dat blijft overigens altijd zo.

Enkel als je eerst als beginnaanname stelt dat die overheid opeens een verzameling supermannen is, die alles wat gebeurt zomaar eventjes 'bepalen', kun je gaan beweren dat 'er geen toeval bestaat' of 'dat aanslagen niet mogelijk zijn'.

Probleem van veel conspiracy-adepten is dat ze nu juist in die beginaanname van een soort van perfecte superoverheid (of mogelijk zelfs een 'godlike overheid') die alles onder controle heeft, willen geloven....
waarin dus niks kan gebeuren zonder dat dat 'van bovenaf' bepaaald wordt.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2009 09:45 schreef S1nn3rz het volgende:

[..]

wat ik bizar vind aan de foto's is dat de omstanders zien wat er aan de hand is, maar de agenten staan nog niksvermoedend om zich heen te kijken. terwijll er mensen door de lucht vliegen.

die agent die in een erehaag staat toont aan dat al die training om in ereuniform en in de houding staand vooral niet zomaar te gaan meebewegen als je een geluid achter je hoort, op het moment dat de monarch passeert, succesvol is geweest....

overigens staat het hele publiek op die foto weinig geschokt op dat gebeurde .. hooguit moet ik zeggen dat die fotograaf van die foto een knappe reactietijd had, maar dat is nu eenmaal zn beroep.
én er waren tientallen fotografen daar aanwezig, dan ontkom je niet aan een hoop beeldmateriaal, waarvan altijd wel wat 'opvallends' zullen hebben... voor conspiracy-adepten natuurlijk 'gefundenes fressen', terwijl een psychopatische zelfmoordenaar die de wereld 'met een bang' wil verlaten zoiets een prima mogelijkheid blijkt te zijn, beter dan een lus in de kamer.

[ Bericht 14% gewijzigd door RM-rf op 08-05-2009 10:35:17 ]

quote:

Probleem van veel conspiracy-adepten is dat ze nu juist in die beginaanname van een soort van perfecte superoverheid (of mogelijk zelfs een 'godlike overheid') die alles onder controle heeft, willen geloven....
waarin dus niks kan gebeuren zonder dat dat 'van bovenaf' bepaaald wordt.

Die aanname is een gevolg van een andere aanname: dat de overheid naar het pijpen danst van een handjevol families, dat op een of andere wijze de economie naar z'n hand weet te zetten.