Aanslag op de koningin... een complot?

of het koninklijkhuis zat er zelf achter om populairder te worden maar vergat Maxima even haar aan het draaiboek te houden want zij en een aantal leden van het huis zou uitstappen en gewonden helpen zodat ze populairder zouden worden

Volgens mij kan dit topic echt beter naar onzin, omdat de meeste die hier onzin posten er ook bewust van zijn.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 16:53 schreef PietPrak het volgende:

[..]

Het was geen ongeluk!!! Ik zal even de geschiedenis induiken waarbij sommige " ongelukken" heel goed uitkwamen. WOII is er vol van. Bijvoorbeeld het Englandspiel. Het mislukken van Market Garden.

Ik had het over gebeurtenissen in het algemeen. Stel jij bij elke rampzalige gebeurtenis af wie daar voordeel bij heeft?

En wat dan nog als iemand er voordeel bij heeft? Maakt dat die persoon gelijk verdacht?
Een stel dat al jarenlang gellukig getrouwd is, maakt jij ineens verdacht omdat de vrouw een aanzienlijke erfenis krijgt na het verongelukken van haar man. Dat is toch wel heel erg simpel he.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:18 schreef snowgoon het volgende:

[..]

En wat dan nog als iemand er voordeel bij heeft? Maakt dat die persoon gelijk verdacht?
Een stel dat al jarenlang gellukig getrouwd is, maakt jij ineens verdacht omdat de vrouw een aanzienlijke erfenis krijgt na het verongelukken van haar man. Dat is toch wel heel erg simpel he.

Neen, je kijkt naar twee partijen, ik kijk, of er eventueel,een derde partij is,die er voordeel mee kan hebben om de waarheid te verdraaien.

Even een voorbeeld. Vrouw krijgt een ongeluk. Een hoop mensen zien het gebeuren. Echter 1 persoon
" hoort " de laatste woorden van deze vrouw. Volgens deze persoon heeft de verongelukte vrouw gezegt dat zij zelfmoord wilde plegen. Uren later overlijdt de vrouw aan ernstig hersenletsel. Vrouw heeft een aardige levensverzekering voor haar man afgesloten. Verzekeraar betaalt niet uit(Verzekeraar heeft voordeel ). Man blijft berooit achter.

ik stel mij de volgende vragen.

1) kloppen de laatste woorden van deze vrouw?
2) Kon deze vrouw uberhaupt nog spreken? (hersenletsel!!)
3) Heeft de getuige wel het juiste gehoord?
4) Is er een verband tussen de getuige en verzekeraar?
5) Hoe heeft de verzekeraar contact gezocht met de getuige?

Begrijp je wat ik bedoel? Je moet niet alles klakkeloos aannemen.

Daarom is ook jammer dat die idioot is overleden. Hij heeft nooit een verklaring af kunnen leggen waarom hij dit gedaan heeft.

Nu ga ik nog 1 stapje verder, dan hou ik ermee op.

Misschien hebben ze hem wel dood laten gaan zodat hij geen verklaring kon afleggen.

Heerlijk die complot theorieen

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 20:25 schreef PietPrak het volgende:

[..]

Neen, je kijkt naar twee partijen, ik kijk, of er eventueel,een derde partij is,die er voordeel mee kan hebben om de waarheid te verdraaien.

Even een voorbeeld. Vrouw krijgt een ongeluk. Een hoop mensen zien het gebeuren. Echter 1 persoon
" hoort " de laatste woorden van deze vrouw. Volgens deze persoon heeft de verongelukte vrouw gezegt dat zij zelfmoord wilde plegen. Uren later overlijdt de vrouw aan ernstig hersenletsel. Vrouw heeft een aardige levensverzekering voor haar man afgesloten. Verzekeraar betaalt niet uit(Verzekeraar heeft voordeel ). Man blijft berooit achter.

ik stel mij de volgende vragen.

1) kloppen de laatste woorden van deze vrouw?
2) Kon deze vrouw uberhaupt nog spreken? (hersenletsel!!)
3) Heeft de getuige wel het juiste gehoord?
4) Is er een verband tussen de getuige en verzekeraar?
5) Hoe heeft de verzekeraar contact gezocht met de getuige?

Begrijp je wat ik bedoel? Je moet niet alles klakkeloos aannemen.

Zeker niet. Maar overal wat achter zoeken is ook niet gezond.
Tuurlijk is een kritische blik nodig, maar af en toe moet je ook wel een beetje vertrouwen hebben. Zeker als een alternatief nog slechter is.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 21:14 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Zeker niet. Maar overal wat achter zoeken is ook niet gezond.

Idd , levensgevaarlijk.
Voor je het weet pleeg je 'n (zelf)moord.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 22:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Idd , levensgevaarlijk.
Voor je het weet pleeg je 'n (zelf)moord.

Knap hoor dat selectief reageren. Moet je daar nou veel moeite voor doen?

quote:

Op zondag 3 mei 2009 07:29 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Knap hoor dat selectief reageren. Moet je daar nou veel moeite voor doen?

Minder moeite dan wanneer ik op alle Bullshit hier zou reageren.

quote:

Op zondag 3 mei 2009 08:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Minder moeite dan wanneer ik op alle Bullshit hier zou reageren.

Ja Lambiekje is weer goed bezig he.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 17:18 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ik had het over gebeurtenissen in het algemeen. Stel jij bij elke rampzalige gebeurtenis af wie daar voordeel bij heeft?

En wat dan nog als iemand er voordeel bij heeft? Maakt dat die persoon gelijk verdacht?
Een stel dat al jarenlang gellukig getrouwd is, maakt jij ineens verdacht omdat de vrouw een aanzienlijke erfenis krijgt na het verongelukken van haar man. Dat is toch wel heel erg simpel he.

een slechte rechercheur die niet het alibi van de vrouw checkt, plus haar financiele en geestelijke etc situatie...haar relatie tot de plaats,aard van het ongeluk etc..

soms is het voor de hand liggende,het "simpele", de waarheid..
en aangezien er op deze aardkloot nogal wat inmorele mongolen rondlopen, is de cui bono vraag altijd legitiem...

Als er bij het ongeluk tekenen zijn dat er opzet of manipulatie in het spel is, dan is het logisch om te gaan kijken waar dat eventueel vandaan zou komen.

Wanneer er geen enkel teken is dat de boel gesaboteerd is, dan gaat men echt niet zoeken naar wie er voordeel bij had en of het misschien toch wel gesaboteerd is.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 10:30 schreef snowgoon het volgende:
Als er bij het ongeluk tekenen zijn dat er opzet of manipulatie in het spel is, dan is het logisch om te gaan kijken waar dat eventueel vandaan zou komen.

Wanneer er geen enkel teken is dat de boel gesaboteerd is, dan gaat men echt niet zoeken naar wie er voordeel bij had en of het misschien toch wel gesaboteerd is.

Bij moord dien je ten aller tijden Cui Bono toe te passen.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij moord dien je ten aller tijden Cui Bono toe te passen.

Leuke oneliner, je weet dat in sec de juridische context er dus wordt gekeken naar een belang/voordeel in de breedste zin van het woord? Zo kan zelfmoord ook een belang zijn (voor de dader), maar dan in dit geval met wat meer secundaire slachtoffers en media aandacht. Dit betekend dus niet meteen dat hij een marionet was van een sinistere NWO partij die uit is op werelddominantie, oid.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:39 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Leuke oneliner, je weet dat in sec de juridische context er dus wordt gekeken naar een belang/voordeel in de breedste zin van het woord? Zo kan zelfmoord ook een belang zijn (voor de dader), maar dan in dit geval met wat meer secundaire slachtoffers en media aandacht. Dit betekend dus niet meteen dat hij een marionet was van een sinistere NWO partij die uit is op werelddominantie, oid.

z
zeg ik dat dan met deze oneliner.

Draai het eens om. Mishcien is het leuk om een topic aantemaken met als titel bijv. "Hoe zou jij de mensheid tot slaven maken/hoe zou je dat aanpakken?" (een betere titel dan de mijne uiteraard maargoed). Eens kijken wat voor zieke plannen mensen kunnen bedenken en dan kijken of het echt haalbaar zou zijn de praktijk.

Achnee dan krijg je onzin-dingen.. laat ook maar

[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 04-05-2009 17:08:16 ]

quote:

Op maandag 4 mei 2009 15:12 schreef Schenkstroop het volgende:
Draai het eens om mishcien is het goed om een topic aante maken met: Hoe zou jij de mensheid slaven maken/hoe zou je dat aanpakken? (een betere titel dan de mijne uiteraard maargoed). Es kijken wat voor zieke plannen mensen kunnen bedenken en dan kijken of het echt haalbaar is in tegenstelling tot de praktijk.

Achnee, dan krijge je onzin-dingen.. laatmaar

En nu in correct Nederlands?

quote:

Op maandag 4 mei 2009 15:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En nu in correct Nederlands?

Is dit het enigste weerwoord wat je op bovenstaande post heb of ga je ook nog inhoudelijke reageren.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 16:04 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Is dit het enigste weerwoord wat je op bovenstaande post heb of ga je ook nog inhoudelijke reageren.

Heb ik al een aantal keer gedaan, maar jullie gaan toch niet op punten in die "feiten" van jullie theorieën weerleggen.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 16:22 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Heb ik al een aantal keer gedaan, maar jullie gaan toch niet op punten in die "feiten" van jullie theorieën weerleggen.

Ik zou het prettig vinden als je niet zomaar aannamens maakt jegens mij.
Om te stellen dat de aanslag een complot is lijkt mij klinklare onzin.

Maar als je reageert doe dat dan inhoudelijk en ga niet over spelfouten lopen neuzelen. Dan lijkt het alsof je verbaal niet zoveel in huis hebt.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 16:26 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Ik zou het prettig vinden als je niet zomaar aannamens maakt jegens mij.
Om te stellen dat de aanslag een complot is lijkt mij klinklare onzin.

Maar als je reageert doe dat dan inhoudelijk en ga niet over spelfouten lopen neuzelen. Dan lijkt het alsof je verbaal niet zoveel in huis hebt.

Ben je een beetje met je verkeerde been uit bed gegaan?

Ookz eur ik niet over elke kleine spelfout, maar een aantal personen maken er zo veel en met zulke slechte gramatica dat het wel heel erg word.

Daarnaast ga ik ook vaak genoeg wel in op posts dus moet je niet zo hypocriet reageren. Je beschuldigd mij van zomaar aannamens maken terwijl je het zelf ook doet.

En hoe moet iemand reageren op zijn post? Hij vraagt of wij een scenario willen schetsen hoe we de gehele mensheid tot slaaf willen maken en trekt daaruit vervolgens een conclusie dat zijn theorieën juist zijn zonder dat er verder ook maar een antwoord gegeven hoeft te worden. Daar valt niet mee te discussieren.

quote:

Op zaterdag 2 mei 2009 20:47 schreef PietPrak het volgende:
Daarom is ook jammer dat die idioot is overleden. Hij heeft nooit een verklaring af kunnen leggen waarom hij dit gedaan heeft.

Nu ga ik nog 1 stapje verder, dan hou ik ermee op.

Misschien hebben ze hem wel dood laten gaan zodat hij geen verklaring kon afleggen.

Heerlijk die complot theorieen

Hij is niet dood, hij wordt nu ondervraagd op een geheime basis op Antarctica.

quote:

Op maandag 4 mei 2009 17:17 schreef Barbaaf het volgende:

[..]

Hij is niet dood, hij wordt nu ondervraagd op een geheime basis op Antarctica.

Gossie , zou best ook nog eens kunnen

quote:

Op maandag 4 mei 2009 12:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Bij moord dien je ten aller tijden Cui Bono toe te passen.

I would suspect that what the Romans mainly supplied to our modern lawyers in abundant quantities are the phrases with which they impress their clients and themselves: Praesumptio innocentiae sounds so much more distinguished than "innocent until proven guilty," and a maxim like Ubi non accusator, ibi non judex shows profound learning and real style. Freely translated, it means "where there is no patrol car, there is no speed limit."

http://www.grijalvo.com/Beckmann_Petr/The_Roman_Pest.htm

[ Bericht 44% gewijzigd door TitusPullo op 04-05-2009 17:57:56 ]

We moeten trouwens ook in de gaten houden dat Van Baster "stopt" op de dag van de begrafenis van de dader. Alle media-aandacht gaat daar vanavond over, om elke scepsis over het Officiele Verhaal de kop in te drukken. Ik heb geen lijk gezien. Jullie?