BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is inderdaad een zeer kinderlijke/sprookjesachtige benadering die alleen in boeken voorkomt. Je kan inderdaad zo geen indeling van 'goed vs slecht' maken. Maar ik heb het dan ook over individuen, niet over naties omdat een natie geen eigen individueel bewustzijn met keuzevrijheid en geweten heeft.quote:Op zondag 26 april 2009 13:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
[quote]
Een voorbeeld: Irak vs VS. Wie zijn de goeden en de slechten?
Maar een persoon die 'kwaad' is, of gewoon een enorme klootzak. In hoeverre is deze persoon hiervoor verantwoordelijk? Wellicht is hij zo gevormd door een slechte jeugd. Of misschien is er gewoon iets mis met zijn verstand. Nogmaals: nuance.quote:Op zondag 26 april 2009 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een zeer kinderlijke/sprookjesachtige benadering die alleen in boeken voorkomt. Je kan inderdaad zo geen indeling van 'goed vs slecht' maken. Maar ik heb het dan ook over individuen, niet over naties omdat een natie geen eigen individueel bewustzijn met keuzevrijheid en geweten heeft.
Jouw notie van goed en kwaad gaat er in mijn ogen vanuit dat wij allemaal slecht worden geboren. Dat dachten priesters vroeger ook overigens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar of iemand een enorme klootzak is is eerder een mening dan een feit. Genoeg mensen die Jezus een enorme klootzak vonden omdat hij de waarheid sprak en hun hypocrisie ontmaskerde, maar maakte hem dat ook werkelijk tot een kwaad mens? Ik denk het niet.quote:Op zondag 26 april 2009 13:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar een persoon die 'kwaad' is, of gewoon een enorme klootzak. In hoeverre is deze persoon hiervoor verantwoordelijk? Wellicht is hij zo gevormd door een slechte jeugd. Of misschien is er gewoon iets mis met zijn verstand. Nogmaals: nuance.
Jouw notie van goed en kwaad gaat er in mijn ogen vanuit dat wij allemaal slecht worden geboren. Dat dachten priesters vroeger ook overigens.
Iemand is in die zin verantwoordelijk voor zijn daden dat hij zelf de keuzes maakt om ze te doen. Er is niet iemand anders die jou bestuurt. Je bent dus ten volle verantwoordelijk voor wat je doet en die verantwoordelijkheid dien je te accepteren.
However, omstandigheden zijn van invloed. Ze nemen je verantwoordelijkheid echter niet weg.
Ik geloof inderdaad dat we allemaal 'slecht' worden geboren, als de definitie van 'slecht' is dat je onrechtvaardig handelt. Dit lijkt me evident, zo is er nooit iemand geweest die geen leugen verteld heeft voor eigen gewin, of iemand voor zijn karretje gespannen heeft of iets dergelijks, of ie nu een goeie of slechte jeugd heeft gehad. Als de mensheid van nature goed was, zou hij zulke dingen niet kunnen doen. Discriminatie, racistische gedachten, veroordelen en vooroordelen, arrogantie etc. zijn echter aan de orde van de dag bij de mensheid.
Dit wil overigens niet zeggen dat een mens geen goede bedoelingen kan hebben. Het zijn echter de daden die werkelijk tellen omdat die zich manifesteren in de wereld en invloed hebben op anderen, niet de bedoelingen. Zo kon Hitler goede bedoelingen hebben met het uitroeien van de joden, maar ik denk dat de joden die goeie bedoelingen toch anders ervaarden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-04-2009 14:07:47 ]
Als je lucifererbij haalt vallen de debunkers over je heen. Tenzij je zegt dat 'lucifer' niet meer s dan een gelovigen anaolgie ofzo. Naar mijn mening manifesteert "satan" zich via mensen en hun meest egoistische en donkere kanten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee geen gelovige analogie, maar een werkelijke spirituele entiteit die wij niet zien maar door velen aanbeden wordt en in ieders leven een rol speelt. Koning van deze zieke wereld.quote:Op maandag 27 april 2009 01:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je lucifererbij haalt vallen de debunkers over je heen. Tenzij je zegt dat 'lucifer' niet meer s dan een gelovigen anaolgie ofzo. Naar mijn mening manifesteert "satan" zich via mensen en hun meest egoistische en donkere kanten.
Dat de mens liegt en bedreigt betekent juist dat er niet zoiets bestaat als het kwaad. Het toont gewoon aan dat ook wij deel uitmaken van de natuur. Vaak wordt er gelogen en bedrogen voor eigen gewin, zoals jij al benadrukt. Dat zijn gewoon menselijke gedragingen, die aantonen dat de mens ook niet zij bijzonder is. We doen gewoon al het mogelijke om te overleven of beter te worden. Ik vind echter dat je geen waarde oordeel aan dergelijk gedrag kunt hangen. Je kunt het weliswaar afkeuren, maar het heeft niets met slechtheid te maken.
En Ali, in mijn optiek is iedereen vrij om te geloven wat hij of zij juist acht. Ik geloof echter niet in satan als zijnde een bestaande entiteit. Waarschijnlijk probeer jij het tegendeel te bewijzen in de komende posts. Echter, niet wat jij schrijft zal voor mij bewijzen dat satan en god echte wezens zijn. Jij beroept je in veel gevallen namelijk op de bijbel, en daar geloof ik simpelweg niet in.
En mocht ik er aan het eind helemaal naast zitten, dan heb ik pech. Dan had god in mijn ogen maar een geloofwaardiger verhaal op papier moeten laten zetten. Tevens had hij zich moeten manifesteren aan de gehele wereld, en niet slechts de isrealieten. Zijn werkwijze roept bij mij verwarring en walging op.
En Ali, in mijn optiek is iedereen vrij om te geloven wat hij of zij juist acht. Ik geloof echter niet in satan als zijnde een bestaande entiteit. Waarschijnlijk probeer jij het tegendeel te bewijzen in de komende posts. Echter, niet wat jij schrijft zal voor mij bewijzen dat satan en god echte wezens zijn. Jij beroept je in veel gevallen namelijk op de bijbel, en daar geloof ik simpelweg niet in.
En mocht ik er aan het eind helemaal naast zitten, dan heb ik pech. Dan had god in mijn ogen maar een geloofwaardiger verhaal op papier moeten laten zetten. Tevens had hij zich moeten manifesteren aan de gehele wereld, en niet slechts de isrealieten. Zijn werkwijze roept bij mij verwarring en walging op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een gevallen natuur waarin dood, bederf en kwaad in is gekomen door de eerste zonde. Oorspronkelijk was ook de natuur heel anders volgens de bijbel. Zo doodden dieren elkaar ook niet.quote:Op maandag 27 april 2009 08:59 schreef KoosVogels het volgende:
Dat de mens liegt en bedreigt betekent juist dat er niet zoiets bestaat als het kwaad. Het toont gewoon aan dat ook wij deel uitmaken van de natuur.
Het is toch niet eerlijk?quote:Vaak wordt er gelogen en bedrogen voor eigen gewin, zoals jij al benadrukt. Dat zijn gewoon menselijke gedragingen, die aantonen dat de mens ook niet zij bijzonder is. We doen gewoon al het mogelijke om te overleven of beter te worden. Ik vind echter dat je geen waarde oordeel aan dergelijk gedrag kunt hangen. Je kunt het weliswaar afkeuren, maar het heeft niets met slechtheid te maken.
Wat geeft mij het recht om te overleven ten koste van jou?
Of maakt het jou niet uit als ik morgen even langs kom om je huis leeg te halen, je auto te verkopen en je eventuele vrouw te ontvoeren?
In mijn optiek ook. Alleen wil ik geen last hebben van andermans geloof. De mensen die de NWO plannen zijn over het algemeen Luciferianen. Zij organiseren oorlogen, revoluties, tyrannen regimes om hun geloof door te voeren. Ik heb daar een probleem mee.quote:En Ali, in mijn optiek is iedereen vrij om te geloven wat hij of zij juist acht.
Oke.quote:Ik geloof echter niet in satan als zijnde een bestaande entiteit. Waarschijnlijk probeer jij het tegendeel te bewijzen in de komende posts. Echter, niet wat jij schrijft zal voor mij bewijzen dat satan en god echte wezens zijn. Jij beroept je in veel gevallen namelijk op de bijbel, en daar geloof ik simpelweg niet in.
Ik denk dat zijn werkwijze zich beroept op je eigen geweten, of je verantwoordelijkheid voor je eigen leven neemt, je individualiteit en hoe trots je je opstelt tegenover anderen en alles wat je niet kent. Waarom roept hij walging bij jou op?quote:En mocht ik er aan het eind helemaal naast zitten, dan heb ik pech. Dan had god in mijn ogen maar een geloofwaardiger verhaal op papier moeten laten zetten. Tevens had hij zich moeten manifesteren aan de gehele wereld, en niet slechts de isrealieten. Zijn werkwijze roept bij mij verwarring en walging op.
Ligt eraan wat voor ethiek je aanhangt. Dat betekent natuurlijk niet dat die ethiek een absoluut idee is. Wij bestempelen dit soort gedrag als slecht, maar dat hoeft het niet te zijn in absolute zin. De Westerse maatschappij bestempelt bijvoorbeeld ook sandalen met 2 verschillende sokken eronder als zijnde niet-modieus, maar er hoeft geen wet in het universum te zijn die dat absoluut stelt.quote:Op maandag 27 april 2009 11:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is toch niet eerlijk?
Wat geeft mij het recht om te overleven ten koste van jou?
Of maakt het jou niet uit als ik morgen even langs kom om je huis leeg te halen, je auto te verkopen en je eventuele vrouw te ontvoeren?
[..]
Mensen zijn alleen bij ethiek nogal snel geneigd dat wel te denken. Logisch natuurlijk, want religie draait vooral om hoe je met je medemens omgaat en hoe je de mens een plekje geeft in die immense schepping. Dan ben je al snel geneigd tot naïviteiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, jouw visie, niet de mijne. Ik vind overigens dat god wel ietwat overdrijft. Ik bedoel; een appel stelen van een boom....quote:Op maandag 27 april 2009 11:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een gevallen natuur waarin dood, bederf en kwaad in is gekomen door de eerste zonde. Oorspronkelijk was ook de natuur heel anders volgens de bijbel. Zo doodden dieren elkaar ook niet.
De mens in zijn oervorm handelde wel degelijk op deze wijze. Kijk naar onze neefjes, de apen. Die jatten ook gewoon een vrouwtje van een ander mannetje en claimen de positie van alfa-mannetje. Alleen bij ons is dit gedrag er grotendeels uitgesleten door de ethische revolutie.quote:Het is toch niet eerlijk?
Wat geeft mij het recht om te overleven ten koste van jou?
Of maakt het jou niet uit als ik morgen even langs kom om je huis leeg te halen, je auto te verkopen en je eventuele vrouw te ontvoeren?
Ik beweer niet dat de NWO een fabeltje is. Echter, in mijn optiek heeft Lucifer hier niets mee te maken.quote:In mijn optiek ook. Alleen wil ik geen last hebben van andermans geloof. De mensen die de NWO plannen zijn over het algemeen Luciferianen. Zij organiseren oorlogen, revoluties, tyrannen regimes om hun geloof door te voeren. Ik heb daar een probleem mee
Walging is wellicht een ongelukkig gekozen term. Al kijk een deel van mij er wel degelijk zo tegenaan. Volgens de bijbel heeft god de israelieten geholpen bij het veroveren van kanaan. Waarom zou hij dat doen, waarom trekt een volk voor terwijl wij allen zijn kinderen zijn? Leg mij dat eens uit.quote:Ik denk dat zijn werkwijze zich beroept op je eigen geweten, of je verantwoordelijkheid voor je eigen leven neemt, je individualiteit en hoe trots je je opstelt tegenover anderen en alles wat je niet kent. Waarom roept hij walging bij jou op?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'Niet eten' is 'niet eten'. Het gaat om gehoorzaamheid.quote:Op maandag 27 april 2009 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima, jouw visie, niet de mijne. Ik vind overigens dat god wel ietwat overdrijft. Ik bedoel; een appel stelen van een boom....
Ik geloof dus niet in evolutie maar in creatie. Als je in evolutie gelooft geldt inderdaad het recht van de sterkste. Als je in creatie gelooft geldt het principe van iedereen gelijk voor God en geschapen met onvervreemdbare rechten. Overigens lijkt het me in geen geval verstandig om een aap als geestelijk en moreel voorbeeld of vergelijkingsmateriaal aan te nemen. De mens is toch tot beter in staat als hij dat wil. Ethische evolutie lijkt me grotendeels een verzinsel. Religie is van veel grotere impact op iemands moraal en ethiek.quote:De mens in zijn oervorm handelde wel degelijk op deze wijze. Kijk naar onze neefjes, de apen. Die jatten ook gewoon een vrouwtje van een ander mannetje en claimen de positie van alfa-mannetje. Alleen bij ons is dit gedrag er grotendeels uitgesleten door de ethische revolutie.
Maar je bent je er wel van bewust dat de mensen die achter de NWO zitten veelvuldig Lucifer noemen als hoogste macht?quote:Ik beweer niet dat de NWO een fabeltje is. Echter, in mijn optiek heeft Lucifer hier niets mee te maken.
Omdat de Israëlieten uit het zaad van Abraham kwamen en God een verbond met Abraham had gesloten. God verbreekt zijn verbonden niet.quote:Walging is wellicht een ongelukkig gekozen term. Al kijk een deel van mij er wel degelijk zo tegenaan. Volgens de bijbel heeft god de israelieten geholpen bij het veroveren van kanaan. Waarom zou hij dat doen, waarom trekt een volk voor terwijl wij allen zijn kinderen zijn? Leg mij dat eens uit.
God heeft een plan gevormd en dat heeft hij uitgevoerd. Dit plan is een uiting van zijn karakter.
Overigens laat God niet zomaar mensen doden. Zie het verhaal van Sodom en Gomorrah en de vragen die Abraham stelt.
Dat kan wel wezen. Maar nuchter en objectief bekeken slaat het imo helemaal nergens op.quote:Op maandag 27 april 2009 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Niet eten' is 'niet eten'. Het gaat om gehoorzaamheid.
Dat vind jij. Ik zal je bekennen dat ik de ethische revolutie wel toeschrijf aan religie. Bij het ontstaan van de eerste beschavingen ontstond het concept van godsdienst en daarmee ook verschillende ethische leefregels. Het is overigens dieptriest dat de mens religie nodig heeft om het moralistische niveau van de aap te ontstijgen.quote:Ik geloof dus niet in evolutie maar in creatie. Als je in evolutie gelooft geldt inderdaad het recht van de sterkste. Als je in creatie gelooft geldt het principe van iedereen gelijk voor God en geschapen met onvervreemdbare rechten. Overigens lijkt het me in geen geval verstandig om een aap als geestelijk en moreel voorbeeld of vergelijkingsmateriaal aan te nemen. De mens is toch tot beter in staat als hij dat wil. Ethische evolutie lijkt me grotendeels een verzinsel. Religie is van veel grotere impact op iemands moraal en ethiek.
Dat wil echter niet zeggen dat lucifer echt bestaat. Enkel omdat mensen in iets geloven betekent nog niet dat het echt is.quote:Maar je bent je er wel van bewust dat de mensen die achter de NWO zitten veelvuldig Lucifer noemen als hoogste macht?
Niet zomaar? Joshua heeft het stokje overgenomen van Mozes en vervolgens Kanaan veroverd met de hulp van god. Daarbij zijn duizenden mensen afgeslacht. In mijn ogen acht god het leven van een isrealiet meer waard dan dat van een ander persoon. Dat heb ik altijd heel vreemd gevonden. Verbond of niet, het is ethisch (daar is ie weer) onverantwoord.quote:Omdat de Israëlieten uit het zaad van Abraham kwamen en God een verbond met Abraham had gesloten. God verbreekt zijn verbonden niet.
God heeft een plan gevormd en dat heeft hij uitgevoerd. Dit plan is een uiting van zijn karakter.
Overigens laat God niet zomaar mensen doden. Zie het verhaal van Sodom en Gomorrah en de vragen die Abraham stelt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke.quote:Op maandag 27 april 2009 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat kan wel wezen. Maar nuchter en objectief bekeken slaat het imo helemaal nergens op.
Dit is geen evolutie maar Lamarckisme wat een ontkrachte theorie is. Een beetje a la het idee dat giraffen een langere nek kregen omdat ze hogere blaadjes wilden eten, terwijl ze in werkelijkheid hogere blaadjes eten omdat ze een langere nek kregen.quote:Dat vind jij. Ik zal je bekennen dat ik de ethische revolutie wel toeschrijf aan religie. Bij het ontstaan van de eerste beschavingen ontstond het concept van godsdienst en daarmee ook verschillende ethische leefregels.
Het is dus eerder aan te nemen dat beschavingen zijn ontstaan doordat men een moreel besef kreeg dan andersom, als je in evolutie gelooft.
Zonder religie kan alles toch? Het recht van de sterkste wint, dat zei je zelf. Waarom zou ik iets van mijzelf opgeven voor jouw welzijn in plaats van jou te vernietigen voor mijn eigen welzijn? Dit is ook hoe de elite ons ziet, als slachtvee, schapen, useless eaters, goyim, catechumen, insecten, kankercellen die uitgeroeid moeten worden omdat ze hun planeet kwaad aandoen. In zekere zin is dat dus waar, maar eerlijke educatie is misschien een betere oplossing dan uitroeien.quote:Het is overigens dieptriest dat de mens religie nodig heeft om het moralistische niveau van de aap te ontstijgen.
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Dat wil echter niet zeggen dat lucifer echt bestaat. Enkel omdat mensen in iets geloven betekent nog niet dat het echt is.
Lees het verhaal over Sodom en Gomorra. Abraham vraagt of God de rechtvaardigen met de onrechtvaardigen doodt. Dit is geenszins het geval. God laat zulke dingen toe wanneer het toelaatbaar is. Daarbij heeft elke dode kans op het eeuwige leven.quote:Niet zomaar? Joshua heeft het stokje overgenomen van Mozes en vervolgens Kanaan veroverd met de hulp van god. Daarbij zijn duizenden mensen afgeslacht. In mijn ogen acht god het leven van een isrealiet meer waard dan dat van een ander persoon. Dat heb ik altijd heel vreemd gevonden. Verbond of niet, het is ethisch (daar is ie weer) onverantwoord.
Mijn originele post kwam wellicht ietwat rommelig over, maar zo bedoelde ik het eigenlijk ook.quote:Op maandag 27 april 2009 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is geen evolutie maar Lamarckisme wat een ontkrachte theorie is. Een beetje a la het idee dat giraffen een langere nek kregen omdat ze hogere blaadjes wilden eten, terwijl ze in werkelijkheid hogere blaadjes eten omdat ze een langere nek kregen.
Het is dus eerder aan te nemen dat beschavingen zijn ontstaan doordat men een moreel besef kreeg dan andersom, als je in evolutie gelooft.
Zou dit met de aanwezigheid van religie niet kunnen dan? De geschiedenis heeft uitgewezen dat genocide en massamoord niet zijn voorbehouden aan atheisten. Ook gelovigen kunnen er wat van (zie de inquisitie en de kruistochten). Wat dat betreft is religie niet verstoten van wreedheid en stuitend egoisme.quote:Zonder religie kan alles toch? Het recht van de sterkste wint, dat zei je zelf. Waarom zou ik iets van mijzelf opgeven voor jouw welzijn in plaats van jou te vernietigen voor mijn eigen welzijn? Dit is ook hoe de elite ons ziet, als slachtvee, schapen, useless eaters, goyim, catechumen, insecten, kankercellen die uitgeroeid moeten worden omdat ze hun planeet kwaad aandoen. In zekere zin is dat dus waar, maar eerlijke educatie is misschien een betere oplossing dan uitroeien.
En hoe zit het dan met de verovering van Jerocho en andere steden? Bestond de hele bevolking uit onrechtvaardigen? Ik vind het gewoon heel vreemd dat god uit het oude testament met twee maten meet. Dat is tegenspraak met de bewering dat god van al zijn kinderen houdt.quote:Lees het verhaal over Sodom en Gomorra. Abraham vraagt of God de rechtvaardigen met de onrechtvaardigen doodt. Dit is geenszins het geval. God laat zulke dingen toe wanneer het toelaatbaar is. Daarbij heeft elke dode kans op het eeuwige leven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ok.quote:Op maandag 27 april 2009 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn originele post kwam wellicht ietwat rommelig over, maar zo bedoelde ik het eigenlijk ook.
Luciferianisme is ook een religie, de religie van de mysteriescholen.quote:Zou dit met de aanwezigheid van religie niet kunnen dan? De geschiedenis heeft uitgewezen dat genocide en massamoord niet zijn voorbehouden aan atheisten. Ook gelovigen kunnen er wat van (zie de inquisitie en de kruistochten). Wat dat betreft is religie niet verstoten van wreedheid en stuitend egoisme.
Blijkbaar wel. Zoniet spaarde God de rechtvaardigen. Denk ook aan de vrouw die de Israëlieten in haar huis liet. En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.quote:En hoe zit het dan met de verovering van Jerocho en andere steden? Bestond de hele bevolking uit onrechtvaardigen? Ik vind het gewoon heel vreemd dat god uit het oude testament met twee maten meet. Dat is tegenspraak met de bewering dat god van al zijn kinderen houdt.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles! Of niet?quote:Op maandag 27 april 2009 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hogwarts?quote:Op maandag 27 april 2009 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Luciferianisme is ook een religie, de religie van de mysteriescholen.
Maar vind jij het terecht dat god jouw eigenlijk veel minder tof vindt dan een isrealische gelovige? In weze ben je het ondergeschoven kindje. En waarom? Enkel omdat ons volk niet tot afstamt van Abraham..quote:Blijkbaar wel. Zoniet spaarde God de rechtvaardigen. Denk ook aan de vrouw die de Israëlieten in haar huis liet. En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Enerzijds is dat natuurlijk wezenlijk aan geloof, dat je vertrouwt op de goedheid van God, anderzijds is het toch onvoorstelbaar hoe een almachtig wezen in het OT soms te keer gaat? Leg je dat in wezen naast je neer met de gedachte: het zal wel goed zijn want God heeft het zo gedaan, zonder dat te begrijpen?quote:
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En toch hebben de oude Grieken al met al een flinke indruk achter gelaten op de huidige menselijke beschaving.quote:
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Zonder dat zij (de volgens jou enige) God vereerden. Dus zo slecht deden "zij die in afgoderij gevallen waren" het niet.
Ze waren in veel gevallen verder dan flink wat volkeren die daarna kwamen.
Hoe verklaar je dat dan?
-
Eensch.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:14 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Wellicht is de voornaam of achternaam van TS 'Niemand'.
Maar goed, ik geloof best dat men achter de schermen hard bezig is om een soort NWO op te zetten, maar ik geloof er niet in dat dit ook maar ene reet met God, Satan, of de anti-christ ofzo te maken heeft. Dat zijn fictionele figuren uit een idioot achterlijk boek.
Ja. Ik heb geaccepteerd dat ik niet alles kan begrijpen, omdat ik niet alles weet. En al zou ik alles weten, zou ik het misschien nog niet begrijpen.quote:Op maandag 27 april 2009 15:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Enerzijds is dat natuurlijk wezenlijk aan geloof, dat je vertrouwt op de goedheid van God, anderzijds is het toch onvoorstelbaar hoe een almachtig wezen in het OT soms te keer gaat? Leg je dat in wezen naast je neer met de gedachte: het zal wel goed zijn want God heeft het zo gedaan, zonder dat te begrijpen?
Wat ik wel weet uit persoonlijke ervaring is dat God rechtvaardig en goed is en het beter weet dan wij. Dat dat niet altijd strookt met menselijke verwachtingen is een ander verhaal.
Ja, de egyptenaren ook. Dat wil niet zeggen dat er ook vanalles mis was. Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 april 2009 16:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En toch hebben de oude Grieken al met al een flinke indruk achter gelaten op de huidige menselijke beschaving.
Zonder dat zij (de volgens jou enige) God vereerden. Dus zo slecht deden "zij die in afgoderij gevallen waren" het niet.
Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus uit een volk in slavernij zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.quote:Ze waren in veel gevallen verder dan flink wat volkeren die daarna kwamen.
Hoe verklaar je dat dan?
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
Beetje een ongelukkige opmerking van een gelovige gezien het jarenlange, systematisch misbruiken van kleine jongetjes door mensen die het geloof verkondigen. Vind je niet?quote:
Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.
Leg jij de slachtoffers maar eens uit dat God het zo heeft gewild.
En de kruistochten dan? En het verbranden van ketters? Etc etcquote:Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Honderden jaren lang is er (en wordt er!!) gemoord in de naam van God. Vooralsnog is zijn bestaan tegenwoordig vooral een reden om oorlog te voeren.
Sterker nog, de katholieke opvoeding van Hitler heeft aan zijn Jodenhaat bijgedragen.
Hij zei ook letterlijk dat hij Gods wil aan het uitvoeren was (over het vermoorden van de Joden)
Gezien het aantal gelovigen op deze wereld is dat inderdaad zo. Het is bij een groot deel namelijk gewoon door de strot geduwd.. Anders werd je gedood.quote:Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dr.Daggla op 27-04-2009 16:58:40 ]
-
Ik kan een kort antwoord op je post geven, ik ben een protestant, geen katholiek.quote:Op maandag 27 april 2009 16:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Beetje een ongelukkige opmerking van een gelovige gezien het jarenlange, systematisch misbruiken van kleine jongetjes door mensen die het geloof verkondigen. Vind je niet?
Leg jij de slachtoffers maar eens uit dat God het zo heeft gewild.
[..]
En de kruistochten dan? En het verbranden van ketters? Etc etc
Honderden jaren lang is er (en wordt er!!) gemoord in de naam van God. Vooralsnog is zijn bestaan tegenwoordig vooral een reden om oorlog te voeren.
Sterker nog, de katholieke opvoeding van Hitler heeft aan zijn Jodenhaat bijgedragen.
Hij zei ook letterlijk dat hij Gods wil aan het uitvoeren was (over het vermoorden van de Joden)
[..]
Gezien het aantal gelovigen op deze wereld is dat inderdaad zo. Het is bij een groot deel namelijk gewoon door de strot geduwd.. Anders werd je gedood.
Protestanten heten protestanten omdat ze (in ieder geval oorspronkelijk) protesteren tegen het instituut 'Katholieke kerk', mede wegens de door jou genoemde zaken.
Dat lijkt me voldoende.
