BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is inderdaad een zeer kinderlijke/sprookjesachtige benadering die alleen in boeken voorkomt. Je kan inderdaad zo geen indeling van 'goed vs slecht' maken. Maar ik heb het dan ook over individuen, niet over naties omdat een natie geen eigen individueel bewustzijn met keuzevrijheid en geweten heeft.quote:Op zondag 26 april 2009 13:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
[quote]
Een voorbeeld: Irak vs VS. Wie zijn de goeden en de slechten?
Maar een persoon die 'kwaad' is, of gewoon een enorme klootzak. In hoeverre is deze persoon hiervoor verantwoordelijk? Wellicht is hij zo gevormd door een slechte jeugd. Of misschien is er gewoon iets mis met zijn verstand. Nogmaals: nuance.quote:Op zondag 26 april 2009 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een zeer kinderlijke/sprookjesachtige benadering die alleen in boeken voorkomt. Je kan inderdaad zo geen indeling van 'goed vs slecht' maken. Maar ik heb het dan ook over individuen, niet over naties omdat een natie geen eigen individueel bewustzijn met keuzevrijheid en geweten heeft.
Jouw notie van goed en kwaad gaat er in mijn ogen vanuit dat wij allemaal slecht worden geboren. Dat dachten priesters vroeger ook overigens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar of iemand een enorme klootzak is is eerder een mening dan een feit. Genoeg mensen die Jezus een enorme klootzak vonden omdat hij de waarheid sprak en hun hypocrisie ontmaskerde, maar maakte hem dat ook werkelijk tot een kwaad mens? Ik denk het niet.quote:Op zondag 26 april 2009 13:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar een persoon die 'kwaad' is, of gewoon een enorme klootzak. In hoeverre is deze persoon hiervoor verantwoordelijk? Wellicht is hij zo gevormd door een slechte jeugd. Of misschien is er gewoon iets mis met zijn verstand. Nogmaals: nuance.
Jouw notie van goed en kwaad gaat er in mijn ogen vanuit dat wij allemaal slecht worden geboren. Dat dachten priesters vroeger ook overigens.
Iemand is in die zin verantwoordelijk voor zijn daden dat hij zelf de keuzes maakt om ze te doen. Er is niet iemand anders die jou bestuurt. Je bent dus ten volle verantwoordelijk voor wat je doet en die verantwoordelijkheid dien je te accepteren.
However, omstandigheden zijn van invloed. Ze nemen je verantwoordelijkheid echter niet weg.
Ik geloof inderdaad dat we allemaal 'slecht' worden geboren, als de definitie van 'slecht' is dat je onrechtvaardig handelt. Dit lijkt me evident, zo is er nooit iemand geweest die geen leugen verteld heeft voor eigen gewin, of iemand voor zijn karretje gespannen heeft of iets dergelijks, of ie nu een goeie of slechte jeugd heeft gehad. Als de mensheid van nature goed was, zou hij zulke dingen niet kunnen doen. Discriminatie, racistische gedachten, veroordelen en vooroordelen, arrogantie etc. zijn echter aan de orde van de dag bij de mensheid.
Dit wil overigens niet zeggen dat een mens geen goede bedoelingen kan hebben. Het zijn echter de daden die werkelijk tellen omdat die zich manifesteren in de wereld en invloed hebben op anderen, niet de bedoelingen. Zo kon Hitler goede bedoelingen hebben met het uitroeien van de joden, maar ik denk dat de joden die goeie bedoelingen toch anders ervaarden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-04-2009 14:07:47 ]
Als je lucifererbij haalt vallen de debunkers over je heen. Tenzij je zegt dat 'lucifer' niet meer s dan een gelovigen anaolgie ofzo. Naar mijn mening manifesteert "satan" zich via mensen en hun meest egoistische en donkere kanten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee geen gelovige analogie, maar een werkelijke spirituele entiteit die wij niet zien maar door velen aanbeden wordt en in ieders leven een rol speelt. Koning van deze zieke wereld.quote:Op maandag 27 april 2009 01:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Als je lucifererbij haalt vallen de debunkers over je heen. Tenzij je zegt dat 'lucifer' niet meer s dan een gelovigen anaolgie ofzo. Naar mijn mening manifesteert "satan" zich via mensen en hun meest egoistische en donkere kanten.
Dat de mens liegt en bedreigt betekent juist dat er niet zoiets bestaat als het kwaad. Het toont gewoon aan dat ook wij deel uitmaken van de natuur. Vaak wordt er gelogen en bedrogen voor eigen gewin, zoals jij al benadrukt. Dat zijn gewoon menselijke gedragingen, die aantonen dat de mens ook niet zij bijzonder is. We doen gewoon al het mogelijke om te overleven of beter te worden. Ik vind echter dat je geen waarde oordeel aan dergelijk gedrag kunt hangen. Je kunt het weliswaar afkeuren, maar het heeft niets met slechtheid te maken.
En Ali, in mijn optiek is iedereen vrij om te geloven wat hij of zij juist acht. Ik geloof echter niet in satan als zijnde een bestaande entiteit. Waarschijnlijk probeer jij het tegendeel te bewijzen in de komende posts. Echter, niet wat jij schrijft zal voor mij bewijzen dat satan en god echte wezens zijn. Jij beroept je in veel gevallen namelijk op de bijbel, en daar geloof ik simpelweg niet in.
En mocht ik er aan het eind helemaal naast zitten, dan heb ik pech. Dan had god in mijn ogen maar een geloofwaardiger verhaal op papier moeten laten zetten. Tevens had hij zich moeten manifesteren aan de gehele wereld, en niet slechts de isrealieten. Zijn werkwijze roept bij mij verwarring en walging op.
En Ali, in mijn optiek is iedereen vrij om te geloven wat hij of zij juist acht. Ik geloof echter niet in satan als zijnde een bestaande entiteit. Waarschijnlijk probeer jij het tegendeel te bewijzen in de komende posts. Echter, niet wat jij schrijft zal voor mij bewijzen dat satan en god echte wezens zijn. Jij beroept je in veel gevallen namelijk op de bijbel, en daar geloof ik simpelweg niet in.
En mocht ik er aan het eind helemaal naast zitten, dan heb ik pech. Dan had god in mijn ogen maar een geloofwaardiger verhaal op papier moeten laten zetten. Tevens had hij zich moeten manifesteren aan de gehele wereld, en niet slechts de isrealieten. Zijn werkwijze roept bij mij verwarring en walging op.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een gevallen natuur waarin dood, bederf en kwaad in is gekomen door de eerste zonde. Oorspronkelijk was ook de natuur heel anders volgens de bijbel. Zo doodden dieren elkaar ook niet.quote:Op maandag 27 april 2009 08:59 schreef KoosVogels het volgende:
Dat de mens liegt en bedreigt betekent juist dat er niet zoiets bestaat als het kwaad. Het toont gewoon aan dat ook wij deel uitmaken van de natuur.
Het is toch niet eerlijk?quote:Vaak wordt er gelogen en bedrogen voor eigen gewin, zoals jij al benadrukt. Dat zijn gewoon menselijke gedragingen, die aantonen dat de mens ook niet zij bijzonder is. We doen gewoon al het mogelijke om te overleven of beter te worden. Ik vind echter dat je geen waarde oordeel aan dergelijk gedrag kunt hangen. Je kunt het weliswaar afkeuren, maar het heeft niets met slechtheid te maken.
Wat geeft mij het recht om te overleven ten koste van jou?
Of maakt het jou niet uit als ik morgen even langs kom om je huis leeg te halen, je auto te verkopen en je eventuele vrouw te ontvoeren?
In mijn optiek ook. Alleen wil ik geen last hebben van andermans geloof. De mensen die de NWO plannen zijn over het algemeen Luciferianen. Zij organiseren oorlogen, revoluties, tyrannen regimes om hun geloof door te voeren. Ik heb daar een probleem mee.quote:En Ali, in mijn optiek is iedereen vrij om te geloven wat hij of zij juist acht.
Oke.quote:Ik geloof echter niet in satan als zijnde een bestaande entiteit. Waarschijnlijk probeer jij het tegendeel te bewijzen in de komende posts. Echter, niet wat jij schrijft zal voor mij bewijzen dat satan en god echte wezens zijn. Jij beroept je in veel gevallen namelijk op de bijbel, en daar geloof ik simpelweg niet in.
Ik denk dat zijn werkwijze zich beroept op je eigen geweten, of je verantwoordelijkheid voor je eigen leven neemt, je individualiteit en hoe trots je je opstelt tegenover anderen en alles wat je niet kent. Waarom roept hij walging bij jou op?quote:En mocht ik er aan het eind helemaal naast zitten, dan heb ik pech. Dan had god in mijn ogen maar een geloofwaardiger verhaal op papier moeten laten zetten. Tevens had hij zich moeten manifesteren aan de gehele wereld, en niet slechts de isrealieten. Zijn werkwijze roept bij mij verwarring en walging op.
Ligt eraan wat voor ethiek je aanhangt. Dat betekent natuurlijk niet dat die ethiek een absoluut idee is. Wij bestempelen dit soort gedrag als slecht, maar dat hoeft het niet te zijn in absolute zin. De Westerse maatschappij bestempelt bijvoorbeeld ook sandalen met 2 verschillende sokken eronder als zijnde niet-modieus, maar er hoeft geen wet in het universum te zijn die dat absoluut stelt.quote:Op maandag 27 april 2009 11:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is toch niet eerlijk?
Wat geeft mij het recht om te overleven ten koste van jou?
Of maakt het jou niet uit als ik morgen even langs kom om je huis leeg te halen, je auto te verkopen en je eventuele vrouw te ontvoeren?
[..]
Mensen zijn alleen bij ethiek nogal snel geneigd dat wel te denken. Logisch natuurlijk, want religie draait vooral om hoe je met je medemens omgaat en hoe je de mens een plekje geeft in die immense schepping. Dan ben je al snel geneigd tot naïviteiten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prima, jouw visie, niet de mijne. Ik vind overigens dat god wel ietwat overdrijft. Ik bedoel; een appel stelen van een boom....quote:Op maandag 27 april 2009 11:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een gevallen natuur waarin dood, bederf en kwaad in is gekomen door de eerste zonde. Oorspronkelijk was ook de natuur heel anders volgens de bijbel. Zo doodden dieren elkaar ook niet.
De mens in zijn oervorm handelde wel degelijk op deze wijze. Kijk naar onze neefjes, de apen. Die jatten ook gewoon een vrouwtje van een ander mannetje en claimen de positie van alfa-mannetje. Alleen bij ons is dit gedrag er grotendeels uitgesleten door de ethische revolutie.quote:Het is toch niet eerlijk?
Wat geeft mij het recht om te overleven ten koste van jou?
Of maakt het jou niet uit als ik morgen even langs kom om je huis leeg te halen, je auto te verkopen en je eventuele vrouw te ontvoeren?
Ik beweer niet dat de NWO een fabeltje is. Echter, in mijn optiek heeft Lucifer hier niets mee te maken.quote:In mijn optiek ook. Alleen wil ik geen last hebben van andermans geloof. De mensen die de NWO plannen zijn over het algemeen Luciferianen. Zij organiseren oorlogen, revoluties, tyrannen regimes om hun geloof door te voeren. Ik heb daar een probleem mee
Walging is wellicht een ongelukkig gekozen term. Al kijk een deel van mij er wel degelijk zo tegenaan. Volgens de bijbel heeft god de israelieten geholpen bij het veroveren van kanaan. Waarom zou hij dat doen, waarom trekt een volk voor terwijl wij allen zijn kinderen zijn? Leg mij dat eens uit.quote:Ik denk dat zijn werkwijze zich beroept op je eigen geweten, of je verantwoordelijkheid voor je eigen leven neemt, je individualiteit en hoe trots je je opstelt tegenover anderen en alles wat je niet kent. Waarom roept hij walging bij jou op?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'Niet eten' is 'niet eten'. Het gaat om gehoorzaamheid.quote:Op maandag 27 april 2009 12:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prima, jouw visie, niet de mijne. Ik vind overigens dat god wel ietwat overdrijft. Ik bedoel; een appel stelen van een boom....
Ik geloof dus niet in evolutie maar in creatie. Als je in evolutie gelooft geldt inderdaad het recht van de sterkste. Als je in creatie gelooft geldt het principe van iedereen gelijk voor God en geschapen met onvervreemdbare rechten. Overigens lijkt het me in geen geval verstandig om een aap als geestelijk en moreel voorbeeld of vergelijkingsmateriaal aan te nemen. De mens is toch tot beter in staat als hij dat wil. Ethische evolutie lijkt me grotendeels een verzinsel. Religie is van veel grotere impact op iemands moraal en ethiek.quote:De mens in zijn oervorm handelde wel degelijk op deze wijze. Kijk naar onze neefjes, de apen. Die jatten ook gewoon een vrouwtje van een ander mannetje en claimen de positie van alfa-mannetje. Alleen bij ons is dit gedrag er grotendeels uitgesleten door de ethische revolutie.
Maar je bent je er wel van bewust dat de mensen die achter de NWO zitten veelvuldig Lucifer noemen als hoogste macht?quote:Ik beweer niet dat de NWO een fabeltje is. Echter, in mijn optiek heeft Lucifer hier niets mee te maken.
Omdat de Israëlieten uit het zaad van Abraham kwamen en God een verbond met Abraham had gesloten. God verbreekt zijn verbonden niet.quote:Walging is wellicht een ongelukkig gekozen term. Al kijk een deel van mij er wel degelijk zo tegenaan. Volgens de bijbel heeft god de israelieten geholpen bij het veroveren van kanaan. Waarom zou hij dat doen, waarom trekt een volk voor terwijl wij allen zijn kinderen zijn? Leg mij dat eens uit.
God heeft een plan gevormd en dat heeft hij uitgevoerd. Dit plan is een uiting van zijn karakter.
Overigens laat God niet zomaar mensen doden. Zie het verhaal van Sodom en Gomorrah en de vragen die Abraham stelt.
Dat kan wel wezen. Maar nuchter en objectief bekeken slaat het imo helemaal nergens op.quote:Op maandag 27 april 2009 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Niet eten' is 'niet eten'. Het gaat om gehoorzaamheid.
Dat vind jij. Ik zal je bekennen dat ik de ethische revolutie wel toeschrijf aan religie. Bij het ontstaan van de eerste beschavingen ontstond het concept van godsdienst en daarmee ook verschillende ethische leefregels. Het is overigens dieptriest dat de mens religie nodig heeft om het moralistische niveau van de aap te ontstijgen.quote:Ik geloof dus niet in evolutie maar in creatie. Als je in evolutie gelooft geldt inderdaad het recht van de sterkste. Als je in creatie gelooft geldt het principe van iedereen gelijk voor God en geschapen met onvervreemdbare rechten. Overigens lijkt het me in geen geval verstandig om een aap als geestelijk en moreel voorbeeld of vergelijkingsmateriaal aan te nemen. De mens is toch tot beter in staat als hij dat wil. Ethische evolutie lijkt me grotendeels een verzinsel. Religie is van veel grotere impact op iemands moraal en ethiek.
Dat wil echter niet zeggen dat lucifer echt bestaat. Enkel omdat mensen in iets geloven betekent nog niet dat het echt is.quote:Maar je bent je er wel van bewust dat de mensen die achter de NWO zitten veelvuldig Lucifer noemen als hoogste macht?
Niet zomaar? Joshua heeft het stokje overgenomen van Mozes en vervolgens Kanaan veroverd met de hulp van god. Daarbij zijn duizenden mensen afgeslacht. In mijn ogen acht god het leven van een isrealiet meer waard dan dat van een ander persoon. Dat heb ik altijd heel vreemd gevonden. Verbond of niet, het is ethisch (daar is ie weer) onverantwoord.quote:Omdat de Israëlieten uit het zaad van Abraham kwamen en God een verbond met Abraham had gesloten. God verbreekt zijn verbonden niet.
God heeft een plan gevormd en dat heeft hij uitgevoerd. Dit plan is een uiting van zijn karakter.
Overigens laat God niet zomaar mensen doden. Zie het verhaal van Sodom en Gomorrah en de vragen die Abraham stelt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke.quote:Op maandag 27 april 2009 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat kan wel wezen. Maar nuchter en objectief bekeken slaat het imo helemaal nergens op.
Dit is geen evolutie maar Lamarckisme wat een ontkrachte theorie is. Een beetje a la het idee dat giraffen een langere nek kregen omdat ze hogere blaadjes wilden eten, terwijl ze in werkelijkheid hogere blaadjes eten omdat ze een langere nek kregen.quote:Dat vind jij. Ik zal je bekennen dat ik de ethische revolutie wel toeschrijf aan religie. Bij het ontstaan van de eerste beschavingen ontstond het concept van godsdienst en daarmee ook verschillende ethische leefregels.
Het is dus eerder aan te nemen dat beschavingen zijn ontstaan doordat men een moreel besef kreeg dan andersom, als je in evolutie gelooft.
Zonder religie kan alles toch? Het recht van de sterkste wint, dat zei je zelf. Waarom zou ik iets van mijzelf opgeven voor jouw welzijn in plaats van jou te vernietigen voor mijn eigen welzijn? Dit is ook hoe de elite ons ziet, als slachtvee, schapen, useless eaters, goyim, catechumen, insecten, kankercellen die uitgeroeid moeten worden omdat ze hun planeet kwaad aandoen. In zekere zin is dat dus waar, maar eerlijke educatie is misschien een betere oplossing dan uitroeien.quote:Het is overigens dieptriest dat de mens religie nodig heeft om het moralistische niveau van de aap te ontstijgen.
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Dat wil echter niet zeggen dat lucifer echt bestaat. Enkel omdat mensen in iets geloven betekent nog niet dat het echt is.
Lees het verhaal over Sodom en Gomorra. Abraham vraagt of God de rechtvaardigen met de onrechtvaardigen doodt. Dit is geenszins het geval. God laat zulke dingen toe wanneer het toelaatbaar is. Daarbij heeft elke dode kans op het eeuwige leven.quote:Niet zomaar? Joshua heeft het stokje overgenomen van Mozes en vervolgens Kanaan veroverd met de hulp van god. Daarbij zijn duizenden mensen afgeslacht. In mijn ogen acht god het leven van een isrealiet meer waard dan dat van een ander persoon. Dat heb ik altijd heel vreemd gevonden. Verbond of niet, het is ethisch (daar is ie weer) onverantwoord.
Mijn originele post kwam wellicht ietwat rommelig over, maar zo bedoelde ik het eigenlijk ook.quote:Op maandag 27 april 2009 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is geen evolutie maar Lamarckisme wat een ontkrachte theorie is. Een beetje a la het idee dat giraffen een langere nek kregen omdat ze hogere blaadjes wilden eten, terwijl ze in werkelijkheid hogere blaadjes eten omdat ze een langere nek kregen.
Het is dus eerder aan te nemen dat beschavingen zijn ontstaan doordat men een moreel besef kreeg dan andersom, als je in evolutie gelooft.
Zou dit met de aanwezigheid van religie niet kunnen dan? De geschiedenis heeft uitgewezen dat genocide en massamoord niet zijn voorbehouden aan atheisten. Ook gelovigen kunnen er wat van (zie de inquisitie en de kruistochten). Wat dat betreft is religie niet verstoten van wreedheid en stuitend egoisme.quote:Zonder religie kan alles toch? Het recht van de sterkste wint, dat zei je zelf. Waarom zou ik iets van mijzelf opgeven voor jouw welzijn in plaats van jou te vernietigen voor mijn eigen welzijn? Dit is ook hoe de elite ons ziet, als slachtvee, schapen, useless eaters, goyim, catechumen, insecten, kankercellen die uitgeroeid moeten worden omdat ze hun planeet kwaad aandoen. In zekere zin is dat dus waar, maar eerlijke educatie is misschien een betere oplossing dan uitroeien.
En hoe zit het dan met de verovering van Jerocho en andere steden? Bestond de hele bevolking uit onrechtvaardigen? Ik vind het gewoon heel vreemd dat god uit het oude testament met twee maten meet. Dat is tegenspraak met de bewering dat god van al zijn kinderen houdt.quote:Lees het verhaal over Sodom en Gomorra. Abraham vraagt of God de rechtvaardigen met de onrechtvaardigen doodt. Dit is geenszins het geval. God laat zulke dingen toe wanneer het toelaatbaar is. Daarbij heeft elke dode kans op het eeuwige leven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ok.quote:Op maandag 27 april 2009 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn originele post kwam wellicht ietwat rommelig over, maar zo bedoelde ik het eigenlijk ook.
Luciferianisme is ook een religie, de religie van de mysteriescholen.quote:Zou dit met de aanwezigheid van religie niet kunnen dan? De geschiedenis heeft uitgewezen dat genocide en massamoord niet zijn voorbehouden aan atheisten. Ook gelovigen kunnen er wat van (zie de inquisitie en de kruistochten). Wat dat betreft is religie niet verstoten van wreedheid en stuitend egoisme.
Blijkbaar wel. Zoniet spaarde God de rechtvaardigen. Denk ook aan de vrouw die de Israëlieten in haar huis liet. En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.quote:En hoe zit het dan met de verovering van Jerocho en andere steden? Bestond de hele bevolking uit onrechtvaardigen? Ik vind het gewoon heel vreemd dat god uit het oude testament met twee maten meet. Dat is tegenspraak met de bewering dat god van al zijn kinderen houdt.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles! Of niet?quote:Op maandag 27 april 2009 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hogwarts?quote:Op maandag 27 april 2009 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Luciferianisme is ook een religie, de religie van de mysteriescholen.
Maar vind jij het terecht dat god jouw eigenlijk veel minder tof vindt dan een isrealische gelovige? In weze ben je het ondergeschoven kindje. En waarom? Enkel omdat ons volk niet tot afstamt van Abraham..quote:Blijkbaar wel. Zoniet spaarde God de rechtvaardigen. Denk ook aan de vrouw die de Israëlieten in haar huis liet. En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Enerzijds is dat natuurlijk wezenlijk aan geloof, dat je vertrouwt op de goedheid van God, anderzijds is het toch onvoorstelbaar hoe een almachtig wezen in het OT soms te keer gaat? Leg je dat in wezen naast je neer met de gedachte: het zal wel goed zijn want God heeft het zo gedaan, zonder dat te begrijpen?quote:
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En toch hebben de oude Grieken al met al een flinke indruk achter gelaten op de huidige menselijke beschaving.quote:
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Zonder dat zij (de volgens jou enige) God vereerden. Dus zo slecht deden "zij die in afgoderij gevallen waren" het niet.
Ze waren in veel gevallen verder dan flink wat volkeren die daarna kwamen.
Hoe verklaar je dat dan?
-
Eensch.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:14 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Wellicht is de voornaam of achternaam van TS 'Niemand'.
Maar goed, ik geloof best dat men achter de schermen hard bezig is om een soort NWO op te zetten, maar ik geloof er niet in dat dit ook maar ene reet met God, Satan, of de anti-christ ofzo te maken heeft. Dat zijn fictionele figuren uit een idioot achterlijk boek.
Ja. Ik heb geaccepteerd dat ik niet alles kan begrijpen, omdat ik niet alles weet. En al zou ik alles weten, zou ik het misschien nog niet begrijpen.quote:Op maandag 27 april 2009 15:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Enerzijds is dat natuurlijk wezenlijk aan geloof, dat je vertrouwt op de goedheid van God, anderzijds is het toch onvoorstelbaar hoe een almachtig wezen in het OT soms te keer gaat? Leg je dat in wezen naast je neer met de gedachte: het zal wel goed zijn want God heeft het zo gedaan, zonder dat te begrijpen?
Wat ik wel weet uit persoonlijke ervaring is dat God rechtvaardig en goed is en het beter weet dan wij. Dat dat niet altijd strookt met menselijke verwachtingen is een ander verhaal.
Ja, de egyptenaren ook. Dat wil niet zeggen dat er ook vanalles mis was. Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 april 2009 16:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En toch hebben de oude Grieken al met al een flinke indruk achter gelaten op de huidige menselijke beschaving.
Zonder dat zij (de volgens jou enige) God vereerden. Dus zo slecht deden "zij die in afgoderij gevallen waren" het niet.
Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus uit een volk in slavernij zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.quote:Ze waren in veel gevallen verder dan flink wat volkeren die daarna kwamen.
Hoe verklaar je dat dan?
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
Beetje een ongelukkige opmerking van een gelovige gezien het jarenlange, systematisch misbruiken van kleine jongetjes door mensen die het geloof verkondigen. Vind je niet?quote:
Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.
Leg jij de slachtoffers maar eens uit dat God het zo heeft gewild.
En de kruistochten dan? En het verbranden van ketters? Etc etcquote:Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Honderden jaren lang is er (en wordt er!!) gemoord in de naam van God. Vooralsnog is zijn bestaan tegenwoordig vooral een reden om oorlog te voeren.
Sterker nog, de katholieke opvoeding van Hitler heeft aan zijn Jodenhaat bijgedragen.
Hij zei ook letterlijk dat hij Gods wil aan het uitvoeren was (over het vermoorden van de Joden)
Gezien het aantal gelovigen op deze wereld is dat inderdaad zo. Het is bij een groot deel namelijk gewoon door de strot geduwd.. Anders werd je gedood.quote:Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dr.Daggla op 27-04-2009 16:58:40 ]
-
Ik kan een kort antwoord op je post geven, ik ben een protestant, geen katholiek.quote:Op maandag 27 april 2009 16:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Beetje een ongelukkige opmerking van een gelovige gezien het jarenlange, systematisch misbruiken van kleine jongetjes door mensen die het geloof verkondigen. Vind je niet?
Leg jij de slachtoffers maar eens uit dat God het zo heeft gewild.
[..]
En de kruistochten dan? En het verbranden van ketters? Etc etc
Honderden jaren lang is er (en wordt er!!) gemoord in de naam van God. Vooralsnog is zijn bestaan tegenwoordig vooral een reden om oorlog te voeren.
Sterker nog, de katholieke opvoeding van Hitler heeft aan zijn Jodenhaat bijgedragen.
Hij zei ook letterlijk dat hij Gods wil aan het uitvoeren was (over het vermoorden van de Joden)
[..]
Gezien het aantal gelovigen op deze wereld is dat inderdaad zo. Het is bij een groot deel namelijk gewoon door de strot geduwd.. Anders werd je gedood.
Protestanten heten protestanten omdat ze (in ieder geval oorspronkelijk) protesteren tegen het instituut 'Katholieke kerk', mede wegens de door jou genoemde zaken.
Dat lijkt me voldoende.
Niet echt, jullie geloven toch in dezelfde God? In hetzelfde boek?quote:
Dus dan is dat toch ook de wil van jouw God dat die jongetjes worden misbruikt door Katholieken?
Even refererend naar die quote van Leibnis die Iblis postte; hoe past dit in dat plaatje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Daggla op 27-04-2009 17:17:32 ]
-
Blijkbaar niet, anders zou de één niet tegen de ander protesteren, of wel?quote:Op maandag 27 april 2009 17:10 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Niet echt, jullie geloven toch in dezelfde God? In hetzelfde boek?
Als je mij een vers of gebod aan kan wijzen waarin God ons opdraagt jongetjes te misbruiken, zal ik het met je eens zijn.quote:Dus dan is dat toch ook de wil van jouw God dat die jongetjes worden misbruikt door Katholieken?
Even refererend naar die quote van Leibnis die Iblis postte; hoe past dit in dat plaatje?
Je kunt geen hele beschaving diskwalificeren op het gegeven dat een paar homoseksuele oude filosofen een voorliefde hadden voor jonge mannen. Bovendien ging het in dit geval niet om minderjarige jongens. En ik vind homseksualeit ook niets, maar vind wel dat het ieders keus is.quote:Op maandag 27 april 2009 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, de egyptenaren ook. Dat wil niet zeggen dat er ook vanalles mis was. Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.
Met alle respect. Er is nooit bewijs gevonden voor de uittocht uit de Egypte. De Egyptenaren documenteerden vrijwel alles, desondanks is nergens te vinden dat een miljoen slaven het land zijn uitgewandeld en daarbij ook nog eens de farao is omgekomen.quote:Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus uit een volk in slavernij zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Ik zou de oude Griekse en Egyptische beschavingen geen tyrannie willen noemen. Waaruit blijkt volgens jou bijvoorbeeld dat de Egyptenaren barbaars waren?quote:Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het was ook maar om nuance aan te brengen. Een grootse beschaving wil niet zeggen dat alles even jofel is.quote:Op maandag 27 april 2009 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt geen hele beschaving diskwalificeren op het gegeven dat een paar homoseksuele oude filosofen een voorliefde hadden voor jonge mannen. Bovendien ging het in dit geval niet om minderjarige jongens. En ik vind homseksualeit ook niets, maar vind wel dat het ieders keus is.
Uiteraard zal een trotse natie als die in Egypte nooit een dergelijke vernedering documenteren.quote:Met alle respect. Er is nooit bewijs gevonden voor de uittocht uit de Egypte. De Egyptenaren documenteerden vrijwel alles, desondanks is nergens te vinden dat een miljoen slaven het land zijn uitgewandeld en daarbij ook nog eens de farao is omgekomen.
Overigens is er genoeg bewijs gevonden dat er in de tijd van de exodus zeer ingrijpende gebeurtenissen plaats hebben gevonden in Egypte. Onder andere de verandering van een polytheistische naar een monotheistische godsdienst met de pharaoh Akhenaten. Het ontbreken van het originele lijk van de pharaoh die voor hem kwam, maar de aanwezigheid van de mummy van een jonge man
Zie deze video voor het hele verhaal: The spade unearths the truth.
Ik zeg nergens dat ze barbaars waren. Maar het was wel een beschaving met een pharaoh die absolute macht had, als reincarnatie van de zonnegod. Ik zou dat geen vrije maatschappij waar iedereen zelf kan beslissen noemen.quote:Ik zou de oude Griekse en Egyptische beschavingen geen tyrannie willen noemen. Waaruit blijkt volgens jou bijvoorbeeld dat de Egyptenaren barbaars waren?
Waarom dan wel andere invasies documenteren? Zoals hun nederlaag tegen de zogenaamde zee mensen. Gek genoeg is toch nooit bewezen dat er isrealische slaven gevangen hebben gezeten in egypte. Sterker, de enige slaven in egypte waren de zuidelijke volkoren. De saidi.quote:Op maandag 27 april 2009 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteraard zal een trotse natie als die in Egypte nooit een dergelijke vernedering documenteren.
Overigens is er genoeg bewijs gevonden dat er in de tijd van de exodus zeer ingrijpende gebeurtenissen plaats hebben gevonden in Egypte. Onder andere de verandering van een polytheistische naar een monotheistische godsdienst met de pharaoh Akhenaten. Het ontbreken van het originele lijk van de pharaoh die voor hem kwam, maar de aanwezigheid van de mummy van een jonge man
Zie deze video voor het hele verhaal: The spade unearths the truth.
En het bewind van Koning david was een democratie?quote:Ik zeg nergens dat ze barbaars waren. Maar het was wel een beschaving met een pharaoh die absolute macht had, als reincarnatie van de zonnegod. Ik zou dat geen vrije maatschappij waar iedereen zelf kan beslissen noemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bekijk eerst de gehele video en dan discussieren we wel weer verder.quote:Op maandag 27 april 2009 17:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom dan wel andere invasies documenteren? Zoals hun nederlaag tegen de zogenaamde zee mensen. Gek genoeg is toch nooit bewezen dat er isrealische slaven gevangen hebben gezeten in egypte. Sterker, de enige slaven in egypte waren de zuidelijke volkoren. De saidi.
Democratie is de regering van de meerderheid, dus nee.quote:En het bewind van Koning david was een democratie?
Je hoeft ook geen democratie te hebben om in vrijheid te kunnen leven. De Amerikaanse founding fathers noemden democratie zelfs de ergste regeringsvorm omdat het de vrijheid van de minderheid in kan perken. De VS is in ook tegenstelling tot wat men over het algemeen denkt geen democratie maar een republiek.
Blijkbaar wel, het is immers beide een stroming binnen het Christendom, niet?quote:
[..]
Blijkbaar niet, anders zou de één niet tegen de ander protesteren, of wel?
Zelfde God dus, andere interpretatie van de Bijbel (maar wel hetzelfde boek).
Maar vooruit, laten we het verkrachten van kinderen dan tot de traditie van de Rooms-Katholieke kerk rekenen. Daar hebben jullie inderdaad niets mee te maken.
Dan nog is het jullie God die het toelaat dat een andere groep het anders interpreteert. Hij heeft overal een reden voor, toch? Dat zei je net zelf.
Dat zal er ongetwijfeld niet in staan. Maar het feit dat het wel gebeurt in andere stromingen van het Christendom zegt op zich genoeg toch?quote:Als je mij een vers of gebod aan kan wijzen waarin God ons opdraagt jongetjes te misbruiken, zal ik het met je eens zijn.
Of is het protestantisme, wat zich flink wat eeuwen na de dood van Christus pas ontstond, de enige juiste leer?
In essentie is het nog steeds dezelfde God en hetzelfde schrift, met een andere interpretatie.
Maar de God uit het OT maakte zich schuldig aan veel foutere dingen, en die staan er wel in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Daggla op 27-04-2009 18:19:25 ]
-
Sterker nog, geaardheid is geen keuze.quote:
[..]
Je kunt geen hele beschaving diskwalificeren op het gegeven dat een paar homoseksuele oude filosofen een voorliefde hadden voor jonge mannen. Bovendien ging het in dit geval niet om minderjarige jongens. En ik vind homseksualeit ook niets, maar vind wel dat het ieders keus is.
[..]
En aangezien God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is hij zelf op z'n minst een beetje bi.
.
-
Een land waarin de kandidaat met de meeste individuele stemmen niet wint is per definitie geen democratie.quote:
[..]
De VS is in ook tegenstelling tot wat men over het algemeen denkt geen democratie maar een republiek.
-
Ik heb Jezus ook altijd een beetje gay gevonden, helemaal na het zien van Jesus Christ Superstar. Beste man trekt altijd op met twaalf andere kerels. Dan ben je toch niet goed.quote:Op maandag 27 april 2009 18:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Sterker nog, geaardheid is geen keuze.
En aangezien God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is hij zelf op z'n minst een beetje bi.
@ Ali
Ik zal de video vanavond bekijken en dan krijg je een reactie. Ik moet echter eerst nog effe werken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik hoop dat je begrijpt dat wat een God wil of opdraagt niet gelijk is aan wat mensen de hele dag doen. Van diezelfde God hebben we vrije wil gekregen.quote:Op maandag 27 april 2009 18:12 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, het is immers beide een stroming binnen het Christendom, niet?
Zelfde God dus, andere interpretatie van de Bijbel (maar wel hetzelfde boek).
Maar vooruit, laten we het verkrachten van kinderen dan tot de traditie van de Rooms-Katholieke kerk rekenen. Daar hebben jullie inderdaad niets mee te maken.
Dan nog is het jullie God die het toelaat dat een andere groep het anders interpreteert. Hij heeft overal een reden voor, toch? Dat zei je net zelf.
Waar zegt het genoeg over?quote:Dat zal er ongetwijfeld niet in staan. Maar het feit dat het wel gebeurt in andere stromingen van het Christendom zegt op zich genoeg toch?
Of God of over die mensen die het doen?
Het feit dat er verschillen zijn tussen 2 groepen binnen 'hetzelfde' geloof lijkt me een indicatie dat het om de mensen gaat.
Nee, want ook daar zijn weer grote verschillen in. Er is niet zoiets als 'het protestantisme'. Wellicht is de basis van protestantisme wel het enige ware geloof: sola scriptura, sola fide, sola gratia, soli Deo glorai, solo Christa Christoquote:Of is het protestantisme, wat zich flink wat eeuwen na de dood van Christus pas ontstond, de enige juiste leer?
Dat valt denk ik wel mee. Het zijn de fouten van mensen die bepaalde consequenties hebben.quote:In essentie is het nog steeds dezelfde God en hetzelfde schrift, met een andere interpretatie.
Maar de God uit het OT maakte zich schuldig aan veel foutere dingen, en die staan er wel in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2009 18:55:13 ]
Maria magdalena, Martha, etc.quote:Op maandag 27 april 2009 18:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb Jezus ook altijd een beetje gay gevonden, helemaal na het zien van Jesus Christ Superstar. Beste man trekt altijd op met twaalf andere kerels. Dan ben je toch niet goed.
Jezus Christus is juist de god-man, de perfecte man, met perfecte eer, perfecte rechtvaardigheid, perfect respect, elke angst, zwakheid en uitdaging overwinnend. Jesus Christ superstar heb ik nooit gezien, maar ik begrijp niet waarom je een musical zou nemen om daar je mening over Jezus voor te vormen.
Oke, das ook belangrijk.quote:@ Ali
Ik zal de video vanavond bekijken en dan krijg je een reactie. Ik moet echter eerst nog effe werken.
Er is een vrouwelijke gezalfde opgestaan in de geschiedenis van het Christendom? Dat had ik even gemist.quote:
Wellicht is de basis van protestantisme wel het enige ware geloof: sola scriptura, sola gratia, sola Christa.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
hehe, aangepast.quote:Op maandag 27 april 2009 18:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is een vrouwelijke gezalfde opgestaan in de geschiedenis van het Christendom? Dat had ik even gemist.
mierenneukmodus: solo Christo (door Christus alleen) of solus Christus (Christus alleen)quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Was een grappie, Aliquote:Op maandag 27 april 2009 18:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maria magdalena, Martha, etc.
Jezus Christus is juist de god-man, de perfecte man, met perfecte eer, perfecte rechtvaardigheid, perfect respect, elke angst, zwakheid en uitdaging overwinnend. Jesus Christ superstar heb ik nooit gezien, maar ik begrijp niet waarom je een musical zou nemen om daar je mening over Jezus voor te vormen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja ook dat al gecorrigeerd en 2 overige solas toegevoegd.quote:Op maandag 27 april 2009 18:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
mierenneukmodus: solo Christo (door Christus alleen) of solus Christus (Christus alleen)
Mierenneuken is een goeie bezigheid.
Interessant topic!
Eigenlijk kwam ik hier omdat ik info zocht over NWO en de OP vond ik heel boeiend waardoor ik het hele topic wilde lezen. Het viel mij op dat het daarna een geloofstopic werd. Ik weet niet of ik dit hier mag plaatsen ( zo niet..sorry sorry ) maar ik heb een vraag voor ali:
Mijn moeder is katholiek en heeft mij vrij opgevoed. Ze heeft mij over haar geloof verteld, als kind een paar keer mee naar de kerk en daarna mocht ik zelf nadenken. Nu veeeeeeeeeeeele jaren later kwam de interesse pas echt, ook door eigen ervaringen en dingen die ik bij mijn moeder zie.
Ik heb op een christelijke basisschool gezeten en op een hervormd lyceum waar de leer van darwin als verplichte kost tijdens het vak "godsdienst" werd behandeld. ( Ik had die school trouwens zelf gekozen omdat ik het een leuk gebouw vond ). Mijn moeder heeft hier nooit negatief over gedaan en bleef achter haar punt dat zelf kon nadenken.
laat ik voorop stellen dat ik in god geloof en in jezus.
Ik heb echter wel een paar problemen met de religies, zeg ik dat goed? want k geloof dus wel maar volg geen religie.
Ali ik hoop dat jij de moeite wil nemen om mijn vragen te beantwoorden:
1. Ik ben niet zoals mijn moeder katholiek omdat ik het zelf vreemd vind om in de paus te geloven. Toch leest mijn moeder de bijbel, is ze katholiek en dwingt ze niemand haar geloof op, ook haar eigen kinderen niet. Waarom ik niet in de Paus geloof is omdat het niet 1 persoon is maar iemand die steeds door een groepje mensen als heilige word gekozen. Nu ik dit schrijf denk ik dat ik dit aan mijn moeder ga voorleggen. Ik kom er nog op terug in dit topic.
2. Waarom is er een nieuw testament??????????
en wie hanteren het nieuwe testament?Want dat weet ik niet.Waarom is dat nieuwe testament goed/beter? Als het oude testament het woord van god is, waarom geloven mensen nu in een aangepaste versie die door mensen is aangepast? 
Hier leg ik de link weer met een groepje mensen die geloof in mn ogen vreemd hanteren en zelf de baas spelen.
3. In mijn hart geloof ik in de schepping van de mens door god, maar wie gaat mij nu eindelijk een keer uitleggen waar alle fosielen vandaan komen die de evolutie verklaren. Ik wil dat echt begrijpen. Oja en de dinosaurussen zijn nog zoiets, in die tijd leefden er toch geen mensen...? CONFUSED. Wat is daarmee aan de hand? ( hier botst de leer van Darwin die ik op school kreeg, met mijn geloof in de schepping ).
4.Waarom zijn er zoveel stromingen binnen het christendom? Ik met mn vrije mind deed een poging om te kijken waar mijn manier van geloven het best bij past, maar kon door de bomen het bos niet meer zien.
Al die verschillende bijbels en drukken ervan hielpen daar ook niet bij, met als gevolg dat ik nu nog steeds geen bijbel heb!
5. Het einde, bij het einde zal Jezus terug keren en zijn volgelingen redden. Het is nooit te laat om een kind van god te worden laat ik mij altijd vertellen. Maar HOE weet je als nieuwe volgeling welk geloof het ware geloof is..? IEDEREEN zegt namelijk dat zijn stroming de echte is.Hoe weet ik dat het niet toch de iIslam is? ookal heb ik daar totaal geen interesse in maar hoe weet ik dat? Ik ben ook maar een mens misschien is de Islam wel het ware geloof en volg ik straks een geloof en word ik helemaal niet gered. Zou god of jezus de wereld niet duidelijk moeten maken welk geloof het ware geloof is voordat hij komt redden?
6. Ik ging vorig jaar zomaar uitmezelf ineens naar de kerk. In mezelf geloofde ik al in god maar ik besloot toen een keer naar een kerk te gaan om god echt om hulp te vragen en ik wilde ook echt iedere zondag naar de kerk gaan. Ik kan vertellen dat god mij echt heeft geholpen en mijn geloof in god nog sterker is geworden dat neemt niemand me meer af. MAAR. een hele hele dikke maar. Tijdens die dienst werd er heel vaak herhaald dat je ALTIJD moet komen anders zal de duivel je overnemen en nog meer van dat. Ik heb nooit meer een voet in die kerk gezet omdat ik vind dat mijn huis ook god zijn huis is en dat ik overal op de wereld in god kan en mag geloven. Als een kerk mij vertelt dat ik slecht ben als ik 1 keer niet naar de kerk kom terwijl ik daar nieuw ben, dan kom ik daar niet. MIJN geloof is uit vrije wil ontstaan en dat hou ik zo. Wat is dat met die kerk? Dat soort dingen versterken mijn afkeer tegen het volgen van een religie. Niet tegen het geloven zelf dus.
Tot slot een kleine simpele theorie van mezelf:
Kan het zijn dat Jezus er al heel lang is en mensen meeneemt? Dus mensen die zich inzetten voor wereldvrede enzo? Prinses Diana, Martin Luther King enz?? Kan het zijn dat die niet vermoord zijn maar door Jezus uit deze wereld zijn gehaald in het laatste oordel dat dan nu allang bezig zou zijn?
Nou dat was het voor nu, ik hoop dat jij me wat beter op weg kan helpen en wat dingen kan en wil verklaren.
samenvatting: een boel vragen over geloof waar ik het antwoord niet op kan vinden
Eigenlijk kwam ik hier omdat ik info zocht over NWO en de OP vond ik heel boeiend waardoor ik het hele topic wilde lezen. Het viel mij op dat het daarna een geloofstopic werd. Ik weet niet of ik dit hier mag plaatsen ( zo niet..sorry sorry ) maar ik heb een vraag voor ali:
Mijn moeder is katholiek en heeft mij vrij opgevoed. Ze heeft mij over haar geloof verteld, als kind een paar keer mee naar de kerk en daarna mocht ik zelf nadenken. Nu veeeeeeeeeeeele jaren later kwam de interesse pas echt, ook door eigen ervaringen en dingen die ik bij mijn moeder zie.
Ik heb op een christelijke basisschool gezeten en op een hervormd lyceum waar de leer van darwin als verplichte kost tijdens het vak "godsdienst" werd behandeld. ( Ik had die school trouwens zelf gekozen omdat ik het een leuk gebouw vond ). Mijn moeder heeft hier nooit negatief over gedaan en bleef achter haar punt dat zelf kon nadenken.
laat ik voorop stellen dat ik in god geloof en in jezus.
Ik heb echter wel een paar problemen met de religies, zeg ik dat goed? want k geloof dus wel maar volg geen religie.
Ali ik hoop dat jij de moeite wil nemen om mijn vragen te beantwoorden:
1. Ik ben niet zoals mijn moeder katholiek omdat ik het zelf vreemd vind om in de paus te geloven. Toch leest mijn moeder de bijbel, is ze katholiek en dwingt ze niemand haar geloof op, ook haar eigen kinderen niet. Waarom ik niet in de Paus geloof is omdat het niet 1 persoon is maar iemand die steeds door een groepje mensen als heilige word gekozen. Nu ik dit schrijf denk ik dat ik dit aan mijn moeder ga voorleggen. Ik kom er nog op terug in dit topic.
2. Waarom is er een nieuw testament??????????
en wie hanteren het nieuwe testament?Want dat weet ik niet.Waarom is dat nieuwe testament goed/beter? Als het oude testament het woord van god is, waarom geloven mensen nu in een aangepaste versie die door mensen is aangepast? Hier leg ik de link weer met een groepje mensen die geloof in mn ogen vreemd hanteren en zelf de baas spelen.3. In mijn hart geloof ik in de schepping van de mens door god, maar wie gaat mij nu eindelijk een keer uitleggen waar alle fosielen vandaan komen die de evolutie verklaren. Ik wil dat echt begrijpen. Oja en de dinosaurussen zijn nog zoiets, in die tijd leefden er toch geen mensen...? CONFUSED. Wat is daarmee aan de hand? ( hier botst de leer van Darwin die ik op school kreeg, met mijn geloof in de schepping ).
4.Waarom zijn er zoveel stromingen binnen het christendom? Ik met mn vrije mind deed een poging om te kijken waar mijn manier van geloven het best bij past, maar kon door de bomen het bos niet meer zien.
Al die verschillende bijbels en drukken ervan hielpen daar ook niet bij, met als gevolg dat ik nu nog steeds geen bijbel heb!
5. Het einde, bij het einde zal Jezus terug keren en zijn volgelingen redden. Het is nooit te laat om een kind van god te worden laat ik mij altijd vertellen. Maar HOE weet je als nieuwe volgeling welk geloof het ware geloof is..? IEDEREEN zegt namelijk dat zijn stroming de echte is.Hoe weet ik dat het niet toch de iIslam is? ookal heb ik daar totaal geen interesse in maar hoe weet ik dat? Ik ben ook maar een mens misschien is de Islam wel het ware geloof en volg ik straks een geloof en word ik helemaal niet gered. Zou god of jezus de wereld niet duidelijk moeten maken welk geloof het ware geloof is voordat hij komt redden?
6. Ik ging vorig jaar zomaar uitmezelf ineens naar de kerk. In mezelf geloofde ik al in god maar ik besloot toen een keer naar een kerk te gaan om god echt om hulp te vragen en ik wilde ook echt iedere zondag naar de kerk gaan. Ik kan vertellen dat god mij echt heeft geholpen en mijn geloof in god nog sterker is geworden dat neemt niemand me meer af. MAAR. een hele hele dikke maar. Tijdens die dienst werd er heel vaak herhaald dat je ALTIJD moet komen anders zal de duivel je overnemen en nog meer van dat. Ik heb nooit meer een voet in die kerk gezet omdat ik vind dat mijn huis ook god zijn huis is en dat ik overal op de wereld in god kan en mag geloven. Als een kerk mij vertelt dat ik slecht ben als ik 1 keer niet naar de kerk kom terwijl ik daar nieuw ben, dan kom ik daar niet. MIJN geloof is uit vrije wil ontstaan en dat hou ik zo. Wat is dat met die kerk? Dat soort dingen versterken mijn afkeer tegen het volgen van een religie. Niet tegen het geloven zelf dus.
Tot slot een kleine simpele theorie van mezelf:
Kan het zijn dat Jezus er al heel lang is en mensen meeneemt? Dus mensen die zich inzetten voor wereldvrede enzo? Prinses Diana, Martin Luther King enz?? Kan het zijn dat die niet vermoord zijn maar door Jezus uit deze wereld zijn gehaald in het laatste oordel dat dan nu allang bezig zou zijn?
Nou dat was het voor nu, ik hoop dat jij me wat beter op weg kan helpen en wat dingen kan en wil verklaren.
samenvatting: een boel vragen over geloof waar ik het antwoord niet op kan vinden
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Ik heb op een christelijke lagereschool gezeten. Van wat ik me herinner is dat het nieuwe testament een hervertelling is van de oude. Maar die nieuwe vertelling is wat het christelijke geloof maakt. Omdat het oude deel het Jodendom vertegenwoordigd.Het nieuwe testament was een vertaling met een nieuwe insteek. Maar de bijbel werd met het Jodendom gebundeld voor de volledigheid.
Naar mijn mening mag je geloven wat je wilt geloven. Jezelf pijnigen met vragen waar niemand uitkomt zie ik als zelf-marteling. Ook omdat er her en der in het christelijke geloof dingen zijn ingelast die niet stroken met het geloof en de waarden die worden besproken in zijn geheel. De Jodendom was paganistisch en betrof ook Zwarte magie. Dit is precies het geloof/overtuiging die de Eliten en Illuminati aanwende denk ik.
Wellicht kennen alleen die elite-nutcases zoals Balkie en Obama en Bush die Bohemian Grove bezoeken om hun "secret" en NLP te beoefenen (sacrifice of the willing ofzo), de ware aard van de bijbel.
Mishcien is het oude testament het echte geloof en de nieuwe testament om het volk dingen aantesmeren om ze klein te houden. Dat doen ze nu ook weer met Global Warming.
'O we zijn de schuldigen, we creeren broeikasgassen, wij vervuilen de aarde, wij verwarmen de aarde met koeien scheten O O O' Er is maar een oplossing en dat is uw redding:
DOKKEN MET DOEKOE!
[/b]
Ehem. Onzin dus. Moeder natuur heeft niets aan papiergeld of goud als de schade al is geschiedt. Zij willen dat wij geld betalen middels een belasting die onze energieprijzen weer zullen opdrijven, NADAT wij de auto hebben gebruikt. On-ge-loof-waar-di-ge schijt.
Mischien is de bijbel wel Yin/Yang, de westerse versie van de I-Tjing. De Jodendom is alles wat praktisch is en alles wat kan zonder moraal. En het nieuwe testament zit vol moraal, voor het volk.
De Bijbel wordt door Wiccas (als ik het al goed benoem) ook als leidraad voor de studie tot Wicca gezien.
(leuk feitje)
[ Bericht 39% gewijzigd door Schenkstroop op 21-07-2009 05:42:28 ]
Naar mijn mening mag je geloven wat je wilt geloven. Jezelf pijnigen met vragen waar niemand uitkomt zie ik als zelf-marteling. Ook omdat er her en der in het christelijke geloof dingen zijn ingelast die niet stroken met het geloof en de waarden die worden besproken in zijn geheel. De Jodendom was paganistisch en betrof ook Zwarte magie. Dit is precies het geloof/overtuiging die de Eliten en Illuminati aanwende denk ik.
Wellicht kennen alleen die elite-nutcases zoals Balkie en Obama en Bush die Bohemian Grove bezoeken om hun "secret" en NLP te beoefenen (sacrifice of the willing ofzo), de ware aard van de bijbel.
Mishcien is het oude testament het echte geloof en de nieuwe testament om het volk dingen aantesmeren om ze klein te houden. Dat doen ze nu ook weer met Global Warming.
'O we zijn de schuldigen, we creeren broeikasgassen, wij vervuilen de aarde, wij verwarmen de aarde met koeien scheten O O O' Er is maar een oplossing en dat is uw redding:
DOKKEN MET DOEKOE!
[/b]
Ehem. Onzin dus. Moeder natuur heeft niets aan papiergeld of goud als de schade al is geschiedt. Zij willen dat wij geld betalen middels een belasting die onze energieprijzen weer zullen opdrijven, NADAT wij de auto hebben gebruikt. On-ge-loof-waar-di-ge schijt.
Mischien is de bijbel wel Yin/Yang, de westerse versie van de I-Tjing. De Jodendom is alles wat praktisch is en alles wat kan zonder moraal. En het nieuwe testament zit vol moraal, voor het volk.
De Bijbel wordt door Wiccas (als ik het al goed benoem) ook als leidraad voor de studie tot Wicca gezien.
(leuk feitje)
[ Bericht 39% gewijzigd door Schenkstroop op 21-07-2009 05:42:28 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Thnx voor je reactie!quote:Op dinsdag 21 juli 2009 05:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb op een christelijke lagereschool gezeten. Van wat ik me herinner is dat het nieuwe testament een hervertelling is van de oude. Maar die nieuwe vertelling is wat het christelijke geloof maakt. Omdat het oude deel het Jodendom vertegenwoordigd.
Het nieuwe testament was een vertaling met een nieuwe insteek. Maar werd als twee delen gebundeld voor de volledigheid.
In mijn optiek mag je geloven wat je wlit geloven.
In de logica waarmee ik dit bekijk zegt dat dus EIGENLIJK dat het jodendom de waarheid zou zijn ?
Ik bedoel: als ik een liedje schrijf en jij herschrijft het een beetje dan is mijn liedje het origineel.
Waarom zou iemand anders geloven dat jouw liedje het originele is als algemeen bekend is dat die van mij
er eerst was, en jij ook nog toegeeft dat die van jou een herschreven versie is van mijn liedje.
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Oeps. Daar kwam nog een hele lap tekst van mij achteraan 
Ik dacht dat het Jodendom als fout werd beschouwd door het Christendom. En dat er daarom een nieuwe vertelling nodig was. Maar dat weet ik niet zeker dat gok ik.
Ik dacht dat het Jodendom als fout werd beschouwd door het Christendom. En dat er daarom een nieuwe vertelling nodig was. Maar dat weet ik niet zeker dat gok ik.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Punt 3.
Volgens de complot-theoristen die in Aliens geloven, is ooit in een ver ver verleden buitenaardse DNA vermengd met dat van een aapsoort. Dit zou de exponentieel snelle ontwikkeling van de mens verklaren volgens hun. Al vind ik een paar miljoen jaar ontwikkeling van aapsoort naar mens ook wel geloofwaardig.
In het Midden-oosten zouden er oude geschriften in steen en voorwerpen zijn die dit verhaal vertellen in een oude taal. Een deel van ons wezen hoort hier dus niet. het zou van hogeraf zijn ingegeven, ons bestaan. Onze ontwikkeling. Veel van wat er in de bijbel staat kan dan ook symbolisch zijn, zelfs 'God'
In een of ander oude taal is God het leven zelf, en geen entiteit of persoon. Als dit laatste waar zou zijn wij zelf God. "En God heeft de mens naar zichzelf geschapen". Het leven schaapt zichzelf voor wat het is, het eigen evenbeeld. Best poetisch.
Je hoeft niet gelijk het hele christeljke geloof over de reling te gooien als iets niet helemaal klopt. Mishcien is het wel allemaal halve waarheid. Als God als entiteit wordt beschouwd terwijl God het leven zelf is. Dan lazen wij de bijbel verkeerd. We missen het oog om de bijbel te zien voor wat het is. Er staan heel veel interessante dingen in dat weet ik wel. Heb bijbelstudies gedaan met leuke dicipelen in Amsterdam.
Ik ben een stukje vergeten dat ging over het lot. Wat is toeval? Ik ben het vergeten maar erg leuk.
ik weet dat ik om jouw prangende vragen heendraai een beetje, maar ik probeer je openmindedheid nog verder te rekken. Je denkt nog in uitersten vind ik zelf.
Volgens de complot-theoristen die in Aliens geloven, is ooit in een ver ver verleden buitenaardse DNA vermengd met dat van een aapsoort. Dit zou de exponentieel snelle ontwikkeling van de mens verklaren volgens hun. Al vind ik een paar miljoen jaar ontwikkeling van aapsoort naar mens ook wel geloofwaardig.
In het Midden-oosten zouden er oude geschriften in steen en voorwerpen zijn die dit verhaal vertellen in een oude taal. Een deel van ons wezen hoort hier dus niet. het zou van hogeraf zijn ingegeven, ons bestaan. Onze ontwikkeling. Veel van wat er in de bijbel staat kan dan ook symbolisch zijn, zelfs 'God'
In een of ander oude taal is God het leven zelf, en geen entiteit of persoon. Als dit laatste waar zou zijn wij zelf God. "En God heeft de mens naar zichzelf geschapen". Het leven schaapt zichzelf voor wat het is, het eigen evenbeeld. Best poetisch.
Je hoeft niet gelijk het hele christeljke geloof over de reling te gooien als iets niet helemaal klopt. Mishcien is het wel allemaal halve waarheid. Als God als entiteit wordt beschouwd terwijl God het leven zelf is. Dan lazen wij de bijbel verkeerd. We missen het oog om de bijbel te zien voor wat het is. Er staan heel veel interessante dingen in dat weet ik wel. Heb bijbelstudies gedaan met leuke dicipelen in Amsterdam.
Ik ben een stukje vergeten dat ging over het lot. Wat is toeval? Ik ben het vergeten maar erg leuk.
ik weet dat ik om jouw prangende vragen heendraai een beetje, maar ik probeer je openmindedheid nog verder te rekken. Je denkt nog in uitersten vind ik zelf.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De Bijbel stelt inderdaad Ying/Yang voor. .
1. Jezus trok 40 dagen de woestijn in. Hier moest hij honger, dorst, pijn, uitputting,....weerstaan. De laatste dag kwam de Duivel zelf ter plekke en daagde Jezus uit. Hij bood Jezus heel het koninkrijk aarde aan, maar die weigerde. Toen Jezus terugkwam uit de woestijn had hij plots zijn magic powers gekregen waarmee hij doden kon laten opstaan, zieken genezen... Jezus was gaan mediteren in de woestijn. Hoe leert men in het leger karakter aan ? Ook door soldaten aan verleiding te laten weerstaan. Zware zak op rug, uren rondlopen en geen enkele minuut mogen uitrusten, maar volhouden.
2. Het laatste avondmaal. Dit brood is mijn lichaam (brood vergaat in kruimels) en deze wijn is mijn bloed die tot vergeving van veler hun zonden wordt vergoten. Iedereen weet dat je van wijn het in je hoofd begint te voelen. Je geest dus, waarvan Jezus zegt dat die mishandeld wordt. Over zijn lichaam zegt die niets terwijl het zijn lichaam anders wel was die zoveel zweepslagen te verduren kreeg en een kruisiging. Opmerkelijk.
3. Jezus laat zien hoe hij door zijn trouwste volgelingen uiteindelijk ook in de steek wordt gelaten. Judas gaat hem zelfs verklikken voor het geld. Kennen jullie de ongelovige Thomas ? Die moest ook altijd eerst zien en dan geloven. Of Petrus ? Altijd maar beloven dat hij er zal staan, maar uiteindelijk Jezus verloochenen. Hiermee verwijst Jezus nog eens dat mensen helemaal niet zijn zoals ze zich voordoen. Dat je waakzaam moet blijven. Maar dat het Goede het Kwade uiteindelijk altijd overwint.
1. Jezus trok 40 dagen de woestijn in. Hier moest hij honger, dorst, pijn, uitputting,....weerstaan. De laatste dag kwam de Duivel zelf ter plekke en daagde Jezus uit. Hij bood Jezus heel het koninkrijk aarde aan, maar die weigerde. Toen Jezus terugkwam uit de woestijn had hij plots zijn magic powers gekregen waarmee hij doden kon laten opstaan, zieken genezen... Jezus was gaan mediteren in de woestijn. Hoe leert men in het leger karakter aan ? Ook door soldaten aan verleiding te laten weerstaan. Zware zak op rug, uren rondlopen en geen enkele minuut mogen uitrusten, maar volhouden.
2. Het laatste avondmaal. Dit brood is mijn lichaam (brood vergaat in kruimels) en deze wijn is mijn bloed die tot vergeving van veler hun zonden wordt vergoten. Iedereen weet dat je van wijn het in je hoofd begint te voelen. Je geest dus, waarvan Jezus zegt dat die mishandeld wordt. Over zijn lichaam zegt die niets terwijl het zijn lichaam anders wel was die zoveel zweepslagen te verduren kreeg en een kruisiging. Opmerkelijk.
3. Jezus laat zien hoe hij door zijn trouwste volgelingen uiteindelijk ook in de steek wordt gelaten. Judas gaat hem zelfs verklikken voor het geld. Kennen jullie de ongelovige Thomas ? Die moest ook altijd eerst zien en dan geloven. Of Petrus ? Altijd maar beloven dat hij er zal staan, maar uiteindelijk Jezus verloochenen. Hiermee verwijst Jezus nog eens dat mensen helemaal niet zijn zoals ze zich voordoen. Dat je waakzaam moet blijven. Maar dat het Goede het Kwade uiteindelijk altijd overwint.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Je zou kunnen stellen dat de Illuminati, NWO weten dat iedereen eeuwig leven heeft. Het Vaticaan weet dit ook en is daarom hun grootste vijand.
Wat betekent eeuwig leven eigenlijk ? Dat als ik straks dood ben niets uitmaakt want ik leef ergens anders verder. Ok, maar wat betekent dat nog ? Dat de grootste angst des mens, de dood niet bestaat. Het ultieme dreigingsmiddel van de NWO dat ze je gaan doden als je niet naar hen luistert is dan niet meer van tel. Heel hun power om te enslaven valt in duigen.
Wat betekent eeuwig leven eigenlijk ? Dat als ik straks dood ben niets uitmaakt want ik leef ergens anders verder. Ok, maar wat betekent dat nog ? Dat de grootste angst des mens, de dood niet bestaat. Het ultieme dreigingsmiddel van de NWO dat ze je gaan doden als je niet naar hen luistert is dan niet meer van tel. Heel hun power om te enslaven valt in duigen.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Maar hoe zit het dan met de 50% (ruw geschat he) van de wereldbevolking die in een ander geloof geloven?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
