Die is hier te zien:
http://player.omroep.nl/?aflID=9339185
Erg mooie aflevering met al die oude beelden. Echt een aanrader om te bekijken (zeker voor mensen zoals ik die het niet, al dan niet bewust, hebben meegemaakt).
Zou je kunnen zeggen dat Janmaat een visionair en een martelaar is geweest? De eerste der mohahikanen? Dat beeld spreekt wel uit de uitzending.
Ook mooi om de betrokkenheid van die tijd te zien. Dat het hele Binnenhof volstroomde om Janmaat voor fascist uit te maken.
Tevens valt het me op dat sommigen in de uitzending (zoals Dick Dolman, oud voorzitter van het parlement en PvdA-lid) zeggen dat ze het niet eens waren met de paria-behandeling van Janmaat. Zeiden ze dat toen maar wat luider.
[ Bericht 12% gewijzigd door Klopkoek op 24-04-2009 09:31:31 ]
quote:Eerder gewoon een idioot.Zou je kunnen zeggen dat Janmaat een visionair en een martelaar is geweest? De eerste der mohahikanen?
quote:De dingen die hij zei zou men tegenwoordig heel normaal vinden.Op vrijdag 24 april 2009 09:26 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Eerder gewoon een idioot.
[ afbeelding ]
Het mag geen verassing zijn dat ik niets heb met extreem-rechts maar ik meen oprecht dat Janmaat rehabiliatie verdient.
quote:Daarvoor zei de SP het al en dáárvoor Janmaat.Op vrijdag 24 april 2009 09:30 schreef DrWolffenstein het volgende:
Janmaat was eerder een stereotype micro-Hitler die de zelfvoldane multiculturalist kon gebruiken om zichzelf als een verstandig mens te typeren. "De eerste der mohahikanen" zoals Koekje bedoeld was toch echt Bolkestein.
En onderbouw eens dat hij een micro-hitler was. Hij heeft nul keer opgeroepen tot vernietiging van mensen. Hij zei alleen dat de bestaande mensen moesten assimileren en tegenwoordig zouden we het heel normaal vinden als je dat zegt.
In de uitzending hoor je hem ook zeggen "ons christelijk geloof is meer waard dan het islamitische". Toen een schande, nu heel gewoon als je dat zegt.
Janmaat was de eerste die een succes(je) had op de golven van integratieproblematiek. Al wil ik hem niet vergelijken met Fortuyn of Wilders. Janmaat en zijn kornuiten waren min of meer gewoon fascisten en dat zijn eerdergenoemden niet. Een hele nare foute paranoide figuur die er met zijn extreme en ongenuanceerde opvattingen juist voor zorgde dat het debat nog meer verziekt en gepolariseerd werd.
Overigens mag er nog wel eens een aflevering komen over de opkomst en ondergang van de latere centrumdemocraten in de jaren 90. Een klassieker blijf de reportage van Willibrord Frequin die mooi liet zien dat de kandidatenlijsten werden bevolkt door het laagste wat je in NL zo ongeveer kunt vinden.
http://yelloman1.blogspot(...)ndse-centrum_12.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 24-04-2009 09:51:16 ]
Maar beweringen als dat Janmaat een fascist was en neo-nazi moet eens onderbouwd worden. Qua uitspraken zei hij niets wat nu als echt schokkend zal worden ervaren (of dat een vooruitgang is laat ik even in het midden).
En verder vind ik dat populisme en demagogie beslist ook is het bewust koppelen van onwelgevallige opinies met de Tweede Wereldoorlog, zoals Brookman verwoordde.
quote:Nou het type figuren waarmee hij zich omringde wezen er in ieder geval wel op. Bovendien had die club ook allerlei seksistische en homofobe ideeën en er waren er ook die met talloze nazigroeperingen in verband zijn gebracht.Op vrijdag 24 april 2009 09:43 schreef Klopkoek het volgende:
Die oprichter van de Centrumpartij leek me een echt foute kerel. Die aristrocratisch overkomende man. Brrrr. Dat duitse accent
Maar beweringen als dat Janmaat een fascist was en neo-nazi moet eens onderbouwd worden. Qua uitspraken zei hij niets wat nu als echt schokkend zal worden ervaren (of dat een vooruitgang is laat ik even in het midden).
Heb je die reportage van Frequin wel eens gezien?
quote:Alleen was de SP toen niet landelijk en kleine onbeduidende partijtjes zoals de SP toen gewoon was waren er wel meer zelfs met soortgelijke uitspraken.Op vrijdag 24 april 2009 09:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarvoor zei de SP het al en dáárvoor Janmaat.
quote:Ik dacht dat jij juist aanhanger was van allerlei vrolijke multiculti accenten in vrolijke multiculti buurten?Op vrijdag 24 april 2009 09:43 schreef Klopkoek het volgende:
Die oprichter van de Centrumpartij leek me een echt foute kerel. Die aristrocratisch overkomende man. Brrrr. Dat duitse accent
...
on-topic:
Extreem linkse idioten die geen haar beter/slechter zijn dan extreem rechtse idioten. Maar dat zelf 20 jaar later nog niet doorhebben.
Volgens mij is het dan vrij duidelijk dat je met blanke mensen de gekleurden het land uit wilt werken. Dat is gewoon heel duidelijk racistisch en daarom vind ik die man een lul.
Voor de rest zal hij best bij vlagen wat verstandigs geroepen hebben, dat doen wel meer politici. Ook degenen waar je niet direct blij mee bent.
Ik zou Janmaat dan ook absoluut geen 'visionair' of 'voorloper' willen noemen.
quote:volgens mij is dat niet Janmaat maar van Muiswinkel die hem persifleert.Op vrijdag 24 april 2009 09:26 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Eerder gewoon een idioot.
[ afbeelding ]
Vinnu dat niet schandalig? Nou, ik denk..Maar vinnu dat niet schandalig? Ik de.. Maar da`s toch schandalig?
quote:"Wij zullen er geen traan om laten".Op vrijdag 24 april 2009 09:58 schreef Hexagon het volgende:
Ohja en dan vergeet ik nog Janmaats aanval op Hirsch Ballin omdat hij van Joodse afkomst is en zijn opmerkingen rond de dood van Ien Dales omdat ze toch maar van de Pvda was
Ik heb het ook gezien. Was interessant om eens (oud-)CP-leden hun verhaal te horen doen.
Net zoals de felle reacties bij die tijd pasten, past het bij 2009 om te vinden dat Janmaat teveel werd verketterd. Het ging soms ook best ver, zeker. Maar de uitzending, en de reactie van de oud-kamervoorzitter, vond ik ook wel weer erg correct. Dit is gewoon wat je anno 2009 'hoort te vinden', en dat spraken ze dus uit.
quote:Dat anti-Joodse van Janmaat was tenminste consequent. Als je zo loopt te tamboereren met het weren van vreemde culturen en de superioriteit van de christelijke cultuur dan is het heel consequent om Joden dan eveneens uit te sluiten. Dat is een stuk eerlijker dan wat Wilders nu doet.Op vrijdag 24 april 2009 10:08 schreef Monolith het volgende:
Janmaat was nog iemand van de klassieke 'extreem-rechtse' ideeën. Zijn anti-immigratie standpunten gingen gepaard met o.a. anti-Joodse en anti-homo sentimenten. Bolkesteijn, Fortuyn en Wilders hebben de kritiek op migratie en de "multi-culturele samenleving" uit die hoek getrokken en opgenomen in programma's die een breder publiek aanspreken.
Ik zou Janmaat dan ook absoluut geen 'visionair' of 'voorloper' willen noemen.
Die anti-homo sentimenten.... daar heb je wel een punt alhoewel ik me af vraag in hoeverre de achterbannen van Wilders, Fortuyn en Verdonk warm pleitbezorgers waren van homorechten.
Alleen je hem ziet als gestoorde buitenlanderhater is hij inconsequent. Maar dat is wel een hele beperkte uitleg van Wilders' zijn ideeën.
Wanneer je praat gaat op oude gewoontes, traditie, de Christelijke cultuur (die gewoon botst met de Joodse cultuur), de Nederlandse cultuur.... dan is het totaal onlogisch om zo pro-Joods te zijn. Dat is een abberatie.
Het rare is dat Janmaat werd veroordeeld voor uitspraken die weliswaar grenzen overschrijden, maar die anderen in dit land anno 2009 gerust kunnen doen. Janmaat riep: "We schaffen de multiculturele samenleving af", de haat-imam om de hoek roept nu op tot het haten van ongelovigen, niet-moslims en het stellen van de islam boven de Nederlandse grondwet. Vrij vertaald: we schaffen de westerse samenleving af.
Fortuyn en Wilders zijn veel genuanceerder dan Janmaat en een onderlinge vergelijking is eigenlijk niet terecht, omdat Fortuyn en Wilders wél binnen de grenzen van de wet opereren. Toch maakt hun populariteit duidelijk hoe veel mensen de opvattingen steunen die Janmaat destijds al verkondigde.
quote:Janmaat werd niet specifiek voor die uitspraak veroordeeld, eerder de context van die uitspraak (subtiel maar zeer belangrijk verschil), er waren namelijk andere lieden die daar bepaalde woorden aan toevoegden. Oftewel een gelijke situatie als het Van Bommel incident.Op vrijdag 24 april 2009 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
Het fundament waarop zijn gedachtegoed rustte, deugt van geen kanten, maar dat wil niet zeggen dat al zijn uitspraken dan automatisch niet deugden, of onzin waren. Voor sommige zaken heeft Janmaat volledig terecht gewaarschuwd.
Het rare is dat Janmaat werd veroordeeld voor uitspraken die weliswaar grenzen overschrijden, maar die anderen in dit land anno 2009 gerust kunnen doen. Janmaat riep: "We schaffen de multiculturele samenleving af", de haat-imam om de hoek roept nu op tot het haten van ongelovigen, niet-moslims en het stellen van de islam boven de Nederlandse grondwet. Vrij vertaald: we schaffen de westerse samenleving af.
Fortuyn en Wilders zijn veel genuanceerder dan Janmaat en een onderlinge vergelijking is eigenlijk niet terecht, omdat Fortuyn en Wilders wél binnen de grenzen van de wet opereren. Toch maakt hun populariteit duidelijk hoe veel mensen de opvattingen steunen die Janmaat destijds al verkondigde.
quote:no shit sherlockOp vrijdag 24 april 2009 10:14 schreef Napalm het volgende:
[..]
volgens mij is dat niet Janmaat maar van Muiswinkel die hem persifleert.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Hij had uberhaupt amper een gedachtegoed.Op vrijdag 24 april 2009 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
Het fundament waarop zijn gedachtegoed..
Die gast zat daar (na eerst uitgebreid het bij allerhande andere politieke partijen geprobeerd te hebben, wo de PvdA), wetend dat zijn ongezouten 'tegen buitenlanders over de gehele linie' mening hem altijd wel zijn zetel op zou leveren.
quote:Laten we wel wezen, dat gedachtegoed is genoeg voor een zeteltje of 10 in huidig Nederland.Op vrijdag 24 april 2009 14:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hij had uberhaupt amper een gedachtegoed.
Die gast zat daar (na eerst uitgebreid het bij allerhande andere politieke partijen geprobeerd te hebben, wo de PvdA), wetend dat zijn ongezouten 'tegen buitenlanders over de gehele linie' mening hem altijd wel zijn zetel op zou leveren.
quote:Idd een interessante aflevering. Ik denk dat Janmaat wel iemand is geweest die ervoor heeft gezorgd dat we nu vrijer kunnen praten over zaken als immigratie en integratie. Als ik het goed begrijp was het in de jaren 80 echt not done om mensen in hokjes te delen en te praten over 'de buitenlanders', 'de moslims' , de Marokkaanse straatterroristen. Terwijl het toch wel een punt van aandacht is en het integratiedebat helemaal is genegeerd in die tijd.Op vrijdag 24 april 2009 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Erg mooie aflevering met al die oude beelden. Echt een aanrader om te bekijken (zeker voor mensen zoals ik die het niet, al dan niet bewust, hebben meegemaakt).
Zou je kunnen zeggen dat Janmaat een visionair en een martelaar is geweest? De eerste der mohahikanen? Dat beeld spreekt wel uit de uitzending.
Enfin, hoop wel dat er iets van geleerd is, dat zo'n cordon sanitaire niet meer gaat voorkomen en dat op een normale manier met mensen als Wilders en Verdonk in debat kan worden gegaan.
quote:Als je de "christelijke cultuur" zo belangrijk vindt, dan heb je ook niet veel met seculiere humanisten en al helemaal niet met Nederlandse liberale zaken als het homohuwelijk. Sterker nog, ik denk dat je rustig kan stellen dat de 'joodse cultuur' een stuk dichter bij 'de christelijke cultuur' ligt dan de 'Nederlandse cultuur. Wilders heeft het zelf bovendien niet over de 'christelijke cultuur' maar over de 'joods-christelijke cultuur'. Die cultuur lijkt mij echter ook niet bepaald overeenstemmen met 'de Nederlandse cultuur'.Op vrijdag 24 april 2009 10:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat anti-Joodse van Janmaat was tenminste consequent. Als je zo loopt te tamboereren met het weren van vreemde culturen en de superioriteit van de christelijke cultuur dan is het heel consequent om Joden dan eveneens uit te sluiten. Dat is een stuk eerlijker dan wat Wilders nu doet.
Die anti-homo sentimenten.... daar heb je wel een punt alhoewel ik me af vraag in hoeverre de achterbannen van Wilders, Fortuyn en Verdonk warm pleitbezorgers waren van homorechten.
quote:Je vergeet de bal in het doel te schietenOp vrijdag 24 april 2009 15:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je de "christelijke cultuur" zo belangrijk vindt, dan heb je ook niet veel met seculiere humanisten en al helemaal niet met Nederlandse liberale zaken als het homohuwelijk. Sterker nog, ik denk dat je rustig kan stellen dat de 'joodse cultuur' een stuk dichter bij 'de christelijke cultuur' ligt dan de 'Nederlandse cultuur. Wilders heeft het zelf bovendien niet over de 'christelijke cultuur' maar over de 'joods-christelijke cultuur'. Die cultuur lijkt mij echter ook niet bepaald overeenstemmen met 'de Nederlandse cultuur'.
quote:Je bedoelt dat de 'islamitische cultuur' misschien wel meer overeenkomsten heeft met de "joods-christelijke cultuur' dan de 'Nederlandse seculiere, liberale cultuur' wat betreft zaken als homohuwelijk e.d.?Op vrijdag 24 april 2009 15:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je vergeet de bal in het doel te schieten
quote:Ook dat maar vooral dat Wilders zegt de Nederlandse cultuur te willen beschermen maar eigenlijk reactionaire ideeën heeft.Op vrijdag 24 april 2009 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de 'islamitische cultuur' misschien wel meer overeenkomsten heeft met de "joods-christelijke cultuur' dan de 'Nederlandse seculiere, liberale cultuur' wat betreft zaken als homohuwelijk e.d.?
Zijn verhaal is in ieder geval niet consistent. In vele opzichten. Het is bijvoorbeeld betwistbaar in hoeverre Joden dit land hebben gevormd, of wij daadwerkelijk een substantieel Joods erfgoed bezitten. Veeleer bezit Nederland/Holland een duidelijk protestants, consensusgericht en handelsgericht erfgoed (wat verder reikt dan de reformatie).
Wilders is natuurlijk geen Hollander. Die clausule wil ik wel maken. Maar ook dan is er iets niet helemaal in de haak. Katholieken hebben namelijk bij uitstek een moeilijke verhouding met Joden gehad, veel meer dan de protestanten, ook zijn de Katholieken een remmende factor geweest op democratisering en de gelijkheid van man en vrouw (protestanten veel minder). Ook durf ik de discussie wel aan dat het Katholicisme Nederland niet zijn uniciteit heeft gegeven, dat heeft Holland gedaan en in minder mate Zeeland.
Wilders zijn hele gedrag van polarisatie, zijn standpunten (pal staan voor homo's) en zijn inspiratiebronnen (voornamelijk uit Angelsaksisch conservatieve hoek, niet de continentale tak van het conservatisme) komen niet overeen met datgene wat hij wil beschermen; de eigenheid van Nederland. Sowieso, ik hoop dat ik nu niemand beledig, vind ik het een uitermate rare zaak dat nota bene een Limburger moet vertellen waar Nederland voor staat en meent te kunnen duiden wat de historische kernwaarden van de maatschappij zijn geweest.
Janmaat wond er ook geen doekjes om dat cultuur verschillen genetische verschillen betreffen, en zodoende niet op te lossen zijn, zeker niet als de buitenlanders zich als konijnen voortplanten. In die tijd had de overheid en media wetenschappelijke publicaties en opinie nog stevig in de hand, maar dankzij het internet is het vandaag de dag zeer makkelijk om informatie te vinden over de genetische grondslag van intelligentie en criminaliteit, en hoe scholing en 'integratie' niet zullen werken. Zoals het spreekwoord luid: Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.
Vandaag de dag zitten we met een gigantisch probleem dat bijna onmogelijk is om op te lossen zonder bloedvergieten, maar de anti-fascisten onder ons zien nog steeds het ware monster niet.
Janmaat was veel consequenter. Hij had de mening dat Nederland onmiskenbaar gevormd is door de Christenen. Op zich een verdedigbare stelling (los van de vraag of dat enige verandering moet uitsluiten). Dat erfgoed moest verdedigd worden en daarom moest homosexualiteit verboden worden, vrouwen hun rechten worden afgenomen, buitenlanders het land uit en Joden de schuilkelders in.
Het is een consequente uitvoering van je stellingname.
quote:Voor iemand die al vele malen heeft bewezen weinig kaas te hebben gegeten van genetica blijf je wel erg volharden in je eugenetische opvattinkjes.Op vrijdag 24 april 2009 16:03 schreef SeventhWave het volgende:
Janmaat bedreef politiek in een tijd toen remigratie gecombineerd met een zeer scherpe koerswijziging nog een optie was.
Janmaat wond er ook geen doekjes om dat cultuur verschillen genetische verschillen betreffen, en zodoende niet op te lossen zijn, zeker niet als de buitenlanders zich als konijnen voortplanten. In die tijd had de overheid en media wetenschappelijke publicaties en opinie nog stevig in de hand, maar dankzij het internet is het vandaag de dag zeer makkelijk om informatie te vinden over de genetische grondslag van intelligentie en criminaliteit, en hoe scholing en 'integratie' niet zullen werken. Zoals het spreekwoord luid: Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.
Vandaag de dag zitten we met een gigantisch probleem dat bijna onmogelijk is om op te lossen zonder bloedvergieten, maar de anti-fascisten onder ons zien nog steeds het ware monster niet.
quote:Tot en met WO2 was het antisemitisme eigenlijk gewoon een goed Nederlands c.q. Christelijk gebruik.Op vrijdag 24 april 2009 15:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat maar vooral dat Wilders zegt de Nederlandse cultuur te willen beschermen maar eigenlijk reactionaire ideeën heeft.
Zijn verhaal is in ieder geval niet consistent. In vele opzichten. Het is bijvoorbeeld betwistbaar in hoeverre Joden dit land hebben gevormd, of wij daadwerkelijk een substantieel Joods erfgoed bezitten. Veeleer bezit Nederland/Holland een duidelijk protestants, consensusgericht en handelsgericht erfgoed (wat verder reikt dan de reformatie).
quote:Ik vind het eigenlijk wel wat vreemd dat hij zijn inspiratie deels haalt uit de Angelsaksische conservatieve hoek, maar er daarnaast veel liberale, Nederlandse opvattingen op na houdt waar zijn Angelsaksische collega's het op z'n zachts gezegd niet mee eens zijn.Wilders is natuurlijk geen Hollander. Die clausule wil ik wel maken. Maar ook dan is er iets niet helemaal in de haak. Katholieken hebben namelijk bij uitstek een moeilijke verhouding met Joden gehad, veel meer dan de protestanten, ook zijn de Katholieken een remmende factor geweest op democratisering en de gelijkheid van man en vrouw (protestanten veel minder). Ook durf ik de discussie wel aan dat het Katholicisme Nederland niet zijn uniciteit heeft gegeven, dat heeft Holland gedaan en in minder mate Zeeland.
Wilders zijn hele gedrag van polarisatie, zijn standpunten (pal staan voor homo's) en zijn inspiratiebronnen (voornamelijk uit Angelsaksisch conservatieve hoek, niet de continentale tak van het conservatisme) komen niet overeen met datgene wat hij wil beschermen; de eigenheid van Nederland. Sowieso, ik hoop dat ik nu niemand beledig, vind ik het een uitermate rare zaak dat nota bene een Limburger moet vertellen waar Nederland voor staat en meent te kunnen duiden wat de historische kernwaarden van de maatschappij zijn geweest.
quote:Inderdaad.Op vrijdag 24 april 2009 16:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tot en met WO2 was het antisemitisme eigenlijk gewoon een goed Nederlands c.q. Christelijk gebruik.
quote:In postieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders alleen zijn meta-theoretische ideeën uit die hoek vandaan haalt, zoals de vastgeroeste overtuiging dat Israel een bakermat van de beschaving is, de Clash of Civilizations, de bewondering voor sterk leiderschap, lagere belastingen en het herwaarderen van beschavingsnormen (waarover je Wilders ook hoort spreken, wat weer een beetje contrasteert met zijn steun voor het homohuwelijk hoewel hij op andere terreinen zoals het drugsbeleid een stuk minder liberaal is).[..]
Ik vind het eigenlijk wel wat vreemd dat hij zijn inspiratie deels haalt uit de Angelsaksische conservatieve hoek, maar er daarnaast veel liberale, Nederlandse opvattingen op na houdt waar zijn Angelsaksische collega's het op z'n zachts gezegd niet mee eens zijn.
In negatieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders een wolf in schaapskleren is en zijn ware bedoelingen verhult om salonfahig te lijken.
quote:Wilders vertegenwoordigt m.i. de 'nieuwe kiezer' die niet zozeer een ideologische stroming aanhangt maar simpelweg de stelling 'alles wat mij niet aanstaat moet aangepakt / verboden worden / geen overheidssteun ontvangen'.Op vrijdag 24 april 2009 16:21 schreef Klopkoek het volgende:
In postieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders alleen zijn meta-theoretische ideeën uit die hoek vandaan haalt, zoals de vastgeroeste overtuiging dat Israel een bakermat van de beschaving is, de Clash of Civilizations, de bewondering voor sterk leiderschap, lagere belastingen en het herwaarderen van beschavingsnormen (waarover je Wilders ook hoort spreken, wat weer een beetje contrasteert met zijn steun voor het homohuwelijk hoewel hij op andere terreinen zoals het drugsbeleid een stuk minder liberaal is).
In negatieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders een wolf in schaapskleren is en zijn ware bedoelingen verhult om salonfahig te lijken.
Iemand die het allemaal wel prima vind dat zijn kieslijsten in het land worden bevolkt door criminelen, geweldsdelinquenten, neo nazi's, mensen die fout waren in de oorlog en zelfs moordenaars lijkt me toch wel heel wat fouter dat Geert.
quote:Net als de meeste mensen volharden in hun 'ies koeltoer!' opvattingen. ie, ies koeltoer dat Turske boeren het slecht doen op school, en de kinderen van Chinese boeren het beter op school doen dan de autochtonen. En 'ies koeltoer' dat Afrikanen 8 keer zo crimineel, en Chinezen 4 keer minder crimineel zijn dan autochtonen.Op vrijdag 24 april 2009 16:07 schreef Monolith het volgende:
Voor iemand die al vele malen heeft bewezen weinig kaas te hebben gegeten van genetica blijf je wel erg volharden in je eugenetische opvattinkjes.
En het is niet 'koeltoer' dat Chinezen grotere hersenen hebben dan Afrikanen, ook al zijn ze een stuk kleiner, want dan dan komt de pseudo-intellectuele brigade opdraven om iedere onderzoeker van hersengrootte een racist te noemen.
quote:Ik kende het flmpje al. Wat me vooral opvalt is een manier van tv maken dat je nu bijna nooit meer ziet (helaas).Op vrijdag 24 april 2009 16:33 schreef Hexagon het volgende:
Maarre Klopkoek, heb je dat filmpje wat ik je aanraadde al gezien? Over met wat voor figuren Janmaat zich inliet. Daar was die oprichter echt een schatje bij.
Iemand die het allemaal wel prima vind dat zijn kieslijsten in het land worden bevolkt door criminelen, geweldsdelinquenten, neo nazi's, mensen die fout waren in de oorlog en zelfs moordenaars lijkt me toch wel heel wat fouter dat Geert.
Je hebt gelijk dat die partij ooit foute figuren bestond maar in mindere mate kon je dat ook van de LPF zeggen en nu ook van de PVV (vrouwenmepper Graus, laster verspreidende Brinkman).
quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat maar vooral dat Wilders zegt de Nederlandse cultuur te willen beschermen maar eigenlijk reactionaire ideeën heeft.
Zijn verhaal is in ieder geval niet consistent. In vele opzichten. Het is bijvoorbeeld betwistbaar in hoeverre Joden dit land hebben gevormd, of wij daadwerkelijk een substantieel Joods erfgoed bezitten. Veeleer bezit Nederland/Holland een duidelijk protestants, consensusgericht en handelsgericht erfgoed (wat verder reikt dan de reformatie).
Zomaar een voorbeeldje..
Daarnaast moet je het niet te star bekijken. Het gaat er niet om dat onze huidige cultuur lijkt op het orthodoxe joden- of christendom, maar dat deze geloven (samen met de klassieke tijd) tezamen een stempel hebben gedrukt op onze cultuur. Het probleem is echter dat de Islam geen verlichting is ondergaan en dat bovendien veel moslims die hier destijds kwamen, nb uit de minder ontwikkelde gebieden kwamen. Dat maakt de verschillen onderling erg groot en dat verklaart de botsingen, niet enkel het feit dat het andere geloven zijn, maar ook het verschil in plaats en 'tijdsvlak'.
quote:Dat is waar, maar hoeveel is er nog over van zo'n vete? Anno nu kun je in elk geval toch wel stellen dat de crhistenen in de politiek pal achter Israël staan. In feite is het samengeklonterd tot een bijna-geheel dat zich laat aanduiden als 'Westers'.Wilders is natuurlijk geen Hollander. Die clausule wil ik wel maken. Maar ook dan is er iets niet helemaal in de haak. Katholieken hebben namelijk bij uitstek een moeilijke verhouding met Joden gehad, veel meer dan de protestanten, ook zijn de Katholieken een remmende factor geweest op democratisering en de gelijkheid van man en vrouw (protestanten veel minder). Ook durf ik de discussie wel aan dat het Katholicisme Nederland niet zijn uniciteit heeft gegeven, dat heeft Holland gedaan en in minder mate Zeeland.
quote:Daarom is Wilders ook anders dan bijv een Janmaat, le Penn enz. Zij zijn 'conservatief' vanuit de reactionaire hoek welke destijds in Frankrijk en Duitsland ook aanwezig was, terwijl Wilders meer neigt naar het Britse/Amerikaanse conservatisme, dat meer de nadruk legt op civiele vrijheid (al maakt WIlders er in de praktijk natuurlijk wel eens een potje van als het om vrijheden gaat, maar het gaat me slechts om de intellectuele achtergrond welke wezenlijk verschilt van die van bijv. Janmaat).Wilders zijn hele gedrag van polarisatie, zijn standpunten (pal staan voor homo's) en zijn inspiratiebronnen (voornamelijk uit Angelsaksisch conservatieve hoek, niet de continentale tak van het conservatisme) komen niet overeen met datgene wat hij wil beschermen; de eigenheid van Nederland. Sowieso, ik hoop dat ik nu niemand beledig, vind ik het een uitermate rare zaak dat nota bene een Limburger moet vertellen waar Nederland voor staat en meent te kunnen duiden wat de historische kernwaarden van de maatschappij zijn geweest.
Was Janmaat een visionair? Ik denk dat nu ook niet, hij erkende idd problemen, maar is dat genoeg?
Dat deed de SP idd ook destijds, en Bolkesteijn ook. Drie totaal andere richtingen met toch één consensus over een bestaand probleem, helaas bood het paars daarna geen ruimte aan het debat en mijn vrees is juist dat dat uitstel van executie is; telkens als je de kritiek wegwuift of teneerslaat, krijg je er iets radicalers voor terug dat nb een steeds groter publiek aanspreekt.
Ik denk dat je destijds liever Bolkesteijn had gezien dan Wilders nu, of wie weet wat er hier na voor iemand komt..
quote:Ik niet. Dat zijn ideeen nu meer salonfahig zijn, betekent nog niet dat ze ineens wel deugen.Op vrijdag 24 april 2009 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
Het mag geen verassing zijn dat ik niets heb met extreem-rechts maar ik meen oprecht dat Janmaat rehabiliatie verdient.
quote:True, en ik hoop dat we Wilders ooit in de geschiedenisboekjes zullen kenschetsen als onze poldermussolini maar tot die tijd moet je die lui gewoon min of meer gelijkelijk beoordelen. Op zijn merites.Op zaterdag 25 april 2009 17:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik niet. Dat zijn ideeen nu meer salonfahig zijn, betekent nog niet dat ze ineens wel deugen.
quote:Die felle reacties waren in die tijd toch juist totaal ongepast?Op vrijdag 24 april 2009 10:26 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
"Wij zullen er geen traan om laten".
Ik heb het ook gezien. Was interessant om eens (oud-)CP-leden hun verhaal te horen doen.
Net zoals de felle reacties bij die tijd pasten, past het bij 2009 om te vinden dat Janmaat teveel werd verketterd.
quote:Oh, gelukkig, moslims.Op vrijdag 24 april 2009 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
Het rare is dat Janmaat werd veroordeeld voor uitspraken die weliswaar grenzen overschrijden, maar die anderen in dit land anno 2009 gerust kunnen doen. Janmaat riep: "We schaffen de multiculturele samenleving af", de haat-imam om de hoek roept nu op tot het haten van ongelovigen, niet-moslims en het stellen van de islam boven de Nederlandse grondwet. Vrij vertaald: we schaffen de westerse samenleving af.
Stukje kwaliteit weer, hoor, onterecht door iedereen verketterd slachtoffer Elfletterig.
quote:De felle reacties op Janmaat bedoelde ik, niet de felle reacties van Janmaat. Geen Kamerlid wilde naast hem zitten, ging hij spreken dan verliet iedereen de zaal, en tussen de anti-Janmaatdemonstranten stonden allemaal keurige huisvaders en -moeders. Ja goed, dat brandje, dat waren links-radicalen. Maar fel tegen Janmaat zijn was ultiem politiek correct. Zo is het nu ultiem politiek correct om het allemaal bij nader inzien toch wat grof te vinden. We waaien gewoon met een andere wind mee nu.Op zondag 26 april 2009 13:44 schreef Vitale het volgende:
Die felle reacties waren in die tijd toch juist totaal ongepast?
quote:Dat is jou hang naar slachtofferschap.Op vrijdag 24 april 2009 14:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laten we wel wezen, dat gedachtegoed is genoeg voor een zeteltje of 10 in huidig Nederland.
Wilders is niet tegen buitenlanders om het tegen buitenlanders zijn.
Nu komen de debielen van de andere kant vandaan.
quote:Vertel, "rechts" heeft al een bomaanslag gepleegd op een staatssecretaris? Op een ministerie? Of op een gebouw waar niet welvallig verklaarde linkse partij een vergadering aan het houden is?Op zondag 26 april 2009 15:06 schreef Klopkoek het volgende:
Nu komen de debielen van de andere kant vandaan.
Of moet ik toch vooral maar aannemen dat dat heus wel gaat gebeuren ofzo?
In your f*ckin' dreams.
In dit land komt dat soort geweld van links. Leer ermee leven.
Ja dit is een waarschuwing
[ Bericht 86% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 27-04-2009 12:18:56 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 27-04-2009 12:19:14 ]
Overigens bleek later uit oud CIA archieven dat veel linkse geweldadige acties in Frankrijk, België en Italië werden bekokstoofd door rechts.
Wat een vurig debat!
quote:Inderdaad, ik vond het nogal hypocriet.Op vrijdag 24 april 2009 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Tevens valt het me op dat sommigen in de uitzending (zoals Dick Dolman, oud voorzitter van het parlement en PvdA-lid) zeggen dat ze het niet eens waren met de paria-behandeling van Janmaat. Zeiden ze dat toen maar wat luider.
Had hij het politieke talent van een Flip de Winter, een Jean Marie le Pen of een Jorg Haider, was het denk ik heel anders gelopen. Enerzijds was toen ook al in Nederland de tijd rijp voor dat soort gedachtegoed, mensen zoeken namelijk graag de schuld bij anderen dan henzelf, anderzijds verklootte hij het zelf door zijn ongelooflijk onhandig optreden.
quote:Ja, als hij net zo gewiekst was als De Winter, dan was het wrs wel anders gelopen.Op maandag 27 april 2009 12:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het blijft een raar fenonmeen die Janmaat. Wat ook meegespeeld heeft, is dat het zo ´n rare man was, echt zo ´n lelijke narrige buurman die je bal lek zal prikken als je hem in de tuin hebt getrapt.
Had hij het politieke talent van een Flip de Winter, een Jean Marie le Pen of een Jorg Haider, was het denk ik heel anders gelopen. Enerzijds was toen ook al in Nederland de tijd rijp voor dat soort gedachtegoed, mensen zoeken namelijk graag de schuld bij anderen dan henzelf, anderzijds verklootte hij het zelf door zijn ongelooflijk onhandig optreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 27-04-2009 12:48:18 ]
quote:Jij weet niet wat je allemaal schrijft?Op maandag 27 april 2009 12:56 schreef Scaurus het volgende:
Waarschuwing?
Nooit spotten met de meest erge ziektes.
Voorts moest ik bij de terroristische acties bij de Centrumpartij-vergadering sterk aan het Italië van de jaren 1920 denken. Daar zag je ook dat groeperingen buiten de parlementaire democratie hevig geweld gebruikten tegen stromingen die zij als een gevaar voor het land beschouwden.
quote:Nee. Nu zien we juist dat de wind wat is gaan liggen. Het links-radicalisme heeft haar tijd gehad, vindt onder jonge mensen steeds minder aanhang. De Nederlandse samenleving tolereert hun 'burgerlijke ongehoorzaamheid' niet meer en roept ze tot verantwoording.Op zondag 26 april 2009 14:53 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
De felle reacties op Janmaat bedoelde ik, niet de felle reacties van Janmaat. Geen Kamerlid wilde naast hem zitten, ging hij spreken dan verliet iedereen de zaal, en tussen de anti-Janmaatdemonstranten stonden allemaal keurige huisvaders en -moeders. Ja goed, dat brandje, dat waren links-radicalen. Maar fel tegen Janmaat zijn was ultiem politiek correct. Zo is het nu ultiem politiek correct om het allemaal bij nader inzien toch wat grof te vinden. We waaien gewoon met een andere wind mee nu.
quote:Ik vind de vergelijking geen pas geven en al helemaal niet van smaak getuigen.Op maandag 27 april 2009 13:17 schreef Scaurus het volgende:
Ik spot niet met erge ziektes, ik gebruik kankergezwellen als analogie voor groeperingen die het gezonde weefsel van onze democratie wegvreten. Je kunt ze niet anders dan kankergezwellen noemen, omdat ze eerst klein zijn, maar in zware tijden agressief groeien en uiteindelijk de dood voor democratie betekenen.
Voorts moest ik bij de terroristische acties bij de Centrumpartij-vergadering sterk aan het Italië van de jaren 1920 denken. Daar zag je ook dat groeperingen buiten de parlementaire democratie hevig geweld gebruikten tegen stromingen die zij als een gevaar voor het land beschouwden.
quote:Als dat zo is , dan sloeg die vergelijking met die woekerende cellen dus helemaal nergens op.Op maandag 27 april 2009 13:21 schreef Scaurus het volgende:
Nee. Nu zien we juist dat de wind wat is gaan liggen. Het links-radicalisme heeft haar tijd gehad, vindt onder jonge mensen steeds minder aanhang. De Nederlandse samenleving tolereert hun 'burgerlijke ongehoorzaamheid' niet meer en roept ze tot verantwoording.
quote:Toch vindt dat zijn oorsprong in de werkeloosheid van de jaren '80. In plaats van dat die mensen gingen stemmen op figuren die op sociaal-economisch gebied voor hen opkwamen stemden ze op extreem-rechtsen.Op maandag 27 april 2009 12:08 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het blijft een raar fenonmeen die Janmaat. Wat ook meegespeeld heeft, is dat het zo ´n rare man was, echt zo ´n lelijke narrige buurman die je bal lek zal prikken als je hem in de tuin hebt getrapt.
Had hij het politieke talent van een Flip de Winter, een Jean Marie le Pen of een Jorg Haider, was het denk ik heel anders gelopen. Enerzijds was toen ook al in Nederland de tijd rijp voor dat soort gedachtegoed, mensen zoeken namelijk graag de schuld bij anderen dan henzelf, anderzijds verklootte hij het zelf door zijn ongelooflijk onhandig optreden.
quote:Burgerlijke ongehoorzaamheid heeft dit land nodig. Juist nu, in deze tijden. Fuck het gezag. Fuck de conservatieven.Op maandag 27 april 2009 13:21 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. Nu zien we juist dat de wind wat is gaan liggen. Het links-radicalisme heeft haar tijd gehad, vindt onder jonge mensen steeds minder aanhang. De Nederlandse samenleving tolereert hun 'burgerlijke ongehoorzaamheid' niet meer en roept ze tot verantwoording.
quote:Hoezo? Niemand protesteert als je het Italiaans fascisme van de vroege jaren twintig een kankergezwel in de Italiaanse democratie noemt. Spreken wij over links-radicale groeperingen, dan is zulk taalgebruik opeens smakeloos. En dat terwijl we dienen te weten dat het links-radicalisme even kwaadaardig is als het fascisme.Op maandag 27 april 2009 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind de vergelijking geen pas geven en al helemaal niet van smaak getuigen.
quote:Op maandag 27 april 2009 13:25 schreef Scaurus het volgende:
Heden ten dage is het links-radicalisme geen groot gevaar meer. Ze terroriseren nog wel (zie kraken en de aanslagen op fokkerijen), maar worden door de samenleving niet meer getolereerd. In de toekomst kunnen ze echter gemakkelijk terugkeren. Met de huidige kredietcrisis is dat een reëel scenario. Dan is het zeer waarschijnlijk dat ze weer geweld gebruiken tegen andere politieke stromingen, net als de Italiaanse fascisten in de jaren 20.
Fascisme is rechts en toentertijd werden uitgerekend linkse politici vermoord door de Italiaanse fascisten.
En zoals ik al zei: achter de aanslagen van de Rode Brigades van de jaren '70 zat de CIA.
quote:Verschil is dat geweld een onlosmakelijk deel is van het fascisme.Op maandag 27 april 2009 13:27 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? Niemand protesteert als je het Italiaans fascisme van de vroege jaren twintig een kankergezwel in de Italiaanse democratie noemt. Spreken wij over links-radicale groeperingen, dan is zulk taalgebruik opeens smakeloos. En dat terwijl we dienen te weten dat het links-radicalisme even kwaadaardig is als het fascisme.
Het hedendaags anarchisme is trouwens pluriformer maar zeker tot en met de jaren '60 was het anarchisme onlosmakelijk verbonden aan 'de propaganda van de daad'.
quote:Ik evenmin. Verkiezingsleuzen als "vol = vol" of "Eigen volk eerst!" vind ik overigens behoorlijk discriminerend. Een fascist of neo-nazi zul je hem niet zo snel kunnen noemen (die Joodse antipathieën vind ik niet zo snel terug), maar op gebied van integratiebeleid vind ik hem persoonlijk wel een tandje erger (en dommer) dan Pim Fortuyn.Op vrijdag 24 april 2009 10:08 schreef Monolith het volgende:
Ik zou Janmaat dan ook absoluut geen 'visionair' of 'voorloper' willen noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2009 14:46:41 ]
quote:Aan de andere kant wordt er van links tot rechts geroepen dat democratie de minst slechte vorm van besturen is. als iemand dan een handje helpt om dingen net wat sneller en effectiever te laten verlopen is het ook niet goed.Op zondag 26 april 2009 17:55 schreef Scaurus het volgende:
Ik verstoor ook de werking van de democratie door brand te stichten op bijeenkomsten van mensen die het niet met mij eens zijn.
quote:Ik vraag me dan ten zeerste waar op rechts democratie als slechtste vorm van bestuur gezien wordt. (Sowieso is democratie een politiek, geen bestuurlijk systeem.) Buiten 'extreem-rechts' en wat katholieke reactionairen uit de negentiende eeuw zie ik weinig anti-democraten op rechts.Op maandag 27 april 2009 15:39 schreef One_of_the_few het volgende:
Aan de andere kant wordt er van links tot rechts geroepen dat democratie de minst slechte vorm van besturen is. als iemand dan een handje helpt om dingen net wat sneller en effectiever te laten verlopen is het ook niet goed.
Anti-democraat op rechts
"moooore executive powerrrrr"
Een soort dictatuur is dat. Populisme zo u wilt. Alle macht verenigd in één leider en het volk mag om de 4 jaar een poppetje kiezen (wat Cheney niet gevaarlijk vond omdat volgens hem het systeem toch tendeert naar twee kandidaten).
quote:dit dus en ik heb tevens het gevoel dat je je woorden probeert goed te pratenOp maandag 27 april 2009 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik vind de vergelijking geen pas geven en al helemaal niet van smaak getuigen.
quote:Je probeert je te redden. Maar leer er iets van. Veel beter. Want ergens weet je het donders goed
Dit doe je wrs de volgende keer niet meer.
Ga je me nu bedanken voor deze les?
quote:Wat er mis is?Op maandag 27 april 2009 16:48 schreef Scaurus het volgende:
Welke les? Ik zie niet in wat er verkeerd is aan het vergelijken van subversieve elementen in de democratie met kankergezwellen in het lichaam.
Smaak!
Of sta je een beetje buiten onze maatschappij?
quote:Dat is het punt helemaal niet. Het ging mij echt alleen om de vergelijking die je maakte.Op maandag 27 april 2009 16:55 schreef Scaurus het volgende:
Jij ziet gewoon niet het gevaar van het links-radicalisme. Ook begrijpelijk, omdat de wandaden van het fascisme nou eenmaal sterker op ons netvlies gebrand staan dan die van het communisme.
En natuurlijk AIVD moet iedere vorm van radicalisme in de smiezen houden. Of het van links of rechts komt, doet er wat mij betreft niet toe.