POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
no shit sherlockquote:Op vrijdag 24 april 2009 10:14 schreef Napalm het volgende:
[..]
volgens mij is dat niet Janmaat maar van Muiswinkel die hem persifleert.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Hij had uberhaupt amper een gedachtegoed.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
Het fundament waarop zijn gedachtegoed..
Die gast zat daar (na eerst uitgebreid het bij allerhande andere politieke partijen geprobeerd te hebben, wo de PvdA), wetend dat zijn ongezouten 'tegen buitenlanders over de gehele linie' mening hem altijd wel zijn zetel op zou leveren.
Laten we wel wezen, dat gedachtegoed is genoeg voor een zeteltje of 10 in huidig Nederland.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hij had uberhaupt amper een gedachtegoed.
Die gast zat daar (na eerst uitgebreid het bij allerhande andere politieke partijen geprobeerd te hebben, wo de PvdA), wetend dat zijn ongezouten 'tegen buitenlanders over de gehele linie' mening hem altijd wel zijn zetel op zou leveren.
Allah Al Watan Al Malik
Idd een interessante aflevering. Ik denk dat Janmaat wel iemand is geweest die ervoor heeft gezorgd dat we nu vrijer kunnen praten over zaken als immigratie en integratie. Als ik het goed begrijp was het in de jaren 80 echt not done om mensen in hokjes te delen en te praten over 'de buitenlanders', 'de moslims' , de Marokkaanse straatterroristen. Terwijl het toch wel een punt van aandacht is en het integratiedebat helemaal is genegeerd in die tijd.quote:Op vrijdag 24 april 2009 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Erg mooie aflevering met al die oude beelden. Echt een aanrader om te bekijken (zeker voor mensen zoals ik die het niet, al dan niet bewust, hebben meegemaakt).
Zou je kunnen zeggen dat Janmaat een visionair en een martelaar is geweest? De eerste der mohahikanen? Dat beeld spreekt wel uit de uitzending.
Enfin, hoop wel dat er iets van geleerd is, dat zo'n cordon sanitaire niet meer gaat voorkomen en dat op een normale manier met mensen als Wilders en Verdonk in debat kan worden gegaan.
Als je de "christelijke cultuur" zo belangrijk vindt, dan heb je ook niet veel met seculiere humanisten en al helemaal niet met Nederlandse liberale zaken als het homohuwelijk. Sterker nog, ik denk dat je rustig kan stellen dat de 'joodse cultuur' een stuk dichter bij 'de christelijke cultuur' ligt dan de 'Nederlandse cultuur. Wilders heeft het zelf bovendien niet over de 'christelijke cultuur' maar over de 'joods-christelijke cultuur'. Die cultuur lijkt mij echter ook niet bepaald overeenstemmen met 'de Nederlandse cultuur'.quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat anti-Joodse van Janmaat was tenminste consequent. Als je zo loopt te tamboereren met het weren van vreemde culturen en de superioriteit van de christelijke cultuur dan is het heel consequent om Joden dan eveneens uit te sluiten. Dat is een stuk eerlijker dan wat Wilders nu doet.
Die anti-homo sentimenten.... daar heb je wel een punt alhoewel ik me af vraag in hoeverre de achterbannen van Wilders, Fortuyn en Verdonk warm pleitbezorgers waren van homorechten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je vergeet de bal in het doel te schietenquote:Op vrijdag 24 april 2009 15:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je de "christelijke cultuur" zo belangrijk vindt, dan heb je ook niet veel met seculiere humanisten en al helemaal niet met Nederlandse liberale zaken als het homohuwelijk. Sterker nog, ik denk dat je rustig kan stellen dat de 'joodse cultuur' een stuk dichter bij 'de christelijke cultuur' ligt dan de 'Nederlandse cultuur. Wilders heeft het zelf bovendien niet over de 'christelijke cultuur' maar over de 'joods-christelijke cultuur'. Die cultuur lijkt mij echter ook niet bepaald overeenstemmen met 'de Nederlandse cultuur'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bedoelt dat de 'islamitische cultuur' misschien wel meer overeenkomsten heeft met de "joods-christelijke cultuur' dan de 'Nederlandse seculiere, liberale cultuur' wat betreft zaken als homohuwelijk e.d.?quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je vergeet de bal in het doel te schieten
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook dat maar vooral dat Wilders zegt de Nederlandse cultuur te willen beschermen maar eigenlijk reactionaire ideeën heeft.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de 'islamitische cultuur' misschien wel meer overeenkomsten heeft met de "joods-christelijke cultuur' dan de 'Nederlandse seculiere, liberale cultuur' wat betreft zaken als homohuwelijk e.d.?
Zijn verhaal is in ieder geval niet consistent. In vele opzichten. Het is bijvoorbeeld betwistbaar in hoeverre Joden dit land hebben gevormd, of wij daadwerkelijk een substantieel Joods erfgoed bezitten. Veeleer bezit Nederland/Holland een duidelijk protestants, consensusgericht en handelsgericht erfgoed (wat verder reikt dan de reformatie).
Wilders is natuurlijk geen Hollander. Die clausule wil ik wel maken. Maar ook dan is er iets niet helemaal in de haak. Katholieken hebben namelijk bij uitstek een moeilijke verhouding met Joden gehad, veel meer dan de protestanten, ook zijn de Katholieken een remmende factor geweest op democratisering en de gelijkheid van man en vrouw (protestanten veel minder). Ook durf ik de discussie wel aan dat het Katholicisme Nederland niet zijn uniciteit heeft gegeven, dat heeft Holland gedaan en in minder mate Zeeland.
Wilders zijn hele gedrag van polarisatie, zijn standpunten (pal staan voor homo's) en zijn inspiratiebronnen (voornamelijk uit Angelsaksisch conservatieve hoek, niet de continentale tak van het conservatisme) komen niet overeen met datgene wat hij wil beschermen; de eigenheid van Nederland. Sowieso, ik hoop dat ik nu niemand beledig, vind ik het een uitermate rare zaak dat nota bene een Limburger moet vertellen waar Nederland voor staat en meent te kunnen duiden wat de historische kernwaarden van de maatschappij zijn geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Janmaat bedreef politiek in een tijd toen remigratie gecombineerd met een zeer scherpe koerswijziging nog een optie was.
Janmaat wond er ook geen doekjes om dat cultuur verschillen genetische verschillen betreffen, en zodoende niet op te lossen zijn, zeker niet als de buitenlanders zich als konijnen voortplanten. In die tijd had de overheid en media wetenschappelijke publicaties en opinie nog stevig in de hand, maar dankzij het internet is het vandaag de dag zeer makkelijk om informatie te vinden over de genetische grondslag van intelligentie en criminaliteit, en hoe scholing en 'integratie' niet zullen werken. Zoals het spreekwoord luid: Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.
Vandaag de dag zitten we met een gigantisch probleem dat bijna onmogelijk is om op te lossen zonder bloedvergieten, maar de anti-fascisten onder ons zien nog steeds het ware monster niet.
Janmaat wond er ook geen doekjes om dat cultuur verschillen genetische verschillen betreffen, en zodoende niet op te lossen zijn, zeker niet als de buitenlanders zich als konijnen voortplanten. In die tijd had de overheid en media wetenschappelijke publicaties en opinie nog stevig in de hand, maar dankzij het internet is het vandaag de dag zeer makkelijk om informatie te vinden over de genetische grondslag van intelligentie en criminaliteit, en hoe scholing en 'integratie' niet zullen werken. Zoals het spreekwoord luid: Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.
Vandaag de dag zitten we met een gigantisch probleem dat bijna onmogelijk is om op te lossen zonder bloedvergieten, maar de anti-fascisten onder ons zien nog steeds het ware monster niet.
Ik denk ook dat Wilders die inconsistenties erin moet laten zitten om salonfahig te zijn voor de Nederlanders.
Janmaat was veel consequenter. Hij had de mening dat Nederland onmiskenbaar gevormd is door de Christenen. Op zich een verdedigbare stelling (los van de vraag of dat enige verandering moet uitsluiten). Dat erfgoed moest verdedigd worden en daarom moest homosexualiteit verboden worden, vrouwen hun rechten worden afgenomen, buitenlanders het land uit en Joden de schuilkelders in.
Het is een consequente uitvoering van je stellingname.
Janmaat was veel consequenter. Hij had de mening dat Nederland onmiskenbaar gevormd is door de Christenen. Op zich een verdedigbare stelling (los van de vraag of dat enige verandering moet uitsluiten). Dat erfgoed moest verdedigd worden en daarom moest homosexualiteit verboden worden, vrouwen hun rechten worden afgenomen, buitenlanders het land uit en Joden de schuilkelders in.
Het is een consequente uitvoering van je stellingname.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor iemand die al vele malen heeft bewezen weinig kaas te hebben gegeten van genetica blijf je wel erg volharden in je eugenetische opvattinkjes.quote:Op vrijdag 24 april 2009 16:03 schreef SeventhWave het volgende:
Janmaat bedreef politiek in een tijd toen remigratie gecombineerd met een zeer scherpe koerswijziging nog een optie was.
Janmaat wond er ook geen doekjes om dat cultuur verschillen genetische verschillen betreffen, en zodoende niet op te lossen zijn, zeker niet als de buitenlanders zich als konijnen voortplanten. In die tijd had de overheid en media wetenschappelijke publicaties en opinie nog stevig in de hand, maar dankzij het internet is het vandaag de dag zeer makkelijk om informatie te vinden over de genetische grondslag van intelligentie en criminaliteit, en hoe scholing en 'integratie' niet zullen werken. Zoals het spreekwoord luid: Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.
Vandaag de dag zitten we met een gigantisch probleem dat bijna onmogelijk is om op te lossen zonder bloedvergieten, maar de anti-fascisten onder ons zien nog steeds het ware monster niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tot en met WO2 was het antisemitisme eigenlijk gewoon een goed Nederlands c.q. Christelijk gebruik.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat maar vooral dat Wilders zegt de Nederlandse cultuur te willen beschermen maar eigenlijk reactionaire ideeën heeft.
Zijn verhaal is in ieder geval niet consistent. In vele opzichten. Het is bijvoorbeeld betwistbaar in hoeverre Joden dit land hebben gevormd, of wij daadwerkelijk een substantieel Joods erfgoed bezitten. Veeleer bezit Nederland/Holland een duidelijk protestants, consensusgericht en handelsgericht erfgoed (wat verder reikt dan de reformatie).
Ik vind het eigenlijk wel wat vreemd dat hij zijn inspiratie deels haalt uit de Angelsaksische conservatieve hoek, maar er daarnaast veel liberale, Nederlandse opvattingen op na houdt waar zijn Angelsaksische collega's het op z'n zachts gezegd niet mee eens zijn.quote:Wilders is natuurlijk geen Hollander. Die clausule wil ik wel maken. Maar ook dan is er iets niet helemaal in de haak. Katholieken hebben namelijk bij uitstek een moeilijke verhouding met Joden gehad, veel meer dan de protestanten, ook zijn de Katholieken een remmende factor geweest op democratisering en de gelijkheid van man en vrouw (protestanten veel minder). Ook durf ik de discussie wel aan dat het Katholicisme Nederland niet zijn uniciteit heeft gegeven, dat heeft Holland gedaan en in minder mate Zeeland.
Wilders zijn hele gedrag van polarisatie, zijn standpunten (pal staan voor homo's) en zijn inspiratiebronnen (voornamelijk uit Angelsaksisch conservatieve hoek, niet de continentale tak van het conservatisme) komen niet overeen met datgene wat hij wil beschermen; de eigenheid van Nederland. Sowieso, ik hoop dat ik nu niemand beledig, vind ik het een uitermate rare zaak dat nota bene een Limburger moet vertellen waar Nederland voor staat en meent te kunnen duiden wat de historische kernwaarden van de maatschappij zijn geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Inderdaad.quote:Op vrijdag 24 april 2009 16:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tot en met WO2 was het antisemitisme eigenlijk gewoon een goed Nederlands c.q. Christelijk gebruik.
In postieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders alleen zijn meta-theoretische ideeën uit die hoek vandaan haalt, zoals de vastgeroeste overtuiging dat Israel een bakermat van de beschaving is, de Clash of Civilizations, de bewondering voor sterk leiderschap, lagere belastingen en het herwaarderen van beschavingsnormen (waarover je Wilders ook hoort spreken, wat weer een beetje contrasteert met zijn steun voor het homohuwelijk hoewel hij op andere terreinen zoals het drugsbeleid een stuk minder liberaal is).quote:[..]
Ik vind het eigenlijk wel wat vreemd dat hij zijn inspiratie deels haalt uit de Angelsaksische conservatieve hoek, maar er daarnaast veel liberale, Nederlandse opvattingen op na houdt waar zijn Angelsaksische collega's het op z'n zachts gezegd niet mee eens zijn.
In negatieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders een wolf in schaapskleren is en zijn ware bedoelingen verhult om salonfahig te lijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wilders vertegenwoordigt m.i. de 'nieuwe kiezer' die niet zozeer een ideologische stroming aanhangt maar simpelweg de stelling 'alles wat mij niet aanstaat moet aangepakt / verboden worden / geen overheidssteun ontvangen'.quote:Op vrijdag 24 april 2009 16:21 schreef Klopkoek het volgende:
In postieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders alleen zijn meta-theoretische ideeën uit die hoek vandaan haalt, zoals de vastgeroeste overtuiging dat Israel een bakermat van de beschaving is, de Clash of Civilizations, de bewondering voor sterk leiderschap, lagere belastingen en het herwaarderen van beschavingsnormen (waarover je Wilders ook hoort spreken, wat weer een beetje contrasteert met zijn steun voor het homohuwelijk hoewel hij op andere terreinen zoals het drugsbeleid een stuk minder liberaal is).
In negatieve zin zou je kunnen zeggen dat Wilders een wolf in schaapskleren is en zijn ware bedoelingen verhult om salonfahig te lijken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Janmaat was een racist, Wilders is geen racist.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Maarre Klopkoek, heb je dat filmpje wat ik je aanraadde al gezien? Over met wat voor figuren Janmaat zich inliet. Daar was die oprichter echt een schatje bij.
Iemand die het allemaal wel prima vind dat zijn kieslijsten in het land worden bevolkt door criminelen, geweldsdelinquenten, neo nazi's, mensen die fout waren in de oorlog en zelfs moordenaars lijkt me toch wel heel wat fouter dat Geert.
Iemand die het allemaal wel prima vind dat zijn kieslijsten in het land worden bevolkt door criminelen, geweldsdelinquenten, neo nazi's, mensen die fout waren in de oorlog en zelfs moordenaars lijkt me toch wel heel wat fouter dat Geert.
Net als de meeste mensen volharden in hun 'ies koeltoer!' opvattingen. ie, ies koeltoer dat Turske boeren het slecht doen op school, en de kinderen van Chinese boeren het beter op school doen dan de autochtonen. En 'ies koeltoer' dat Afrikanen 8 keer zo crimineel, en Chinezen 4 keer minder crimineel zijn dan autochtonen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 16:07 schreef Monolith het volgende:
Voor iemand die al vele malen heeft bewezen weinig kaas te hebben gegeten van genetica blijf je wel erg volharden in je eugenetische opvattinkjes.
En het is niet 'koeltoer' dat Chinezen grotere hersenen hebben dan Afrikanen, ook al zijn ze een stuk kleiner, want dan dan komt de pseudo-intellectuele brigade opdraven om iedere onderzoeker van hersengrootte een racist te noemen.
Ik kende het flmpje al. Wat me vooral opvalt is een manier van tv maken dat je nu bijna nooit meer ziet (helaas).quote:Op vrijdag 24 april 2009 16:33 schreef Hexagon het volgende:
Maarre Klopkoek, heb je dat filmpje wat ik je aanraadde al gezien? Over met wat voor figuren Janmaat zich inliet. Daar was die oprichter echt een schatje bij.
Iemand die het allemaal wel prima vind dat zijn kieslijsten in het land worden bevolkt door criminelen, geweldsdelinquenten, neo nazi's, mensen die fout waren in de oorlog en zelfs moordenaars lijkt me toch wel heel wat fouter dat Geert.
Je hebt gelijk dat die partij ooit foute figuren bestond maar in mindere mate kon je dat ook van de LPF zeggen en nu ook van de PVV (vrouwenmepper Graus, laster verspreidende Brinkman).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook dat maar vooral dat Wilders zegt de Nederlandse cultuur te willen beschermen maar eigenlijk reactionaire ideeën heeft.
Zijn verhaal is in ieder geval niet consistent. In vele opzichten. Het is bijvoorbeeld betwistbaar in hoeverre Joden dit land hebben gevormd, of wij daadwerkelijk een substantieel Joods erfgoed bezitten. Veeleer bezit Nederland/Holland een duidelijk protestants, consensusgericht en handelsgericht erfgoed (wat verder reikt dan de reformatie).
Zomaar een voorbeeldje..
Daarnaast moet je het niet te star bekijken. Het gaat er niet om dat onze huidige cultuur lijkt op het orthodoxe joden- of christendom, maar dat deze geloven (samen met de klassieke tijd) tezamen een stempel hebben gedrukt op onze cultuur. Het probleem is echter dat de Islam geen verlichting is ondergaan en dat bovendien veel moslims die hier destijds kwamen, nb uit de minder ontwikkelde gebieden kwamen. Dat maakt de verschillen onderling erg groot en dat verklaart de botsingen, niet enkel het feit dat het andere geloven zijn, maar ook het verschil in plaats en 'tijdsvlak'.
Dat is waar, maar hoeveel is er nog over van zo'n vete? Anno nu kun je in elk geval toch wel stellen dat de crhistenen in de politiek pal achter Israël staan. In feite is het samengeklonterd tot een bijna-geheel dat zich laat aanduiden als 'Westers'.quote:Wilders is natuurlijk geen Hollander. Die clausule wil ik wel maken. Maar ook dan is er iets niet helemaal in de haak. Katholieken hebben namelijk bij uitstek een moeilijke verhouding met Joden gehad, veel meer dan de protestanten, ook zijn de Katholieken een remmende factor geweest op democratisering en de gelijkheid van man en vrouw (protestanten veel minder). Ook durf ik de discussie wel aan dat het Katholicisme Nederland niet zijn uniciteit heeft gegeven, dat heeft Holland gedaan en in minder mate Zeeland.
Daarom is Wilders ook anders dan bijv een Janmaat, le Penn enz. Zij zijn 'conservatief' vanuit de reactionaire hoek welke destijds in Frankrijk en Duitsland ook aanwezig was, terwijl Wilders meer neigt naar het Britse/Amerikaanse conservatisme, dat meer de nadruk legt op civiele vrijheid (al maakt WIlders er in de praktijk natuurlijk wel eens een potje van als het om vrijheden gaat, maar het gaat me slechts om de intellectuele achtergrond welke wezenlijk verschilt van die van bijv. Janmaat).quote:Wilders zijn hele gedrag van polarisatie, zijn standpunten (pal staan voor homo's) en zijn inspiratiebronnen (voornamelijk uit Angelsaksisch conservatieve hoek, niet de continentale tak van het conservatisme) komen niet overeen met datgene wat hij wil beschermen; de eigenheid van Nederland. Sowieso, ik hoop dat ik nu niemand beledig, vind ik het een uitermate rare zaak dat nota bene een Limburger moet vertellen waar Nederland voor staat en meent te kunnen duiden wat de historische kernwaarden van de maatschappij zijn geweest.
Was Janmaat een visionair? Ik denk dat nu ook niet, hij erkende idd problemen, maar is dat genoeg?
Dat deed de SP idd ook destijds, en Bolkesteijn ook. Drie totaal andere richtingen met toch één consensus over een bestaand probleem, helaas bood het paars daarna geen ruimte aan het debat en mijn vrees is juist dat dat uitstel van executie is; telkens als je de kritiek wegwuift of teneerslaat, krijg je er iets radicalers voor terug dat nb een steeds groter publiek aanspreekt.
Ik denk dat je destijds liever Bolkesteijn had gezien dan Wilders nu, of wie weet wat er hier na voor iemand komt..
Ik niet. Dat zijn ideeen nu meer salonfahig zijn, betekent nog niet dat ze ineens wel deugen.quote:Op vrijdag 24 april 2009 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
Het mag geen verassing zijn dat ik niets heb met extreem-rechts maar ik meen oprecht dat Janmaat rehabiliatie verdient.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
True, en ik hoop dat we Wilders ooit in de geschiedenisboekjes zullen kenschetsen als onze poldermussolini maar tot die tijd moet je die lui gewoon min of meer gelijkelijk beoordelen. Op zijn merites.quote:Op zaterdag 25 april 2009 17:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik niet. Dat zijn ideeen nu meer salonfahig zijn, betekent nog niet dat ze ineens wel deugen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die felle reacties waren in die tijd toch juist totaal ongepast?quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:26 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
"Wij zullen er geen traan om laten".
Ik heb het ook gezien. Was interessant om eens (oud-)CP-leden hun verhaal te horen doen.
Net zoals de felle reacties bij die tijd pasten, past het bij 2009 om te vinden dat Janmaat teveel werd verketterd.
Oh, gelukkig, moslims.quote:Op vrijdag 24 april 2009 13:28 schreef Elfletterig het volgende:
Het rare is dat Janmaat werd veroordeeld voor uitspraken die weliswaar grenzen overschrijden, maar die anderen in dit land anno 2009 gerust kunnen doen. Janmaat riep: "We schaffen de multiculturele samenleving af", de haat-imam om de hoek roept nu op tot het haten van ongelovigen, niet-moslims en het stellen van de islam boven de Nederlandse grondwet. Vrij vertaald: we schaffen de westerse samenleving af.
Stukje kwaliteit weer, hoor, onterecht door iedereen verketterd slachtoffer Elfletterig.
De felle reacties op Janmaat bedoelde ik, niet de felle reacties van Janmaat. Geen Kamerlid wilde naast hem zitten, ging hij spreken dan verliet iedereen de zaal, en tussen de anti-Janmaatdemonstranten stonden allemaal keurige huisvaders en -moeders. Ja goed, dat brandje, dat waren links-radicalen. Maar fel tegen Janmaat zijn was ultiem politiek correct. Zo is het nu ultiem politiek correct om het allemaal bij nader inzien toch wat grof te vinden. We waaien gewoon met een andere wind mee nu.quote:Op zondag 26 april 2009 13:44 schreef Vitale het volgende:
Die felle reacties waren in die tijd toch juist totaal ongepast?
|
|
