Jazeker, hier is pas een fietser overleden. Zij had haaientanden maarja daar heb je op zo'n moment natuurlijk niets meer aan, volgens mij is de auto dan sowieso altijd fout toch?quote:Op donderdag 23 april 2009 19:48 schreef P.F het volgende:
Het was ook zeker niet mijn fout (ze hadden sowieso haaientanden, was heel onverwachts ze gooide zich echt voor mijn auto)
Maar toch denk ik dan van pfff nog beter opletten de volgende keer
Op zulke momenten is het dus duidelijk waarom alcohol in het verkeer heel onverstandig is.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:48 schreef P.F het volgende:
Het was ook zeker niet mijn fout (ze hadden sowieso haaientanden, was heel onverwachts ze gooide zich echt voor mijn auto)
Maar toch denk ik dan van pfff nog beter opletten de volgende keer
waar gehakt wordt vallen spaanders PF, je bent iig niet over die gastjes gereden een fiets is vervangbaarquote:Op donderdag 23 april 2009 19:48 schreef P.F het volgende:
Het was ook zeker niet mijn fout (ze hadden sowieso haaientanden, was heel onverwachts ze gooide zich echt voor mijn auto)
Maar toch denk ik dan van pfff nog beter opletten de volgende keer
Nou als iemand zich voor mijn auto stort is het niet opeens mijn schuld..quote:Op donderdag 23 april 2009 19:50 schreef Miss_S het volgende:
[..]
Jazeker, hier is pas een fietser overleden. Zij had haaientanden maarja daar heb je op zo'n moment natuurlijk niets meer aan, volgens mij is de auto dan sowieso altijd fout toch?
Nee, dat bedoel ik ook niet. Vroeg me meer hard op af hoe zoiets bekeken wordt omdat fietsers toch altijd kwetsbaarder zijn dan autobestuurders.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:52 schreef P.F het volgende:
[..]
Nou als iemand zich voor mijn auto stort is het niet opeens mijn schuld..
Het is geloof ik zo dat, ondanks dat het jouw schuld niet is, je toch de schade zelf moet betalen.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:52 schreef P.F het volgende:
[..]
Nou als iemand zich voor mijn auto stort is het niet opeens mijn schuld..
Nee klopt, ik heb me ook laatst voor een auto gestort en dat was ook mijn fout geloof ik, al wacht ik nog op bevestiging van de verzekeringsmaatschappijquote:Op donderdag 23 april 2009 19:52 schreef P.F het volgende:
[..]
Nou als iemand zich voor mijn auto stort is het niet opeens mijn schuld..
De TT misschien? (niet dat ik het dan begrijp)quote:Op donderdag 23 april 2009 19:53 schreef Greys het volgende:
Ik zat ook al te zoeken wat Poez kan bedoelen met goedkoop?
Rosé?
"Officieel" wel volgensmij. Jij doet niets verkeerd natuurlijk, maar zo zit het wel in elkaar volgensmij. Heel scheef heb ik dat altijd gevonden.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:52 schreef P.F het volgende:
[..]
Nou als iemand zich voor mijn auto stort is het niet opeens mijn schuld..
O wat vaag!quote:Op donderdag 23 april 2009 19:54 schreef Greys het volgende:
[..]
Het is geloof ik zo dat, ondanks dat het jouw schuld niet is, je toch de schade zelf moet betalen.
Aan je eigen auto maar ook nog aan de fiets geloof ik!Dat is heel krom geregeld.
Volgens mij moet je daar zeker blij om zijn. Hij heeft verder ook geen telefoonnummer van jou? Lijkt me als ie thuis komt met zo'n verhaal dat zijn ouders niet echt blij zijn.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:56 schreef P.F het volgende:
[..]
O wat vaag!
Ik stelde voor: Of we vullen nu het schadeformulier als jullie het er niet mee eens zijn dat het jullie schuld is.
Of het is jullie schuld maar ik heb geen schade en ik heb nog meer te doen dus ga ik nu weer verder.
En toen kozen ze voor optie 2. Waar ik nu eigenlijk blij om moet zijn?
Ik denk het wel!quote:Op donderdag 23 april 2009 19:56 schreef P.F het volgende:
[..]
O wat vaag!
Ik stelde voor: Of we vullen nu het schadeformulier als jullie het er niet mee eens zijn dat het jullie schuld is.
Of het is jullie schuld maar ik heb geen schade en ik heb nog meer te doen dus ga ik nu weer verder.
En toen kozen ze voor optie 2. Waar ik nu eigenlijk blij om moet zijn?
Nee, heb ik niet gegeven. Ik wou of alles (dus schadeformulier, getuigen, etc) of niets.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:57 schreef Miss_S het volgende:
[..]
Volgens mij moet je daar zeker blij om zijn. Hij heeft verder ook geen telefoonnummer van jou? Lijkt me als ie thuis komt met zo'n verhaal dat zijn ouders niet echt blij zijn.
Oké dat wist ik niet. Mijn vader stelde voor dat als ze het er mee eens waren dat het hun fout was dat ik maar beter gewoon weer verder kon gaan.quote:Op donderdag 23 april 2009 19:57 schreef Greys het volgende:
[..]
Ik denk het wel!![]()
Zal even zoeken, maar volgens mij is dat heel krom geregeld dat jij als automobilist bijna altijd voor de schade opdraait, zelfs als het niet je schuld is. Of je moet echt onomstotelijk kunnen bewijzen dat de fietser moedwillig voor je auto is gaan liggen o.i.d.
quote:De fietser is schuldig aan het ongeval
Als de fietser schuld heeft aan het ongeval lijkt de situatie simpel, maar is het niet. Als je als fietser letsel hebt opgelopen, wordt op basis van artikel 185 van de Wegenverkeerswet gekeken hoe het zit met de aansprakelijkheid. Is de fietser jonger dan 14 jaar, dan is de eigenaar van de auto volledig aansprakelijk voor de schade van de fietser. Dat is zelfs zo als het kind rare dingen deed op de fiets en het ongeval dus overduidelijk de schuld is van het kind. Een automobilist moet nu eenmaal rekening houden met het feit dat kinderen in het verkeer onverwachte dingen kunnen doen. Voor fietsers vanaf 14 jaar geldt dat de eigenaar van de auto altijd voor tenminste 50 % van de schade van de fietser aansprakelijk is. Alleen als er sprake is van 'overmacht' of 'aan opzet grenzende roekeloosheid', geldt dat 50 %-principe niet. Overmacht is: als er zoiets onverwacht gebeurt dat de automobilist daar nooit op had kunnen anticiperen. Bij aan opzet grenzende roekeloosheid gaat het om situaties waarin de fietser met doodsverachting het gevaar zoekt. Een fietser die door rood rijdt, valt niet in die categorie. Al hangt dat ook weer af van de omstandigheden. Een fietser die door rood reed op een Rotterdams kruispunt waar zeer hard werd gereden, viel volgens een rechter wel in de categorie 'bewust roekeloos'.
Ok....waarom eigenlijk?quote:Op donderdag 23 april 2009 20:00 schreef P.F het volgende:
[..]
Nee, heb ik niet gegeven. Ik wou of alles (dus schadeformulier, getuigen, etc) of niets.
Ze waren net zo groot als ik, denk dat ze 15-16 waren?quote:Op donderdag 23 april 2009 20:02 schreef Greys het volgende:
PF, hoe oud waren ze ongeveer?
Kijk: http://home.hetnet.nl/~dago-bert/aansprakelijk.html
Een stukje daaruit:
[..]
Ze kan het nu toch niet meer veranderenquote:Op donderdag 23 april 2009 20:02 schreef Miss_S het volgende:
[..]
Ok....waarom eigenlijk?
Lijkt me dat die fietser nogal geschrokken is en ook niet helemaal goed na kan denken meteen (zeker niet als ze jonger zijn).
We hebben er denk ik wel 10 minuutjes gestaan, en ze wilden het zelf ook niet.quote:Op donderdag 23 april 2009 20:02 schreef Miss_S het volgende:
[..]
Ok....waarom eigenlijk?
Lijkt me dat die fietser nogal geschrokken is en ook niet helemaal goed na kan denken meteen (zeker niet als ze jonger zijn).
Dan had je officieel misschien de schade aan de fiets moeten betalen, maar die valt dan zo te horen ook nog wel mee. Dat nieuwe wiel overleven ze welquote:Op donderdag 23 april 2009 20:04 schreef P.F het volgende:
[..]
Ze waren net zo groot als ik, denk dat ze 15-16 waren?
Ze hadden zelf geen letsel, alleen het achterwiel was krom.
Het kwam alleen beetje agressief over zoals ze het hier plaatste. En misschien is mijn mening nog beinvloed omdat inderdaad pas hier een 13jarige meisje doodgereden is.quote:Op donderdag 23 april 2009 20:04 schreef Greys het volgende:
[..]
Ze kan het nu toch niet meer veranderen
Ik denk idd dat die ouders niet blij gaan zijn als die fiets nu aan gruis ligt, maar PF heeft keurig haar vader gebeld om te vragen wat ze moest doen. Had ik ook gedaan als ik haar was en ik wist er verder niet veel vanaf als beginnend bestuurder.
Super netjes opgelost PFje!quote:Op donderdag 23 april 2009 20:05 schreef P.F het volgende:
[..]
We hebben er denk ik wel 10 minuutjes gestaan, en ze wilden het zelf ook niet.
Die drie meisjes waren aan het gillen over schadeformulieren/telfoonnummers.
Die jongens keken alleen maar zo van oké het is duidelijk, het is onze schuld (zeiden ze ook 10x oid.)
Ik stelde nog voor om ze met de fiets naar huis te brengen, maar dat was niet nodig want ze woonden vlakbij.
zonder brood ga je doodquote:Op donderdag 23 april 2009 20:14 schreef P.F het volgende:
Hihi, ik ga als huiswerk een voedingsadvies aan Co geven volgens de richtlijnen van het voedingcentrum. Zo van. Eet meer brood! Je moet 6 sneetjes per dag!
Dat is beter dan de 2500 p.p. die je verwachttequote:Op donderdag 23 april 2009 20:18 schreef XcUZ_Me het volgende:
[egopost]
Mijn haar zit tof en de reisbeschrijving van Peru die we net binnen hebben is nog toffer. En gewoon een HELE maand weg
!
Alleen kost het 3000 euro totaal
[/egopost]
Ik ga naar 2 voor 12 kijken, samen met XM, hè?quote:Op donderdag 23 april 2009 20:12 schreef Greys het volgende:
Ladies, niet vergeten dat The Notebook zo komt he?
Heer G ligt keihard te snurken in een stoel hier
In je schema opnemen dat je vaker in je schema moet kijkenquote:Op donderdag 23 april 2009 20:20 schreef P.F het volgende:
Oooh en het schema van kwak werkt bij mij nog niet helemaal!
Om 21:50 vriendje zo: UH. Heb je eten in huis. Dus ik zo. Neen
Snel nog (2e) avond eten en ontbijt gehaald. Zal voortaan een memo in m'n telefoon zetten!
Per persoonquote:Op donderdag 23 april 2009 20:19 schreef Greys het volgende:
3000 Euro voor samen? Of per persoon? Nee samen toch, als je 'totaal' zegt?
Voor een hele maand? Da's niet eens zo duur hoor in verhouding!Maar het is wel veel geld natuurlijk.
Foto van je haar pliez!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |