Het Openbaar Ministerie heeft besloten de bakker niet strafrechtelijk te vervolgen voor verduistering.
In plaats van de gefactureerde 845,40 euro voor broodjes maakte de administratie-medewerkster op 9 maart 84.540,00 euro over. De fout werd een dag later ontdekt en de bakker beloofde het geld terug te boeken.
Maar ondanks herhaalde verzoeken was het bedrag vrijdag de 13de nog steeds niet teruggestort. ,,Wel belde de bank dat het bedrag van de rekening van de bakker was verdwenen. Het stond echter nog niet op onze rekening," vertelt directeur Ronald van den Hoff van het conferentiecentrum.
Bij navraag kreeg Van den Hoff te horen dat de bakker zijn zaak had verkocht en met de noorderzon was vertrokken. ,,Nog diezelfde dag heb ik bij de politie aangifte van verduistering gedaan," zegt Van den Hoff.
Het OM schreef: ‘Hoewel er formeel een strafbaar feit is te constateren, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat ik thans geen reden zie om tot verder onderzoek en tot vervolging van de verdachte over te gaan’.
,,Blijkbaar is het in Nederland mogelijk om zonder strafrechtelijke gevolgen 84.000 euro achterover te drukken," zegt Van den Hoff, die de bakker nu civielrechtelijk zal proberen aan te pakken. Een privédetective is in zijn opdracht op zoek gegaan naar de bakker en zijn vrouw, op wier naam het bedrijf bleek te staan. ,,Ze zijn onvindbaar. Ik heb wel beslag laten leggen op een pand in Arnhem dat ze verhuren."
Via een procedure bij het hof in Arnhem probeert Van den Hoff het OM in Utrecht alsnog te dwingen de bakker te vervolgen. Het OM kon gisteren niet reageren.
De medewerkster van Meeting Plaza die de fout heeft gemaakt, is inmiddels ontslagen.
http://www.ad.nl/utrecht/(...)voor_84000_euro.html
Best zuur , en vervolgens heeft het OM ook nog eens besloten de man niet te berechten wegens verduistering , Hoe weird is dat
quote:Wat is dit voor waanzin?Het OM schreef: ‘Hoewel er formeel een strafbaar feit is te constateren, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat ik thans geen reden zie om tot verder onderzoek en tot vervolging van de verdachte over te gaan’.
Komop zeg, er is geld verduisterd, strafbaar feit, doe er wat aan!
Alsof je met 84.000 euro een nieuw bestaan op kunt bouwen simpele ziel, die bakker
quote:Van hun site:Op donderdag 23 april 2009 08:36 schreef A-mineur het volgende:
Het is ook geen strafbaar feit, alleen als justitie geld van je wil hebben. Vandaar dat er via een civiele procedure gehandeld moet worden.
quote:© http://www.mindz.com/plazas/Onze leverancier van Turks brood, dhr. Orbay, heeft dankzij een fout van iemand in onze Meeting Masters organisatie 84.000 euro gekregen ipv. de 840 euro waar hij recht op had.
Stom van ons natuurlijk, dat is helder. Diverse procedures geschonden en domme dingen gedaan.
Maar de "ontvanger" beloofde het geld terug te storten en heeft de zaak een week gerekt. Toen was het geld verdwenen, volgens onze bank, die de zaak nauwlettend in de gaten hield. Ook zijn bedrijf was dicht en hij had zich uitgeschreven bij de Kamer van Koophandel.
Dat heet, conform artikel 321 in het wetboek van strafrecht, "verduistering".
Aangifte gedaan bij de politie in Maarssen. Een paar dagen later belde men terug: het Openbaar Ministerie vond de zaak niet belangrijk en men weigerde een onderzoek in te stellen.
Onze advocaat in het geweer, ik bellen met het OM, Marielle bellen met de politie....Bellen? Ja, het nummer draaien en eindeloos aan het lijntje gehouden worden en de betrokken ambtenaren natuurlijk niet te pakken te krijgen.
Vervolgens de officieele reactie van het OM:
"Hoewel er formeel een strafbaar feit te constateren is, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat er geen reden is tot vervolging van verdachte over te gaan....."
WAT? 84.000 euro jatten en ermee wegkomen?
Ik mag civielrechtelijk de dader aanpakken. Hoe dan: iemand met een honkbal knuppel inhuren? Ik weet immers zijn prive adres niet (zijn winkel is immers dicht), ik ken zijn personalia niet etc
Hoe moet je een civiele procedure starten als de vogel gevlogen is?!
quote:Misschien kon hij voor 84000 wel een bakkerij in Zuid Amerika beginnen.Op donderdag 23 april 2009 08:40 schreef vinnieboy het volgende:
Ik wist niet dat je met 84.000¤ kon stoppen met werken
goed om te weten dat je hiervoor niet vervolgd kunt worden. Jammer dat ik die onterechte betaling van m'n vorige werkgever al heb terugbetaald...... Zuur ook voor die medewerkster die deze fout gemaakt heeft.quote:Tel daar nog het geld bij op dat hij beurde door zijn zaak te verkopen + eventueel spaargeld dan zit je zomaar op 3 ton.Op donderdag 23 april 2009 08:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Misschien kon hij voor 84000 wel een bakkerij in Zuid Amerika beginnen.
Genoeg landen waar je daar een uitstekend bestaan van kan opbouwen.
quote:In Turkye ligt dat wat anders.Op donderdag 23 april 2009 08:41 schreef amaranta het volgende:
simpele ziel, die bakker
quote:Dat is wat ik dacht na het lezen van het het bericht van Yvonne. Die kerel woont in een paleis in de bergen van Turkije.Op donderdag 23 april 2009 08:45 schreef kraaksandaal het volgende:
[..]
In Turkye ligt dat wat anders.
quote:Het meest lachen zijn nog de figuren die denken dat je met 84.000 euro niets kunt.Op donderdag 23 april 2009 08:45 schreef amaranta het volgende:
[..]
Dat is wat ik dacht na het lezen van het het bericht van Yvonne. Die kerel woont in een paleis in de bergen van Turkije.
Edit.
quote:Hmmm de Nederlandse justitie en de FIOD zijn nogal geinteresseerd in geldstromen van Nederlanders die daar rondzwerven. Turkije wil graag bij de EU horen en zal dus met veel plezier meewerken mocht er een onderzoek komen.Op donderdag 23 april 2009 08:46 schreef zoalshetis het volgende:
ik zou in turkije gaan zoeken. daar kan je voor 84.000 euro redelijk lang als een koning leven.
Kun je idd beter in Z Amerika of Thailand gaan zitten.
quote:Hoeveel mensen zouden daar ". Orbay" heten?
ik zou in turkije gaan zoeken. daar kan je voor 84.000 euro redelijk lang als een koning leven.
Maar evengoed, dit is toch te dol voor woorden?!
quote:een redelijke privédetective kan het wel achterhalen lijkt me. maar idd, het is te gek voor woorden. helemaal de lakse houding van justitie.Op donderdag 23 april 2009 08:49 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hoeveel mensen zouden daar ". Orbay" heten?
Maar evengoed, dit is toch te dol voor woorden?!
quote:Hij heeft ook zijn zaak verkocht dus zal wel wat meer dan 84k zijn lijkt me zoOp donderdag 23 april 2009 08:49 schreef Jarno het volgende:
Met 84k in je achterzak kun je in Thailand wel een tijdje de koning uithangen denk ik.
quote:Hoezo? die doen ook hun best.Op donderdag 23 april 2009 08:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een redelijke privédetective kan het wel achterhalen lijkt me. maar idd, het is te gek voor woorden. helemaal de lakse houding van justitie.
quote:Ze praten wel vreemd daar.Op donderdag 23 april 2009 08:55 schreef Jarno het volgende:
Utrecht is natuurlijk een beetje het Brabant van Midden-Nederland y.
een hele domme fout maar om iemand daar nu op te ontslaan (als hij voorheen een goede staat van dienst had).
die bakker had ik wel een mannetje achterna gestuurd die wat minder vriendelijk te werk zou gaan...
voor 50 duizend euro heb je een lege grote moderne appartement. Hoe komen mensen aan kasteel
quote:gast, als een koning leven wil niet zeggen dat je in een kasteel gaat wonen. het is een uitdrukking dat je het goed gaat hebben.Op donderdag 23 april 2009 09:02 schreef RoW_0 het volgende:
Mensen die denken dat je met 84 duizend euro in Turkije als een koning gaat leven
voor 50 duizend euro heb je een lege grote moderne appartement. Hoe komen mensen aan kasteel
quote:
vind het sneu voor die medewerker.
een hele domme fout maar om iemand daar nu op te ontslaan (als hij voorheen een goede staat van dienst had).
die bakker had ik wel een mannetje achterna gestuurd die wat minder vriendelijk te werk zou gaan...
quote:Bij navraag kreeg Van den Hoff te horen dat de bakker zijn zaak had verkocht en met de noorderzon was vertrokken.
quote:Het blijft afwachten of het gaat instorten.Op donderdag 23 april 2009 09:02 schreef RoW_0 het volgende:
Mensen die denken dat je met 84 duizend euro in Turkije als een koning gaat leven
voor 50 duizend euro heb je een lege grote moderne appartement. Hoe komen mensen aan kasteel
quote:Jij vindt dat justitie prioriteit moet geven aan het spelen van incassobureau voor bedrijven die knullige fouten maken?Op donderdag 23 april 2009 08:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
een redelijke privédetective kan het wel achterhalen lijkt me. maar idd, het is te gek voor woorden. helemaal de lakse houding van justitie.
quote:Ze zijn al te druk met alle mislukte marktplaats transacties.Op donderdag 23 april 2009 09:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij vindt dat justitie prioriteit moet geven aan het spelen van incassobureau voor bedrijven die knullige fouten maken?
quote:-->
Mensen die denken dat je met 84 duizend euro in Turkije als een koning gaat leven
voor 50 duizend euro heb je een lege grote moderne appartement. Hoe komen mensen aan kasteel
en verder, wat een stommigheden zeg
en wat grappig dat die bakker gewoon met de noorderzon vertrokken is
quote:doen ze ook als een bank of de balstingdienst teveel geld overmaakt. met rente graag.Op donderdag 23 april 2009 09:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij vindt dat justitie prioriteit moet geven aan het spelen van incassobureau voor bedrijven die knullige fouten maken?
Meeting Plaza maakt eigenhandig geld over. Vervolgens begint er een civielrechtelijk conflict tussen MP en de bakker. Niets strafbaars aan.
quote:Respect voor Utrecht hè.Op donderdag 23 april 2009 08:55 schreef yvonne het volgende:
Maar goed, weer Utrecht.. die stad is als bananenrepubliek voor zichzelf begonnen?
quote:Dat was de vraag niet, los van of het waar is.Op donderdag 23 april 2009 09:19 schreef zoalshetis het volgende:
doen ze ook als een bank of de balstingdienst teveel geld overmaakt. met rente graag.
quote:ze laten sporen na
er is altijd wel een kennis of vriend die voor 1000 euro ff wil vertellen waar zijn "vriend" heen is.
ws terug naar moederland omdat ze daar een band mee hebben.
zie mensen niet zo snel naar zuid amerika of een aziatisch land vernokken voor 84k, complete cultuuromslag
quote:Ipv Utrecht aan Zee is het nu
Utrecht in het Oerwoud
quote:idd, zoveel is 84.000 nou ook weer niet.Op donderdag 23 april 2009 08:40 schreef vinnieboy het volgende:
Ik wist niet dat je met 84.000¤ kon stoppen met werken
quote:En zulke mensen krijgen een salaris. Ik stel voor om de persoon in kwestie eens 2 jaar lang (afhankelijk van zijn inkomen) geen salaris uit te betalen. Eens kijken of -ie dan nog zo piept.Het OM schreef: ‘Hoewel er formeel een strafbaar feit is te constateren, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat ik thans geen reden zie om tot verder onderzoek en tot vervolging van de verdachte over te gaan’.
Helaas is het maar al te waar dat de overheid achter ieder dubbeltje van zichzelf aan gaat en bestolen burgers onderop de stapel terecht komen.
quote:Op donderdag 23 april 2009 11:32 schreef BasEnAad het volgende:
Weten we ook weer wat we aan de politie hebben. Te idioot voor woorden dit.
Nou ben ik zelf ook geen groot fan van de Nederlandse politie, maar wat is precies hun aandeel in dit verhaal? Ik zie toch nergens iets over een nalatige politie staan, maar wél over een OM dat niet tot vervolging overgaat.quote:Ik heb even gezocht op artikel 321:Op donderdag 23 april 2009 08:41 schreef yvonne het volgende:
[..]
Van hun site:
[..]
© http://www.mindz.com/plazas/
Hoe moet je een civiele procedure starten als de vogel gevlogen is?!
quote:Wederrechtelijk betekent in strijd met het recht. Ik weet niet eens zo zeker of dit hier wel van toepassing is. Het geld is immers vrijwillig gestort. Ik durf op grond hiervan niet met zekerheid te stellen of 321 strafrecht wel van toepassing is.Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 321 | Sr, Boek 2, Titel 24
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Hij kan dan nog wel een civiele procedure beginnen, maar dat wordt lastig. In principe als de Turkse autoriteiten meewerken, zou er nog wel iets te halen vallen, maar ik weet niet of ze dat doen voor ¤84.000.
quote:Klopt, maar het is allemaal overheid.Op donderdag 23 april 2009 11:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
quote:Een Turkse, zullen er toch niet teveel van zijn lijkt me.Op donderdag 23 april 2009 11:47 schreef Webgangster het volgende:
Ben benieuwd om welke bakker het gaat in Maarssen, woon er zelf namelijk ook.
quote:Wel als je het zodanig onder je neemt dat terughalen voor wederpartij wordt bemoeilijkt. Als hij het geld laat staan, of over maakt op een spaarrekening, dan blijft het gewoon een civiele kwestie. Als hij kon vermoeden dat die 84K werkelijk aan hem toebehoorde ook (b.v. in geval een ondernemer maandelijks voor dit soort bedragen factureert en een factuur wordt dubbel betaald).Op donderdag 23 april 2009 11:43 schreef Meh7 het volgende:
Wederrechtelijk betekent in strijd met het recht. Ik weet niet eens zo zeker of dit hier wel van toepassing is. Het geld is immers vrijwillig gestort. Ik durf op grond hiervan niet met zekerheid te stellen of 321 strafrecht wel van toepassing is.
Als je echter een bedrag krijgt waarvan je weet dat het niet aan jou toebehoort en je gaat er mee aan de haal: verduistering. Is ook jurisprudentie over.
quote:Bedankt voor de opheldering. Het feit dat de bakker het belooft heeft dat hij het terug zal storten, is dan in principe voldoende bewijs daarvoor.Op donderdag 23 april 2009 11:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wel als je het zodanig onder je neemt dat terughalen voor wederpartij wordt bemoeilijkt. Als hij het geld laat staan, of over maakt op een spaarrekening, dan blijft het gewoon een civiele kwestie. Als hij kon vermoeden dat die 84K werkelijk aan hem toebehoorde ook (b.v. in geval een ondernemer maandelijks voor dit soort bedragen factureert en een factuur wordt dubbel betaald).
Als je echter een bedrag krijgt waarvan je weet dat het niet aan jou toebehoort en je gaat er mee aan de haal: verduistering. Is ook jurisprudentie over.
quote:http://bisonspoor.com/Op donderdag 23 april 2009 11:50 schreef Pritt het volgende:
[..]
Een Turkse, zullen er toch niet teveel van zijn lijkt me.
Ik zie hier geen turkse bakker, alleen itialiaanse..
quote:MESIT ORBAY en zijn vrouw (op wiens naam de bakkerij stond) heet SEYDE ORBAY
Ben benieuwd om welke bakker het gaat in Maarssen, woon er zelf namelijk ook.
van:
http://www.mindz.com/plaz(...)_wat_een_lapswansen_
quote:De belastingdienst zorgt vrij goed voor zijn eigen centjes, die kloppen ook niet bij de politie aan om hun geld terug te halen, die hebben daar eigen middelen voor. Als dan alles in kannen en kruiken is komt er een panklaar dossier op het bureau van de officier te liggen die dan vervolgt of niet.Op donderdag 23 april 2009 11:35 schreef DS4 het volgende:
Wedden dat als je van de Belastingdienst 25.000 euro teveel krijgt en je doet dit geintje, dat je dan wordt vervolgd?
Helaas is het maar al te waar dat de overheid achter ieder dubbeltje van zichzelf aan gaat en bestolen burgers onderop de stapel terecht komen.
Verzekeringsmaatschappijen doen het ook zo met verzekeringsfraude, het geld halen ze in principe zelf terug, maar om dan verzekeringsfraude in zijn algemeenheid te bestrijden, leveren ze de zaak kant en klaar bij het OM aan.
Hier hebben we het over een bedrijf dat graag de politieinzet aangewend zou zien om zijn geld terug te krijgen. Daar zijn andere wegen voor, en daar moet je zelf voor zorgen, daar is de politie niet voor. Als ik vergeet mijn fiets op slot te zetten, kan ik ook niet rekenen op een internationaal opsporingsbevel: Het uitgangspunt is dat ik zelf op mijn spulletjes moet passen, en dat de politie criminaliteit tegen gaat.
We hebben het hier dan ook niet over een gevaarlijke crimineel die opgesloten moet worden voordat hij nog meer slachtoffers maakt. Maar om iemand die de gelegenheid kennelijk niet kon weerstaan. Logisch dat dat geen enkele vervolgingsprioriteit heeft, de politie is er niet om te zorgen dat iedereen zijn centjes krijgt waar hij civielrechtelijk recht op heeft. Het zou natuurlijk wel lekker zijn, zo'n incassobureau op kosten van de belastingbetaler, bewapend en wel.
quote:Het onder zich hebben is dan ook niet strafbaar, door het te laten verdwijnen eigent hij zich het toe, en dat is wederrechtelijk.Op donderdag 23 april 2009 11:43 schreef Meh7 het volgende:
Ik weet niet eens zo zeker of dit hier wel van toepassing is. Het geld is immers vrijwillig gestort. Ik durf op grond hiervan niet met zekerheid te stellen of 321 strafrecht wel van toepassing is.
quote:misschien over de periode van een maand? slachtoffer heeft geloof ik iets van een congrescentrum.Op donderdag 23 april 2009 12:11 schreef amaranta het volgende:
Overigens, sowieso 845 euro aan broodjes. Hoeveel broodjes zijn dat dan niet????
quote:Er stond mij iets bij dat het overgaan van eigendom al plaatsvond op het moment dat het geld werd bijgeschreven bij de ontvanger. (Oneigenlijke vermenging heet dat dacht ik) Maar goed, ik weet het allemaal niet zeker.Op donderdag 23 april 2009 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Het onder zich hebben is dan ook niet strafbaar, door het te laten verdwijnen eigent hij zich het toe, en dat is wederrechtelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 23-04-2009 12:26:49 ]
quote:Het gaat helemaal niet om het geld terug halen, het gaat om het feit dat verduistering een zodanis misdrijf is dat het vervolgd dient te worden.Op donderdag 23 april 2009 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Logisch dat dat geen enkele vervolgingsprioriteit heeft, de politie is er niet om te zorgen dat iedereen zijn centjes krijgt waar hij civielrechtelijk recht op heeft. Het zou natuurlijk wel lekker zijn, zo'n incassobureau op kosten van de belastingbetaler, bewapend en wel.
En voor de vervolging heeft de fiscus ook het OM nodig. En ik weet dat in vergelijkbare gevallen het OM tav de Belastingdienst wel strafvervolging heeft ingesteld. Dat is een traject naast de incasso.
quote:Wat de bakker heeft beloofd staat volgens mij niet vast en is in principe niet relevant.Op donderdag 23 april 2009 11:57 schreef Meh7 het volgende:
Het feit dat de bakker het belooft heeft dat hij het terug zal storten, is dan in principe voldoende bewijs daarvoor.
Het bedrag is zodanig dat je als bakker wel meteen weet dat dit bedrag niet aan jou toebehoort. Je mag er dan nog steeds vanalles mee doen, maar niet het onttrekken. Lekker rente gaan trekken mag wel. Daarmee wordt immers het terughalen niet bemoeilijkt en je eigent jezelf ook de hoofdsom niet toe (wel eventueel de vruchten, maar daar staat zo niet van vast dat dat niet correct is).
quote:Dan zou dus het OM een opsporingsonderzoek moeten starten. Ideaal voor degene die zijn geld kwijt is natuurlijk, maar in zo'n geval geen zinnige aanwending van belastinggelden. Zonder afgerond opsporingsonderzoek is er ook niet zoveel te vervolgen natuurlijk. Het OM zegt ook niet dat ze helemaal niet zullen vervolgen.Op donderdag 23 april 2009 12:41 schreef DS4 het volgende:
Het gaat helemaal niet om het geld terug halen, het gaat om het feit dat verduistering een zodanis misdrijf is dat het vervolgd dient te worden.
quote:Ja, maar daar hoeft het OM dan geen rechercheurs voor te laten posten om achter een eventueel verblijfsadres te komen, de fiscus gaat achter zijn eigen, gemeenschapsgeld aan. En dan krijgt de verduisteraar t.z.t. ook wel een dagvaarding op zijn adres, en dat zal hier ook wel gebeuren als de situatie zover is. Het OM gaat er alleen niet achteraan zitten omdat het veel inzet kost, als er een verduisteraarsbende actief is, is het maatschappelijk belang anders. Het is nu voornamelijk het particulier belang van iemand die zijn geld heeft laten slingeren en met de gelegenheid een dief heeft gecreeerd.En voor de vervolging heeft de fiscus ook het OM nodig. En ik weet dat in vergelijkbare gevallen het OM tav de Belastingdienst wel strafvervolging heeft ingesteld. Dat is een traject naast de incasso.
quote:Ik lees van wel. Maar het kan natuurlijk gelogen zijn... ik verneem echter graag van jou waar jij je dan op baseert.Op donderdag 23 april 2009 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Het OM zegt ook niet dat ze helemaal niet zullen vervolgen.
quote:Kennelijk heeft het OM anders bericht.en dat zal hier ook wel gebeuren als de situatie zover is.
Nog even iets anders. Door een blunderend OM is naar mijn persoon ooit een compleet onderzoek opgesteld voor een overtreding (31 km/u te hard), waarbij in het buitenland is gezocht naar mijn vaste verblijfplaats (omdat ik zogezegd NL had verlaten, wat dus niet juist was).
En dan wil je zeggen dat een verduistering geen prioriteit hoort te krijgen?
quote:Op donderdag 23 april 2009 13:04 schreef DS4 het volgende:
Ik lees van wel. Maar het kan natuurlijk gelogen zijn... ik verneem echter graag van jou waar jij je dan op baseert.
quote:Thans als 'nu', 'op dit moment'?‘Hoewel er formeel een strafbaar feit is te constateren, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat ik thans geen reden zie om tot verder onderzoek en tot vervolging van de verdachte over te gaan’.
quote:Ik kan me voorstellen dat er een maatschappelijk belang geacht wordt aanwezig te zijn bij het niet laten wegkomen van verkeersovertreders omdat die zich in het buitenland bevinden, en dat er dan even buitenlandse databanken worden geraadpleegd.Nog even iets anders. Door een blunderend OM is naar mijn persoon ooit een compleet onderzoek opgesteld voor een overtreding (31 km/u te hard), waarbij in het buitenland is gezocht naar mijn vaste verblijfplaats (omdat ik zogezegd NL had verlaten, wat dus niet juist was).
En dan wil je zeggen dat een verduistering geen prioriteit hoort te krijgen?
Als je je dan afvraagt wat het opsporen van deze meneer aan inzet zou gaan kosten en wat het algemeen belang is dat er met de eventuele arrestatie van zo'n gelegenheidsdief wordt gediend, dan valt die afweging logischerwijs zo uit.
quote:Lees goed. Het gaat om het maatschappelijk belang. Is dat iets wat in de toekomst gaat wijzigen? Dat ligt enorm buiten de rede.
quote:Leuk dat jij vanalles veronderstelt, maar het was een onderzoek welke ruim een half jaar heeft gelopen en waar de rechter zich ook enorm over heeft lopen verbazen, met name gelet op het feit dat ik gewoon in een eigen woning verbleef, ingeschreven in het GBA, enz.Ik kan me voorstellen dat er een maatschappelijk belang geacht wordt aanwezig te zijn bij het niet laten wegkomen van verkeersovertreders omdat die zich in het buitenland bevinden, en dat er dan even buitenlandse databanken worden geraadpleegd.
Als je je dan afvraagt wat het opsporen van deze meneer aan inzet zou gaan kosten en wat het algemeen belang is dat er met de eventuele arrestatie van zo'n gelegenheidsdief wordt gediend, dan valt die afweging logischerwijs zo uit.
Er was zelfs een lijst van woningen binnen NL en vervolgens binnen Europa waar ik allemaal verbleven zou hebben. Wat er mis is gegaan is een raadsel en het interesseert mij ook niet (meer) omdat e.e.a. in vrijspraak is geëindigd.
En het maatschappelijk belang van het incasseren van een snelheidsboete in het buitenland zie ik niet bepaald.
quote:Ik lees goed ja, jij niet. Thans zou een opsporingsonderzoek immers nogal wat inzet vragen, terwijl het maatschappelijk belang uiterst gering is. Als meneer de bakker weer een keer opduikt is vervolging eenvoudig, en is dus ook geen maatschappelijk belang van enig formaat vereist. Het gaat natuurlijk om het onderzoek, zoals ook te lezen is, en zonder onderzoek is er ook niks te vervolgen.Op donderdag 23 april 2009 13:54 schreef DS4 het volgende:
Lees goed. Het gaat om het maatschappelijk belang. Is dat iets wat in de toekomst gaat wijzigen? Dat ligt enorm buiten de rede.
quote:In het algemeen wel, hoe dat dan in jouw anekdotische gevalletjes uitpakt is een tweede. Voor jou ongetwijfeld een belevenis, voor deze discussie totaal irrelevant.Leuk dat jij vanalles veronderstelt, maar het was een onderzoek welke ruim een half jaar heeft gelopen en waar de rechter zich ook enorm over heeft lopen verbazen, met name gelet op het feit dat ik gewoon in een eigen woning verbleef, ingeschreven in het GBA, enz.
Er was zelfs een lijst van woningen binnen NL en vervolgens binnen Europa waar ik allemaal verbleven zou hebben. Wat er mis is gegaan is een raadsel en het interesseert mij ook niet (meer) omdat e.e.a. in vrijspraak is geëindigd.
En het maatschappelijk belang van het incasseren van een snelheidsboete in het buitenland zie ik niet bepaald.
quote:Dat staat er helemaal niet. Er wordt slechts verwezen naar het geringe maatschappelijk belang en niet naar inzet. Daar staat gewoon niets over. Dat verzin je dus ter plekke.Op donderdag 23 april 2009 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Thans zou een opsporingsonderzoek immers nogal wat inzet vragen, terwijl het maatschappelijk belang uiterst gering is. Als meneer de bakker weer een keer opduikt is vervolging eenvoudig, en is dus ook geen maatschappelijk belang van enig formaat vereist. Het gaat natuurlijk om het onderzoek, zoals ook te lezen is, en zonder onderzoek is er ook niks te vervolgen.
quote:Want? Het gaat om overtredingen, niet bepaald iets waar de rechtsorde door is geschokt. En het onderzoek kost meer dan de boete ooit gaat opleveren. Dus onderbouw of accepteer dat er helemaal geen maatschappelijk belang is wat van (veel) hogere aard is dan in casu.In het algemeen wel