Broodjes voor 84.000 euro

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:47 schreef Webgangster het volgende:
Ben benieuwd om welke bakker het gaat in Maarssen, woon er zelf namelijk ook.

Een Turkse, zullen er toch niet teveel van zijn lijkt me.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:43 schreef Meh7 het volgende:

Wederrechtelijk betekent in strijd met het recht. Ik weet niet eens zo zeker of dit hier wel van toepassing is. Het geld is immers vrijwillig gestort. Ik durf op grond hiervan niet met zekerheid te stellen of 321 strafrecht wel van toepassing is.

Wel als je het zodanig onder je neemt dat terughalen voor wederpartij wordt bemoeilijkt. Als hij het geld laat staan, of over maakt op een spaarrekening, dan blijft het gewoon een civiele kwestie. Als hij kon vermoeden dat die 84K werkelijk aan hem toebehoorde ook (b.v. in geval een ondernemer maandelijks voor dit soort bedragen factureert en een factuur wordt dubbel betaald).

Als je echter een bedrag krijgt waarvan je weet dat het niet aan jou toebehoort en je gaat er mee aan de haal: verduistering. Is ook jurisprudentie over.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wel als je het zodanig onder je neemt dat terughalen voor wederpartij wordt bemoeilijkt. Als hij het geld laat staan, of over maakt op een spaarrekening, dan blijft het gewoon een civiele kwestie. Als hij kon vermoeden dat die 84K werkelijk aan hem toebehoorde ook (b.v. in geval een ondernemer maandelijks voor dit soort bedragen factureert en een factuur wordt dubbel betaald).

Als je echter een bedrag krijgt waarvan je weet dat het niet aan jou toebehoort en je gaat er mee aan de haal: verduistering. Is ook jurisprudentie over.

Bedankt voor de opheldering. Het feit dat de bakker het belooft heeft dat hij het terug zal storten, is dan in principe voldoende bewijs daarvoor.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:50 schreef Pritt het volgende:

[..]

Een Turkse, zullen er toch niet teveel van zijn lijkt me.

http://bisonspoor.com/

Ik zie hier geen turkse bakker, alleen itialiaanse..

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:47 schreef Webgangster het volgende:
Ben benieuwd om welke bakker het gaat in Maarssen, woon er zelf namelijk ook.

MESIT ORBAY en zijn vrouw (op wiens naam de bakkerij stond) heet SEYDE ORBAY
van:
http://www.mindz.com/plaz(...)_wat_een_lapswansen_

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:35 schreef DS4 het volgende:
Wedden dat als je van de Belastingdienst 25.000 euro teveel krijgt en je doet dit geintje, dat je dan wordt vervolgd?

Helaas is het maar al te waar dat de overheid achter ieder dubbeltje van zichzelf aan gaat en bestolen burgers onderop de stapel terecht komen.

De belastingdienst zorgt vrij goed voor zijn eigen centjes, die kloppen ook niet bij de politie aan om hun geld terug te halen, die hebben daar eigen middelen voor. Als dan alles in kannen en kruiken is komt er een panklaar dossier op het bureau van de officier te liggen die dan vervolgt of niet.

Verzekeringsmaatschappijen doen het ook zo met verzekeringsfraude, het geld halen ze in principe zelf terug, maar om dan verzekeringsfraude in zijn algemeenheid te bestrijden, leveren ze de zaak kant en klaar bij het OM aan.

Hier hebben we het over een bedrijf dat graag de politieinzet aangewend zou zien om zijn geld terug te krijgen. Daar zijn andere wegen voor, en daar moet je zelf voor zorgen, daar is de politie niet voor. Als ik vergeet mijn fiets op slot te zetten, kan ik ook niet rekenen op een internationaal opsporingsbevel: Het uitgangspunt is dat ik zelf op mijn spulletjes moet passen, en dat de politie criminaliteit tegen gaat.

We hebben het hier dan ook niet over een gevaarlijke crimineel die opgesloten moet worden voordat hij nog meer slachtoffers maakt. Maar om iemand die de gelegenheid kennelijk niet kon weerstaan. Logisch dat dat geen enkele vervolgingsprioriteit heeft, de politie is er niet om te zorgen dat iedereen zijn centjes krijgt waar hij civielrechtelijk recht op heeft. Het zou natuurlijk wel lekker zijn, zo'n incassobureau op kosten van de belastingbetaler, bewapend en wel.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:43 schreef Meh7 het volgende:

Ik weet niet eens zo zeker of dit hier wel van toepassing is. Het geld is immers vrijwillig gestort. Ik durf op grond hiervan niet met zekerheid te stellen of 321 strafrecht wel van toepassing is.

Het onder zich hebben is dan ook niet strafbaar, door het te laten verdwijnen eigent hij zich het toe, en dat is wederrechtelijk.

Overigens, sowieso 845 euro aan broodjes. Hoeveel broodjes zijn dat dan niet????

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:11 schreef amaranta het volgende:
Overigens, sowieso 845 euro aan broodjes. Hoeveel broodjes zijn dat dan niet????

misschien over de periode van een maand? slachtoffer heeft geloof ik iets van een congrescentrum.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Het onder zich hebben is dan ook niet strafbaar, door het te laten verdwijnen eigent hij zich het toe, en dat is wederrechtelijk.

Er stond mij iets bij dat het overgaan van eigendom al plaatsvond op het moment dat het geld werd bijgeschreven bij de ontvanger. (Oneigenlijke vermenging heet dat dacht ik) Maar goed, ik weet het allemaal niet zeker.

[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 23-04-2009 12:26:49 ]

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:

Logisch dat dat geen enkele vervolgingsprioriteit heeft, de politie is er niet om te zorgen dat iedereen zijn centjes krijgt waar hij civielrechtelijk recht op heeft. Het zou natuurlijk wel lekker zijn, zo'n incassobureau op kosten van de belastingbetaler, bewapend en wel.

Het gaat helemaal niet om het geld terug halen, het gaat om het feit dat verduistering een zodanis misdrijf is dat het vervolgd dient te worden.

En voor de vervolging heeft de fiscus ook het OM nodig. En ik weet dat in vergelijkbare gevallen het OM tav de Belastingdienst wel strafvervolging heeft ingesteld. Dat is een traject naast de incasso.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 11:57 schreef Meh7 het volgende:

Het feit dat de bakker het belooft heeft dat hij het terug zal storten, is dan in principe voldoende bewijs daarvoor.

Wat de bakker heeft beloofd staat volgens mij niet vast en is in principe niet relevant.

Het bedrag is zodanig dat je als bakker wel meteen weet dat dit bedrag niet aan jou toebehoort. Je mag er dan nog steeds vanalles mee doen, maar niet het onttrekken. Lekker rente gaan trekken mag wel. Daarmee wordt immers het terughalen niet bemoeilijkt en je eigent jezelf ook de hoofdsom niet toe (wel eventueel de vruchten, maar daar staat zo niet van vast dat dat niet correct is).

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:41 schreef DS4 het volgende:
Het gaat helemaal niet om het geld terug halen, het gaat om het feit dat verduistering een zodanis misdrijf is dat het vervolgd dient te worden.

Dan zou dus het OM een opsporingsonderzoek moeten starten. Ideaal voor degene die zijn geld kwijt is natuurlijk, maar in zo'n geval geen zinnige aanwending van belastinggelden. Zonder afgerond opsporingsonderzoek is er ook niet zoveel te vervolgen natuurlijk. Het OM zegt ook niet dat ze helemaal niet zullen vervolgen.

quote:

En voor de vervolging heeft de fiscus ook het OM nodig. En ik weet dat in vergelijkbare gevallen het OM tav de Belastingdienst wel strafvervolging heeft ingesteld. Dat is een traject naast de incasso.

Ja, maar daar hoeft het OM dan geen rechercheurs voor te laten posten om achter een eventueel verblijfsadres te komen, de fiscus gaat achter zijn eigen, gemeenschapsgeld aan. En dan krijgt de verduisteraar t.z.t. ook wel een dagvaarding op zijn adres, en dat zal hier ook wel gebeuren als de situatie zover is. Het OM gaat er alleen niet achteraan zitten omdat het veel inzet kost, als er een verduisteraarsbende actief is, is het maatschappelijk belang anders. Het is nu voornamelijk het particulier belang van iemand die zijn geld heeft laten slingeren en met de gelegenheid een dief heeft gecreeerd.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 12:57 schreef Weltschmerz het volgende:

Het OM zegt ook niet dat ze helemaal niet zullen vervolgen.

Ik lees van wel. Maar het kan natuurlijk gelogen zijn... ik verneem echter graag van jou waar jij je dan op baseert.

quote:

en dat zal hier ook wel gebeuren als de situatie zover is.

Kennelijk heeft het OM anders bericht.

Nog even iets anders. Door een blunderend OM is naar mijn persoon ooit een compleet onderzoek opgesteld voor een overtreding (31 km/u te hard), waarbij in het buitenland is gezocht naar mijn vaste verblijfplaats (omdat ik zogezegd NL had verlaten, wat dus niet juist was).

En dan wil je zeggen dat een verduistering geen prioriteit hoort te krijgen?

tvp

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:04 schreef DS4 het volgende:
Ik lees van wel. Maar het kan natuurlijk gelogen zijn... ik verneem echter graag van jou waar jij je dan op baseert.

quote:

‘Hoewel er formeel een strafbaar feit is te constateren, is het gemeenschapsbelang in dit geval dusdanig gering, dat ik thans geen reden zie om tot verder onderzoek en tot vervolging van de verdachte over te gaan’.

Thans als 'nu', 'op dit moment'?

quote:

Nog even iets anders. Door een blunderend OM is naar mijn persoon ooit een compleet onderzoek opgesteld voor een overtreding (31 km/u te hard), waarbij in het buitenland is gezocht naar mijn vaste verblijfplaats (omdat ik zogezegd NL had verlaten, wat dus niet juist was).

En dan wil je zeggen dat een verduistering geen prioriteit hoort te krijgen?

Ik kan me voorstellen dat er een maatschappelijk belang geacht wordt aanwezig te zijn bij het niet laten wegkomen van verkeersovertreders omdat die zich in het buitenland bevinden, en dat er dan even buitenlandse databanken worden geraadpleegd.

Als je je dan afvraagt wat het opsporen van deze meneer aan inzet zou gaan kosten en wat het algemeen belang is dat er met de eventuele arrestatie van zo'n gelegenheidsdief wordt gediend, dan valt die afweging logischerwijs zo uit.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Thans als 'nu', 'op dit moment'?

Lees goed. Het gaat om het maatschappelijk belang. Is dat iets wat in de toekomst gaat wijzigen? Dat ligt enorm buiten de rede.

quote:

Ik kan me voorstellen dat er een maatschappelijk belang geacht wordt aanwezig te zijn bij het niet laten wegkomen van verkeersovertreders omdat die zich in het buitenland bevinden, en dat er dan even buitenlandse databanken worden geraadpleegd.

Als je je dan afvraagt wat het opsporen van deze meneer aan inzet zou gaan kosten en wat het algemeen belang is dat er met de eventuele arrestatie van zo'n gelegenheidsdief wordt gediend, dan valt die afweging logischerwijs zo uit.

Leuk dat jij vanalles veronderstelt, maar het was een onderzoek welke ruim een half jaar heeft gelopen en waar de rechter zich ook enorm over heeft lopen verbazen, met name gelet op het feit dat ik gewoon in een eigen woning verbleef, ingeschreven in het GBA, enz.

Er was zelfs een lijst van woningen binnen NL en vervolgens binnen Europa waar ik allemaal verbleven zou hebben. Wat er mis is gegaan is een raadsel en het interesseert mij ook niet (meer) omdat e.e.a. in vrijspraak is geëindigd.

En het maatschappelijk belang van het incasseren van een snelheidsboete in het buitenland zie ik niet bepaald.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 13:54 schreef DS4 het volgende:
Lees goed. Het gaat om het maatschappelijk belang. Is dat iets wat in de toekomst gaat wijzigen? Dat ligt enorm buiten de rede.

Ik lees goed ja, jij niet. Thans zou een opsporingsonderzoek immers nogal wat inzet vragen, terwijl het maatschappelijk belang uiterst gering is. Als meneer de bakker weer een keer opduikt is vervolging eenvoudig, en is dus ook geen maatschappelijk belang van enig formaat vereist. Het gaat natuurlijk om het onderzoek, zoals ook te lezen is, en zonder onderzoek is er ook niks te vervolgen.

quote:

Leuk dat jij vanalles veronderstelt, maar het was een onderzoek welke ruim een half jaar heeft gelopen en waar de rechter zich ook enorm over heeft lopen verbazen, met name gelet op het feit dat ik gewoon in een eigen woning verbleef, ingeschreven in het GBA, enz.

Er was zelfs een lijst van woningen binnen NL en vervolgens binnen Europa waar ik allemaal verbleven zou hebben. Wat er mis is gegaan is een raadsel en het interesseert mij ook niet (meer) omdat e.e.a. in vrijspraak is geëindigd.

En het maatschappelijk belang van het incasseren van een snelheidsboete in het buitenland zie ik niet bepaald.

In het algemeen wel, hoe dat dan in jouw anekdotische gevalletjes uitpakt is een tweede. Voor jou ongetwijfeld een belevenis, voor deze discussie totaal irrelevant.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:05 schreef Weltschmerz het volgende:

Thans zou een opsporingsonderzoek immers nogal wat inzet vragen, terwijl het maatschappelijk belang uiterst gering is. Als meneer de bakker weer een keer opduikt is vervolging eenvoudig, en is dus ook geen maatschappelijk belang van enig formaat vereist. Het gaat natuurlijk om het onderzoek, zoals ook te lezen is, en zonder onderzoek is er ook niks te vervolgen.

Dat staat er helemaal niet. Er wordt slechts verwezen naar het geringe maatschappelijk belang en niet naar inzet. Daar staat gewoon niets over. Dat verzin je dus ter plekke.

quote:

In het algemeen wel

Want? Het gaat om overtredingen, niet bepaald iets waar de rechtsorde door is geschokt. En het onderzoek kost meer dan de boete ooit gaat opleveren. Dus onderbouw of accepteer dat er helemaal geen maatschappelijk belang is wat van (veel) hogere aard is dan in casu.