Heerlijkquote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:44 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik ben aardig op de hoogte van het waarom, maar ik ga niet degene zijn die hier uit de school gaat klappen, hoewel ik daarvoor wel toestemming heb gekregen trouwens.
Nou ik denk dat als jij nu uit de school klapt iedereen quit staatquote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:44 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik ben aardig op de hoogte van het waarom, maar ik ga niet degene zijn die hier uit de school gaat klappen, hoewel ik daarvoor wel toestemming heb gekregen trouwens.
Spill the beanzzz....quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:44 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik ben aardig op de hoogte van het waarom, maar ik ga niet degene zijn die hier uit de school gaat klappen, hoewel ik daarvoor wel toestemming heb gekregen trouwens.
Medewerkers weglaten uit de credits ivm conflicten op de werkvloer is altijd not done *. Tenzij Mariell hier zelf om heeft gevraagd natuurlijk.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:43 schreef Gert het volgende:
[..]
En dat weglaten noem jij rancuneus, belachelijk en onprofessioneel, terwijl je niéts weet over de aard van dat conflict.
Dus het leek mij een poging om iemand die dat wél weet daar uitspraken over te ontlokken, want zomaar wat brallen dat doe jij nooit.
Als jij toestemming hebt snap ik niet dat anderen met een geheimhoudingsclausule gaan schermen.. da's een beetje raarquote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:44 schreef Danny het volgende:
[..]
Ik ben aardig op de hoogte van het waarom, maar ik ga niet degene zijn die hier uit de school gaat klappen, hoewel ik daarvoor wel toestemming heb gekregen trouwens.
Misschien - en voor alle duidelijkheid: dit is puur als voorbeeld bedoeld - heeft ze wel bijna het programma om zeep geholpen. Zou ze dan ook doodleuk op de credits vermeld moeten staan? Wat ik ermee wil aangeven: ik denk dat je niet zonder meer kan zeggen dat het schofterig is om iemand niet op de credits te zetten.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:48 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Medewerkers weglaten uit de credits ivm conflicten op de werkvloer is altijd not done *. Tenzij Mariell hier zelf om heeft gevraagd natuurlijk.
* ik oordeel hier overigens nav mijn ervaringen en werk in de muziekbranche.. wellicht is het in de TV-wereld wel gebruikelijk.
Dus eigenlijk insinueer jij indirect dat Danny denk dat hij alle vrijheden heeft maar hij wederom ind e luren gelegd is door Bam en Brat die volharden in geheimhoudingsplicht? En hiermee ook egenlijk op de situatie dat Brat en Bam via deze slinkse wijze Danny tot verbreking van de overeenkomst willen pushen om zo met de poet ervandoor te gaan?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:51 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als jij toestemming hebt snap ik niet dat anderen met een geheimhoudingsclausule gaan schermen.. da's een beetje raar.
Tja.. Brammetje moet nog een hoop leren.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:31 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Een statement als dit hou je, als het zakelijk is, binnen de deur. Zoiets plaatsen op Fok! is natuurlijk koren op de molen van Fokkers en het is niet netjes. Bram begrijpt vermoedelijk nog steeds niet wat het effect is van zijn teksten die hij hier dropt.
maar het plebs mag het toch wel aannemen aangezien we volledig in het duister tasten ...toch toch ? toch ? Gert? Staat dit ding aan?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:54 schreef Gert het volgende:
[..]
Misschien - en voor alle duidelijkheid: dit is puur als voorbeeld bedoeld - heeft ze wel bijna het programma om zeep geholpen. Zou ze dan ook doodleuk op de credits vermeld moeten staan? Wat ik ermee wil aangeven: ik denk dat je niet zonder meer kan zeggen dat het schofterig is om iemand niet op de credits te zetten, zonder dat je weet wat er gebeurd is.
Ze heeft het programma niet bijna om zeep geholpen, dus kunnen we het alsjeblieft bij dit onderwerp houden ipv een principiële discussie in welke superextreme situaties je misschien niet op de aftiteling komt te staan?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:54 schreef Gert het volgende:
[..]
Misschien - en voor alle duidelijkheid: dit is puur als voorbeeld bedoeld - heeft ze wel bijna het programma om zeep geholpen. Zou ze dan ook doodleuk op de credits vermeld moeten staan? Wat ik ermee wil aangeven: ik denk dat je niet zonder meer kan zeggen dat het schofterig is om iemand niet op de credits te zetten.
maar wél bijna (mede) het partnerschap met Fok!quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:59 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ze heeft het programma niet bijna om zeep geholpen,
Dat is wel een HELE rare aanname! Ik insinueer niets, ik leg alleen feiten in dit topic naast elkaar. Enne, Bam en Brat? freudiaanse verspreking?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:55 schreef versabommie het volgende:
[..]
Dus eigenlijk insinueer jij indirect dat Danny denk dat hij alle vrijheden heeft maar hij wederom ind e luren gelegd is door Bam en Brat die volharden in geheimhoudingsplicht? En hiermee ook egenlijk op de situatie dat Brat en Bam via deze slinkse wijze Danny tot verbreking van de overeenkomst willen pushen om zo met de poet ervandoor te gaan?
daar heeft het niets mee te makenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:52 schreef Maanvis het volgende:
Maareh Danny, kun je iig bevestigen of ontkennen dat het te maken heeft met haar dreigementen jegens de communitypartner van The Bunker?
Jij noemt het met je zeer beperkte kennis van wat zich heeft afgespeeld, "belachelijk en onprofessioneel". Als je het daar niet over had willen hebben, had je niet zulke stoere brallie moeten doen. Maar volgende keer zal ik weer eens "Erfgenaam, Erfgenaam" plaatsen, als je daar blij van wordt.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 18:59 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Ze heeft het programma niet bijna om zeep geholpen, dus kunnen we het alsjeblieft bij dit onderwerp houden ipv een principiële discussie in welke superextreme situaties je misschien niet op de aftiteling komt te staan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |