Ok.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 19:06 schreef Dragorius het volgende:
jup, met een aangepaste op is ie hier primawas dacht ik ook al gezegd eerder..
tip:quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ok.
Zou je me willen vertellen om welke posts mediaconsument voor een maand is gebant?
idd, dat is iets tussen hem en ons, en als je meer wil weten, kun je het hem vragen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:15 schreef Exoteria het volgende:
[..]
tip:
volgens mij staat er een email adres in zijn profiel, en als dat niet het geval is... PM hem?
Ik heb al een bericht gehad maar ik zou graag jullie versie weten.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:23 schreef ToT het volgende:
[..]
idd, dat is iets tussen hem en ons, en als je meer wil weten, kun je het hem vragen.
In ieder geval heeft het te maken met zijn posts in het topic over Dragorius z'n moderatorschap en een zooi dingen die in dit FB-topic verwijderd zijn.
Bespreek ik liever als hij zelf weer terug is. Ik wil niet in het openbaar over hem lopen klagen terwijl hij niet meer de kans heeft om zijn kant hier te laten horen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb al een bericht gehad maar ik zou graag jullie versie weten.
Voor een maand moet er toch minstens criminele activiteit hebben plaats gevonden, is mijn mening. Ik ben dus wel benieuwd wat er zo ernstig was. We doen dit forum samen, toch? Als familie? We willen het gezellig houden? Geef dan ook openheid van zaken ajb.
Maar ik heb sympathie voor mediaconsument, niet alleen persoonlijk maar ook wegens zijn bijdragen aan topics. Ik vind dat dus erg jammer, een ban voor een maand, en vraag me af of dat wel echt gerechtvaardigd is. Ik denk dat mods hier ook voor open moeten staan.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 20:50 schreef ToT het volgende:
[..]
Bespreek ik liever als hij zelf weer terug is. Ik wil niet in het openbaar over hem lopen klagen terwijl hij niet meer de kans heeft om zijn kant hier te laten horen.
Verder ben ik echt niet in de mood om hier diep op in te gaan. Je hebt de discussies meegemaakt, je was er zelf bij. Je hebt gezien wat er heen en weer gezegd is. Trek je eigen conclusies. Verder kun je zijn posthistorie in andere subfora zien en ook daar kun je je conclusies uit trekken.
Dit begrijp ik niet helemaal, er is immers niemand met macht dan de mods toch?quote:Ik heb nu gewoon geen zin in machtspelletjes met NOG een user.
Ja Tot, dat is mijn mening. Mag ik mijn mening eerlijk uiten, ook al valt die niet in de smaak? Ik heb letterlijk gezegd dat ik jullie inbreng minimaal vindt. Daarmee bedoel ik dat wat ik aan door jullie gemaakte topics, jullie posts, jullie denkniveau, jullie kennisniveau, jullie bereidheid om zelf diep in onderwerpen te duiken en jezelf kritische vragen te stellen en jullie mate van volwassenheid niets zie waar ik van onder de indruk ben en waar ik van denk dat het niet te missen valt. Persoonlijk vind ik jullie dan ook beide niet passen als mods in dit forum, jullie staan er meer buiten dan dat je werkelijk een hart lijkt te hebben voor waar het forum om gaat. Dit heeft volgens mij ook invloed op jullie manier van moderaten, al heb ik daar tot nu toe pas 1 maal iets van gezegd. Ik vind dit persoonlijk geen ideale situatie, maar je hoort mij er ook niet constant over klagen. Nu heb ik echter het vermoeden dat jullie wel te ver gaan en dat er oneerlijke dingen gebeuren. Je hebt misschien geen zin om daar over te praten, maar als je gewoon even text en uitleg geeft over waarom je vindt dat het gerechtvaardigd is wat jullie doen, ben ik tevreden. Ik zie namelijk zelf niet in wat hij nu in dit geval fout heeft gedaan, anders dan zijn mening eerlijk geven, ook al valt die niet in de smaak. Daar moet men toch tegen kunnen, of men nu een mod is of niet, toch? We zijn allemaal volwassenen en kunnen allemaal naar elkaars mening luisteren, afwegen en er eventueel iets mee doen. Ik krijg echter de indruk dat jullie dit zien als een persoonlijke aanval, terwijl het geen aanval is, maar een mening over iemands inbreng. Wanneer ik zeg dat ik jullie inbreng minimaal vind, zeg dat ik dat niet omdat ik een hekel aan jullie heb, of jullie niet mag, of jullie haat, of wil kwallen of trollen, maar omdat ik eerlijk vind dat ik jullie inbreng minimaal vind vergeleken met een heleboel andere users, en stiekem eigenlijk hoop dat jullie daarom in de toekomst betere inbreng zullen hebben. Sorry, maar dat is mijn mening, de waarheid is dat dat mijn mening is. In BNW zijn we op zoek naar de waarheid. Mag ik mijn mening eerlijk uiten wanneer ik vind dat dat gepast is?quote:Ondanks je fijne opmerkingen over dat Dragorius en ik geen donder aan BNW hebben toegevoegd en dat we misbaar zouden zijn, vind ik nog steeds dat je wel goede bijdragen levert in dit forum.
Ik wil ook door blijven posten en dat zal ik ook doen. Ik wil echter ook dat men elkaar respecteert en dat we als volwassenen met elkaar omgaan. ' De sfeer onderling niet verder vergallen' doe je voor mij nu met deze ban (mediaconsument zegt zelf trouwens dat hij een kortere ban acceptabel vindt voor de posts die minder jofel waren, maar een maand is gewoon te gek). Lees zijn posts nog een paar keer door en probeer dan niet gelijk in de verdediging te schieten, maar eens kritisch bij jezelf na te gaan of er misschien waarheid zegt in de dingen die hij zegt. Als dat niet het geval is, heeft hij nog steeds het recht op het uitien van zijn mening, net zoals ik dat nu doe.quote:Laten we de sfeer onderling niet nog verder vergallen door ons moderatorbeleid helemaal te gaan lopen bekritiseren. Ik wil gewoon dat je door blijft posten in dit subforum en dat we met elkaar door één deur kunnen blijven gaan.
Oke, dankjewel voor deze reactie.quote:Op dinsdag 4 augustus 2009 23:10 schreef ToT het volgende:
Nee dit is gewoon een eerlijke post van je, daar heb ik ook geen moeite mee.
Over dat we iets bijdragen: ik kopieer en plak ZEER regelmatig stukken van de frontpage en stel daar ook vragen bij.
Ook heb ik best wel regelmatig de "believer"-kant van verhalen gekozen en heb ik kritische vragen gesteld over de gevestigde orde.
Ook heb ik geprobeerd om een soort verzameltopics van kennis te maken: mensen konden hun gal spuien over bepaalde conspiracy theorieën, de believers konden hun kant van het verhaal laten zien, en ik zou de conclusies in 1 topic verwerken. Helaas werd dat plan ongelooflijk onderuitgehaald hier.
Ook heb ik zeer regelmatig ruzies gesust of voorkomen.
Je hebt recht op je mening, maar ik vind persoonlijk dat je me hiermee enorm onrecht aandoet, zonder dat ik nou in een slachtofferrol wil kruipen of mezelf voor de borst wil kloppen.
Mijn soms clowneske manier van posten is bedoeld om het ijs een beetje te breken, en ja: ik ben inderdaad kritisch tegenover conspiracies, maar ik vind dat dat niets te maken heeft met mijn kwaliteiten als moderator.
Als er hier genoeg users zijn die zelf topics aanmaken over conspiracies, waarom is het dan nodig dat er een moderator is die dat ook doet? Verlang je in TRU ook van Jogy en Bastard dat zij ook allerlei topics openen met spirituele onderwerpen? (Nee duh, jij bent fel tegen spiritualiteit, dus da's een slecht voorbeeld, maar je begrijpt wat ik bedoel.) Waarom moet per sé in dit specifieke forum er dan moderators zijn die dat wel moeten doen?
@ de ban van mediaconsument: hij bleef gewoon ontzettend doorzeiken met zijn mening, hij had zijn punt ongelooflijk duidelijk gemaakt en bleef maar doorgaan. Hij leek Dragorius en mij weg te willen jagen om zo ruimte te maken voor believers als moderators, terwijl de keuze al gewoon gevallen is: Dragorius, Teamlead en ik zijn hier de moderators en daarmee BASTA!
Je kunt altijd vragen of we eerlijk willen modereren enzo, maar van die vraag was geen sprake: hij bleef maar gewoon doorzeiken over de avatar van Dragorius, over dat hij 0,0 respect had en dat hij dat moest opbouwen, dat HIJ wel wist hoe je een forum moest moderaten enz enz enz enz enz.
Op een gegeven moment WETEN we het wel, maar hij bleef doorgaan. Ook in de FB-topic gingen hij en Michielos in discussie, en aangezien de FB daar geen plaats voor is heb ik die discussie van beide personen weggehaald, en daar ging hij ook al enorm aanvallend over in discussie met mij.
Zijn hele houding was gewoon ongelooflijk confronterend en hij wist gewoon niet van ophouden. Talloze users in BNW stoorden zich ENORM aan zijn gedrag (Dragorius en ik hebben dan ook een aantal juich-reacties op zijn ban verwijderd, maar ook via de PM kreeg ik er een aantal binnen), maar ook in TRU heeft hij zich al een tijdje als een enorm negatieve aanwezigheid gepresenteerd.
Hij moet weten wanneer hij moet ophouden, en dat weet hij niet.
De tijdsduur van een maand is niet mijn keuze geweest, maar ik hoef hem voorlopig niet meer terug te zien in BNW. Na overleg is besloten om het toch op een algehele forumban van een maand te houden.
Dat worden dan veel bans in de toekomst gezien het post niveau in BNWquote:Hij stelt zich gewoon als een erg negatieve persoonlijkheid op die alleen maar kritiek kan leveren.
Dat zou ik erg jammer vinden; ik hoop dat we gewoon samen iets positiefs van BNW kunnen maken.quote:Op woensdag 5 augustus 2009 14:07 schreef merlin693 het volgende:
[..]
Dat worden dan veel bans in de toekomst gezien het post niveau in BNW
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 08:18 schreef vanhal het volgende:
Pfoei, wat een lappen tekst zeg!
Eerste wat me te binnen schiet: lijnen/figuren/samenspel van schaduwen en lichtinval zijn multi-interpreteerbaar. Het is maar net wat je erin WIL zien.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 09:26 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar nog even, hoe weet je zeker dat de foto met de piramide die je in de openingspost laat zien authentiek -en dus niet bewerkt- is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:15 schreef vanhal het volgende:
Terwijl de oorsprong van die piramide onbekend is.
Vervolgens merkt Iblis het wel op:quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:38 schreef vanhal het volgende:
Zijn bewering is gebaseerd op die ene piramide foto dat de foto's die NASA nu toont bewerkt zijn. Zijn basis is dus steeds die ene piramide foto, terwijl de herkomst van die foto mij niet duidelijk is.
Maar gaat mevrouw weer verderquote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb me ook nog niet laten overtuigen (heb het ook nog niet in detail bestudeerd), maar meer dat wat Ticker betreft (denk ik) de zaak nu wel afgedaan is of die eerste foto echt is of niet. Daar gaat hij niet per se van uit in z'n betoog.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 13:47 schreef vanhal het volgende:
Hij redeneert steeds terug naar die piramide foto.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:27 schreef vanhal het volgende:
Maar ook los daarvan, en misschien kun je daar (in het kort) eens antwoord op geven, er werd al eerder gevraagd waarom je van mening bent dat de oorspronkelijke piramide-foto echt is?
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:41 schreef vanhal het volgende:
Maar dat die foto niet op de NASA site te vinden was, zegt dat dan niet dat die foto ook niet van NASA af komt? En dat dus de kans groot is dat het hier om een bewerkte foto gaat?
quote:
quote:[b]Op donderdag 6 augustus 2009 15:06 schreef vanhal het volgende:
Kijk, dat je een uitsnede van een foto met daarvan de eigenschappen het foto nummer vindt, wil nog niet zeggen dat die foto het origineel is. Ik kan ook een foto maken en die opslaan met een nummer wat verwijst naar het origineel.
De oorsprong van die piramide foto is voor mij belangrijk omdat ik denk dat die piramide foto ooit door iemand zo gemaakt is en op het net is geknald.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:21 schreef vanhal het volgende:
Het is mij gewoon nog steeds(!) niet duidelijk waarom jij die ene piramide foto als leidend ziet.
Godverdomme lees dan toch man!!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:42 schreef Dragorius het volgende:
@ Ticker > wat je ermee moet? Antwoorden natuurlijk, daarom wordt die vraag ook herhaald. Was ook een vraag van mij namelijk, waar geen antwoord op komt behalve dat je het vond op abovetopsecret. Maar dat is niet de bron van de foto natuurlijk.
Ik zal even inhoudelijk op die reactie reageren in de lopende discussie.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Godverdomme lees dan toch man!!
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
Let even op je woorden aubquote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Godverdomme lees dan toch man!!
NASA exposed, het geheim van de maanbeschaving (traag)
Dat dus.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:48 schreef Dragorius het volgende:
Ja, maar dat bedoel ik dus, we weten dus niet wat de oorsprong is van die foto. Je hebt hem weliswaar daar gevonden, maar het is dus nergens te verifieren dat dit de foto was die NASA heeft gemaakt, of dat dit de foto is die is bewerkt op basis van die foto die niet zo'n structuur heeft staan op de foto...
Dat is niet mogelijk volgens mij.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:52 schreef Ticker het volgende:
Geef me aub rechten om mijn topic aan te passen, en dan bedoel ik de eerste pagina's die ik heb geplaatst.
quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Daar is de edit-knop voor!quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:52 schreef Ticker het volgende:
Geef me aub rechten om mijn topic aan te passen, en dan bedoel ik de eerste pagina's die ik heb geplaatst.
Ja ik verbaas me ook dat er geen ufo's en piramides op de NASA site te vinden zijn.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:55 schreef ToT het volgende:
Okee die post hebben ze dus over het hoofd gezien. Persoonlijk vind ik het nogal twijfelachtig als zulke foto's niet op officiële sites staan; iedereen kan photoshoppen. Kijk bijvoorbeeld maar naar die doodshoofdwolk van 1 van de Twin Towers.
Je kunt gewoon even terug refereren naar die ene post van jou waarin je zegt waar je het waarschijnlijk gevonden hebt, maar of dat je standpunt kracht bij zet, weet ik niet. Dat moet ieder voor zich beslissen.
Ik zit buiten mijn 2 weken.quote:
Ik trek die argumenten ook niet in twijfel, sterker nog, die zijn juist heel overtuigend. Alleen, wat is dat bewijs waard als we niet weten waar die foto met piramide vandaan komt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Ik heb JUIST met behulp van een 2de foto laten zien dat wat je op die 2 foto's ziet allemaal wel klopt. De schaduwpartijen, lichtinvallen, heuvels en kraters zijn gewoon wat ze zijn, je hebt ze van 2 punten af gefotografeerd notabene.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:53 schreef Iblis het volgende:
Volgens mij zien jullie over het hoofd dat Tickers argumentatie is dat die foto met piramide wél consistent (qua lichtval) in elkaar zit, en die foto's zonder piramide níét. Dus dat daar in ieder geval aan gesleuteld is.
Die foto met piramide kan natuurlijk ook een heel kundige vervalsing zijn, of een reconstructie van wat er weggehaald is op die andere NASA foto's, daarvoor zouden we de bron wel graag hebben, maar Tickers argumenten berusten vooral op de interne correspondentie van licht- en schaduwval in die verzameling foto's.
Neen, ik wil hem verwijderen maar niet op slot.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 15:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Plemp dan ff een nieuwe versie neer in het topic zelf, dan plak ik dat er wel ff in voor je.
Zonder de herkomst van de foto heb je geen verhaal. Maar het is toch prima om de discussie open te houden? We komen vanzelf wel ergens hoor, ook al is het 5 topics verderop. Punt is dat je je zelf wel moet blijven verduidelijken. Niet gefrustreerd raken. Want zoals jij het ziet, zo zien anderen het misschien niet, maar dat betekent niet dat die anderen het nooit zo zullen gaan zien. Snappie?quote:Op donderdag 6 augustus 2009 16:03 schreef Ticker het volgende:
[..]
Neen, ik wil hem verwijderen maar niet op slot.
Ik stuit telkens op persoonlijke dogma's die ik moet aanstrijden, in mijn hoofd kan de discussie over hele andere punten gaan, maar we blijven hangen bij punten die bij voorbaat al uitgezocht en uitgelicht zijn door mijzelf.
Ja, ik heb het inderdaad over de herkomst van de foto.
en voor 'zuigen' een maandquote:Wonderboy69, holocaust ontkennen met een kloon, 48 uur.
Kloon in kliko.
Ga je hier nou nog over door? Ik zou zeggen dien je beklag in bij de FA's zoals al eerder gezegd. Wij bepalen als mods de banduur niet, maar dat is door de FA's en A's bepaald op basis van de informatie die zij zelf hebben.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:54 schreef merlin693 het volgende:
even rechttrekken
[..]
en voor zuigen een maand
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |