Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 11:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Jij schermt met onderzoeken waarvan je de inhoud niet kent.
Althans, als ik je vraag om 'n link naar de inhoud van bv het TU onderzoek (waarvan ik de uitkomsten niet mag negeren) zwijg je.. of heb ik iets gemist? Heb tot dusverre nl alleen de presentatie van hun onderzoek kunnen bekijken.

In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.

Ik ben het er mee eens dat veel mensen ongelooflijk uit de hoogte doen en dat dat inderdaad voor een minder prettige sfeer zorgt, maar ik vond nog niet dat de dingen te ver gaan. Gaan lopen schelden is voor mij een stapje te ver.

Dat ik wel eens topics sluit als de sfeer te verziekt is, betekent niet dat er in sommige gevallen geen nieuwe poging ondernomen zou mogen worden. Sommige topics lijken echter bij voorbaat al kansloos.

Ik blijf het overigens echt frappant vinden dat zowel de believers als de non-believers lopen te zeuren dat ik de andere partij voortrek of dat ik blind ben voor de gemene streken die de andere partij flikt.

Ikzelf ben een semi-believer; er speelt echt wel veel meer dan wat de meeste mensen denken, maar sommige dingen gaan me gewoon te ver. Ik hoor/lees graag dingen van beide kanten en laat me graag overtuigen door goede steekhoudende post met voldoende bewijsmateriaal of duidelijke uitleg.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.

Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?

De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Steven Jones, een van de auteurs van de "nanothermiet"-paper, is ooit met de thermietverklaring op de proppen gekomen omdat hij inzag dat als je de instortingen van het WTC wil verklaren aan de hand van een controlled demolition, explosieven geen toereikende verklaring boden. Hij had hier 2 redenen voor:

1. Het probleem van "conventionele explosieven" is dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag is; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Thermiet zou pas ontbranden bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij dergelijke branden.
2. Een gecontroleerde sloop met explosieven geeft reeksen van luide knallen vlak voordat de instorting begint. Zulke knalpatronen zijn niet waargenomen die dag, en het mooie van thermiet is dat het een vrijwel geruisloze reactie geeft (al geeft het wel een hoge lichtopbrengst dus je zal het goed moeten verstoppen wil je het ongezien gebruiken).

Goed, zou je zeggen, dit zou best wel eens een realistische verklaring kunnen zijn. Nu alleen nog het thermiet vinden. En wat vinden ze in dit onderzoek? Het spul, het zogenaamde "nanothermiet", ontbrandt al bij 430°C! Ze laten dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als sloopmiddel.

Dus, ze waren op zoek naar een bepaalde stof, met bepaalde eigenschappen (hoge ontbrandingstemperatuur, geen geluid enz..) en de stof die het gebouw volgens hun naar beneden gehaald heeft heeft in ieder geval 1 van die eigenschappen niet?

quote:

Dat het beestje nu toevallig de naam "nanothermiet" heeft gekregen heeft volgens mij 2 redenen:
1. de ordegrootte van de bestanddelen, alhoewel ze meer in de orde van micrometers dan van nanometers zijn.
2. door de toevoeging van de term nano- lijkt het om heel erg speciaal en hoogwaardig spul te gaan, wat helemaal het geval niet is. Het is m.i. voornamelijk een retorisch verkooptrucje om de onnozelen te overtuigen.

Zo een idee had ik ook al. Ik kan me namelijk geen reden bedenken om nano-thermite te ontwikkelen om een gebouw te laten instorten, je zal zoveel van het spul nodig hebben dat je (volgens mij) net zo goed gewoon thermite kan gebruiken.

quote:

Vergeet ook niet dat dit niet Jones' eerste verklaring is. Het begon eerst mee met dat er 'conventioneel' thermiet gebruikt zou zijn, daarna was het een tijdje thermaat, en nu gooit hij het maar op nanothermiet. Hieruit kun je afleiden dat het hem dus helemaal niet te doen is om objectief de waarheid te achterhalen, maar dat alles in het werk gesteld wordt om een vooropstaande conclusie (WTC was een CD) te willen bevestigen. Tunnelvisie.
[..]

Dus de mensen die blijven roepen dat je vooral kritisch moet zijn, zijn zelf niet al te kritisch bij het opstellen van hun eigen theorieen. Wat een verrassing.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?

De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.

Ik denk dat jij het verkeerd ziet. Ik, en voor zover ik Terecht ken, gaat het ons meer om het correct kunnen beargumenteren van theorieën. Ik heb geen probleem met het idee dat de Amerikaanse regering zelf hun gebouwen naar beneden heeft gehaald om een rechtvaardiging te hebben om daar olie te jatten. Dat is simpelweg een gebeurtenis en een motief opnoemen. Niks mis mee. Waar het echter fout gaat is dat conspiracy theories dit proberen te gaan onderbouwen met allerlei technische details die van geen kant kloppen. Verder gaan ze, over onderwerpen die hun wat te technisch zijn, al veel te snel af op de woorden van mensen die een PhD achter hun naam hebben, ook al hebben deze personen hun PhD gehaald in Sociologie (o.i.d.). Niet dat er iets mis mee is om een PhD te hebben in Sociologie, maar als je het dan al hebt over technische zaken m.b.t. vliegtuigen en gebouwen, dan doe je er denk ik beter aan je te laten informeren door mensen die gespecialiseerd zijn in vliegtuigen en gebouwen/structuren. En als je daar naar op zoek gaat, dan merk je dat mensen uit die categorieën massaal de officiele theorie ondersteunen.

Hoewel Steven Jones bijvoorbeeld een bijzonder intilligente man moet zijn, heeft hij zijn specialisme opgebouwd in het gebied van nuclear science. Dit lijkt voor leken misschien in te houden dat hij een supergenie is en daarom ook alles weet over alle andere vakgebieden, maar dat is niet zo. Op mijn faculteit had je ook mensen die ons les kwamen geven in theoretische wiskunde/natuurkunde, maar verder de ballen verstand hadden van vliegtuigen of structuren. Dat is nou eenmaal zo.

Er is ook niks mis met berekeningen uit te voeren die relevant zijn voor het onderzoek. Je kunt best een subset van het probleem apart analyseren als je snapt wat je aan het doen bent en hier een groffe berekening van maakt met wat ruimte voor een foutmarge omdat je inderdaad niet alles kunt weten. Ook dit is wetenschappelijk geaccepteerd. In de vliegtuigbouw hebben ze jarenlang vliegtuigen zitten berekenen zonder gebruik te maken van computers. In die tijd kon je onmogelijk elke kracht en detail berekenen, maar je kon wel het vliegtuig als 1 grote rigide structuur beschouwen in je berekeningen, en alleen uitgaan van een maximale buiging, krachten, etc. Alle onzekerheden die tegenwoordig wel vrij goed te bepalen zijn met computers, werden allemaal maar meegenomen in een mooie error margin. En al die tijd hebben vliegtuigen ook prima gevlogen. Zo gaat dat in alle vakgebieden. Je kunt nooit het instorten van het WTC exact nabootsen, omdat je teveel details niet weet, maar je kunt wel bepaalde aannames maken als je weet wat voor consequenties je aannames hebben. Dit simplificeert je berekeningen, en limiteert de precisie van je uitkomst, maar het kan nog steeds uitsluitsel geven van "is dit zo gebeurd ja of nee?".

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef arie_bc het volgende:

[..]

In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.

En in het andere geval.....?
Soms "negeer " ik zaken omdat ik niet te voorbarig in mijn conclusies wil zijn en me eerst in de materie moet verdiepen. Zeker indien het imo ingewikkelde berekeningen met dito data betreft.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 14:45 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Jij berekent helemaal niets dat uitsluitsel kan geven omtrent 9/11. Want zoals je zelf ook zei; jij bent ook maar afhankelijk van de informatie die anderen jou geven. Toch zeg je niet dat je het niet weet of dat het onduidelijk is. Je zegt dat Bush en cornuiten de aanslagen niet zelf hebben kunnen orkestreren. Maar wat voor bewijs wil je daarvoor aanleveren dan?

Iedereen is tot op zekere hoogte afhankelijk van de informatie van anderen. Dat is nou eenmaal zo.

Mijn berekeningen sluiten wel degelijk zaken uit, ze sluiten de behoefte aan buitenissige verklaringen uit en daarmee enige rationele grond voor dergelijke verklaringen.

Ik kan een negatief niet bewijzen, ik kan en heb echter wel geredeneerd dat gegeven de feiten:
1. de voorwaarden voor een inside job onwaarschijnlijk zijn.
2. een inside job hypothese niet noodzakelijk is om de feiten te verklaren (ze zijn immers al verklaard). Er is dus geen rationele grond om een dergelijke overtuiging te hebben.
3. alle pogingen tot het formuleren van een inside job hypothese gefaald hebben. Naarmate de tijd vordert en het aantal gefaalde pogingen toeneemt, hoe onwaarschijnlijker het wordt dat er ooit nog eens succesvol opgesteld zal worden.

Ik heb het idee dat jij uit het feit dat je niet kunt bewijzen dat 9/11 geen inside job is concludeert dat er dus een reële kans is dat 9/11 een inside job is. Dat is een drogreden.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 18:13 schreef slackster het volgende:

[..]

Vaak leidt dit soort gedrag uiteindelijk tot een verruwing van de discussie wegens begrijpelijke ongenoegens bij de tegenpartij veroorzaakt door op die manier te woord gestaan te worden. Hier wordt dan ook dankbaar gebruik van gemaakt met als beloning het sluiten van een topic omdat moderators daar vaak blind voor zijn.

Jij denkt dat dus er hier lieden zijn die als doel hebben de discussie te saboteren, al dan niet in professioneel verband?

quote:

Het vanuit een veel breder perspectief dingen kunnen bekijken betekend ook vaak een veel dieper inzicht hebben m.b.t. de inhoud van de materie dan je zou kunnen hebben door middel van je b.v. op 1 een bouwkundige formule vast te bijten waarvan al lang en breed is aangetoond dat wetenschappelijke feiten en gegevens ook kunnen worden verdraait, gemanipuleerd en dat dit ook algemeen bekent is.

Kijk, dit is nu een mooi staaltje van het saboteren van de discussie: de goalposts verschuiven, het vertekenen van het standpunt van een medediscussiant, en hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden zijn.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?

De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.

Hoe kom je erbij dat niemand zou weten wat er onderzocht zou moeten worden? Dit is gewoon jouw gebrek aan kennis die hier spreekt. Je kunt prima onderzoeken welke factoren bepalend zijn, en welke je kunt verwaarlozen.

Wat ingenieurs doen als ze een probleem voorgelegd krijgen is een hypothese opstellen en met de meest conservatieve gegevens en schattingen proberen die stelling te falsificeren. Dat heb ik bijv gedaan met mijn berekening nav. jouw stelling dat een bepaalde verfsoort kolommen zou kunnen doen smelten. Ik heb voor alle gegevens die niet exact te bepalen waren de meest gunstige gegevens genomen ten faveure van de hypothese, en aan de hand daarvan gekeken of de hypothese uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn. De foutmarge die je hierbij neemt is dan zo groot dat de werkelijkheid deze nimmer zou kunnen overschrijden. Anders gezegd: als het in het meest gunstige theoretische geval niet mogelijk is weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook onmogelijk is.

Zo is dat ook gedaan voor de onderzoeken naar het instorten van het WTC. Voor alle parameters die je niet exact kunt bepalen maar binnen een bepaalde marge liggen, neem je de meest conservatieve gegevens. Als je de massa van de toren niet exact weet, neem je dus de kleinste massa. Als je de grootte van de branden niet exact kunt bepalen kies je een zo gering mogelijke brand, etc. Als vervolgens blijkt dat het WTC model ook in het meest conservatieve geval instort, dan weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook zal gebeuren.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?

Ik heb niet over zekerheid gerept: het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk.

quote:

De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer.

Waarom?

quote:

Het kan me niet schelen of een berekening klopt.

Waarom niet?

quote:

Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers.

Maar als ik jouw onrekenkundige voorstel in praktijk breng - ''naar het geheel kijken'', dan zie ik een overheidsapparaat dat Irak wil aanvallen maar geen enkel bewijs vervaardigt dat Saddam Hoessein de massamoord veroorzaakte.

quote:

En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.

Dat is helemaal mijn idee niet.

Je strijkt je tekortkomingen als wetenschapper voor het gemak glad. De conclusie van die Franse (?) wteenschapper zegt dat het een geavanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest. En jij kent het gedrag nog de juiste gegevens niet van dat middel. Dus kan jij geen correcte berekening maken, maakt me niet uit welke marges je incalculeert. Al dat gereken en nog tast je uiteindelijk in het duister. Je staart je blind op cijfers. Je schuilt je achter de smoes "ja maar ik doe wiskunde dus dat is onderbouwder". Je schiet er nog niks mee op. Kan je net zo goed je fantasie laten gaan en kijken naar een groter geo-politiek plaatje en hoe de Amerikanen zich bewegen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 15:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Je strijkt je tekortkomingen als wetenschapper voor het gemak glad. De conclusie van die Franse (?) wteenschapper zegt dat het een geavanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest. En jij kent het gedrag nog de juiste gegevens niet van dat middel. Dus kan jij geen correcte berekening maken, maakt me niet uit welke marges je incalculeert. Al dat gereken en nog tast je uiteindelijk in het duister. Je staart je blind op cijfers. Je schuilt je achter de smoes "ja maar ik doe wiskunde dus dat is onderbouwder". Je schiet er nog niks mee op. Kan je net zo goed je fantasie laten gaan en kijken naar een groter geo-politiek plaatje en hoe de Amerikanen zich bewegen.

Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911

Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html

Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...

Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911

Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html

Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...

Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?

We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?

in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn. Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-06-2009 17:00:13 ]

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?

Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.

quote:

in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn.

Ze hebben een restant van de 'high-tech' nano-thermite getest en het heeft in ieder geval niet de eigenschappen die nodig zouden moetne zijn om een brand te overleven en daarna effectief zjin taak te doen. (althans, volgens de berekeningen van meneer de wetenschapper zelf...)

quote:

Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.

Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn. Als je nu eens bereid zou zijn om meerdere opinies mee te wegen in je mening over deze zaak, dan zou dat je zelf-benoemde status van kritisch persoon wat geloofwaardiger maken.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:24 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]
[quote]
Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.

In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'

quote:

Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn.

Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911

Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html

Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...

Een journal dat publiceert tegen betaling...

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 21:39 schreef Schenkstroop het volgende:

In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'

Dat is haast niet mogelijk om in je eentje nieuw inzicht te brengen bij iets wat meerdere erkende teams van technici hebben voortgebracht. Wat hij wel kan is aantonen dat hij de berekeningen van deze instanties begrijpt en kan reproduceren en kan verantwoorden en daarmee kan concluderen dat jullie aantijgingen tegen deze berekeningen ongegrond zijn.

quote:

Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"

Jullie maken je zelf overigens behoorlijk schuldig aan overdrijven. Ik heb het artikel gelezen over die wetenschapper die mogelijk nano-thermite heeft gevonden.Hij geeft zelf toe dat zijn onderzoek niet erg betrouwbaar is omdat de stoffen die hij onderzocht aan hem zijn gegeven door gewone mensen, zoveel jaar na 9/11 en dat de elementen die hij identificeerde ook afkomstig konden zijn van "surface contamination".
Maar enfin, ik zou zeggen, publiceer dat ding, en zie maar wat er van komt. Ik neem aan dat hij nog een goede dosis kritiek krijgt. Zijn grootste probleem is dat hij geen materiaal heeft onderzocht wat direct na 9/11 steriel is bewaard al die jaren. Dat laat helaas veel ruimte over voor speculatie.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 22:11 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

Purdue Creates Scientifically Based Animation of 9/11 Attack

En natuurlijk die comments van die-hard truthers. Blijkbaar hoef je geen opleiding te hebben gehad om te snappen dat alles wat wetenschappers zeggen onzin is, en dat alles wat Alex Jones zegt de waarheid is. Prima, ik lever mijn TU diploma maar weer in. Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.

"Truthers" look at the bigger picture.


Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf.. ) levert GEEN nieuw inzicht op meer dan het "officiele verhaal".

En dat officiele verhaal stinkt.

Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet

Wetenschappers jeweett!!1!

Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"

Geen kracht meer voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 01:26:36 ]

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 12:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.

Ik denk dat het ontberen van specifieke kennis over militaire operaties en inlichtingendiensten voor 99,999 % van al de fokkers geldt, ( misschien wel 100% )
Indien ik "insiders" quote die info verstrekken die 'n inside job theorie ondersteunen worden deze mensen vaak afgeschilderd als onbetrouwbaar, publiciteitsgeil etc.
Voor de sejuten uit het witte huis e.d geldt dat gelukkig niet.
Je gaf de smiley verderop al

quote:

Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.

Het gaat er niet alleen om wat er op de dag zelf is gebeurd is, ervoor en erna zijn imo minstens zo belangrijk. Denk dat heel goed is aan te tonen dat er gelogen en bedrogen is en dat er discutabele "politieke" beslissingen genomen zijn die mede de oorzaak zijn van het "falen" van de vuiligheidsdiensten voor en tijdens 9-11. Dat is in andere 9-11 topics al heel vaak 'n discussiepunt geweest.
IIndien je deze vragen niet mag blijven stellen omdat de antwoorden daarop ook ( ja er zijn nog meer opties) richting 'n inside job zouden kunnen wijzen ben je imo pas irrationeel bezig.

quote:

Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.

1. Ik leg me er allang bij neer, zal i.h.k.v. cia/fbi beveiligde kanalen e.d wel moeten he ? En idd koekje(s) bij de koffie gaat er altijd wel in.
Maar denk net als Griffin, dat dit slecht is voor je tanden is en er in de officiele versie genoeg is stuk te bijten.

2 Kan me genoeg scenario's indenken, de één waarschijnlijker dan de ander, maar nogmaals waarom moet dat dan ? Als jij iets beweert dat onjuist is en anderen kunnen je wel duidelijk maken wat er onjuist is aan je bewering maar hebben zelf ook geen waterdichte oplossing , dan blijft je bewering onjuist.

Denk dat het inmiddels te laat is voor 'n nieuw onderzoek en dat de uitkomsten daarvan al bijna irrelevant te noemen zijn. Jaa zo ver is het al met me.
Maar toch...ik blijf hopen.
http://patriotsquestion911.com/

quote:

1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. ( ik weet, maar dat zijn toch echt zijn woorden!)
4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.

1. Dat is slechts 'n gedeelte van het Rummsfeld verhaal, hij was i.i.g niet waar zijn ondergeschikten verwachten dat hij was. Bovendien laat de officiele lezing zich hier zo goed als niet over uit.
2. Dat was in 30 jr tijd nog niet eerder voorgekomen, en ook hier laat de officiele lezing zich niet over uit. Vervolgvraag. Waardoor kwamen die problemen?
3. Zijn eigen woorden zijn met n geheel andere inhoud in de officiele lezing gekomen. As soon as.. etc) Je kent ze vast wel.
4. Ook hierover zegt de officiele lezing dat hier geen zekerheid over bestaat. De getuigenissen (Mineta) en gebeurtenissen (geen vliegtuigen neergehaald, sterker de u.s. airforce is niet eens in de buurt geweest, op die witte boeing na dan) zouden je kunnen doen concluderen dat precies het tegenovergestelde het geval was. toch maar n koekie erbij.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
"Truthers" look at the bigger picture.

Dat is ook meteen jullie zwakte. Jullie grijpen allemaal dingen uit de lucht en maken daaruit allemaal conclusies van technische aard. Maar zodra iemand jullie erop wijst dat jullie technische analyse van geen kant klopt, keren jullie je weer naar "the bigger picture"

quote:

Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf.. ) levert GEEN nieuw inzicht op meer dan het "officiele verhaal".

En dat officiele verhaal stinkt.

Het is niet meer dan logisch dat je als mens meer waarde hecht aan theorieën van erkende wetenschappelijke instututen, dan van een losse groep figuren waar hier en daar een wetenschapper tussen zit, maar die niet eens tot een consensus kunnen komen of er mini-nukes, thermate, dynamiet of cruise missiles zijn gebruikt.

En trouwens, de officiele theorie is gevormd door meerdere erkende wetenschappelijke instituten waaronder universiteiten, niet door het Witte huis. Hier is ook niks vreemds aan, want het is de taak van de overheid om de opdracht te geven iets dergelijks te onderzoeken.

quote:

Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet

Wetenschappers jeweett!!1!

Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.

quote:

Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"

Geen kracht meer voor.

Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.

Wat mij nog het meest vrede geeft, is dat conspiracy theorists verloren hebben. Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat ze gelijk hebben, en dat alles inderdaad zo wonderbaarlijk in elkaar heeft gezeten, en zelfs al hebben alle wetenschappers ongelijk, en zelfs al hebben alle getuigen gelogen, zelfs dan zal hun theorie niet meer serieus genomen worden. En dat hebben jullie helemaal en 100% aan jezelf te danken met al die onzin over fabelachtige mini-nukes en beam weapons en radiografisch bestuurde Boeings ( ).

Als jullie nou ook maar een greintje intellect hadden bezit en dit onderzoek serieus en georganiseerd aangepakt hadden, had ik jullie nog een kans gegeven. Maar deze grap zal gewoon de geschiedenis ingaan samen met de JFK conspiracy als een leuk tijdverdrijf voor iedereen en misschien wel wat filmvoer.

Ik heb er op zich geen spijt van dat ik er in het verleden zoveel tijd in gestoken heb, ik leerde er ook veel van.

Maar toch vraag ik me af hoe conspiracy aanhangers zich hierover voelen? Het zal wel zwaar vallen om de jaren voorbij te zien tikken zonder dat jullie echt iets opschieten. Jullie zijn zelfs onderling verdeeld. Geen enkel paneel neemt jullie serieus. Hoe voelt dat?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:02 schreef Cyclonis het volgende:
[quote]Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.

Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.

quote:

Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.

Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.

Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 02:55:54 ]

Jongens, jongens, wat een dom gelul. Morgen als ik weer fris en fruitig ben maar eens op reaguren.

Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"

Het is een bondige vaststelling van zaken. Gaan al jouw stropopjes weinig aan veranderen hoor.

Tijd voor bier.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"

Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangt

quote:

Op vrijdag 17 april 2009 12:50 schreef slackster het volgende:

[..]

Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?

[ afbeelding ]

http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com/

Websites van alu-hoedjes. Gefeliciteerd, u hebt ze allemaal gevonden.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het is een bondige vaststelling van zaken.

Je klinkt als Balkenende.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangt

Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:44 schreef Schenkstroop het volgende:

Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.
[..]

Ik sluit niks uit, en ik vind het prima als jullie naar allerlei andere factoren willen kijken, zoals motieven, etc. Maar waarom halen jullie er zelf dan allemaal van die zogenaamde technologische feiten bij? Jullie maken allemaal gewaadge uitspraken op technisch vlak, die van geen kant kloppen. Jullie zijn degenen die de hele wetenschappelijke wereld rediculiseren, terwijl je zelf geen verstand hebt van zaken. Ook die enkele wetenschappers die jullie aan je kant hebben, doen uitspraken buiten hun specialisatie gebied. Waarom nemen jullie hun wel serieus, terwijl er duizenden wetenschappers zijn die jullie theorie weerleggen m.b.t. de technische achtergronden? Zoiets heet cherry-picking, en dat wordt nou eenmaal nergens serieus genomen. Jullie maken je in dit geval duidelijk schuldig hieraan, door duizenden wetenschappers te negeren die jullie theorieen niet ondersteunen, maar die enkelen die dat wel doen helemaal de hemel in te prijzen. Jullie negeren voor het gemak alle honderden getuigen die vliegtuigen het WTC en het Pentagon in zagen vliegen, maar beschouwen die enkele getuige hier en daar die "iets glimmends" zagen als kroongetuigen met het onweerlegbare bewijs dat er raketten zijn gebruikt. Sorry, maar als je op die manier gaat argumenteren, dan vraag je erom dat je harde kritiek gaat krijgen van mensen die de wetenschap wel serieus nemen.

quote:

Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.

Ja, maar is jouw keuze om de alternatieve theorie aan te hangen, misschien niet in zekere mate gebasseerd op jouw wantrouwen van de overheid in het algemeen? Ik heb tot nu toe niet snel een alternatieve theorie aan de kant geschoven op basis van onbetrouwbaarheid. Maar jij doet dat echter wel zodra een universiteit of overheidsinstantie met een verklaring komt. Dan acht jij het onmiddelijk als onbetrouwbaar. En dat kan natuurlijk niet. De overheid is nog niet veroordeeld door niemand, en zolang dat het geval is, moet je ook hun kant van het verhaal serieus nemen. Op jullie manier van denken kan een verdachte zichzelf nooit verdedigen, omdat je elk woord dat hij uitspreekt meteen aan de kant legt omdat hij toch niet te vertrouwen is. Bovendien zijn NIST en de overige onderzoeksinstellingen die hebben meegewerkt aan het onderzoek, zo onafhankelijk als je ze zult krijgen om dit soort onderzoeken te leiden. De regering gaat natuurlijk niet een stel freelancers zonder credentials aannemen om een dergelijk onderzoek te leiden, maar natuurlijk wel een erkend wetenschappelijk instituut. Dat is niet verdacht, dat is logisch, dat zou ik ook zonder enige twijfel doen.

quote:

Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.

Valt dit te bewijzen, of is dit pure speculatie?

Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.

Cyclonis schreef

quote:

Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.

moet zijn "ik"

Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .

Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:18 schreef merlin693 het volgende:
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.

Cyclonis schreef
[..]

moet zijn "ik"

Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .

Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.

Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Je klinkt als Balkenende.

'The Balk' is dan ook mijn grote inspirator.



Zeg nou zelf, is dit geen toonbeeld van charisma? Een echte smatjesmagneet, zo'n t-shirt. Kun je wel gebruiken dacht ik zo.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:18 schreef merlin693 het volgende:
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.

Cyclonis schreef
[..]

moet zijn "ik"

Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .

Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.

Leuk geprobeerd, maar:

1) Ik bekritiseer mensen niet op hun taalgebruik
2) Aangezien conspiracy theories technisch van aard zijn, neem ik alleen mensen niet serieus als ze geen kennis van technische zaken blijken te hebben. Hun kennis van een taal zal mij een worst wezen.
3) Zelfs wanneer ik van zo iemand aangeef hem niet serieus te kunnen nemen, doe ik dat vaak alsnog en ga ik in op wat ze te vertellen hebben.

Sorry maar ik gebruik de algemene vaak aangekaarte argumenten van de debunkers , deze stellen dat als je niet nouwkeurig met de nederlandse taal bent je ook niet serieus genomen kunt worden in wetenschappelijke zaken.

Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.

kijk hier

quote:

Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.

sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 09:49 schreef merlin693 het volgende:
Sorry maar ik gebruik de algemene vaak aangekaarte argumenten van de debunkers , deze stellen dat als je niet nouwkeurig met de nederlandse taal bent je ook niet serieus genomen kunt worden in wetenschappelijke zaken.

Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.

kijk hier
[..]

sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.

Wat een rancune! Het was maar ironie. Ik weet niet wie je bedoelt met "jullie" maar ik erger mij over het algemeen niet zo aan het taalgebruik van anderen, tenzij je echt moet gaan puzzelen om te begrijpen wat er staat. Ik zie in dit topic het argument trouwens nergens aangekaart worden, jij wel?

Nee hoor dat heet spiegel voorhouden en zeker mbt het generaliseren.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 03:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..

Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?

Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:29 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.

Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:33 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.

Wat wil je daar dan mee zeggen ?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele....

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:00 schreef slackster het volgende:
......... oeps!

Ja effe quoten for the record.. dit is dus de ware motivatie van de debunker

Wetenschap, exacte (na)berekeneningen en overheid zijn altijd juist

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:41 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Wat wil je daar dan mee zeggen ?

Dat je dan je fantasie kunt gebruiken, wat in dit geval wil zeggen: loze beschuldigingen uiten.
Niet voor niets gaf ik eerder het voorbeeld van een openbaar aanklager die probeert een rekensom terzijde te schuiven. Waarom denk je dat bijv. de macht van de Katholieke Kerk is afgebrokkeld? Kort gezegd, doordat men ging rekenen. Nu kan het best zijn dat de specialisten die het rapport hebben samengesteld zijn omgekocht, maar daarvoor geef jij helemaal geen bewijs. Je probeert niet eens na te gaan of de berekeningen kloppen door er een deskundige bij te halen.
Daarom vergeleek ik aanhangers van samenzweringstheorieeen die voor mijn vrijheid strijden met het Rode Leger: of zij mij beter zullen behandelen dan de Nazi's is zeer de vraag, gelet op het feit dat ze precies dezelfde verdraaiing, overdrijving en moedwillige vertekening nodig hebben om hun gelijk aan te tonen.