Deense wetenschapper ondekt Nano thermite in WTC-stof

Ehhh....ik wil niet lullig doen, maar kerosine wat een vloer niet boven de 280 graden zou kunnen krijgen heeft een andere naam: WATER!

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 21:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

gna gna gna

Dus al de vliegtuigbrandstof volstond slechts om de volledige verdieping tot 280°C te verhitten , te laag om de sterkte van het staal te verminderen, dus kan het niet de oorzaak van de instorting geweest zijn..

Een volle aansteker kan 100kJ energie leveren. Ik weeg 66kg, lichaam is 75% water, de rest verwaarlozen we even. 66 * 3/4 = 49,5 kg
Maximale temperatuurstijging = 23,9/49,5 = 0,48°C (₁)
(Bemerk dat dit nog een overschatting is, want als ik mijn vinger in de vlam houd zal de meeste warmte in de lucht verdwijnen. ) 37,5°C is te laag om brandwonden te veroorzaken. Besluit: een volwassen mens kan onmogelijk brandwonden oplopen van een aansteker...


(btw: ze zijn volgens mij de soortelijke en verdampingswarmte van water vergeten mee te rekenen; hun resultaat zou nog lager moeten liggen)

₁edit: (100kJ = 23,9 kCal en 1 kcal warmt 1 kg water 1 graad op)

[ Bericht 4% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 04-06-2009 23:42:54 (verduidelijking) ]

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 21:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


[..]

gna gna gna

Alsof kerosine de enige brandbare materie was in het WTC.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 12:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Alsof kerosine de enige brandbare materie was in het WTC.

Yup, dan heb je nog het vliegtuig zelf (heel veel kunsstof, die erg heet branden als ze eenmaal branden) de mensen er in (die als ze heet genoeg worden ook prima branden) en alle troep die in het WTC stond, die ook prima kunnen branden.
Maak maar eens een fikkie en gooi er een kilo kunststof op, bv paar rollen polyethyleen prullenbakzakken. Dat fikt erg heet als het eenmaal aan de gang is.

Combineer roestig ijzer van WTC en aluminium van vliegtuig.

Voilà, thermiet.

Mijn eerste reactie was, waar zit de fout in de berekening. Het brandbare interieur ontbrak inderdaad, maar dat werd misschien voldoende gecompenseerd door de aannames die ze maakten. Tot m'n ergernis moest ik toegeven dat ik in hun plaats meer termen zou verwaarloosd hebben. Had enkele twijfels bij hun berekening over de gassen maar gezien de hoeveelheid beton en staal maakt dat niet uit.
Tot ik zag wat ToT meteen opviel: beweren dat in een brand, welke brand dan ook, de temperatuur niet hoger dan 280°C zou komen is onzin. De berekeningen kloppen, maar ze geven enkel de uiteindelijke evenwichtstemperatuur die een (thermisch geïsloeerde) verdieping zou bereiken lang nadat het vuur gedoofd is.

Nu zullen ze misschien argumenteren dat hogere temperaturen weliswaar optreden maar enkel tijdelijk en enkel in de buitenste laag van het materiaal. Het gemiddelde is maximaal 280°C, dus hoe hoger de oppervlaktetemperatuur des te lager de temperatuur in de kern moet zijn.

Die regel geldt echter enkel globaal over hele de verdieping gerekend. De vloer warmt minder op dan het plafond; staal geleidt warmte tien tot twintig maal beter dan beton,waardoor staal aan de buitenkant koeler en in de kern heter zal zijn dan beton in dezelfde vlam. Maar zonder een hoop complexe computermodellen (of analyse van de resten) kan je onmogelijk bepalen hoe hoog de temp op die verdieping werd.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 16:52 schreef lyolyrc het volgende:
Combineer roestig ijzer van WTC en aluminium van vliegtuig.

Voilà, thermiet.

Red Oxide primer en aluminum flake topcoat is een standaard coating voor stalen constructies.

quote:

Op maandag 20 april 2009 22:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Thermiet maar dan met fijnere bestanddelen, in de ordegrootte van nanometers. De fijnere maling zorgt voor een snellere verbranding/deflagratie, maar de energieopbrengst is hetzelfde als die van conventioneel thermiet.

Mja.. In de video spreekt die wetenschapper van 10 tot 100 ton van dat spul. Ik weet vrij weinig van nano-materiaal, dus is dat uberhaupt mogelijk?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 23:08 schreef Toryu het volgende:

[..]

Mja.. In de video spreekt die wetenschapper van 10 tot 100 ton van dat spul. Ik weet vrij weinig van nano-materiaal, dus is dat uberhaupt mogelijk?

Allicht, nanothermiet is in wezen niets meer dan fijngemalen metaal-oxide/poeder. Vaste raketbrandstof bestaat niet zelden ook uit bestanddelen -zoals aluminiumpoeder, tevens een veelgebruikt ingredient voor thermiet- in de orde grootte van nanometers. Er zijn genoeg bedrijven die het produceren. De vraag is meer hoe je het ongezien aanbrengt en hoe precies de werking is. Thermiet brandt immers maar in één richting, namelijk in de richting van de zwaartekracht. Plus dat 10 tot 100 ton thermiet enorm veel licht produceert, dat kun je bijna niet verbergen.

ah ok. Ik dacht dat nano-materiaal per definitie mechanismen op nano-schaal waren. Maar relatief eenvoudige mengsels vallen daar dus ook onder.

Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 12:49 schreef Toryu het volgende:
ah ok. Ik dacht dat nano-materiaal per definitie mechanismen op nano-schaal waren. Maar relatief eenvoudige mengsels vallen daar dus ook onder.

Het is hoe dan ook niet logisch dat je een vliegtuig in een gebouw laat vliegen om een bomaanslag te verhullen.

Er zijn dan ook GEEN vliegtuigen gebruikt. Alleen sneue fonts WinDing Q sjabloon plaatjes.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 20:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn dan ook GEEN vliegtuigen gebruikt. Alleen sneue fonts WinDing Q sjabloon plaatjes.

Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...

quote:

Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:

[..]

Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...

het moest een Pearle Harbour-achtige uitstraling hebben...
(zie pnac)

Dat staat niet in het PNAC, hoor.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 21:32 schreef Toryu het volgende:

[..]

Ok, laten aannemen dat dit het geval is, waarom wordt dan toch die illusie gewekt?
Als het een complot is, waarom lieten ze de bomaanslag niet gewoon op een bomaanslag lijken en dan Al-Qaida als schuldige aanwijzen. Die cover-up zou heel wat makkelijker te handhaven zijn dan een stel onzichtbare vliegtuigen...

Lijkt me nog al logisch dat is de enige manier waarop je een demolition vernietiging goed kan praten. Door de leugen te verkondigen dat er vliegtuigen gebruikt zijn.

OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.

De torens moesten kosten wat kost kapot. In 1993 was het al mislukt, waar overigens moslims van beschuldigd werden.

Niets is makkelijker in realtime objecten toevoegen. Je hebt altijd prijs en kan alles precies sturen in de richting die je wilt.

De TV uitzendingen was als mantra voor de conditionering.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 23:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


OBL en zijn Database ( want dat is Engelse term voor Al quida) is toch ook beschuldigd ZONDER enig bewijs en dus vallen we Saddam/Iraq maar aan die niets met 911 te maken heeft, en ook geen "Weapons of Mass Destruction' heeft.

En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 11:36 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En daar ga je mis, alhoewel hij geen bruikbare atoomwapens had, zijn er wel gifgas granaten gevonden, welke door Amerika ook onder de categorie WMD gerekend worden, iets wat overigens al tientallen jaren hun goed gedocumenteerde buitenlandse beleid is. Verder betekend iets niet kunnen vinden niet automatisch dat iets dan niet bestaat/bestaan heeft, enkel dat je met de gedane inspanningen iets fysiek niet kan lokaliseren.

dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.

Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 13:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Was niet vanwege 9/11. Dat 9/11 soms genoemd werd een als een van de argumenten is helemaal niet zo vreemd: het toont aan hoe opportuun Washington te werk ging. Hieruit valt af te leiden dat 9/11 dus geen inside job is geweest.

Dat is ook precies mijn redenering. Je zou toch verwachten dat Lambiekje, die overal bedrog (false flags! no planes!) ziet, uit de afwezigheid van vervalst bewijs dat Saddam schuldig was aan de aanslagen zou concluderen dat opportunisme hier de beste verklaring biedt.
Nota bene: deze ene redenering voldoet om de stelling dat het een ''inside job'' was, te weerleggen, daar is helemaal geen geloof aan de engelachtigheid van de regering voor nodig.