je bent niet bekend met de kledingwetten van de gelovige Joden die het grootste gedeelte uitmaken van de settlers ?quote:Op vrijdag 17 april 2009 15:25 schreef buachaille het volgende:
Ze gaan niet de kat op het spek binden natuurlijk, krijg je nog meer arabieren je kant op.
Tja, die foto's werden geplaatst als reactie op iemand die problemen had met extremistische Joden ..quote:
Heel vaak worden orthodoxe ouders geconfronteerd met kinderen die van de weeromstuit volledig losgeslagen raken; tenminste zo is het in Nederland. Zie bijvoorbeeld Kim Holland (dochter van Jehova's getuigen) en de dochters van Gert en Hermienquote:Op vrijdag 17 april 2009 15:56 schreef moussie het volgende:
je bent niet bekend met de kledingwetten van de gelovige Joden die het grootste gedeelte uitmaken van de settlers ?
Wel met opzet, maar alleen omdat de verklaring: 'bestaansrecht: recht van bestaan' zo triviaal is dat ik dat niet in de Van Dale had verwacht. Niet vanuit de inhoud.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:43 schreef moussie het volgende:
[..]
kleine correctie (vergeet je de andere helft met opzet ?) .. volgens de Van Dale betekent het : recht, reden van bestaan, en dat kan je mi aan zowel mensen als dingen koppelen, of, zoals ik het in dit geval gebruik, een mix van die 2 .. het Palestijnse volk
Ok, het bestaansrecht van een volk is inderdaad iets anders dan het bestaansrecht van de leden van dat volk.quote:[..]
Nou nee, ik bedoel het simpele feit dat er nog steeds mensen zijn die beweren dat dat hele volk geen enkel recht heeft op wat dan ook want ze bestaan niet .. er is nooit een land, munt, koninkrijk whatever geweest met die naam dus ze bestaan niet .. en dat gaat veel verder dan het ontzeggen van zelfbeschikkingsrecht
Dat gebeurt idd weleens .. maar lang niet zo vaak als jij wil doen voorkomen ..quote:Op vrijdag 17 april 2009 16:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Heel vaak worden orthodoxe ouders geconfronteerd met kinderen die van de weeromstuit volledig losgeslagen raken; tenminste zo is het in Nederland. Zie bijvoorbeeld Kim Holland (dochter van Jehova's getuigen) en de dochters van Gert en Hermien
quote:Op vrijdag 17 april 2009 16:14 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat gebeurt idd weleens .. maar lang niet zo vaak als jij wil doen voorkomen ..
en fyi .. de kinders van Gert en Hermien hebben met toestemming van pa in de playboy gestaan, die hadden het geloof inmiddels alweer afgezworen namelijk .. blijft over Kim Holland ..
je bent bekend met het spreekwoord : 1 zwaluw maakt nog geen zomer ?
Dat je een paar voorbeelden weet die opvallen maakt het nog niet de hoofdmoot. De meerderheid blijft gewoon bij hun religie en valt daarom niet op.quote:Op vrijdag 17 april 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:
[..]
Op het moment dat ik de eerste zwaluw zie vliegen zeg ik altijd tegen mezelf "hé! het is weer zomer!" (en nu maak ik geen grapje). Maar om nog even in mijn geheugen te graven... Freek de Jonge, heel erg losgeslagen m.i. domineeszoon, Katy Perry ook dochter van een pastor. Die theorie is wel degelijk correct, ook als ik aan mijn jeugd denk dan zie ik de twee zoontjes van een "schisma-dominee" voor me die verschrikkelijke donderstralen waren.
Ik zie nu dat er al veel reacties zijn geweest, die ik op dit moment nog niet gelezen heb.quote:Op vrijdag 17 april 2009 01:50 schreef PhysicsRules het volgende:
Wat betreft eigendom van grond. Er is een verschil tussen het eigendom door personen en eigendom door staten, ook wel soevereiniteit genoemd. Zeker in het verleden, voor de opkomst van het nationalisme in de 19e eeuw, werd eigendom door staten eigenlijk alleen bepaald door de vraag aan wie de grondeigenaar belasting betaalde. Vandaag woon je in Frankrijk en morgen en Duitsland omdat er 100km verderop een veldslag heeft plaatsgevonden.
Terzijde: een staat heeft rechten die uitgaan boven de grondeigenaar zelf. Onteigening van grond gebeurt ook in Nederland, en de compensatie die je ervoor krijgt is ook hier niet altijd jofel.
De vraag die je stelt zijn dus volgens mij twee vragen:Vanuit een burgerrechtelijk perspectief is de vraag wie eigenaar van een stuk grond is. Vanuit staatsrechtelijk perspectief is dus de vraag: wanneer mag je als staat soevereiniteit over een stuk grond uitoefenen.
Om dit nu toe te spitsen op Israël:
De eerste vraag is vooral van belang in de periode van voor 1948: in die tijd is de grond waarop joodse nederzettingen zijn gebouwd volgens de toen en daar geldende wetten legaal verkregen. Eigendom van deze grond is dus vanuit burgerrechtelijk perspectief correct.
De tweede vraag is relevant voor de grond waarover Israël soevereiniteit uitoefent. Binnen de grenzen van voor 1967 is die soevereiniteit evident. Buiten deze grenzen is deze onduidelijk. Het vreemde geval doet zich namelijk voor dat er momenteel geen enkele staat is die soevereiniteit claimt over Gaza en de Westbank. Ook Israël niet. Dit laatste geeft een opmerkelijke paradox. Als Israël het land zou annexeren zouden de nederzettingen aan legitimiteit winnen, maar dit zou het Palestijnse streven naar zelfbeschikking de nek omdraaien. Dit geeft te denken waarom Israël dit nooit gedaan heeft.
tot zover mijn gedachtekronkels om 2 uur 's nachts, morgen verder
Fanatieke onruststokers vs. verdraagzame burgers .. ajbquote:Op zaterdag 18 april 2009 00:10 schreef waht het volgende:
TT moet zijn: Fanatieke onruststokers vs. Verdraagzame burgers
Niet de Egyptenaren. Hosni Mubarak en zijn regime zijn niet al te blij met Hamas.quote:Op vrijdag 17 april 2009 07:52 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Schokkend inderdaad. Heb je het artikel zelf eigenlijk goed gelezen, want wat je schrijft komt niet overeen met in ieder geval het tweede artikel:
[..]
Blijkbaar zijn de Egyptenaren ook niet al te blij met Hamas, maar dat wisten we al.
Even deze 2 dingen eruit lichten .. als je de geschiedenis goed bekijkt moet je je eigenlijk afvragen of het aan de top ooit de bedoeling is geweest om tot een vreedzame oplossing te komen ..quote:Op zaterdag 18 april 2009 05:55 schreef NorthernStar het volgende:
Jij en anderen maken steeds (opzettelijk?) de vergissing regering en bevolking gelijk te stellen.
[..]
Maar eerlijk gezegd doet het er imo allemaal niet meer toe. Het is al te laat voor een vreedzame oplossing.
Als er één ding beangstigend is dan is het wel het al decennialang voortduren van het voeden van de arabische kindertjes met haat tegen Israel en zijn joodse inwoners.quote:Op zaterdag 18 april 2009 16:28 schreef moussie het volgende:
Dus ja, ik wil best geloven dat de meeste Joden liberaal zijn en alleen maar in vrede willen leven, maar hoe dat aan de top zit en hoe de eigen bevolking gemanipuleerd wordt over decennia heen, oa door uitbreidingen van de settlements op de Westbank te faciliteren, daarmee voorspelbare reacties uit te lokken en daarna te zeggen 'zie je wel, het zijn beesten' .. best wel beangstigend hoe dat gaat ..
Nou doe je dus precies datgene waarover NS het had .. je trekt de uitspraken van enkele leiders breed over een heel volk, of in dit geval, over alle moslims. Soms lijkt het wel alsof men op zoek is naar excuses om 'de moslim' aan te kunnen pakken ..quote:Op zaterdag 18 april 2009 16:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als er één ding beangstigend is dan is het wel het al decennialang voortduren van het voeden van de arabische kindertjes met haat tegen Israel en zijn joodse inwoners.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=NG294ALP&subsection=2
De moslimwereld staat ook bol van regelrechte jodenhaat. 'Volgens vele moslimleiders zijn de Joden ondermensen voor wie geen gerechtigheid of mededogen kan gelden. Sheikh Tantawi, de hoogste moslimgeestelijke (Groot-Imam van de Al-Azhar universiteit in Kairo, nvdr) noemde de Joden onlangs “de vijanden van Allah, de afstammelingen van apen en varkens,. De Egyptische geestelijke Muhammad Hussein Ya'qoub heeft gezegd: “De Joden zijn de vijanden van de moslims, ongeacht de bezetting van Palestina. We zullen hen bevechten, verslaan en uitroeien, tot er geen enkele Jood meer overblijft op het aangezicht van de aarde., Doorheen de moslimwereld geven geestelijken de Joden de schuld voor al het kwaad in de wereld, zelfs voor 9/11. Duidt dat op vredeswil? Wat zou de reactie zijn als een katholieke aartsbisschop, als de paus zoiets zei?'
Zelfs voor politiek correct is er een grens...quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Nou doe je dus precies datgene waarover NS het had .. je trekt de uitspraken van enkele leiders breed over een heel volk, of in dit geval, over alle moslims. Soms lijkt het wel alsof men op zoek is naar excuses om 'de moslim' aan te kunnen pakken ..
Zover ik weet spreekt Wilders niet voor iedere Nederlander, wat doet je aannemen dat een of andere moslimleider wel spreekt voor alle moslims ?quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:27 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Zelfs voor politiek correct is er een grens...
Arm muisje.
Niet helemaal, lees het artikel waarnaar de link verwijst nog maar eens. Een Palestijnse vrouw die een ander palestijns geluid vertolkt zeg maar. Zeer posititief en dit soort mensen zijnde strohalm waaraan iedereen die vrede wil in het gebied zich kan vastklampen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:25 schreef moussie het volgende:
Nou doe je dus precies datgene waarover NS het had .. je trekt de uitspraken van enkele leiders breed over een heel volk, of in dit geval, over alle moslims. Soms lijkt het wel alsof men op zoek is naar excuses om 'de moslim' aan te kunnen pakken ..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |